Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Тихомирова С.А., апелляционную жалобу адвоката Петрова Р.Н. в защиту интересов осужденного О1, апелляционную жалобу адвоката Ковалевич Е.В. в защиту интересов осужденного О3, апелляционную жалобу адвоката Анцукова Е.Е. в защиту интересов осужденного О2 на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, которым

О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На каждого из осужденных возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже 1 раза в 2 месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Постановлено признать за ОАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Тихомирова С.А., просившего отменить приговорам по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, объяснения осужденного О1 и выступление адвоката Петрова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Р.Ю., выступление адвоката Анцукова Е.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений, выступление адвоката Мареевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевич Е.В., выступление адвоката Берестнева А.И., просившего не ухудшать положение осужденной О5 выступление адвоката Симоновой К.В. просившей не ухудшать положение осужденной О4, а также выступление представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и оставившей на усмотрение судебной коллегии решение по апелляционному представлению, судебная коллегия

установила:

приговором суда О2, О3, О5., О4, О1 признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, при этом О2 и О1 в особо крупном размере, а О3 в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сосновый Бор Тихомиров С.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в отношении О2, кроме того, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

В обоснование ссылается на то, что из приговора следует, что О1 признан судом соисполнителем в составе организованной группы, совершающей тайное хищение дизельного топлива, однако при описании фактических обстоятельств совершенного преступления суд указал, что О1 только оказывал содействие данной организованной группе в реализации похищенного топлива.

По мнению автора апелляционного представления, изложенное подобным образом описание преступного деяния, признанного судом доказанным, влечет переквалификацию действий О1 с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи организованной группой, в особо крупном размере, выразившееся в заранее обещанном приобретении предметов, добытых преступным путем.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что созданная организованная группа совершила одно продолжаемое преступление, поэтому указание судом при описании преступного деяния на то, что организованная группа под руководством О2 имела целью многократное совершение преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор представления полагает также, что суд не обосновал в приговоре признание О2 и О1 виновными в совершении кражи в особо крупном размере, а О3 – в крупном размере, а также в приговоре отсутствуют сведения о том, руководствовался ли суд требованиями ст. 35 УК РФ при определении роли каждого лица в совершении преступления.

Помимо этого, автор представления считает, что назначение О2 наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сосновый Бор Тихомиров С.А. полагает, что судом фактически не установлено время совершения преступления, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что преступление совершено О2, О3, О5 О4, О6 при содействии О1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как далее, при изложении описания преступления, совершенного О1, суд установил, что он оказывал содействие в реализации похищенного имущества в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Р.Н. в защиту интересов осужденного О1 считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование ссылается на то, что суд разграничил в приговоре вмененные суммы ущерба каждому из участников организованной группы и установил, что помимо О1 незаконным приобретением дизельного топлива занималось также иное лицо. Адвокат полагает, что данные обстоятельства влекут необходимость определения О1 отличной от указанной в обвинении суммы ущерба.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие у О1 умысла на хищение топлива, и нашел подтверждение только факт участия О1 в приобретении имущества (топлива), добытого преступным путем.

С учетом изложенного адвокат Петров Р.Ю. просит приговор в отношении О1 отменить и постановить в этой части новый приговор, квалифицировав действия О1 по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Адвокат Анцуков Е.Е., действующий в защиту интересов осужденного О2, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней об отмене обжалуемого приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению адвоката, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела в отношении обвиняемой О6 были выделены в отдельное производство, что повлекло ограничение прав О2 на ознакомление с материалами дела, содержащими позицию обвиняемой О6

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении в установленном законом порядке копии приговора в отношении О6

В ходе судебного разбирательства О6, в нарушение требований закона, была допрошена судом в качестве свидетеля с предупреждением её об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как её показания следует рассматривать в качестве показаний обвиняемой.

Кроме того, по инициативе суда были оглашены показания О6, данные в качестве свидетеля при допросе, произведенном в ходе предварительного следствия до выделения материалов уголовного дела в отдельное производство, что также не соответствует требованиям закона.

Адвокат полагает, что не доказан квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, а исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не представляется возможным установить сумму ущерба, причиненного каждым из осужденных.

В обоснование ссылается на показания свидетеля С7 -<данные изъяты>», пояснившего, что в плановую норму включена погрешность по топливу в размере 30-40 литров; и показания свидетеля С8 о невозможности объяснить фактически отрицательную разницу в размере отгруженного топлива, отраженную в накладных.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в проведении которой судом было отказано.

По мнению адвоката Анцукова Е.Е., действия О2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года с последующим освобождением его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Помимо этого, адвокат считает, что признание за ОАО «<данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска повлечет двойное возмещение убытков, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «<данные изъяты>» с одной стороны и О2 и О3 с другой стороны было заключено соглашение о возмещении ущерба.

Кроме того, адвокат считает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку замена судьи <данные изъяты> рассматривавшего дело в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлена каким-либо процессуальным актом.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче его для дальнейшего рассмотрения судье <данные изъяты> что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич Е.В., действующая в защиту осужденного О3, просит приговор суда изменить, полагая недоказанным совершение преступления О3 в составе организованной группой.

В обоснование ссылается на то, что подсудимые ранее друг друга не знали, встречались изредка, их встречи не планировались заранее и не оговаривались, О1 и О3 не были знакомы; что часть дизельного топлива отпускалась другими операторами АЗС, некоторые из которых не установлены.

По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осознание О3 того, что он выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в рамках деятельности организованной группы.

Адвокат полагает, что судом нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не конкретизированы действия каждого из осужденных, не указано, в каком размере и из чего складывалась прибыль каждого из них в результате хищения топлива.

Просит исключить указание о совершении преступления организованной группой и переквалифицировать действий О3 на ч. 3 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины О2, О3, О5., О4 и О1 в совершении преступления, за которое они осуждены, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на совокупности доказательств, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденная О5 вину в совершении преступления признала частично, выразив несогласие с объемом похищенного имущества.

Осужденная О4 вину в преступлении не признала, отрицая участие в хищении дизельного топлива.

Осужденный О1 вину в совершении преступления не признал и показал, что участия в хищении не принимал, а только приобретал через О2 дизельное топливо, похищенное у ОАО «<данные изъяты>».

Осужденный О2 вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие организованной группы и не соглашаясь с объемом похищенного дизельного топлива.

Осужденный О3 виновным себя признал частично, оспаривая наличие признаков организованной группы и объем похищенного.

Суд надлежащим образом проверил доводы осужденных и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Признавая доказанной вину О2, О3, О5 О4 и О1, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, а также на показания О2, О3, О5., О4, данные ими в период досудебного производства по делу.

Так, из показаний О2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что, являясь водителем принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» топливозаправщика (бензовоза), весной ДД.ММ.ГГГГ года с целью хищения дизельного топлива он договорился с оператором автозаправочной станции О5 а также с другими операторами, что за денежное вознаграждение она будет отпускать часть дизельного топлива, предназначенного для заправки указанного бензовоза, приезжающему в ночное время по его звонку на АЗС О1, а остальную часть топлива заливать в приезжающий с утра бензовоз, при этом кассовые чеки О5 передавала ему (О2) вместе с требованием-накладной, в которой указывались ложные сведения, не соответствующие действительному (меньшему) количеству залитого в бензовоз топлива, а он (впоследствии), заправлял обслуживаемую строительную технику топливом в меньшем количестве, чем полагалось. На период его очередного отпуска по разработанной им схеме действовал О3, которому участвовать в этом предложил он (О2).

При допросе в качестве подозреваемой О5 показала, что она согласилась с указанным предложением О2, равно как и операторы О4 и О6, и, действуя по оговоренной схеме, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, О1 стал регулярно приезжать в ночное время на АЗС, где она отпускала ему то количество дизельного топлива, которое называл ей по телефону О2, который утром передавал ей часть денежных средств, полученных от О1

Из показаний О4, данных ею при допросе в качестве подозреваемой, следует, что она действовала аналогично О5 получая от О2 денежное вознаграждение.

Из показаний О3 при допросе в качестве подозреваемого следует, что в период отпуска О2 в ДД.ММ.ГГГГ году, по предложению последнего, который снабдил его номером телефона О1, он (О3) действовал в рамках разработанной ранее О2 схемы хищения дизельного топлива.

Указанные показания осужденных правомерно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, при этом до начала допросов они предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств, а по окончании допросов замечаний к содержанию соответствующих протоколов не имели и удостоверили их правильность своими подписями.

При таких обстоятельствах эти показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, по показаниям представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» П., при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году в данной организации инвентаризации были обнаружены кассовые чеки на дизельное топливо, отпущенное в ночное время АЗС ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные водителями топливозаправщика О2 и О3, что позволило выявить факт хищения ими дизельного топлива, что подтвердили О3 и О2, с которыми было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля С9 установлено, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации было выявлено, что водителями топливозаправщика-бензовоза ЗИЛ О2 и О3 к заправочной ведомости на отпуск дизельного топлива приложены кассовые чеки АЗС ООО «<данные изъяты>» с указанием ночного времени заправки топливозаправочной машины, что не соответствует режиму работы на указанном топливозаправщике, поскольку в ночное время заправка бензовоза топливом не производится и бензовоз не покидает территорию ОАО «<данные изъяты>». После чего было установлено, что О2 и О3 совершили хищение дизельного топлива.

Из показаний свидетеля С10, являющейся <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», следует, что при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году было выявлено хищение дизельного топлива, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

Согласно показаниям свидетеля С11, работающей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», О5 сообщила ей, что в ночное время после звонка О2 на станцию приезжает от его имени мужчина, которому следует отпустить названное О2 количество дизельного топлива, пробив соответствующий кассовый чек, который впоследствии необходимо отдать в утреннее время О2, а в его отсутствие О3, что она (С11) и делала. Затем в утреннее время на заправочную станцию приезжал О2, а в его отсутствие О3, по просьбе которых в бензовоз заливалось дизельное топливо в том количестве, которое указывалось в товарной накладной, за вычетом количества дизельного топлива, отпущенного в ночное время указанному мужчине.

Из показаний свидетеля С14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года О2 обратился к ней с просьбой осуществлять в ночное время отпуск дизельного топлива мужчине, который будет приезжать, представляясь, что он от О2, при этом О2 предварительно звонил и сообщал количество топлива, которое необходимо отпустить указанному мужчине, а кассовый чек впоследствии приобщался к требованию-накладной ОАО «<данные изъяты>», которую представлял О2 В её смену всегда приезжал один и тот же мужчина, которому производился отпуск дизельного топлива в объеме от 400 до 700 литров.

Аналогичные показания дали в судебном заседании С12 и С13, которые также как и свидетели С14 и С11, не были осведомлены о преступной деятельности указанной выше организованной группы и не получали от её участников какого-либо вознаграждения.

Из показаний свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году заправлять находящуюся на строительных площадках технику приезжали водители топливозаправщиков О2 и О3, каждый из них доверял этим водителям топливозаправщика, поэтому после заправки техники свидетели не проверяли количество заправленного топлива.

Виновность осужденных подтверждается также копией договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о продаже дизельного топлива; протоколом выемки ведомости по работе бензовоза <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, копиями инвентаризационных ведомостей получения дизельного топлива, копиями кассовых чековых на отпуск дизельного топлива, копиями накладных, копиями путевых листов, в которых указано время выезда бензовоза под управлением водителей О2, О3, актами инвентаризации, справкой о расчете ущерба ОАО «<данные изъяты>», а также заключениями эксперта, согласно которым подписи в требованиях-накладных в графе «роспись в получении» вероятно выполнены О2 и О3, при этом причиной вероятной формы выводов экспертов является необычное выполнение подписей.

Исследованы судом и приведены в приговоре и иные доказательства, на основании которых судом были правильно установлены указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства совершенного преступления.

При описании преступлений и изложении доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к их совершению, судом приведены конкретные действия каждого подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом в составе организованной преступной группы.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группы.

Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, оценив которые суд обоснованно указал, что созданная и руководимая О2 организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью и стабильностью, постоянством методов совершения преступных действий, элементами конспирации, длительностью совершаемых преступных действий.

При этом, как видно из материалов дела, О2 создал данную организованную группу, осуществил подбор её участников, распределил роли между ними, а также обеспечивал её целенаправленную и спланированную деятельность на протяжении длительного периода времени.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии в приговоре сведений о применении судом правил ст. 35 УК РФ при определении роли каждого из участников данной организованной группы.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления о переквалификации действий О1 на ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку действия О1, совершенные в составе организованной группы, в силу требований ст. 33-35 УК РФ образуют соисполнительство, в связи с чем он, как участник организованной группы, выполняющий отведенную ему роль, подлежит уголовной ответственности без ссылки на ст. 33 УК РФ о видах соучастников преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что О1, действовал в составе организованной группы, что установлено судом и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, доводы апелляционного представления в части неустановления времени совершения преступления со ссылками в обоснование этого на период, относящийся к конкретизации действий О1, нельзя признать существенными и влекущими отмену правильного по существу судебного решения.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного по ст. 165 УК РФ, поскольку преступными действиями организованной группы был причинен реальный имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>» в результате изъятия принадлежащего ему на основании договора продажи дизельного топлива, в связи с чем данная организация понесла прямые убытки, а не ущерб в виде упущенной выгоды или неполучения полагающегося имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, вывод суда о размере ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты>» каждым из осужденных, надлежащим образом мотивирован судом.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела с учетом оценки каждого доказательства в отдельности и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал причину, по которой одни доказательства признал достоверными, другие отверг.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд дал надлежащую оценку доводам, приведенным осужденными в свою защиту, и всем исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не усматривается.

Действиям осужденных О2, О3, О5 О4 и О1 судом дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анцукова Е.Е., приговор постановлен законным составом суда, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи <данные изъяты> в производстве по данному уголовному делу не имелось, не названо таковых и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, принцип неизменности состава суда не нарушен, поскольку после исключения из штата суда судьи <данные изъяты> судебное разбирательство по делу в соответствии с требованиями ст. 242 УПК РФ в полном объеме проведено судьей <данные изъяты>

Также вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает вынесение какого-либо процессуального решения при передаче дела другому судье, входящему в штат суда, в производстве которого находится рассматриваемое уголовное дело.

Вопреки утверждению адвоката Анцукова Е.Е., выделение материалов уголовного дела в отношении О6 было произведено в период досудебного производства по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Впоследствии в отношении О6 был постановлен приговор <данные изъяты> от 23 октября 2012 года с применением особого порядка судебного разбирательства, вступивший в законную силу, копия которого была приобщена к материалам дела в период судебного разбирательства.

Доводы адвоката Анцукова Е.Е. о неосведомленности О2 относительно позиции О6 нельзя признать состоятельными, поскольку содержание её показаний изложено в обвинительном заключении, копия которого вручена О2 в установленный законом срок.

Что касается доводов адвоката Анцукова Е.Е. о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе О6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то их нельзя признать влекущими отмену приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных О2, О3, О5., О4 и О1 виновными в совершении данного преступления.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне; принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Указание при изложении фактических обстоятельств преступления на то, что созданная группа имела цель на многократное совершение преступлений не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, о чем заявляет прокурор в апелляционном представлении, поскольку судебное разбирательство проведено лишь в пределах предъявленного обвинения, содержащего аналогичное указание, равно как и обвинительное заключение (т.<данные изъяты>), в связи с чем оснований для отмены приговора по данным доводам не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание О2, О3 и О1 суд обоснованно признал частичное возмещение причиненного преступления, а также наличие малолетних и несовершеннолетних детей у О2, О3, О1 и О5 и несовершеннолетнего ребенка у осужденной О4

Обстоятельств, отягчающих наказание О3, О1 О5 и О4, суд правомерно не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным, в том числе и О2, выводы суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, отягчающим наказание О2 обстоятельством судом признана его особо активная роль в совершении преступления.

При этом судом установлено, что О2 создал организованную группу, осуществлял руководство ею, распределял роли и непосредственного участвовал в совершении преступления.

Таким образом, роль О2, создавшего организованную группу и руководившего ею, учитывалась судом при юридической оценке его действий.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указание суда о признании отягчающим наказание О2 обстоятельством его особо активной роли в совершении преступления подлежащим исключению из приговора, а назначенное О2 наказание в виде лишения свободы подлежащим смягчению с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анцукова Е.Е., признание за ОАО «<данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует о возможности двойного возмещения причиненного ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства именно с целью разрешения вопроса о конкретном размере возмещения указанного гражданского иска с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года в отношении О2 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание О2, - особо активную роль в совершении преступления.

Смягчить назначенное О2 наказание по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении О3, О4, О1, О2 и О5 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Тихомирова С.А., апелляционную жалобу адвоката Петрова Р.Н. в защиту интересов осужденного О1, апелляционную жалобу адвоката Ковалевич Е.В. в защиту интересов осужденного О3, апелляционную жалобу адвоката Анцукова Е.Е. в защиту интересов осужденного О2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -

Судьи -