Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении оправданного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10, возражавших против доводов представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении приобретения, хранения в целях распространения и распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в период времени с 2017 по 2019 год по месту жительства по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Прокурор полагает, что ФИО1 с помощью социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, имел прямой умысел, направленный на приобретение, хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних лиц, в том числе не достигших 14-летнего возраста.

Согласно Правил пользования сайтом, с которыми пользователи знакомятся при регистрации, пользователь перед размещением информации обязан предварительно оценить законность их размещения. При этом запрещено загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, содержащую порнографические изображения или сцены сексуального характера с участием несовершеннолетних. Пользователи несут ответственность за любую информацию, которую размещают на сайте, на своей персональной странице, персональных страницах других лиц.

Однако, в период с 2018 по 2019 год используя аккаунт под именем «Данил Романов» в социальной сети «ВКонтакте», ФИО1 незаконно, умышленно распространил путем передачи пользователям сети Интернет, материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних лиц, в том числе не достигших 14-летнего возраста, разместив 2 файла с видеозаписью на своей странице, путем копирования с неустановленных следствием носителей информации среди пользователей социальной сети «ВКонтакте», не ограничив общий доступ к своей странице, оставив на всеобщее обозрение и предоставив возможность копировать файлы другими пользователями сети.

Являясь активным и длительным пользователем сети «ВКонтакте» в сети Интернет ФИО1, скачивал на свою страницу видеофайлы конкретного однородного содержания, добавлял в «друзья» людей, которым была интересна информация порнографического характера, и по мнению государственного обвинителя, не мог не знать, что при добавлении роликов на страницу, информация о них отображается на лентах друзей.

Страница в социальной сети «ВКонтакте» под ником «Данил Романов», которой пользовался ФИО1, в открытом доступе, имеет 65 друзей, 97 подписчиков, 18 видеозаписей. На одной видеозаписи с порнографическим изображением несовершеннолетних указано 169 199 просмотров, 1 400 лайков, на другом – 238 816 просмотров, 1 889 лайков.

Также государственный обвинитель в представлении выражает несогласие с выводом суда о недостоверности сведений, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит содержанию переписки, из которой следует, что ФИО1 ведет общение, в том числе с несовершеннолетними, тексты которых носят сексуальный характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Производство в суде апелляционной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, обладающий достоверными знаниями в области информационных технологий и навыками пользователя компьютерной техникой, используя принадлежащий и находящийся в его пользовании мобильный телефон с функцией доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в один из дней с 2017 по 2019 год, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, пользуясь социальной сетью «ВКонтакте» в сети «Интернет» узнал об одном из закрытых сообществ с видеозаписями с порнографическими изображениями лиц, в том числе, не достигших 14-летнего возраста. В результате сформировавшегося умысла, направленного на приобретение, хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних лиц, в том числе, не достигших 14-летнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», для личной заинтересованности, и реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени вступил в одну из закрытых сообществ в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет», получив доступ к материалам с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших 14-летнего возраста.

Далее в один из дней в период с 2018 по 2019 год включительно, ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон с функцией доступа к сети «Интернет», используя ранее зарегистрированный аккаунт по именем «Данил Романов» в социальной сети «ВКонтакте», умышленно распространил путем передачи пользователям сети «Интернет», материалов с порнографическими изображениями лиц, не достигших 14-летнего возраста, разместив на своей странице в общем доступе две видеозаписи, содержащие материалы порнографического характера с изображением детей, не достигших 14-летнего возраста, то есть осуществил распространение материалов с участием детей, заведомо для него не достигших 14-летнего возраста.

Согласно оспариваемому приговору, суд первой инстанции не установил доказательств о том, что ФИО1 каким-либо образом распространял порнографические ролики. Посчитал, что показания ФИО1 о том, что он добавил их для личного пользования, не опровергнуты, а напротив подтверждены Свидетель №2 Суд, в ходе судебного разбирательства, установил, что ФИО1, добавляя (копируя) и храня вышеуказанные файлы на своей странице, сам их никому не предлагал и не передавал, а добавление видеороликов себе на страницу не свидетельствует о целенаправленном умысле на распространение информации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что видеофайлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста, были распространены ФИО1, то есть получены другими лицами в результате его целенаправленных действий, суд первой инстанции в материалах дела не установил и посчитал, что они не были приведены стороной обвинения. Напротив, как следует из материалов дела, данные файлы были скачены из сети «Интернет» сотрудником правоохранительного органа Свидетель №1, который сам зашел на страницу «Данил Романов» без какого-либо участия в этом ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судом в ходе судебного следствия, следует, что на представленном диске «Данил Романов» имеются два видеофайла «Нежная» и «Перископ», которые относятся к порнографическим и на них присутствует изображение несовершеннолетних в возрасте 14-16 лет, что опровергает доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 с помощью социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, имел прямой умысел, направленный на приобретение, хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних лиц, в том числе не достигших 14-летнего возраста.

Также нельзя признать обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что на одной видеозаписи с порнографическим изображением несовершеннолетних указано 169 199 просмотров, 1 400 лайков, на другом – 238 816 просмотров, 1 889 лайков, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных данных, указывающих на то, что вышеприведенные видеофайлы получили такое количество просмотров и лайков, когда они были размещены именно на странице в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет под ником «Данил Романов», которой пользовался ФИО1 Данный вывод подтверждается еще и тем, что вышеприведенные файлы не были созданы самим ФИО1, а находились в сети Интернет в свободном доступе, а значит, могли быть просмотрены как самим ФИО1 до размещения их в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет под ником «Данил Романов», так и иными лицами и набрать вышеприведенное количество просмотров и лайков, а также вышеприведенные файлы могли быть просмотрены иными лицами вне зависимости от того, что они были размещены в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет под ником «Данил Романов», поскольку указанные файлы продолжали оставаться в свободном доступе в сети Интернет. Указанный вывод не оспаривается стороной обвинения и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. То, что страница в социальной сети «ВКонтакте» под ником «Данил Романов», которой пользовался ФИО1, в открытом доступе, имеет 65 друзей, 97 подписчиков, 18 видеозаписей, не свидетельствует об обратном, установление стороной обвинения из 18 видеозаписей только лишь двух видеофайлов, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к порнографическим и на них присутствует изображение несовершеннолетних в возрасте 14-16 лет, объективно не доказывает того, что ФИО1, скачивал на свою страницу видеофайлы конкретного однородного содержания. При этом стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО1 добавлял в «друзья» людей, которым была интересна информация порнографического характера, и, по мнению государственного обвинителя, не мог не знать, что при добавлении роликов на страницу, информация о них отображается на лентах друзей.

Вышеприведенные выводы не опровергаются и доводами апелляционного представления о том, что ФИО1 являлся активным и длительным пользователем сети «ВКонтакте» в сети Интернет, что также ничем достоверно не подтверждено и не указывает на прямой умысел в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не виновен в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, то есть в приобретении, хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в связи с отсутствие в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционное представления, исследуя в том числе показания свидетелей – оперуполномоченного отдела "К" ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1, специалиста по работе с молодежью ФИО8, не усматривает в деяниях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, учитывая, что согласно статье 242.1 УК РФ приобретение, хранение материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних должно совершаться с целью их последующего распространения, публичной демонстрации или рекламирования, либо заключаться в распространении, публичной демонстрация или рекламировании. Если же указанные материалы приобретаются и хранятся для личного просмотра, то состав преступления отсутствует.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения суд первой инстанции учел, что по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 242.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что незаконно приобретает и хранит в целях распространения и распространяет материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", и желает этого; и сделал в оправдательном приговоре обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что файлы с порнографическими изображениями, полученные в ходе оперативно-разыскных мероприятий, были распространены в результате умышленных действий ФИО1, поскольку на момент добавления ФИО1 на свою страницу (зарегистрированный аккаунт) под именем «Данил Романов» в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» двух видеофайлов с порнографическими изображениями несовершеннолетних лиц, данные видеофайлы уже были распространены в сети «Интернет» и находились в свободном доступе. Кроме того, суд в приговоре мотивированно указал на то, что распространение ФИО1 материалов с порнографическими изображениями объективного подтверждения не нашло, а его показания о том, что он добавил два видеофайла с порнографическими изображениями несовершеннолетних для личного пользования не опровергнуты, что согласуется с положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 был осведомлен с Правилами пользования сайтом в социальной сети «ВКонтакте» и умышленно разместил 2 файла с видеозаписью на своей странице, путем копирования с неустановленных следствием носителей информации среди пользователей социальной сети «ВКонтакте», не ограничив общий доступ к своей странице, оставив на всеобщее обозрение и предоставив возможность копировать видеофайлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних другими пользователями сети, что подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в суде первой инстанции, то есть в деле имеются доказательства, что вышеприведенные видеофайлы были распространены ФИО1 и получены другими лицами в результате его целенаправленных действий, несостоятельны, основаны на неправильном понимании Уголовного закона.

Также являются необоснованными доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат содержанию переписки, из которой, по мнению государственного обвинителя, следует, что ФИО1 ведет общение, в том числе с несовершеннолетними, тексты которых носят сексуальный характер. Данное утверждение не основано на материалах уголовного дела и, более того, не свидетельствует о том, что ФИО1 в рамках отраженной переписки осуществляет умышленные, целенаправленные действия на распространение, публичную демонстрацию или рекламирование страницы в социальной сети «ВКонтакте» под ником «Данил Романов», находящейся в пользовании ФИО1, где были размещены два видеофайла с порнографическими изображениями несовершеннолетних, либо участникам переписки, сведения о которой были отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что он приобрел и хранил на вышеуказанной странице в социальной сети «ВКонтакте» два видеофайла с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

Вышеизложенное, в том числе то, что по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 242.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что незаконно распространяет материалы порнографического характера, и желает этого, что видеофайлы порнографического содержания, размещенные ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» на старице, находившейся в его пользовании, были им скачены для личного просмотра, он их никому самостоятельно не пересылал, и о них никому не сообщал в целях просмотра на его странице в социальной сети «ВКонтакте», они были скачаны из сети "Интернет" сотрудниками правоохранительных органов выборочно, без какого-либо участия в этом ФИО1, свидетельствует об отсутствии прямого умысла ФИО1, на приобретение, хранение в целях распространения и распространение данных видеофайлов с порнографическими изображениями несовершеннолетних с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Оснований для иного толкования уголовного закона, переоценки вывода об отсутствии у ФИО1 умысла на вышеприведенные действия, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о не установлении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.

Суд первой инстанции не допустил предположительных суждений, ставящих под сомнение невиновность ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции представленные доказательства, были в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия и им дана надлежащая оценка в оправдательном приговоре, который полностью соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора, допущено не было.

С учетом изложенного апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Оправданный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: