Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кархалева Н.Н., адвокатов Алтыншиной М.Б., Арсланова Р.Ф., Ахметшина Р.Ф., осуждённых Куркова О.В., Баймухаметова С.М., Рахматуллиной Д.Т.,, потерпевших Т.Ф.Ф.., Н.Р.Т. и Б.Р.З..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зариповой Г.Х. в интересах осуждённого Баймухаметова С.М., адвоката Ахметшина Р.Ф. в интересах осуждённой Рахматуллиной Д.Т., апелляционные жалобы потерпевших А.Н.Н.., Р.А.Т.., Т.Ф.Ф.., Н.Р.Т.., Н.Э.А.., Б.Р.З.., апелляционное представление государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2013 года, которым

Баймухаметов С.М. , дата рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель города адрес, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. ст. 159УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний и с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в 5 лет 9 месяцев лишения свободыусловно без штрафа и без ограничения свободы,

Рахматуллина Д.Т. , дата рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний и с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в 5 лет лишения свободыусловно без штрафа и без ограничения свободы.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 и ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно осуждён Курков О.В. , который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., мнение осуждённых Куркова О.В., Баймухаметова С.М. и Рахматуллиной Д.Т., их защитников адвокатов Арсланова Р.Ф., Алтыншиной М.Б., Ахметшина Р.Ф. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. в пользу доводов апелляционного представления, мнение потерпевших Т.Ф.Ф.., Н.Р.Т. и Б.Р.З. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Курков О.В., Баймухаметов С.М. и Рахматуллина Д.Т. признаны виновными в мошенничестве, то есть незаконном приобретении путём обмана права на имущество Т.Ф.Ф.., Р.А.Т.., Н.Р.Т., Б.Г.К. и Н.Э.А. Кроме того, Курков О.В. и Баймухаметов С.М. признаны виновными в мошенничестве, то есть незаконном приобретении путём обмана права на имущество М.Л.А. и А.Н.Н. Преступления совершены в 2009 году в г. адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции Курков О.В., Баймухаметов С.М. и Рахматуллина Д.Т. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Г.Х. в интересах осуждённого Баймухаметова С.М. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. По мнению защитника, суд необоснованно пришел к выводу о том, что обман потерпевших заключался в отсутствии добровольности действий потерпевших, нуждавшихся в денежных средствах, при заключении договоров купли-продажи. Все потерпевшие осознавали условия сделки, обязались вернуть денежные средства с процентами и понимали, что могут потерять имущество в случае не возврата денежных средств. Об отсутствии умысла на приобретение права на чужое имущество свидетельствует одновременное заключение с основным договором купли-продажи недвижимости обратного предварительного договора. Суд оставил без внимания, что никто из потерпевших, кроме А.Н.Н. денежные средства не вернул и не собирается в будущем. Судом неправильно определен размер ущерба.

Из апелляционной жалобы адвоката Ахметшина Р.Ф. в интересах осуждённой Рахматуллиной Д.Т. следует, что в действиях осуждённых отсутствуют такие признаки мошенничества как безвозмездность и корысть, так как между Курковым О.В. и потерпевшими достигались соглашения о предоставлении им денежных средств под залог недвижимости. Переоформление недвижимости потерпевших на Куркова О.В. носило временный и обеспечительный характер. Выводы суда о виновности Рахматуллиной Д.Т. и получавшей с граждан денежные средства в размере 10% от суммы предоставляемой Курковым О.В. в виде займа, не подтверждены материалами дела, поскольку не нашла подтверждения корыстная заинтересованность с её стороны. Вместе с тем она как работник ИП «...» осуществляла предпринимательскую деятельность. Также суд назначил ей наказание, указав лишь «на срок 5 без штрафа». Кроме того, органы следствия и суд необоснованно квалифицировали как мошенничество возмездные действия по приобретению имущества. Приговором суда не установлен факт обмана потерпевших, которые принимали непосредственное участие в сдаче документов на регистрацию в органы .... Отсутствие обмана подтверждается судебными решениями, которые имеют преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Н.Н. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению потерпевшей, между ней с одной стороны и Баймухаметовым С.М. и Курковым О.В. с другой существовали гражданско-правовые отношения, так как она, получая займ, заключила с Баймухаметовым С.М., действовавшим по доверенности в интересах Куркова О.В. договор купли-продажи. Сама она в правоохранительные органы не обращалась, заявление была вынуждена написать под давлением сотрудников милиции и прокуратуры.

В апелляционных жалобах потерпевшие Р.А.Т.., Т.Ф.Ф.., Н.Р.Т.., Н.Э.А. и Б.Р.З. просили приговор отменить в связи с несправедливостью, ввиду мягкости назначенного осуждённым наказания. По мнению потерпевших, суд назначил необоснованно мягкое наказание, и безосновательно применил положения ст. 73 УК РФ в отношении осуждённых. В резолютивной части приговора суд не назначил Рахматуллиной Д.Т. наказание, указав лишь 5, но, не указав лет, месяцев или дней. Также суд не квалифицировал действия подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года как мошенничество, повлекшее лишение права на жилое помещение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов И.М. предлагает приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Органами предварительного следствия предъявлялось обвинение Баймухаметову С.М., а приговором признан виновным и осужден Баймухаметов С.М1.. Назначая Рахматуллиной Д.Т. наказание суд не конкретизировал наказание указав лишь, на срок 5 без штрафа.

В судебном заседании осуждённый Курков О.В. и адвокат Арсланов Р.Ф. просили приговор отменить, указывая о непричастности к данным преступлениям.

В судебном заседании осуждённый Баймухаметов С.М. и адвокат Алтыншина М.Б. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осуждённая Рахматуллина Д.Т. и адвокат Ахметшин Р.Ф. также просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшие Т.Ф.Ф.., Н.Р.Т.. и Б.Р.З. просили приговор отменить в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного осуждённым наказания.

Прокурор Кархалев Н.Н. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя и дополнил его предложением об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и потерпевших, а также апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 статьи 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела судьей Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджановым Х.М. рассмотрено исковое заявление Куркова О.В. к Т.Ф.Ф.., Т.Ф.А., Т.А.А., Г.А.Ф. и Г.Л.И. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения. Решением Сибайского городского суда РБ от 8 февраля 2010 года право Т.Ф.Ф., Т.Ф.А., Т.А.А.., Г.А.Ф. и Г.Л.И. пользования жилым помещением квартирой адрес прекращено. Этим же решением постановлено выселить указанных лиц из жилого помещения.

Кроме того, решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М. от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска С.Ф.Р. к Р.А.Т.., Р.Т.М.., Р.А.А.., Р.Н.Ф.. и П.З.А. о признании прекратившими правом пользования и выселении из жилого помещения отказано. Этим же решением договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу адрес от 15 октября 2009 года, заключенный между Р.А.Т. и Курковым О.В. признан ничтожным.

Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью Ахмеджанова Х.М. при принятии решения по уголовному делу в отношении Куркова О.В., Баймухаметова С.М. и Рахматуллиной Д.Т., а также могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела не учтены.

В силу ст. 389.17 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора и последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и потерпевших, подлежат проверке и соответствующей оценке при рассмотрении дела по существу.

В связи с отменой приговора суда на основании допущенных процессуальных нарушений и направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Куркова О.В., Баймухаметова С.М. и Рахматуллиной Д.Т. оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2013 года в отношении Баймухаметова С.М., Рахматуллиной Д.Т. и Куркова О.В. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевших.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ранее избранную в отношении Куркова О.В., Баймухаметова С.М . и Рахматуллиной Д.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: дело № 22-12873

судья Ахмеджанов Х.М.