Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернова В.А. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 2 мая 2017 г., по которому

ФИО1,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, сроком на 3 года.

По этому же приговору ФИО1признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, от наказания по которым освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО2,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, а также в муниципальных и государственных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

По этому же приговору ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, от наказания по которым освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО3,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, а также в муниципальных и государственных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

По этому же приговору ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, от наказания по которым освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО4,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.

По этому же приговору ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (по делу о банкротстве ФГУП «Речновское»), от наказания по которой освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Киселева А.А., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернова В.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Горелого А.В., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Саласюк Е.В., осужденного ФИО4 и его защитников – адвокатов Киселевой Е.М. и Колегова А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 и ФИО5, кроме того, с использованием своего служебного положения.

ФИО5 признан виновным в фальсификации доказательств по двум гражданским делам (о банкротстве ФГУП «Речновское» и взыскании долга с ИП Р.) лицом, участвующим в деле.

ФИО4 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу (о банкротстве ФГУП «Речновское») лицом, участвующим в деле.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в пособничестве в фальсификации доказательств по двум гражданским делам (о банкротстве ФГУП «Речновское» и взыскании долга с ИП Р.) лицу, участвующему в деле.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелков просит приговор изменить. Не соглашаясь с выводом суда об исключении из обвинения осужденных хищения имущества ФГУП «Речновское» на сумму 14998694 руб. 42 коп., указывает, что в результате удовлетворения Арбитражным судом Курганской области требований ИП ФИО4 о признании фактически несуществующего долга, ФИО4 вошел в состав кредиторов ФГУП «Речновское» с правом решающего голоса и получил возможность влиять на дальнейший ход процедуры банкротства, поскольку его доля в реестре требований кредиторов составила 53%. Таким образом, несмотря на возражения отдельных кредиторов, с целью создания благоприятных условий для хищения имущества ФГУП «Речновское» конкурсный управляющий ФИО5 при поддержке ИП ФИО4, используя в качестве правого основания решения собрания кредиторов ФГУП «Речновское», составил перечень движимого имущества и товарно-материальных ценностей должника, подлежавших реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи, что позволило приобрести наиболее ликвидное имущество вновь образованному ООО «Речновское» в лице ФИО2. При этом ФИО5 и ФИО2 препятствовали гражданам в приобретении продаваемого имущества путем предоставления им недостоверной информации, что подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а также показаниями свидетелей. Кроме того, в тот же день, когда в газете Лебяжьевского района «Вперед» было опубликовано сообщение о реализации имущества ФГУП «Речновское», часть его (99 наименований объектов) общей начальной (рыночной) стоимостью 1500000 руб. была продана по договору купли-продажи ООО «Речновское» в лице ФИО2 за 74000 руб. Считает, что ООО «Речновское» выигрывало аукционы по продаже имущества ФГУП «Речновское» независимо от их результатов, поскольку в соответствии с действующим законодательством имело преимущественное право приобретения имущества должника. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, путем фальсификации финансово-хозяйственных документов и получения решающего голоса на собрании кредиторов, а также отклонения предложений граждан о покупке объектов недвижимости, осужденными было похищено имущество ФГУП «Речновское» на общую сумму 14998694 руб. 42 коп.

Квалификацию судом действий осужденных как покушение на хищение чужого имущества в размере 4294266 руб. 14 коп. считает неверной, поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, осужденные необоснованно приобрели имущественное право требования долга за счет ФГУП «Речновское», что свидетельствует о наличии в их действиях оконченного состава преступления.

Обращает внимание на ошибочные указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, а также о назначении наказания не за покушение, а за приготовление к преступлению.

Назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким, поскольку совершенные с использованием служебного положения преступления имеют высокую степень общественной опасности, причинили особо крупный ущерб государству. Кроме того, ФИО5 принимал меры для сокрытия следов преступления, часть бухгалтерских документов так и не была обнаружена в ходе предварительного расследования. С целью скрыть другое преступление осужденные совершили новое, сфальсифицировав документы, подтверждающие долг Р. перед ФГУП «Речновское». При этом осужденные вину не признали, мер к возмещению ущерба не приняли.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления организованной группой и назначении наказания за приготовление к преступлению, признать ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить осужденным более строгое наказание, исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление защитники осужденных – адвокаты Колегов, Киселева, Саласюк и Горелый просят оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чернов просят приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям.

Утверждают, что ФИО1 не давал поручения К. подготовить заявление от имени ФИО4 в Арбитражный суд Курганской области, не передавал доверенность от ФИО6 и от Р. – С. деятельность сотрудников филиала адвокатского образования никак не контролировал, доступа к печати Р. не имел, что подтверждается показаниями свидетелей М., К., Е., С. и Ю.. Однако суд безосновательно признал указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела и отверг их показания, признав достоверными противоречивые показания свидетелей Р., которые испытывают к ФИО1 личную неприязнь. Вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия Р. давал показания по указанию ФИО1, ничем не подтвержден.

Аренда филиалом адвокатской коллегии «Адвокаты и бизнес» принадлежащего ФИО1 помещения не свидетельствует о заинтересованности его работников в исходе дела. Результаты проведенных в офисе обысков не доказывают причастность ФИО1 к делу о банкротстве ФГУП «Речновское», обвинение в этой части основано лишь на предположениях.

Обращают внимание на то, что в заключении эксперта криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ по Свердловской области содержится лишь вероятностный вывод о том, что подпись от имени Р. в доверенности С. выполнена ФИО1. С постановлением о назначении данной экспертизы ФИО1 был ознакомлен спустя три недели после начала ее производства, в результате чего были нарушены его процессуальные права, в том числе право на отвод эксперту, заинтересованному, по их мнению, в исходе дела.

При этом судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста Курганского бюро судебных экспертиз О., согласно выводам которого подпись от имени Р. в копии доверенности, выданной С., выполнена самим Р.. Несмотря на наличие в материалах дела двух заключений, имеющих взаимоисключающие выводы, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении новой почерковедческой экспертизы доверенности Р. в независимом экспертном учреждении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и право подсудимых на защиту, поскольку изменил обвинение, не позволив стороне защиты привести доводы и доказательства, опровергающие наличие реальной возможности получения от ФГУП «Речновское» каких-либо денежных средств, тем более в особо крупном размере, на момент включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов. По итогам процедуры банкротства ФГУП «Речновское» требования кредиторов, включенные в реестр, не были удовлетворены, поскольку все вырученные от продажи имущества средства пошли на погашение текущих платежей, возникших за период банкротства. Считает, что сам по себе факт получения ФИО4 права требования долга не образует состав преступления, поскольку реальная возможность получить в дальнейшем имущество ФГУП «Речновское» отсутствовала.

Полагает, что судом нарушен порядок опровержения преюдиции решения суда, принятого в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства, так как вступивший в законную силу обвинительный приговор по ст. 303 УК РФ отсутствует, определение Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2012 г. не отменено и в силу ст. 90 УПК РФ должно толковаться в пользу ФИО4, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность долга ФГУП «Речновское» перед ним. Кроме того, подтверждение факта фальсификации доказательств по хранению зерна является недостаточным для пересмотра определения Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2012 г., поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства задолженности ФГУП «Речновское» перед ИП ФИО4 на сумму более 4000000 руб., сформировавшейся за период с 2009 по 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в фальсификации доказательств по гражданскому делу о взыскании долга с ИП Р. на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденных ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в совершении указанного преступления суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей Р. и Б., протоколы обыска, осмотра предметов и документов, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия осужденного ФИО1 о том, что он не способствовал ФИО5 и ФИО2 в фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФГУП «Речновское» к ИП Р., а лишь оказал ФИО5 юридическую услугу по подготовке искового заявления в арбитражный суд, была тщательно проверена судом и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2013 г. с ИП Р. в пользу ФГУП «Речновское» взыскано 15225000 руб., в том числе 7612500 руб. основного долга, возникшего в результате неисполнения договора купли-продажи зерна от 6 февраля 2010 г., и 7612500 руб. договорной неустойки. С ИП Р. также взыскана государственная пошлина в сумме 99125 руб. Как следует из описательно-мотивировочной части решения, к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «Речновское» суд пришел, в том числе, на основании представленных истцом в лице ФИО5 доказательств – договора купли-продажи зерна между ФГУП «Речновское» и ИП Р., а также товарных накладных о поставке зерна.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в 2012 г. ФИО1, который оказывал ему юридические услуги, попросил его подписать какие-то документы, чтобы решить возникшие у них со ФИО5 и ФИО4 проблемы, но Р. ему в этом отказал. В 2013 г. Р. узнал от судебных приставов, что должен ФГУП «Речновское» 15000000 руб. за зерно, которое не покупал. По этому поводу Р. позвонил ФИО1, который его заверил, что решит данный вопрос. В 2014 г. Р. встретился со ФИО5, который при нем разорвал исполнительный лист, написал расписку о том, что ФГУП «Речновское» не имеет к нему претензий, а также передал ему 100000 руб. для уплаты взысканной с него по решению суда государственной пошлины.

Проанализировав показания свидетеля Р. и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств.

В частности, показания свидетеля Р. полностью согласуются с показаниями его супруги – свидетеля Я., а также подтверждаются показаниями свидетеля Б., в присутствии которого ФИО5 разорвал исполнительный лист и передал Р. деньги для уплаты государственной пошлины.

В ходе обысков в жилище Р. обнаружены расписка ФИО5 о том, что ФГУП «Речновское» не имеет к нему претензий, а также квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 100000 руб.; в помещении специализированного филиала Курганской областной коллегии адвокатов «Адвокаты и Бизнес» обнаружена, в том числе, доверенность от имени ИП Р. на представление его интересов С. от 20 июня 2012 г.

Согласно заключениям экспертов подписи от имени Р., изображения которых расположены в копиях товарных накладных договора купли-продажи зерна от 6 февраля 2010 г., выполнены, вероятно, не Р., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи. Рукописные записи, изображения которых расположены в копиях товарных накладных договора купли-продажи зерна от 6 февраля 2010 г. (должность ФИО2, фамилии и инициалы ФИО2 и Р., а также даты составления документов), выполнены ФИО1. Подпись в доверенности от 20 июня 2012 г. С. от имени Р. выполнена не Р., а, вероятно, ФИО1.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденных в совершении данного преступления, изложенные в приговоре доказательства не содержат. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения, а также эксперта криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ по Свердловской области в исходе дела и оговоре осужденных в судебном заседании установлено не было.

Ознакомление осужденного ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ по Свердловской области, спустя несколько дней после его вынесения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вопреки доводам осужденного не ограничило его права, в том числе право заявить эксперту отвод, которым ФИО1 при ознакомлении с постановлением не воспользовался.

Поскольку специалистом Курганского бюро судебных экспертиз О. проводилось исследование копии, а не оригинала доверенности от имени Р.С., и сам О. не исключал возможности монтажа представленного ему на исследование документа, проанализировав и сопоставив указанное заключение с другими доказательствами, суд обоснованно отверг его, и привел в приговоре мотивы, по которым он согласился с заключением эксперта криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ по Свердловской области. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в части фальсификации ими доказательств по гражданскому делу о взыскании долга с ИП Р. и обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил их от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, кроме того, пришел к правильному выводу о доказанной виновности ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в покушении по предварительному сговору на мошенничество в крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу о банкротстве ФГУП «Речновское».

В обоснование виновности ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в совершении указанных преступлений суд в приговоре правильно сослался на показания представителей потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, заключения эксперта и иные исследованные доказательства, из которых следует, что Шадрин не передавал зерно на хранение во ФГУП «Речновское», а документы об этом, на основании которых Арбитражный суд Курганской области принял решение о признании обоснованными требований ФИО4 в размере 4294266 руб. 14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов, были сфальсифицированы осужденными с целью хищения имущества ФГУП «Речновское».

Поскольку рыночная стоимость активов ФГУП «Речновское» на момент открытия конкурсного производства составляла более 16 млн. руб., о чем было достоверно известно осужденным, а за счет вырученных от реализации имущества денежных средств должны были удовлетворяться требования кредиторов, в том числе ФИО4, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных были направлены на хищение денег ФГУП «Речновское», однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку полученных от продажи имущества денежных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя о хищении осужденными имущества ФГУП «Речновское» на сумму 14998694 руб. 42 коп. исследованными доказательствами не подтверждены.

В частности, как следует из предъявленного обвинения, хищение имущества ФГУП «Речновское», находящегося в стадии конкурсного производства в связи с банкротством, заключалось в его продаже ООО «Речновское» по заниженной цене, разница между которой и начальной ценой продажи (ценой первого предложения) составила 14998694 руб. 42 коп.

Вместе с тем достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Речновское» приобрело имущество ФГУП «Речновское» по цене, не соответствовавшей состоянию имущества и спросу на него в тот момент, либо на условиях, отличающихся от условий продажи имущества третьим лицам, стороной обвинения суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что осужденные не допускали третьих лиц к торгам и покупке имущества ФГУП «Речновское».

Напротив, как следует из исследованных доказательств, имущество ФГУП «Речновское» приобреталось не только ООО «Речновское», но и другими лицами –Э., Д., КФХ «Грана», Н., ООО «Баксарское», ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25».

Из показаний свидетеля Х. следует, что он интересовался приобретением автомобилей у ФГУП «Речновское», однако осмотрев их, покупать отказался в виду неудовлетворительного состояния.

Согласно показаниям свидетеля Э. в период банкротства ФГУП «Речновское» он показывал покупателям технику, считает, что цены соответствовали состоянию техники.

Из записи телефонных переговоров ФИО2 следует, что Ш., Щ. и Х. он сообщил о продаже техники, В. посоветовал звонить ФИО5 по другому телефону.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он участвовал в торгах по приобретению имущества ФГУП «Речновское» на торговой площадке «Фабрикант». Каких-либо препятствий в подаче заявки ему не чинили, нарушений в проведении торгов он не заметил.

Согласно информации НП «УрСОАУ» при проведении торгов в процедуре банкротства ФГУП «Речновское» нарушений не выявлено.

Арбитражным судом Курганской области нарушений в действиях конкурсного управляющего также выявлено не было.

Тот факт, что имущество ФГУП «Речновское» было продано конкурсным управляющим по цене, ниже начальной, не свидетельствует о его хищении путем мошенничества, поскольку поэтапное снижение начальной цены продажи имущества в случае отсутствия на него спроса предусмотрено ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а доказательств того, что в установленные арбитражным судом сроки конкурсного производства существовала реальная возможность продать это имущество по более высокой цене, стороной обвинения суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных хищение имущества ФГУП «Речновское» на сумму 14998694 руб. 42 коп. и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в части фальсификации доказательств по гражданскому делу о банкротстве ФГУП «Речновское» и покушения на мошенничество.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил осужденных от наказания по ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и вопреки доводам апелляционного представления назначил ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных. Решение суда о назначении дополнительного наказания осужденным мотивированно.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в фальсификации доказательств по гражданскому делу о банкротстве ФГУП «Речновское» и покушении на хищение имущества данного предприятия путем мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и приговора, его роль в совершении указанных преступлений заключалась в том, что он дал поручение Ц., неосведомленной о подложности представленных ей документов, подготовить от имени ИП ФИО4 заявление в Арбитражный суд Курганской области о включении его требований в реестр требований кредиторов ФГУП «Речновское» по гражданскому делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Ц., подобных указаний от ФИО1 она не получала, а заявление в Арбитражный суд Курганской области готовила по поручению ФИО4.

Суд признал показания свидетеля Ц. недостоверными, однако каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, в приговоре не привел и в материалах дела они отсутствуют.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в фальсификации доказательств по гражданскому делу о банкротстве ФГУП «Речновское» и покушении на хищение имущества данного предприятия путем мошенничества, судебная коллегия отменяет приговор в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по иску ИП ФИО4 к ФГУП «Речновское») и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

С учетом отмены в отношении ФИО1 приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия снимает арест с принадлежащего ему имущества, который сохранен судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения назначенного осужденному за данное деяние наказания в виде штрафа.

Указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления в составе организованной группы и назначении наказания за приготовление к преступлению при правильной квалификации действий осужденных по признаку совершения покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, являются явными техническими ошибками, не влияют на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, а также на вид и размер назначенного им наказания, и вопреки доводам апелляционного представления не требуют внесения в приговор каких-либо изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.21, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 2 мая 2017 г. в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по иску ИП ФИО4 к ФГУП «Речновское»), отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ФИО1 к совершению преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по иску ИП ФИО4 к ФГУП «Речновское»).

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль <...>, нежилое помещение по <...>, квартиру по <...>.

Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи