Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Евреинова А.М. и его защитника – адвоката Чернова В.А. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 2 мая 2017 г., по которому

ЕВРЕИНОВ Александр Михайлович,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Евреинову А.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, сроком на 3 года.

По этому же приговору Евреинов А.М.признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, от наказания по которым освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ЛОШКАРЕВ Евгений Александрович,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Лошкареву Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, а также в муниципальных и государственных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

По этому же приговору Лошкарев Е.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, от наказания по которым освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

СКРЯБИН Сергей Викторович,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Скрябину С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, а также в муниципальных и государственных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

По этому же приговору Скрябин С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, от наказания по которым освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ШАДРИН Николай Нельманович,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб.

По этому же приговору Шадрин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (по делу о банкротстве ФГУП «Речновское»), от наказания по которой освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Киселева А.А., поддержавшего доводы представления, осужденного Евреинова А.М. и его защитника – адвоката Чернова В.А., осужденного Лошкарева Е.А. и его защитника – адвоката Горелого А.В., осужденного Скрябина С.В. и его защитника – адвоката Саласюк Е.В., осужденного Шадрина Н.Н. и его защитников – адвокатов Киселевой Е.М. и Колегова А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Евреинов, Лошкарев, Скрябин и Шадрин признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Лошкарев и Скрябин, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Скрябин признан виновным в фальсификации доказательств по двум гражданским делам (о банкротстве ФГУП «Речновское» и взыскании долга с ИП Р.) лицом, участвующим в деле.

Шадрин признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу (о банкротстве ФГУП «Речновское») лицом, участвующим в деле.

Лошкарев и Евреинов признаны виновными в пособничестве в фальсификации доказательств по двум гражданским делам (о банкротстве ФГУП «Речновское» и взыскании долга с ИП Р.) лицу, участвующему в деле.

В судебном заседании Евреинов, Лошкарев, Скрябин и Шадрин виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелков просит приговор изменить. Не соглашаясь с выводом суда об исключении из обвинения осужденных хищения имущества ФГУП «Речновское» на сумму 14998694 руб. 42 коп., указывает, что в результате удовлетворения Арбитражным судом Курганской области требований ИП Шадрина о признании фактически несуществующего долга, Шадрин вошел в состав кредиторов ФГУП «Речновское» с правом решающего голоса и получил возможность влиять на дальнейший ход процедуры банкротства, поскольку его доля в реестре требований кредиторов составила 53%. Таким образом, несмотря на возражения отдельных кредиторов, с целью создания благоприятных условий для хищения имущества ФГУП «Речновское» конкурсный управляющий Скрябин при поддержке ИП Шадрина, используя в качестве правого основания решения собрания кредиторов ФГУП «Речновское», составил перечень движимого имущества и товарно-материальных ценностей должника, подлежавших реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи, что позволило приобрести наиболее ликвидное имущество вновь образованному ООО «Речновское» в лице Лошкарева. При этом Скрябин и Лошкарев препятствовали гражданам в приобретении продаваемого имущества путем предоставления им недостоверной информации, что подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а также показаниями свидетелей. Кроме того, в тот же день, когда в газете Лебяжьевского района «Вперед» было опубликовано сообщение о реализации имущества ФГУП «Речновское», часть его (99 наименований объектов) общей начальной (рыночной) стоимостью 1500000 руб. была продана по договору купли-продажи ООО «Речновское» в лице Лошкарева за 74000 руб. Считает, что ООО «Речновское» выигрывало аукционы по продаже имущества ФГУП «Речновское» независимо от их результатов, поскольку в соответствии с действующим законодательством имело преимущественное право приобретения имущества должника. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, путем фальсификации финансово-хозяйственных документов и получения решающего голоса на собрании кредиторов, а также отклонения предложений граждан о покупке объектов недвижимости, осужденными было похищено имущество ФГУП «Речновское» на общую сумму 14998694 руб. 42 коп.

Квалификацию судом действий осужденных как покушение на хищение чужого имущества в размере 4294266 руб. 14 коп. считает неверной, поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области о включении требований Шадрина в реестр требований кредиторов, осужденные необоснованно приобрели имущественное право требования долга за счет ФГУП «Речновское», что свидетельствует о наличии в их действиях оконченного состава преступления.

Обращает внимание на ошибочные указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, а также о назначении наказания не за покушение, а за приготовление к преступлению.

Назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким, поскольку совершенные с использованием служебного положения преступления имеют высокую степень общественной опасности, причинили особо крупный ущерб государству. Кроме того, Скрябин принимал меры для сокрытия следов преступления, часть бухгалтерских документов так и не была обнаружена в ходе предварительного расследования. С целью скрыть другое преступление осужденные совершили новое, сфальсифицировав документы, подтверждающие долг Р. перед ФГУП «Речновское». При этом осужденные вину не признали, мер к возмещению ущерба не приняли.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления организованной группой и назначении наказания за приготовление к преступлению, признать Евреинова, Лошкарева, Скрябина и Шадрина виновными в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить осужденным более строгое наказание, исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление защитники осужденных – адвокаты Колегов, Киселева, Саласюк и Горелый просят оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Евреинов и его защитник – адвокат Чернов просят приговор отменить и оправдать Евреинова по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям.

Утверждают, что Евреинов не давал поручения К. подготовить заявление от имени Шадрина в Арбитражный суд Курганской области, не передавал доверенность от Скрябина Е. и от Р. – С. деятельность сотрудников филиала адвокатского образования никак не контролировал, доступа к печати Р. не имел, что подтверждается показаниями свидетелей М., К., Е., С. и Ю.. Однако суд безосновательно признал указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела и отверг их показания, признав достоверными противоречивые показания свидетелей Р., которые испытывают к Евреинову личную неприязнь. Вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия Р. давал показания по указанию Евреинова, ничем не подтвержден.

Аренда филиалом адвокатской коллегии «Адвокаты и бизнес» принадлежащего Евреинову помещения не свидетельствует о заинтересованности его работников в исходе дела. Результаты проведенных в офисе обысков не доказывают причастность Евреинова к делу о банкротстве ФГУП «Речновское», обвинение в этой части основано лишь на предположениях.

Обращают внимание на то, что в заключении эксперта криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ по Свердловской области содержится лишь вероятностный вывод о том, что подпись от имени Р. в доверенности С. выполнена Евреиновым. С постановлением о назначении данной экспертизы Евреинов был ознакомлен спустя три недели после начала ее производства, в результате чего были нарушены его процессуальные права, в том числе право на отвод эксперту, заинтересованному, по их мнению, в исходе дела.

При этом судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста Курганского бюро судебных экспертиз О., согласно выводам которого подпись от имени Р. в копии доверенности, выданной С., выполнена самим Р.. Несмотря на наличие в материалах дела двух заключений, имеющих взаимоисключающие выводы, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении новой почерковедческой экспертизы доверенности Р. в независимом экспертном учреждении.

Осужденный Евреинов в апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и право подсудимых на защиту, поскольку изменил обвинение, не позволив стороне защиты привести доводы и доказательства, опровергающие наличие реальной возможности получения от ФГУП «Речновское» каких-либо денежных средств, тем более в особо крупном размере, на момент включения требований Шадрина в реестр требований кредиторов. По итогам процедуры банкротства ФГУП «Речновское» требования кредиторов, включенные в реестр, не были удовлетворены, поскольку все вырученные от продажи имущества средства пошли на погашение текущих платежей, возникших за период банкротства. Считает, что сам по себе факт получения Шадриным права требования долга не образует состав преступления, поскольку реальная возможность получить в дальнейшем имущество ФГУП «Речновское» отсутствовала.

Полагает, что судом нарушен порядок опровержения преюдиции решения суда, принятого в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства, так как вступивший в законную силу обвинительный приговор по ст. 303 УК РФ отсутствует, определение Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2012 г. не отменено и в силу ст. 90 УПК РФ должно толковаться в пользу Шадрина, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность долга ФГУП «Речновское» перед ним. Кроме того, подтверждение факта фальсификации доказательств по хранению зерна является недостаточным для пересмотра определения Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2012 г., поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства задолженности ФГУП «Речновское» перед ИП Шадриным на сумму более 4000000 руб., сформировавшейся за период с 2009 по 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лошкарева, Скрябина и Евреинова в фальсификации доказательств по гражданскому делу о взыскании долга с ИП Р. на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденных Лошкарева, Скрябина и Евреинова в совершении указанного преступления суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей Р. и Б., протоколы обыска, осмотра предметов и документов, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия осужденного Евреинова о том, что он не способствовал Скрябину и Лошкареву в фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФГУП «Речновское» к ИП Р., а лишь оказал Скрябину юридическую услугу по подготовке искового заявления в арбитражный суд, была тщательно проверена судом и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2013 г. с ИП Р. в пользу ФГУП «Речновское» взыскано 15225000 руб., в том числе 7612500 руб. основного долга, возникшего в результате неисполнения договора купли-продажи зерна от 6 февраля 2010 г., и 7612500 руб. договорной неустойки. С ИП Р. также взыскана государственная пошлина в сумме 99125 руб. Как следует из описательно-мотивировочной части решения, к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «Речновское» суд пришел, в том числе, на основании представленных истцом в лице Скрябина доказательств – договора купли-продажи зерна между ФГУП «Речновское» и ИП Р., а также товарных накладных о поставке зерна.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в 2012 г. Евреинов, который оказывал ему юридические услуги, попросил его подписать какие-то документы, чтобы решить возникшие у них со Скрябиным и Шадриным проблемы, но Р. ему в этом отказал. В 2013 г. Р. узнал от судебных приставов, что должен ФГУП «Речновское» 15000000 руб. за зерно, которое не покупал. По этому поводу Р. позвонил Евреинову, который его заверил, что решит данный вопрос. В 2014 г. Р. встретился со Скрябиным, который при нем разорвал исполнительный лист, написал расписку о том, что ФГУП «Речновское» не имеет к нему претензий, а также передал ему 100000 руб. для уплаты взысканной с него по решению суда государственной пошлины.

Проанализировав показания свидетеля Р. и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств.

В частности, показания свидетеля Р. полностью согласуются с показаниями его супруги – свидетеля Я., а также подтверждаются показаниями свидетеля Б., в присутствии которого Скрябин разорвал исполнительный лист и передал Р. деньги для уплаты государственной пошлины.

В ходе обысков в жилище Р. обнаружены расписка Скрябина о том, что ФГУП «Речновское» не имеет к нему претензий, а также квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 100000 руб.; в помещении специализированного филиала Курганской областной коллегии адвокатов «Адвокаты и Бизнес» обнаружена, в том числе, доверенность от имени ИП Р. на представление его интересов С. от 20 июня 2012 г.

Согласно заключениям экспертов подписи от имени Р., изображения которых расположены в копиях товарных накладных договора купли-продажи зерна от 6 февраля 2010 г., выполнены, вероятно, не Р., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи. Рукописные записи, изображения которых расположены в копиях товарных накладных договора купли-продажи зерна от 6 февраля 2010 г. (должность Лошкарева, фамилии и инициалы Лошкарева и Р., а также даты составления документов), выполнены Евреиновым. Подпись в доверенности от 20 июня 2012 г. С. от имени Р. выполнена не Р., а, вероятно, Евреиновым.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденных в совершении данного преступления, изложенные в приговоре доказательства не содержат. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения, а также эксперта криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ по Свердловской области в исходе дела и оговоре осужденных в судебном заседании установлено не было.

Ознакомление осужденного Евреинова и его защитника с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ по Свердловской области, спустя несколько дней после его вынесения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вопреки доводам осужденного не ограничило его права, в том числе право заявить эксперту отвод, которым Евреинов при ознакомлении с постановлением не воспользовался.

Поскольку специалистом Курганского бюро судебных экспертиз О. проводилось исследование копии, а не оригинала доверенности от имени Р.С., и сам О. не исключал возможности монтажа представленного ему на исследование документа, проанализировав и сопоставив указанное заключение с другими доказательствами, суд обоснованно отверг его, и привел в приговоре мотивы, по которым он согласился с заключением эксперта криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ по Свердловской области. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Лошкарева, Скрябина и Евреинова в части фальсификации ими доказательств по гражданскому делу о взыскании долга с ИП Р. и обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил их от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, кроме того, пришел к правильному выводу о доказанной виновности Лошкарева, Скрябина и Шадрина в покушении по предварительному сговору на мошенничество в крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу о банкротстве ФГУП «Речновское».

В обоснование виновности Лошкарева, Скрябина и Шадрина в совершении указанных преступлений суд в приговоре правильно сослался на показания представителей потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, заключения эксперта и иные исследованные доказательства, из которых следует, что Шадрин не передавал зерно на хранение во ФГУП «Речновское», а документы об этом, на основании которых Арбитражный суд Курганской области принял решение о признании обоснованными требований Шадрина в размере 4294266 руб. 14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов, были сфальсифицированы осужденными с целью хищения имущества ФГУП «Речновское».

Поскольку рыночная стоимость активов ФГУП «Речновское» на момент открытия конкурсного производства составляла более 16 млн. руб., о чем было достоверно известно осужденным, а за счет вырученных от реализации имущества денежных средств должны были удовлетворяться требования кредиторов, в том числе Шадрина, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных были направлены на хищение денег ФГУП «Речновское», однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку полученных от продажи имущества денежных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя о хищении осужденными имущества ФГУП «Речновское» на сумму 14998694 руб. 42 коп. исследованными доказательствами не подтверждены.

В частности, как следует из предъявленного обвинения, хищение имущества ФГУП «Речновское», находящегося в стадии конкурсного производства в связи с банкротством, заключалось в его продаже ООО «Речновское» по заниженной цене, разница между которой и начальной ценой продажи (ценой первого предложения) составила 14998694 руб. 42 коп.

Вместе с тем достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Речновское» приобрело имущество ФГУП «Речновское» по цене, не соответствовавшей состоянию имущества и спросу на него в тот момент, либо на условиях, отличающихся от условий продажи имущества третьим лицам, стороной обвинения суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что осужденные не допускали третьих лиц к торгам и покупке имущества ФГУП «Речновское».

Напротив, как следует из исследованных доказательств, имущество ФГУП «Речновское» приобреталось не только ООО «Речновское», но и другими лицами –Э., Д., КФХ «Грана», Н., ООО «Баксарское», ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25».

Из показаний свидетеля Х. следует, что он интересовался приобретением автомобилей у ФГУП «Речновское», однако осмотрев их, покупать отказался в виду неудовлетворительного состояния.

Согласно показаниям свидетеля Э. в период банкротства ФГУП «Речновское» он показывал покупателям технику, считает, что цены соответствовали состоянию техники.

Из записи телефонных переговоров Лошкарева следует, что Ш., Щ. и Х. он сообщил о продаже техники, В. посоветовал звонить Скрябину по другому телефону.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он участвовал в торгах по приобретению имущества ФГУП «Речновское» на торговой площадке «Фабрикант». Каких-либо препятствий в подаче заявки ему не чинили, нарушений в проведении торгов он не заметил.

Согласно информации НП «УрСОАУ» при проведении торгов в процедуре банкротства ФГУП «Речновское» нарушений не выявлено.

Арбитражным судом Курганской области нарушений в действиях конкурсного управляющего также выявлено не было.

Тот факт, что имущество ФГУП «Речновское» было продано конкурсным управляющим по цене, ниже начальной, не свидетельствует о его хищении путем мошенничества, поскольку поэтапное снижение начальной цены продажи имущества в случае отсутствия на него спроса предусмотрено ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а доказательств того, что в установленные арбитражным судом сроки конкурсного производства существовала реальная возможность продать это имущество по более высокой цене, стороной обвинения суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных хищение имущества ФГУП «Речновское» на сумму 14998694 руб. 42 коп. и дал правильную юридическую оценку действиям Лошкарева, Скрябина и Шадрина в части фальсификации доказательств по гражданскому делу о банкротстве ФГУП «Речновское» и покушения на мошенничество.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил осужденных от наказания по ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и вопреки доводам апелляционного представления назначил Лошкареву, Скрябину и Шадрину по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных. Решение суда о назначении дополнительного наказания осужденным мотивированно.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Евреинова в фальсификации доказательств по гражданскому делу о банкротстве ФГУП «Речновское» и покушении на хищение имущества данного предприятия путем мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из предъявленного Евреинову обвинения и приговора, его роль в совершении указанных преступлений заключалась в том, что он дал поручение Ц., неосведомленной о подложности представленных ей документов, подготовить от имени ИП Шадрина заявление в Арбитражный суд Курганской области о включении его требований в реестр требований кредиторов ФГУП «Речновское» по гражданскому делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Ц., подобных указаний от Евреинова она не получала, а заявление в Арбитражный суд Курганской области готовила по поручению Шадрина.

Суд признал показания свидетеля Ц. недостоверными, однако каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о виновности Евреинова в совершении указанных преступлений, в приговоре не привел и в материалах дела они отсутствуют.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Евреинова в фальсификации доказательств по гражданскому делу о банкротстве ФГУП «Речновское» и покушении на хищение имущества данного предприятия путем мошенничества, судебная коллегия отменяет приговор в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по иску ИП Шадрина к ФГУП «Речновское») и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Евреинова по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

С учетом отмены в отношении Евреинова приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия снимает арест с принадлежащего ему имущества, который сохранен судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения назначенного осужденному за данное деяние наказания в виде штрафа.

Указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления в составе организованной группы и назначении наказания за приготовление к преступлению при правильной квалификации действий осужденных по признаку совершения покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, являются явными техническими ошибками, не влияют на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, а также на вид и размер назначенного им наказания, и вопреки доводам апелляционного представления не требуют внесения в приговор каких-либо изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.21, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 2 мая 2017 г. в отношении Евреинова Александра Михайловича в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по иску ИП Шадрина Н.Н. к ФГУП «Речновское»), отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Евреинова А.М. к совершению преступлений.

Признать за Евреиновым А.М. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по иску ИП Шадрина Н.Н. к ФГУП «Речновское»).

Снять арест, наложенный на имущество Евреинова А.М.: автомобиль <...>, нежилое помещение по <...>, квартиру по <...>.

Этот же приговор в отношении Лошкарева Евгения Александровича, Скрябина Сергея Викторовича и Шадрина Николая Нельмановича, а также в остальной части в отношении Евреинова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи