Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прудниковой Н.Г., действующей в защиту осужденного Кутилина С.П., на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, которым

Кутилин Сергей Петрович, <данные изъяты>, судимый:

- 25.02.2019 года по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Хазов Сергей Николаевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Хазова С.Н. в апелляционном порядке не обжалован, однако он проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями части 2 статьи 389.19 УПК РФ (согласно указаниям суда кассационной инстанции).

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, Хазову С.Н. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденных Кутилина С.П. и Хазова С.Н., выступление их адвокатов Прудниковой Н.Г. и Власова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО28, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазов С.Н., как указано в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а Кутилин С.П. в пособничестве, в совершении данного преступления, что повлекло причинение ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» ущерба в особо крупном размере на общую сумму 8 213 841 рубль 04 копейки.

Преступления Хазовым С.Н. и Кутилиным С.П. совершены в период с 29 июня 2012 года по 31 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хазов С.Н. и Кутилин С.П. вину не признали.

При этом Хазов С.Н. пояснил, что руководителем ПКТ «ЭРА-ПАК» он никогда не являлся, доступа к банковским документам не имел, он лишь выполнял административно-хозяйственные функции, осуществлял руководство над менеджерами по сбыту продукции, никакого товара от ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» не получал и к реализации данного товара никакого отношения не имел, в преступный сговор с Кутилиным С.П. не вступал, вознаграждения ему не передавал и не планировал этого делать.

Кутилин С.П. пояснил, что с Хазовым С.Н. в предварительный сговор на совершение хищения не вступал, материального вознаграждения от него не получал. Отгрузка товара производилась с разрешения директора ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» ФИО21, самостоятельно решить вопрос отгрузки продукции он не мог.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прудникова Н.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Кутилина С.П. оправдательный приговор. Указывает, что доводы Кутилина С.П. о его невиновности судом не опровергнуты, более того, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Согласно версии обвинения, хищение продукции осуществлялось Хазовым С.Н. при пособничестве и покровительстве Кутилина С.П., однако в подтверждение этой версии суд не привел ни одного доказательства. Хазов С.Н. на предварительном следствии и в суде пояснял, что хищение продукции в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» он не совершал, не предлагал этого Кутилину С.П. В приговоре указано, что Хазов С.П. получив за поставленную продукцию 8 213 841 рубль 04 копейки, обещал передать их Кутилину С.П. Однако не выяснено, когда и где состоялась встреча между ними, был ли в это время Кутилин С.П. в городе Новосибирске. Обращает внимание на то, что в имеющихся в материалах уголовного дела накладных на отправку товара подписей Кутилина С.П. нет, что подтверждает его доводы о том, что отгрузка продукции производилась с разрешения директора ФИО21 Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО21 и ФИО25., работавшие соответственно директором и главным бухгалтером ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» подтвердили, что Кутилин С.П. не мог единолично принять решение об отгрузке продукции, чему судом оценки не дано. Полагает, что ссылка в приговоре на то, что Кутилин С.П. давал указание на отгрузку продукции контрагентам, имевшим просроченную задолженность, говорит лишь о том, что он выполнял свои трудовые обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хазова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителей потерпевшего ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» ФИО5 и ФИО10, следует, что ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» занимается производством полиэтиленовой нити и упаковочной продукции. Между ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» и ООО ПТК «ЭРА-ПАК» с 03 мая 2011 года имелись договорные отношения, на основании которых в адрес ООО ПТК «ЭРА-ПАК» систематически отгружалась продукция. За период с 28 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года в адрес ООО ПТК «ЭРА-ПАК», при наличии просроченной дебиторской задолженности, была отгружена продукция, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 34 600 000 рублей. Каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО ПТК «ЭРА-ПАК» по оплате продукции, принято не было. Начиная с декабря 2015 года, ООО ПТК «ЭРА-ПАК» прекратило полностью производить оплату за продукцию. После этого руководством ООО ПТК «ЭРА-ПАК» были совершены действия, направленные на уклонение от погашения задолженности с использованием правовых механизмов процедуры банкротства предприятия.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО27, ФИО19, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО9., ФИО29., ФИО6., ФИО1, ФИО26, ФИО13, ФИО18., ФИО7., ФИО16, следует, что фактическим руководителем ООО ПТК «ЭРА-ПАК», а также ряда других организаций (ООО ТД «Эра-Пак», ООО «СибПСК», ООО «Мир упаковки НСК», ООО ТД «Феникс-Пак» и др.), являлся Хазов С.Н., который нанимал на должность директора, платил заработную плату. Также Хазов С.Н. фактически контролировал всю деятельность ООО ПТК «ЭРА-ПАК», давал указания по заключению договоров, отгрузке продукции, имел единоличный доступ и распоряжался денежными средствами ООО ПТК «ЭРА-ПАК», у него хранились флешки «банк-клиент» и банковские карты всех организаций. ФИО3, ФИО15 и ФИО27 только выполняли указания Хазова С.Н., подписывали представленные им документы, общались с клиентами, представляли организацию в банковских и налоговых учреждениях. По указанию Хазова С.Н. в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» закупалось сырье, которое в дальнейшем ООО ПТК «ЭРА-ПАК» продавало ниже закупочной цены в ООО «СИБПСК», а затем в другие организации. У ООО ПТК «ЭРА-ПАК» перед ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» имелась значительная задолженность за поставленную продукцию.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что с 18 июня 2013 года по март 2016 года он работал директором ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», основным видом деятельности которого является производство полиэтиленовой стретч-пленки и полипропиленовой мультифиломентной нити. ООО ПТК «Эра-Пак» было единственным продавцом их пленки в Новосибирской области. Им был издан приказ № 01-1/14, согласно которому начальнику отдела снабжения и сбыта запрещалось реализовывать продукцию контрагентам, имеющим просроченную задолженность по оплате ранее поставленной продукции без письменного разрешения, с целью недопущения увеличения просроченной дебиторской задолженности. В обязанности Кутилина С.П. входила реализация готовой продукции, он занимался переговорами с контрагентами, ездил по месту их нахождения, фактически занимался всеми вопросами взаимодействия с ними. Исходя из объемов и, если это изначально не указывалось в договоре, размер и лимит рассрочки оплаты определялся по результатам переговоров Кутилина С.П. с контрагентами. С представителями ООО ПТК «Эра-Пак» он виделся два раза, их было двое, первого звали ФИО3 второго – ФИО20. Кутилин С.П. вел переговоры по срокам, по денежной массе, далее данная информация передавалась в планово-экономический отдел, который формировал доходную часть бюджета на следующий месяц, и эту информацию они передавали ему для дальнейшего функционирования завода. Контроль за исполнением приказа № 01-1/14 был возложен на Кутилина С.П. Решения об отгрузке продукции контрагентам с большой просроченной задолженностью принимались коллегиально. Все зависело от объема продукции, который контрагент мог приобрести, то есть если он в месяц покупал на 10 миллионов рублей, а должен был 3 миллиона рублей, то отгрузки в адрес данного контрагента могли быть продолжены с разрешения учредителей, то есть представителей ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Из показаний свидетелей – работников ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» ФИО25 (главный бухгалтер), ФИО17 (менеджер по сбыту), ФИО14 (заместитель начальника отдела логистики), ФИО24 (заместитель начальника отдела снабжения и сбыта), ФИО2 (менеджер по снабжению), ФИО22 (кладовщик), ФИО30 (специалист по экономической безопасности), ФИО17 (менеджер отдела снабжения и сбыта) следует, что все отгрузки продукции ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» согласовывались с Кутилиным С.П., от него поступали все распоряжения по отгрузкам и сбыту той или иной продукции. У ООО ПТК «ЭРА-ПАК» от имени которого выступали Хазов С.Н. и ФИО3 имелась значительная просроченная дебиторская задолженность перед ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», о чем докладывалось Кутилину С.П.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2016 году он был выбран на должность конкурсного управляющего ООО ПТК «ЭРА-ПАК». В течение месяца он от курьера получил документы, имеющие отношение к данному ООО. При изучении представленных документов им установлено, что бухгалтерией занимались компания «ФИО23». Никакие жесткие диски, содержащие программу «1С бухгалтерия», совместно с документами ему не передавались. При последующем изучении документации установлено, что у ООО ПТК «ЭРА-ПАК» имеются кредиторы на сумму порядка 40 миллионов рублей, заявившие свои требования в рамках процедуры банкротства. Также известны дебиторы организации на общую сумму порядка 50 миллионов рублей. 90% дебиторской задолженности взыскать нереально, это связано с тем, что ряд организаций либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.

Виновность Хазова С.Н. подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- заявлениями директора ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» ФИО10 от 12 октября 2016 года, 24 марта 2017 года и 07 июня 2018 года, согласно которым в ходе служебной проверки установлено, что за период с 28 сентября 2015 года по 01декабря 2015 года в адрес ООО ПТК «ЭРА-ПАК» города Новосибирска, при наличии непогашенной дебиторской задолженности, отгружалась продукция завода, при этом дебиторская задолженность увеличивалась. Каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО ПТК «ЭРА-ПАК» по оплате, продукции принято не было. ООО ПТК «ЭРА-ПАК» собственных основных средств не имеет. В настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области ООО ПТК «ЭРА-ПАК» признано банкротом. (т. 1 л.д. 14-15, 191-192, т. 19 л.д. 125);

- заключением эксперта № 28 от 06 июня 2018 года, согласно которому на основе анализа представленных документов и актов сверок взаимных расчетов ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» поставлен товар в адрес ООО ПТК «ЭРА-ПАК», за период с 01 июля 2015 года по 11 февраля 2016 года на сумму 53 160 233 рубля 48 копеек (без учета НДС). За этот же период от ООО ПТК «ЭРА-ПАК» на счета ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» поступила сумма денежных средств в сумме 44 946 392 рубля 44 копейки (без учета НДС). Задолженность ООО ПТК «ЭРА-ПАК» перед ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» составляет 8 213 841 рубль 04 копейки (без учета НДС). Установлено, что на счета ООО ПТК «ЭРА-ПАК» №№ ...., .... открытые в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) города Новосибирска, за период с 01 июля 2015 года по 11 февраля 2016 года, поступила сумма денежных средств в размере 79 878 886 рублей 45 копеек, в том числе: на счет № .... в сумме 626 000 рублей 00 копеек; на счет № .... в сумме 79 252 886 рублей 45 копеек. На счет ООО ПТК «ЭРА-ПАК» № .... в ПАО «СКБ-БАНК» города Екатеринбурга, за период с 01 июля 2015 года по 18 августа 2015 года (закрыт), поступила сумма денежных средств в размере 185 372 рубля 04 копейки. На счет ООО ПТК «ЭРА-ПАК» № ...., в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», за период с 01 июля 2015 года по 11 февраля 2016 года, поступила сумма денежных средств в размере 16 660 820 рублей 93 копейки (т. 9 л.д. 93-124);

- протоколами осмотров мест происшествия от 16, 17, 18, 21 сентября 2017 года, 28 апреля 2018 года согласно которым в ходе осмотров участков местности по адресам: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. ....; Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ясная Поляна, ....; г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. .... г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. ....; г. Новосибирск, ул. Серебренниковской, ....; г. Новосибирск, ул. Широкая, ....; г. Новосибирск, ул. Станционная, ...., было установлено, что по указанным адресам отсутствуют офисные помещения ООО ПТК «ЭРА-ПАК» и его контрагентов – дебиторов: ООО «Авалон НСК», ООО «Крепко», ООО «Химпласт-Н (т. 9 л.д. 128-173);

- протоколом обыска от 16 ноября 2017 года, согласно которому в офисе ООО «Нокс-Новосибирск» у ИП ФИО19 изъяты документы, имеющие отношение к ООО ТД «Феникс-Пак», ООО ПТК «ЭРА-ПАК», ООО ТД «ЭРА-ПАК», ООО «СИБПСК», которые постановлениями от 04 сентября 2018 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 3-234);

- графиками отгрузок, текущей и просроченной задолженности ООО ПТК «ЭРА-ПАК» перед ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны»; списком контрагентов ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», имеющих просроченную дебиторскую задолженность, согласно которому ООО ПТК «ЭРА-ПАК» на 01 февраля 2016 года имеет долг 24 084 711 рублей 62 копейки; списком контрагентов ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», имеющих просроченную дебиторскую задолженность за период с 07 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, согласно которому ООО ПТК «ЭРА-ПАК» на указанный период имеет не изменяемый долг 24 005 712 рублей; договором № 0305-01/2011 от 03 мая 2011 года между ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» и ООО ПТК «ЭРА-ПАК» на поставку продукции; дополнительным соглашением от 09 января 2014 года к договору поставки № 0305-01/2011 от 03 мая 2011 года между ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» и ООО ПТК «ЭРА-ПАК», согласно которому оплата товара покупателем должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, датой поставки продукции считается: при доставке груза перевозчиком – дата принятия продукции первым грузоперевозчиком, указанная в товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке), при выборке товара на транспорт, предоставленный покупателем, со склада поставщика датой поставки является момент погрузки товара на транспортное средство (дата оформления ТТН); дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года к договору поставки № 0305-01/2011 от 03 мая 2011 года между ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» и ООО ПТК «ЭРА-ПАК», согласно которому оплата товара покупателем должна быть произведена в течение 36 календарных дней с даты отгрузки продукции; актом сверки взаимных расчетов за период: 01января 2011 года – 25 октября 2016 года между ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» и ООО ПТК «ЭРА-ПАК»; акт сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» и ООО ПТК «ЭРА-ПАК» по договору поставки № 0305-01/2011 от 03 мая 2011 года, которые согласно протоколу осмотра предметов и постановления следователя от 04 сентября 2018 года, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д.1-9);

- документами по взаимоотношениям и решениям в отношении ООО ПТК «ЭРА-ПАК»: протоколами о результатах проведения переговоров от 13 февраля 2016 года, от 18 марта 2016 года; письмами ООО ПТК «ЭРА-ПАК» в адрес ООО «УК «Индустриальный Парк Камские Поляны», согласно которым оплату в полном объеме по договору в указанные сроки произвести нет возможности, в связи с прекращением поставок с остановкой производства, в связи с прекращением отгрузок потребителям в полном объеме, с экономической ситуацией в компании, в связи с подготовкой документов для сдачи на перекредитацию и из-за срока, который требуется для рассмотрения на кредитном комитете; письмами ООО ПТК «ЭРА-ПАК» в адрес д ООО «УК «Индустриальный Парк Камские Поляны» с предложениями погашения кредиторской задолженности (т. 18 л.д.14-18), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 19-21);

- другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Все доказательства о виновности Хазова С.Н., положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Хазова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Хазова С.Н., из материалов уголовного дела не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленное обвинение в сторону смягчения, правильно квалифицировал действия Хазова С.Н. по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Оснований для иной квалификации действий Хазова С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Хазова С.Н. и его защитника о том, что директором ООО ПТК «ЭРА-ПАК» являлся ФИО3 и документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывались им как директором организации не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Хазова С.Н. в преступлении за которое он осужден.

Так, в ходе предварительного расследования и судебного следствия было установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО ПТК «ЭРА-ПАК» осуществлял именно Хазов С.Н., который нанимал на должность директора, платил ему заработную плату, контролировал всю деятельность ООО ПТК «ЭРА-ПАК», давал указания по заключению договоров, отгрузке продукции, ее цене, имел единоличный доступ и распоряжался денежными средствами ООО ПТК «ЭРА-ПАК», у него хранились флешки «банк-клиент» и банковские карты всех организаций. ФИО3, только выполнял указания Хазова С.Н., подписывал представленные им документы, общался с клиентами, представлял организацию в банковских и налоговых учреждениях.

Тот факт, что ФИО3 не признавался подставным лицом и в отношении него не возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ основанием для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре, не является.

При назначении Хазову С.Н. наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено то, что Хазов С.Н. является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние его здоровья и его родственников, в том числе инвалидность матери.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Хазовым С.Н. преступления, всех сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд счел необходимым назначить Хазову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, а также не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Свои выводы в этой части, а также об отсутствии оснований для применения в отношении Хазова С.Н. положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения Хазову С.Н. определен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, выводы суда в этой части также надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал Хазова С.Н. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 8 213 841 рубль 04 копейки, квалифицировав деяние по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

При квалификации действий Хазова С.Н. суд первой инстанции также указал о совершении им хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу лиц чужого имущества (например, получение лицом аванса за выполнение работ, услуг, если оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства).

Из материалов уголовного дела видно, что Хазов С.Н., являясь фактическим руководителем ООО ПТК «ЭРА-ПАК» в рамках заключенного с ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» договора № 0305-01/2011 от 03 мая 2011 года на поставку продукции под условием рассрочки платежа на период 36 календарных дней, злоупотребляя доверием руководства и сотрудников ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», получив продукцию и не имея намерения выполнить обязательства по оплате поставленной продукции, обратил в свою пользу, полученные от реализации данного имущества денежные средства.

Факт того, что между ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» и ООО ПТК «ЭРА-ПАК» в рамках заключенного договора поставлялась продукция, за часть которой оплаты от ООО ПТК «ЭРА-ПАК» не поступило и задолженность ООО ПТК «ЭРА-ПАК» перед ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» составляет 8 213 841 рубль 04 копейки, достоверно установлен в ходе судебного следствия, не оспаривается этот факт и стороной защиты.

О том, что Хазов С.Н. не имел намерения выполнить обязательства по оплате поставленной продукции свидетельствует тот факт, что по указанию Хазова С.Н., полученную продукцию ООО ПТК «ЭРА-ПАК» реализовывало третьим лицам по ценам ниже закупочных, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО15 и ФИО29.

При этом сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умышленных действий, направленных на введение потерпевшей стороны в заблуждение путем обмана, со стороны осужденного не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и указать, что хищение ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» Хазовым С.Н. совершалось только путем злоупотребления доверием, а не путем обмана.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства влекут изменение приговора со снижением назначенного осужденному Хазову С.Н. наказания.

Кроме того, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Прудниковой Н.Г., судебная коллегия считает приговор суда в отношении Кутилина С.П. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Следовательно, для квалификации действий Кутилина С.П. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 УК РФ необходимо установить, что последний каким-либо способом, обозначенным в части 5 статьи 33 УК РФ содействовал совершению преступления.

Однако, как следует из приговора, действия Кутилина С.П. при пособничестве в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразились в общем покровительстве и прикрытии фактов хищения продукции перед руководством ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» с использованием своего служебного положения, обеспечении поставок похищаемой продукции со склада ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» на склад ООО ПТК «ЭРА-ПАК» для ее реализации конечному потребителю за денежное вознаграждение от Хазова С.Н.

Кутилин С.П. отрицает, что он вступил в предварительный сговор с Хазовым С.Н. на хищение имущества ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств. Не подтвердил данный факт и осужденный Хазов С.Н., равно как и передачу Кутилину С.П. каких-либо денежных средств за содействие в хищении.

При этом никаких достоверных доказательств того, что Кутилин С.П. получал какие-либо денежные средства от Хазова С.Н. за действия в его интересах, по делу не имеется и в ходе судебного следствия не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей – работников ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» ФИО25., ФИО17, ФИО14, ФИО24, ФИО2, ФИО22., ФИО30ФИО17 и представителей потерпевшего ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» ФИО5 и ФИО10. о том, что указания об отгрузке продукции исходили от Кутилин С.П. не могут быть приняты в качестве доказательства виновности Кутилина С.П. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку эти действия в силу занимаемой должности коммерческого директора, а затем начальника отдела сбыта и снабжения ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» входили в его служебные обязанности.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2019 года, свидетель ФИО21 показал, что приказ № 01-1/14 от 03 февраля 2014 года касался не только отдела сбыта и его руководителя Кутилина С.П., но и других служб, чтобы не было бесконтрольной отгрузки, решение об отгрузке продукции принималось коллегиально, Кутилин С.П. не мог самостоятельно принимать такие решения и давать разрешение на отгрузку (т. 23 л.д. 116-118). А согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2019 года, свидетель ФИО25., показал, что Кутилин С.П. не мог без указанных в приказе служб принять решение об отгрузке продукции, это технически невозможно, разрешение давал только директор, указания об отгрузке исходили от Кутилина С.П., но эта отгрузка не могла осуществиться без разрешения директора (т. 23 л.д. 159-118).

Из текста приказа директора ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» ФИО21 № 01-1/14 от 03 февраля 2014 года следует, что ведущий специалист ПЭО мог открыть доступ в программе 1С-предприятие (бухучет) на отгрузку в адрес контрагента, нарушившего договорные сроки оплаты и допустившего просрочку только в случае полной оплаты задолженности или с письменного разрешения директора.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

Так, суд первой инстанции не проверил, является ли совокупность изложенных доказательств достаточной для осуждения Кутилина С.П. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 УК РФ, не привел конкретных доказательств в обоснование вывода о виновности его в совершении данного преступления, опровергающих доводы стороны защиты об отсутствии сговора с Хазовым С.Н. на совершение хищения имущества ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», а также о том, что он материального вознаграждения от Хазова С.Н. не получал, отгрузка товара производилась с разрешения директора ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» ФИО21., самостоятельно решить вопрос отгрузки продукции он не мог.

Приводя доказательства виновности Кутилина С.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 УК РФ, суд первой инстанции не указал, в какой конкретно части эти доказательства подтверждают наличие умысла у Кутилина С.П. на совершение указанного преступления, не дал подробную оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, а также не привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности показания подсудимого Хазова С.Н. об отсутствии сговора с Кутилиным С.П. на хищение имущества, свидетелей ФИО21. и ФИО25 о том, что решение об отгрузке продукции не могло быть принято Кутилиным С.П. единолично, оставив их без должной оценки в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Кутилина С.П. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Кутилина С.П. состава преступления.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года в отношении Кутилина Сергея Петровича отменить.

Уголовное преследование в отношении Кутилина С.П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании статьи 133 УПК РФ признать за Кутилиным С.П. право на реабилитацию в связи с отменой приговора и прекращением дела в части его осуждения по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Прудниковой Н.Г. удовлетворить.

Тот же приговор в отношении Хазова Сергея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния и квалификации действий Хазова С.Н. указание на совершение преступления путем обмана.

Наказание, назначенное Хазову С.Н. по части 3 статьи 159.4 УК РФ снизить до 2 лет 09 месяцев лишения свободы.

Для целей исчисления срока погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года считать Хазова С.Н. отбывшим наказание в виде лишения свободы 22 декабря 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение25.03.2022