Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Мусхановой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Пармухина В.И. - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Рабинович Е.Я. - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мусхановой Е.А., осужденного ФИО2, адвоката Дрындина А.Ю. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 апреля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 12.02.2002 <адрес> по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2009 по отбытии наказания,

2) 30.03.2011 тем же судом по ч.2 ст.330 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2011 по отбытии наказания,

о с у ж д е н :

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО11) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО13) к 3 годам лишения свободы,

а по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 31.07.2013),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец дер.<адрес>, <данные изъяты> ранее несудимый,

о с у ж д е н :

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО14) к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО12) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО13) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО15) к 3 годам лишения свободы,

а по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 31.07.2013),

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

о с у ж д е н :

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО16), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, - к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО17), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО14) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО13) к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО18), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (против собственности ФИО15) к 3 годам лишения свободы,

а по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 31.07.2013 г.).

Постановлено взыскать в возмещение ущерба:

с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего ФИО14 – 62 300 руб., в пользу потерпевшей ФИО15 - 57 500 руб.;

с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу потерпевших: ФИО11 - 78 700 руб., ФИО12 - 248 000 руб., ФИО13 - 127 156 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4, их защитников - адвокатов Мусхановой Е.А., Пармухина В.И., Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные в <адрес> :

ДД.ММ.ГГГГ - из квартиры потерпевшего ФИО16 на общую сумму 47 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГг. - из квартиры потерпевшей ФИО17 на общую сумму 147 300 рублей.

Он же (ФИО4) и ФИО2 осуждены за две кражи, группой лиц по предварительному сговору, в незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из квартиры потерпевшего ФИО14 на сумму 57 300 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из квартиры потерпевшей ФИО15 на общую сумму 57 787 рублей.

ФИО4, ФИО2 и ФИО1 осуждены за две кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные в <адрес> :

ДД.ММ.ГГГГ - из квартиры потерпевшей ФИО11 на общую сумму 152 200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - из квартиры потерпевшего ФИО13 на сумму 144 307 рублей.

Они же (все трое) осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из квартиры потерпевшей ФИО12 на общую сумму 256 772 рубля.

Кроме того, ФИО4 осужден за покушение на кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище – квартиру потерпевшего ФИО18, откуда намеревался похитить продукты питания, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог найти хранящиеся в квартире продукты питания общей стоимостью 2 275 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и пояснил о своей причастности к инкриминируемым восьми преступлениям; не согласен с размером хищений, в том числе с оценкой золотых украшений потерпевшей ФИО12; не похищал деньги у ФИО17 и ФИО15 Пояснил, что ФИО1 не участвовал в кражах, на предварительном следствии он оговорил его под физическим воздействием сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании вины, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания ФИО4 о совершении совместно с ним хищений. Отрицал предварительный сговор с ФИО1, возражал против квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, по преступлению против имущества ФИО12 – относительно крупного размера хищения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что дважды : ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – по просьбе своего брата ФИО2 и ФИО4, подвозил их на своем автомобиле в <адрес>, но об их преступных намерениях не знал и в кражах не участвовал. После задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 оговорили его под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

В апелляционных жалобах :

осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что он не причастек к инкриминируемым ему трем преступлениям.

Ссылаясь на свои показания, а также показания осужденных ФИО2 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются последовательными и непротиворечивыми, считает, что они свидетельствуют о его неосведомленности о совершаемых преступлениях.

Указывает, что первоначальные показания ФИО2 и ФИО4, принятые во внимание судом, даны ими под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, что подтверждается показаниями осужденных и свидетелей, а также справками из СИЗО-4 и ЦРБ <адрес>, имеющимися в материалах дела.

Указывает, что протоколы проверок показаний на месте ФИО4 и ФИО2 составлены и подписаны с 20-ти минутным промежутком во времени, причем со слов понятых - не сразу на месте, а в отделе полиции, в связи с чем ставит под сомнение сам факт проведения указанных следственных действий и считает, что они получены в нарушение уголовно-процессуального закона и не могут иметь юридической силы.

Ссылаясь на показания осужденных ФИО2 и ФИО4 по эпизоду кражи из квартиры ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он позвонил последним и предупредил о возможной опасности, указывает, что они опровергаются протоколом телефонных соединений, из которого следует, что входящих и исходящих звонков на его телефоне не было.

Показания осужденных ФИО2 и ФИО4, данные ими по факту кражи имущества ФИО12 и ФИО13, согласно которым об опасности он должен был предупредить с помощью рации, являются голословными и ничем не подтверждены.

Считает, что имеющиеся в деле доказательства могут быть истолкованы как в его пользу, так и против него.

Просит приговор суда отменить, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ оправдать его ввиду непричастности к совершенным преступлениям,

адвокат Мусханова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Акцентирует внимание на том, что в качестве доказательств виновности ФИО1 судом признаны показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых автор жалобы усматривает противоречия относительно преступного сговора на совершение преступлений, а также указывает, что показания относительно возможности применения рации объективно ничем не подтверждены. Кроме того, данные показания получены в нарушение уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, так как получены в результате психического и физического насилия к допрашиваемым, чему суд не дал никакой оценки.

Указывает, что ФИО4 и ФИО2 в ходе предварительного следствия давали и другие показания, а именно о том, что ФИО1 не знал о совершаемых ими кражах, а только по просьбе брата подвозил их под предлогом осмотреть объект для ремонта квартир. Когда ФИО1 стал подозревать, что причиной поездок является не ремонт квартир, то поругался с братом, а затем, когда подозрения подтвердились, попросил его найти себе другое жилье и увезти все вещи. Данные показания подтверждены в судебном заседании подсудимыми и показаниями свидетелей ФИО30, не противоречат другим материалам дела, которые лишь подтверждают факт краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не доказывают соучастие в них ФИО1

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей ФИО31 ФИО26, которые судом не приняты во внимание в связи с наличием между ними и О-выми родственных связей.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать,

осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым.

Указывает, что ФИО1 не совершал преступлений против имущества ФИО12, ФИО13 и ФИО11, он только подвозил его и ФИО3 по его просьбе и не был осведомлен о совершении ими преступлений.

Его (ФИО2) показания от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО4 от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ, изобличающее ФИО1, являются недопустимыми, поскольку получены в нарушение уголовно-процессуального закона под психическим и физическим насилием со стороны сотрудников полиции, что подтверждается справками из ФКУ СИЗО-4 и ЦРБ <адрес>.

Показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО19, ФИО23 и ФИО20 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с его показаниями, а также с показаниями ФИО4

Не согласен с иском потерпевшей ФИО12, поскольку он завышен, каких-либо доказательств стоимости ювелирных изделий не представлено.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что он признал вину в совершении преступлений, раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работал не официально, перед потерпевшими извинился, в местах лишения свободы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, рано потерял родителей.

Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, отменить штраф,

адвокат Дрындин А.Ю. в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, в том числе считает чрезмерно суровым назначенное наказание.

Полагает, что уголовное дело по двум эпизодам преступлений подлежит прекращению. Так, по факту кражи имущества ФИО16 опознание ФИО4 проведено по фотографии, хотя он был уже задержан и объективных причин для опознания по фотографии не было. Данное обстоятельство влечет признание полученных доказательств недопустимыми. По второму эпизоду – по факту покушения на кражу чужого имущества, совершенного в <адрес>, нет состава преступления, поскольку сам факт проникновения в жилище при отсутствии данных о стоимости имущества, на похищение которого был направлен умысел виновного, не образует состав преступления. Согласно показаниям потерпевшего шкаф, где находились перечисленные в обвинении продукты питания, не был открыт. Доказательств того, на что был направлен умысел ФИО4, и что он хотел съесть, проникая в квартиру, не добыто.

Считает, что судом не учтено в полной мере, что ФИО4 изначально признавал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаялся, активно способствовал раскрытию данных преступлений, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, извинился перед потерпевшими в судебном заседании, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Просит приговор изменить, снизить ФИО4 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.

Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. С мотивами оценки доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия согласна.

Так, проанализировав показания ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд, учитывая результаты очной ставки между ними, признал, что инициатором совместного совершения хищений в <адрес> был ФИО1 (т.7 л.д.8-15, 33-37, 93-99, 122-125, 112).

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о совершении ФИО4, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, трех квартирных краж в <адрес> являются правильными, мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Позиция ФИО1 о непричастности к указанным трем преступлениям и доводы ФИО4 и ФИО2 об оговоре ФИО1 под влиянием неправомерного воздействия сотрудников полиции отвергнуты в приговоре с приведением мотивов оценки доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оценка показаний свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО26, ФИО20 также отвечает правилам оценки доказательств, и судебная коллегия с ней согласна.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО2 были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Выводы суда об установлении размера хищений основаны главным образом на показаниях потерпевших, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку показания потерпевшего являются одним из видов доказательств по уголовному делу и, учитывая характер преступной деятельности осужденных, сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевших относительно перечня и стоимости похищенного имущества не возникает.

По изложенным основаниям судебная коллегия отвергает доводы осужденных ФИО4 и ФИО2 о завышенной стоимости украшений, похищенных у потерпевшей ФИО12, и, соответственно, о несогласии с решением суда об удовлетворении ее иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Применительно к требованиям уголовно-процессуального закона, суд мотивировал несогласие с доводами в защиту ФИО4 об отсутствии состава преступления по эпизоду, квалифицированному как покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (против собственности ФИО18), а также с доводами о недопустимости опознания ФИО4 по фотографии.

Оснований для переоценки доказательств, проверенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, позволяющие усомниться в правильности принятого судом решения по делу.

Действия осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО1 по каждому из вмененных им преступлений квалифицированы верно.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о их личности и иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о мере наказания.

При установленных фактических обстоятельствах совершения преступлений, назначенное ФИО4, ФИО2 и ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 апреля 2014 года в отношении осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Мусхановой Е.А. и Дрындина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :