Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А., апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Толстиковой М.А. и Тюленева В.Г., а также ФИО351 (в части конфискованного имущества) на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 г., по которому

ФИО2,<...>, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по взятке от ФИО52) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 420000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по взятке от ФИО17) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 360000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по взятке от ФИО117) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 280000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (по взятке от ФИО155) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 8 600000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 000000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Конфисковано имущество, принадлежащее ФИО2: денежные средства в размере 1000000 руб., находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО351, автомобиль марки «<...>», 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, оформленный на ФИО351

Арест, наложенный на вышеуказанное имущество, сохранен для обеспечения конфискации.

Вещественное доказательство: денежные средства в размере 4797000 руб., изъятые по месту жительства ФИО351., а также денежные средства в размере 180000 руб., изъятые по месту жительства ФИО1, обращены в счет конфискации и уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Киселева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Толстиковой М.А. и Тюленева В.Г., заявителя ФИО351 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, трижды получил взятки в виде денег через посредника в крупном размере (от «М» в размере 50000 руб. из 210000 руб., от ФИО17 в размере 180000 руб., от ФИО117 640000 руб.) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемым им лиц – содействие в погашении задолженности по государственным контрактам и договорам поставки ГСМ, а также взятку в виде денег через посредника в особо крупном размере (от ФИО155 в размере 4300000 руб.) за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступления совершены в период с 29 июня по 22 ноября 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО2 по эпизоду с ФИО155 признаки получения взятки: за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию); за незаконные действия (бездействие); за вымогательство взятки. Считает, что данные признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО216, ФИО155, подтвердивших, что последний был снят с должности генерального директора АО «ФИО415 ДРСУ» и уволен именно по инициативе ФИО2; свидетелей ФИО347 и ФИО349, пояснивших о процедуре увольнения ФИО155; протоколом осмотра дисков аудиозаписи, из которых следует, что ФИО155 в случае согласия с условиями ФИО2 на дачу взятки продолжал бы работать в ФИО415 ДРСУ. Считает, что ФИО2 принял незаконные меры для получения взятки от ФИО155 путем его увольнения, то есть заведомо создал условия, при которых тот был вынужден передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. ФИО2 в силу своего должностного положения мог способствовать совершению действий в пользу ООО «<...>», выполнявшего в качестве подрядчика работы на объектах ГКУ «<...>», руководитель которого подчинялся осужденному. ФИО155, передавая ФИО2 деньги, полагал, что в силу занимаемой осужденным должности и сложившейся ситуации тот мог помочь ему в решении возникших проблем, а ФИО2, получая деньги, все это понимал и осознавал. Следовательно, незаконность действий ФИО2 выразилась в увольнении ФИО155 с занимаемой должности, поскольку тот был уволен не в связи с выполнением своих должностных обязанностей, а в связи с отказом передать взятку. Считает, что судом необоснованно исключено из обвинения ФИО2 по эпизоду с ФИО155 получением им взятки в размере 25931342,5 руб., по эпизоду с ФИО117 – 965528,8 руб. Считает установленным, что умысел ФИО2 был направлен на получение взяток именно в этом размере, при этом ФИО2 были переданы по эпизоду с ФИО155 – 4,3 млн. руб., с ФИО117 – 730тыс. руб. Из представленных материалов дела следует, что взяткодатель и взяткополучатель изначально договорились об этих суммах и были с ними согласны. С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, который вину не признал, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. В связи с этим просит усилить назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Денежные средства, изъятые по месту жительства осужденного и его сестры ФИО351., а также часть денежных средств, находящихся на депозитном вкладе, открытом на имя ФИО351, обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Толстикова просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части получения взяток от ФИО52 – оправдать, от ФИО155 – переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание. Указывает, что согласно обвинению умысел на получение взяток от ФИО52 у ФИО2 возник в срок до 13 апреля 2018 г., тогда как контракты № 54 и 62 были заключены 23 апреля и 14 мая 2018 г. соответственно, то есть по версии обвинения умысел возник еще до их заключения. Суд это определил как незначительную неточность, чем нарушил право ФИО2 на защиту. Излагая содержание фонограмм разговоров ФИО216 и ФИО2, указывает, что в них не содержится сведений о том, что ФИО216 взял деньги от ФИО52 и передал их ФИО2. Одни лишь показания ФИО216 об этом доказательством виновности ФИО2 не являются и опровергаются записью разговора между ФИО2 и ФИО216, в которых последний о получении им 50тыс. руб. от ФИО52 не пояснял, забрать эти деньги ФИО2 не предлагал. Сам ФИО52 факт передачи взятки ФИО2 отрицал, указав, что передал 50тыс. руб. ФИО216 за оказание помощи в заключении новых контрактов. Следовательно, доказательств передачи взятки от ФИО52 осужденному не имеется. Доводы ФИО2 о том, что он испытывал личную неприязнь к ФИО52, материалами дела не опровергнуты и подтверждаются фонограммами разговоров между ФИО216 и ФИО2. По взятке от ФИО155 судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО363, ФИО366, ФИО367, ФИО362, ФИО369 о том, что контракт, заключенный между ГКУ «<...>» и ООО «<...>», финансировался из средств федерального бюджета и ФИО2 в силу предоставленных ему должностных полномочий не мог повлиять на оплату выполненных работ, поскольку оплата была целевой и акты приемки выполненных работ передавались непосредственно в управление федерального казначейства. Задолженности по госконтрактам не имелось, ФИО155 претензий по оплате никогда не предъявлял. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>№, указывает, что у ФИО2 отсутствовали полномочия по распределению денежных средств из федерального бюджета на оплату выполненных работ по контрактам, следовательно, в его действиях усматриваются признаки мошенничества, а не взятки. Доказательств наличия у ФИО2 умысла на получение взятки от ФИО155 за общее покровительство, за получение от последнего сумм свыше 900тыс. руб. суду не представлено. Изложенные в приговоре фонограммы разговоров между ФИО2 и ФИО216, результаты ОРД о встречах ФИО216 с лицами, производящими обналичивание денежных средств в <адрес>, об этом не свидетельствуют, а совокупность этих доказательств свидетельствует только о передаче ФИО2 двух сумм в размере 450и 400 тыс. руб. Довод ФИО216 о передаче денег в местах, где не было установлено прослушивающее устройство, противоречит исследованным в суде аудиозаписям разговоров между ФИО2 и ФИО216, из которых следует, что разговоры можно было услышать во всех комнатах и вспомогательных помещениях квартиры осужденного. Показания ФИО216 о том, что он брал себе не более 60-70 тыс. руб. опровергаются записью разговоров между ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО216 мог себе оставлять больше, чем передает ФИО2. Считает конфискацию денежных средств и автомобиля, изъятых у ФИО3, незаконными, поскольку автомобиль был приобретен до передачи взяток, а денежные средства получены свидетелем от продажи квартир. Доказательств того, что денежные средства, изъятые по месту жительства ФИО2, получены от преступной деятельности, не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Тюленев просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание. Указывает, что доказательств виновности Ванюкова материалы дела не содержат, время, место и способ передачи ФИО216 денежных средств ФИО2 не установлено, выводы суда основаны на предположении. Судом не учтено, что ФИО216, ФИО117 и ФИО17 ранее знакомы и заинтересованы в исходе дела. Судом не принято во внимание наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО17, который указывал: на различные даты передачи взятки ФИО2 (начало и конец августа); на наличие задолженности Департамента изначально перед ООО «СПДС», а затем перед ИП ФИО371; на бедственное положение его предприятия в связи с задержками выплат от ИП ФИО371, тогда как актами сверки, показаниями свидетеля ФИО371 подтверждается получение ООО «<...>» от ИП ФИО371 в период с июля по декабрь 2018 г. денежных сумм в размере более 10млн. руб. Излагая содержание аудиозаписей разговоров между ФИО2 и ФИО216, а также показаний ФИО17, считает, что показания ФИО2 о том, что он получал от ФИО216 деньги лишь за предоставленную информацию о финансировании интересующих его предприятий, не опровергнуты. Считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что инициатива по всем инкриминируемым эпизодам исходила именно от ФИО2, а подтверждают особо активную роль ФИО216, который просил ФИО2 предоставлять информацию о финансировании интересующих его предприятий, устанавливал процент от суммы задолженности, подлежащий возврату, а также самостоятельно распределял полученные деньги. Показания ФИО2 об этом какими-либо доказательствами не опровергнуты. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей ФИО216 и ФИО117, что противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ, предписывающей давать оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Излагая показания свидетеля ФИО117, указывает, что они являются противоречивыми и не согласуются с документами о финансовой деятельности его предприятий и АО «<...> ДРСП», согласно которым за все поставки ГСМ расчеты производились в срок, просрочек по платежам не было. Кроме того, ФИО117 было выгодно поставлять ГСМ на данное предприятие и без вмешательства ФИО2, что подтверждается последующими заключенными договорами между этими предприятиями. Указывает, что не дано оценки тому, что ФИО17 и ФИО117 было не выгодно давать взятку за выплату задолженности в пользу ИП ФИО371 и АО «<...> ДРСП» соответственно, поскольку последующих гарантий взаиморасчетов с их организациями не имелось. Доказательств того, что ФИО2 давал указание об ускоренном перечислении денежных средств предприятиям ФИО17 и ФИО117, и последние получили преимущество перед другими предприятиями в виде уменьшения срока получения положенных им к выплате денежных средств за выполненные работы и поставленные ГСМ, не представлено. Протоколы очных ставок между ФИО216 и ФИО2 изложены в приговоре кратко, при этом не отражены противоречия в показаниях свидетеля ФИО216, который изначально говорил о том, что с ФИО17 не был знаком, а затем утверждал, что познакомился с ним более года назад. Подробно излагая содержание фонограмм разговоров ФИО216 и ФИО2 и последующих пояснений ФИО216 на поставленные защитником вопросы, указывает, что суд им оценки в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ не дал. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО216 и ФИО2 от 6 декабря 2018 г., о приобщении справки УФСБ на ФИО216 необоснованно отклонены. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и содержит сведения о двойном заявлении государственным обвинителем ходатайства об исследовании аудиозаписи разговора от 1 августа 2018 г., чего фактически не было. Показания ФИО2 и свидетеля ФИО3 о происхождении изъятых у нее в квартире и на банковском вкладе денежных средств, а также об обстоятельствах приобретения автомобиля «Тойота» исследованными в суде доказательствами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО351 просит приговор в части конфискации денежных средств и автомобиля марки «Тойота» отменить. Указывает, что денежные средства в размере 1 млн. руб., находящиеся на депозитном вкладе ПАО «Сбербанк России», принадлежат ей и получены от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>. Автомобиль «<...>» приобретен ею за 900 тыс. руб. с использованием средств от продажи вышеуказанной квартиры и собственных накоплений еще до получения взяток ФИО2. То обстоятельство, что автомобилем пользуется, в том числе, супруга осужденного, основанием для признания его собственностью ФИО2 не является. Из изъятых по месту ее жительства денежных средств в сумме 4,797млн. руб. ФИО2 принадлежит лишь 910 тыс. рублей. Остальные денежные средства являются накоплением ее и родителей, которые занимались предпринимательской деятельностью. Считает, что принадлежащее ей имущество и денежные средства не могут быть конфискованы, поскольку она подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по делу не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответствующие материалы представлены в орган предварительного следствия в установленном законом порядке на основании постановлений уполномоченных должностных лиц. Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей ФИО216, ФИО117, ФИО17, ФИО155, ФИО392, ФИО363, ФИО366, протоколы выемки и осмотра документов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности ФИО2 в получении взятки от ФИО52 повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Все выводы суда относительно виновности осужденного в содеянном надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Так, из показаний свидетелей ФИО392, ФИО366, ФИО367, ФИО363, ФИО396 следует, что ГКУ «<...>» является подведомственной организацией, находится в непосредственном оперативном ведении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее — Департамент) и выступает заказчиком дорожных работ. Оплата работ подрядчикам осуществляется по поступающей из ГКУ «<...>» информации в виде заявки на финансирование за выполненные подрядчиками работы. ФИО2 лично распределял эти средства помимо руководителя ГКУ «<...>» ФИО366.

Согласно показаниям свидетеля ФИО216, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в апреле 2018 г. в ходе разговора ранее знакомый ФИО2 пояснил, что перед ФИО52 имеется большая задолженность по контрактам, предложил с ним познакомиться и обговорить передачу ему денег за оказание содействия в погашении задолженности. В июле 2018 г. он встретился с ФИО52, который пояснил, что по государственным контрактам ему должны около 8 млн. рублей. Он сообщил ФИО52, что ФИО2 может помочь в оплате задолженности за 10% от оплаченной суммы, на что ФИО52 указал, что может передать только 3%. ФИО2 согласился на взятку в размере 3 % от оплаченной суммы и через некоторое время сообщил, что на два предприятия ФИО52 перечислено около 7 млн. руб., поручил взять с него деньги. Он позвонил ФИО52, сообщил о перечисленных суммах, на что последний ответил, что деньги еще не пришли. Через несколько дней он вновь позвонил ФИО52 по поводу получения денег, но ФИО52 сделал вид, что не понимает, о чем идет речь. Об этом он сообщил ФИО2, на что тот сказал больше ФИО52 не звонить. Через несколько дней ФИО52 сам позвонил ему и назначил встречу, в ходе которой в счет ранее достигнутой договоренности передал 50тыс. руб. Об этом он сообщил ФИО2, который был недоволен ФИО52 по поводу невыполнения договоренности, в связи с чем сказал деньги оставить себе и больше ФИО52 не звонить.

Показания свидетеля согласуются с аудиозаписями разговоров между ним и ФИО2, из которых видно, что ФИО2 и ФИО216 хорошо знакомы, их отношения не ограничиваются личными разговорами, а обусловлены взаимным корыстным интересом в обсуждаемых вопросах о получении денег от ФИО52 и других предпринимателей.

Так, например:

- 16 июля 2018 г. в ходе разговора ФИО216 указывает, что ФИО52 должен денег за 7 млн. рублей, на что ФИО2 поясняет, что от этой суммы тот должен отдать 210 тыс. рублей. ФИО216 также сообщает ФИО2, что он несколько раз звонил ФИО52, но вопрос по деньгам так и не решился;

- 19 июля 2018 г. ФИО216 сообщает, что около часа назад он встретился с ФИО52 и тот передал ему только 50 тыс. рублей, на что ФИО2 ответил, что ему больше не о чем разговаривать с ФИО52;

- 17 августа 2018 г. ФИО2 говорит ФИО216, что фирмам ФИО52 придется в конце года заплатить, но он не хочет этого;

- 24 августа 2018 г. ФИО216 рассказывает ФИО2, что ФИО398 встречался с ФИО52 по поводу оставшейся суммы долга. ФИО2 вновь говорит, что фирмам ФИО52 придется платить, на что ФИО216 предлагает шуткой оплатить ему 210 тыс. руб.;

- <...>ФИО216 и ФИО2 разговаривают о ФИО52, который не передал деньги в полном объеме, обсуждают возможность повреждения его имущества и применения к нему физической силы.

Из показаний свидетеля ФИО398 следует, что по просьбе ФИО216 он организовал ему встречу с ФИО52. Через некоторое время ФИО216 рассказал ему, что ФИО52 подвел его по каким-то расчетам по договорам на сумму более 200 тыс. рублей, отдав лишь часть этих денег в размере 50 тыс. руб. В последующем при встрече ФИО52 был недоволен тем, что он познакомил его с ФИО216.

Свидетель ФИО399 в ходе следствия пояснил, что летом 2018 г. к нему, как президенту <...>, обращался ФИО52 с проблемой задержек и длительных невыплат за выполненные работы. Он позвонил ФИО2, который заверил, что постарается решить эту проблему. ФИО52 по данному вопросу обращался к нему неоднократно.

То обстоятельство, что ФИО216 знаком с ФИО52 и в ходе общения представляет интересы ФИО2, подтверждается содержанием фонограмм разговоров ФИО216 и ФИО52, в которых они обсуждают вопросы оплаты задолженности фирмам ФИО52 и последующей передачи денег.

Так, в ходе разговора 17 апреля 2018 г. ФИО216 говорит ФИО52, что он от ФИО2, договариваются о встрече; 2 июля 2018 г. ФИО216 узнает у ФИО52 наименование его фирм, которым нужно оплатить задолженность по контрактам, на что ФИО52 указывает, что долг перед ООО «<...>» составляет более 2 млн. руб., перед ООО «<...>» - более 6 млн. руб.; 6 июля 2018 г. ФИО216 сообщает ФИО52, что деньги перевели около 7 млн. руб. ФИО52 указывает, что деньги еще не получил, на что ФИО216 отвечает, что нужно подождать, так как они еще в ГКУ «<...>»; 13 июля ФИО216 просит ФИО52 его порадовать и просит позвонить, когда тот решит заплатить; 19 июля 2018 г. ФИО52 сообщает, что он готов встретиться с ФИО216.

Принадлежность голосов ФИО2, ФИО216, ФИО52 установлена заключениями судебно-фоноскопических экспертиз, а также показаниями свидетеля ФИО216.

Из детализации телефонных соединений ФИО216 и ФИО52 следует, что их номера определялись в зоне действий базовых станций по месту их встречи на территории <адрес>.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 г. заключен государственный контракт № между ГКУ «<...>» (заказчик) и ООО «<...>» в лице ФИО52 (подрядчик) по содержанию мостовых сооружений на автомобильные дороги с дополнительными соглашениями № от <...>, № от <...>, № от <...> на сумму 7 721 454,72 руб. <...> между этими же лицами заключен государственный контракт № на сумму 12 304 244,23 руб., <...> контракт № с дополнительным соглашение № от <...> между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия-7» в лице ФИО52 (подрядчик) на сумму 36 551 190 руб. Источник финансирования бюджет <адрес>.

По состоянию на <...> задолженность ГКУ «<...>» перед ООО «<...>» и ООО «<...>» по оплате выполненных и принятых работ по государственным контрактам №, №, № составила 8 519 901,35 руб. Согласно актам выполненных работ, актам КС-3 данная задолженность была частично оплачена 9-<...> в размере 6 990 161,16 руб.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными и не противоречащими друг другу показания свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО216 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы и объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, финансово-бухгалтерскими документами указанных хозяйствующих субъектов о наличии задолженности и ее дальнейшем перечислении по вышеуказанным государственным контрактам, фонограммами разговоров между ФИО216 и ФИО2, ФИО216 и ФИО52.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции справка УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО216 о наличии у него криминальных связей на выводы суда о достоверности показаний данного свидетеля не влияет.

Как правильно установлено судом, ФИО2, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности, имел влияние на ГКУ «<...>» в части распределения выделенных лимитов денежных средств из дорожного фонда для погашения задолженности, то есть мог в силу своего должностного положения способствовать совершению действия в интересах ФИО52, который также был заинтересован в скорейшем погашении задолженности по государственным контрактам перед ООО «<...>» и ООО «<...>», руководителем которых он являлся и от деятельности которых он получал доход.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 от ФИО216 50 тыс. руб. в качестве взятки от ФИО52 не получал, ФИО216, получая деньги, действовал в своих личных интересах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

То обстоятельство, что ФИО2 получил от ФИО52 часть взятки в размере 50 тыс. руб. из 210 тыс. руб. подтверждается показаниями свидетеля ФИО216, признанными судом достоверными, согласно которым после получения от ФИО52 части взятки в размере 50 тыс. руб. в этот же день передал их ФИО2, на что тот сказал оставить деньги себе и больше ФИО52 не звонить; аудиозаписями разговоров между ФИО2 и ФИО216, из которых следует, что ФИО2 понимает о каких суммах идет речь, когда ФИО216 сообщает ему о передаче ФИО52 50 тыс. руб., а в последующем в разговорах сообщает, что не желает платить деньги фирмам ФИО52, поскольку тот не передал деньги в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку суд вышел за пределы обвинения в части установления даты возникновения умысла на получение взятки от ФИО52 по конкретным госконтрактам, судебная коллегия находит необоснованными. Судом правильно установлено и указано в приговоре, что умысел на совершение преступления возник у ФИО2 до совершения им конкретных действий по получению взятки от ФИО52 по государственным контрактам № 348, 54 и 62, а указание в обвинительном заключении даты его возникновения – <...> на правильность выводов суда о доказанной виновности осужденного не влияет и нарушений права на защиту не влечет.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО52 о том, что он передавал ФИО216 деньги в сумме 50 тыс. руб. не в качестве взятки ФИО2, а в качестве вознаграждения за оказание помощи в заключении контрактов в будущем, оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО216, ФИО398, аудиозаписями телефонных разговоров. Сам ФИО52 был заинтересован в погашении задолженности ГКУ «<...>» перед ООО «<...>» и ООО «<...>», руководителем которых он являлся, по вопросу погашения задолженности он обращался не только к ФИО216, зная, что тот представляет интересы ФИО2, но и к президенту <...>ФИО399 с просьбой оказать ему в этом содействие.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в силу занимаемого положения ФИО2 был осведомлен о наличии непогашенной задолженности ГКУ «<...>» перед ООО «<...>–7» и ООО «<...>», руководителем которых являлся ФИО52, и должен был способствовать, используя свое должностное положение, погашению задолженности, за что ФИО52 должен был передать ему через посредника взятку в размере 3% от суммы погашенной задолженности. ФИО216, выполняя роль посредника и действуя в интересах ФИО2, предложил данные условия ФИО52, на что тот согласился, поскольку был заинтересован в скорейшем погашении задолженности. В период с 2 по <...> ФИО2, используя свое должностное положение, способствовал погашению задолженности перед вышеуказанными организациями в размере около 7 млн. руб., после чего ФИО52 за способствование в погашении задолженности передал ФИО2 через ФИО216 в качестве взятки 210 тыс. руб., что является крупным размером, наличные денежные средства в размере 50 тыс. руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Исходя из того, что ФИО2 получил часть взятки в размере 50 тыс. руб. из 210 тыс. руб., которыми имел возможность реально распорядиться, что и сделал, оставив их у ФИО216, суд считает верным квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Версия стороны защиты о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей ФИО17 и ФИО117 относительно обстоятельств получения от них взятки, об отсутствии доказательств того, что ФИО2 получил от ФИО216 денежные суммы лишь за предоставление информации о финансировании интересующих его предприятий, а не в качестве взятки, также были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетеля ФИО216, признанных судом достоверными, следует, что от ранее знакомого ФИО17 узнал о наличии перед ним задолженности у ИП ФИО371 по договору субподряда по государственному контракту. Он сообщил ФИО17, что ФИО2 за содействие берет 10% от суммы погашенной задолженности, на что ФИО17 предложил 5% от этой суммы. В этот же день вечером он сообщил об этом ФИО2, который согласился на взятку в размере 5% от суммы погашенной задолженности. В конце июля 2018 г. ФИО2 сообщил, что перед ИП ФИО371 погашена задолженность в размере 3,6 млн. руб., поручил взять с ФИО17 5% от этой суммы. В конце августа 2018 г. они встретились с ФИО17, и тот передал для ФИО2 взятку в размере 180тыс. руб., которую он в этот же день передал ФИО2. По взятке от ФИО117 показал, что в апреле 2018 г. ФИО117 решил поставлять ГСМ на предприятия, занимающиеся дорожным строительством. Об этом он сообщил ФИО2, который сказал, что даст указание начальнику ФИО415 оплачивать топливо и проблем с оплатой не будет. О позиции ФИО2 он сообщил ФИО117, который согласился отдавать ФИО2 за содействие 80 коп. с каждого литра оплаченного топлива. ФИО2 каждую пятницу сообщал, какие суммы были перечислены в счет погашения задолженности по ГСМ. Каждую неделю в период с июля по ноябрь 2018 г. он получал от ФИО117 по 50-150 тыс. руб. из расчета 80 коп. с литра оплаченного топлива. Всего он получил от ФИО117 1,5 млн. руб., которые передал ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, с мая 2018 г. ООО «СПДС», руководителем которой он является, были заключены договоры субподряда с ИП ФИО371 на проведение дорожных работ. С августа 2018 г. возникла задолженность ГКУ «<...>» перед ИП ФИО371 и соответственно перед ООО «<...>» в размере 8 млн. руб. Ранее знакомый ему ФИО216 предложил ускорить погашение задолженности перед ИП ФИО371 и соответственно перед его организацией при условии дачи взятки ФИО2 в размере 5% от суммы погашенного долга ИП ФИО371, на что он согласился. Через некоторое время задолженность была погашена в размере 3,6 млн. руб., 5% от этой суммы составляло 180 тыс. руб. После поступления денежных средств на счет предприятия он получил из кассы 307 тыс. руб., из которых 180 тыс. руб. <...> передал ФИО2 через ФИО216 у ТЦ «<...>».

Свидетель ФИО371 в ходе предварительного следствия показала, что она осуществляла предпринимательскую деятельность в области дорожного хозяйства. Во исполнение государственного контракта в 2018 г. она заключила 2 договора субподряда с ООО «<...>». Выполненные работы ООО «<...>» были оплачены по мере расчета с ней.

Из показаний свидетеля ФИО117, данных в суде и в ходе следствия, следует, что он является фактическим руководителем ООО «ГК <...>» и ООО «<...>». Данные организации осуществляли поставку ГСМ в АО «<...>». В связи с образовавшейся задолженностью в июне 2018 г. он попросил ранее знакомого ФИО216 узнать у ФИО2 вопрос улучшения финансирования его компаний. Через некоторое время ФИО216 сообщил, что для улучшения финансирования необходимо отдавать ФИО2 80 коп. с каждого оплаченного литра топлива, на что он согласился. После этого платежи за поставленные ГСМ улучшились. После поступления платежей он высчитывал за какое количество топлива был произведен расчет, после чего звонил ФИО216 и передавал ему деньги. В период с 29 июня 2018 г. он передал ФИО2 через ФИО216 различными суммами денежные средства в размере около 640 тыс. руб. из расчета 80 коп. за каждый литр из расчета 800 тыс. литров оплаченного топлива.

Вопреки доводам жалобы защитника Тюленева, суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО117. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, имеющиеся неточности устранены у ФИО17 в ходе повторных допросов, у ФИО117 путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осужденного данными свидетелями судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе с показаниями свидетеля ФИО216 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений.

Из представленных материалов дела следует, что <...> был заключен государственный контракт между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ИП ФИО371 (подрядчик) № на сумму 622 838,5 руб., <...>№ - на сумму 13 913 421, 25 руб., <...>№ - на сумму 8 027 618,64 руб., <...>№ на сумму 19 422 169,33 руб. В рамках исполнения указанных контрактов между ИП ФИО371 и ООО «СПДС» в лице ФИО17 были заключены договоры субподряда от <...>№ на сумму 3 250 519,66 руб., от <...>№ на сумму 8 944 275, 49 руб.

По состоянию на <...> ГКУ «<...>» имело задолженность перед ИП ФИО371 по оплате выполненных и принятых работ по государственным контрактам №, 52, 9, 72 на общую сумму 3 648 029,38 руб., которая была оплачена 6-<...>

В период с <...> по <...> ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и АО «<...>» (подрядчик) были заключены государственные контракты №, 349, 340, 364, 38, 39 на сумму свыше 258 млн. руб.

ООО «<...>» и ООО «<...>» по договорам осуществляли поставку ГСМ на АО «<...>». Согласно платежным документам в период с 29 июня по <...> АО «<...>» оплатило ООО «<...>» и ООО «<...>», где фактическим руководителем являлся ФИО117, 841 330 литров ГСМ.

Из аудиозаписей разговоров между ФИО216 и ФИО2, ФИО216 и ФИО17 следует, что <...> в ходе разговора ФИО2 сообщает, что перед ИП ФИО371 нет долгов, на что ФИО216 указывает, что ФИО371 сдала работы на 8 млн. руб. и ФИО17 готов оплатить 5% от суммы погашенной задолженности. ФИО2 говорит, что будет стараться погасить задолженность; <...>ФИО216 сообщает ФИО2, что получит деньги от ФИО17 и предлагает из 180 тыс. руб. 18 тыс. руб. передать кому-то, 100 тыс. руб. - ФИО2 и 60 тыс. руб. себе, на что ФИО2 соглашается; <...>ФИО216 сообщает ФИО2, что ФИО17 «перегнал» деньги и может их обналичить в этот или на следующий день; <...>ФИО216 и ФИО2 обсуждают, что в первую очередь погашать задолженность нужно по Варгашинскому и Введенскому ФИО415, поскольку там большие заявки на ГСМ (поставки от ФИО117); <...> ФИО2 сообщает ФИО216, как он распределил деньги между ФИО415, указывает, что поторопит директора ФИО415 погасить задолженность; <...> в ходе разговора ФИО216 договаривается о встрече с ФИО17 около ТЦ «<...>».

О принадлежности голосов на фонограммах ФИО2, ФИО216 и ФИО17 свидетельствуют заключения фоноскопических экспертиз, показания ФИО216 и ФИО17, а также сведения о принадлежности номеров телефонов указанным лицам.

Из детализации телефонных соединений ФИО216 и ФИО17 следует, что 31 августа 2018 г. их номера определялись базовой станцией в районе ТЦ «<...>».

Согласно платежным поручениям 17 августа 2018 г. ФИО17 взял из кассы предприятия 307 тыс. руб. (бухгалтерский счет 66.03).

Из протокола осмотров предметов и документов следует, что на видеозаписи зафиксирована встреча <...> у офиса ФИО117 между ФИО216 и ФИО117.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что весной-летом 2018 г. по просьбе ФИО216 узнал, что перед ИП ФИО371 по государственному контракту имеется задолженность в размере 3,6 млн. руб. Позднее ФИО216 ему сообщил, что взял с ФИО17 5% от суммы оплаты за выполненную работу и передал ему 100 тыс. руб. Также в 2018 г. за информацию по оплате по государственным контрактам получил от ФИО216 600-700 тыс. руб. за оплату ГСМ.

Вопреки доводам жалобы защитника Тюленева показания ФИО2 о том, что деньги он получал от ФИО216 лишь за предоставленную информацию о перечислении денежных средств интересующих его организаций обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО216, ФИО17, ФИО117, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 и ФИО216 договорились получить взятку с ФИО17 за погашение задолженности в размере 5% от суммы погашенной задолженности перед ИП ФИО371, с ФИО117 за погашение задолженности в размере 80 коп. с каждого литра оплаченного топлива, при этом ФИО216 выполнял роль посредника, он должен был непосредственно получить взятку с указанных лиц, вел с ними переговоры по поводу взятки, представляя интересы ФИО2, а ФИО2, как должностное лицо органа государственной власти, должен был способствовать, используя свое должностное положение, погашению задолженности перед ИП ФИО371, у которой на субподряде находилось ООО «СПДС» в лице ФИО17, а также перед ООО «<...>» и ООО «<...>», фактическим руководителем которых являлся ФИО117. ФИО17 и ФИО117 при встрече с ФИО216 согласились на передачу взяток в вышеуказанном размере, после чего ФИО2 способствовал в силу своего должностного положения погашению задолженности перед ИП ФИО371 и АО «<...>» и обеспечению оплаты поставленного и принятого топлива по договорам поставки ООО «<...>» и ООО «<...>». За способствование в погашение задолженности ФИО2 получил через ФИО216 взятку от ФИО17 и ФИО117 в размере 180 тыс. рублей и 640 тыс. рублей соответственно.

Доводы апелляционного представления о необоснованном уменьшении размера полученной ФИО2 взятки от ФИО117 с 965528,8 руб. до 640000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Органом предварительного расследования размер взятки от ФИО117 рассчитан исходя из оплаты поставленного топлива по всем договорам, заключенным между АО «<...>» и ООО «<...>», ООО «<...>» в объеме 1 206 911 литров, в том числе с учетом оплаты за ГСМ, которая была произведена еще до наличия договоренности о передаче взятки ФИО2 от ФИО117.

Вместе с тем, исходя из показаний ФИО117 в суде и в ходе предварительного следствия, с даты достигнутой между ними договоренности он поставил АО «<...>» около 800 тыс. литров топлива и с каждого литра оплаченного топлива по договоренности с ФИО2 вычислял взятку в размере 80 коп. с каждого литра. В итоге он передал ФИО2 через ФИО216 около 640 тыс. руб.

Данные показания согласуются с бухгалтерскими документами о перечислении АО «Варгашинское ДРСП» в период с 29 июня по <...> в ООО «<...>» и ООО «<...>» денежных сумм за топливо в размере 841 330 литров, а также показаниями ФИО2 о получении им от ФИО216 600-700 тыс. руб. за оплату ГСМ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление АО «<...>» в ООО «<...>» и ООО «<...>» денежных средств в счет оплаты ГСМ в вышеуказанный период в ином размере, не представлено.

Показания свидетеля ФИО216 о передаче ФИО2 взятки от ФИО117 в большем размере противоречит установленным обстоятельствам и обоснованно судом в этой части отклонены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 получил через ФИО216 взятку от ФИО117 за 800 тыс. литров оплаченного бензина в размере 640 тыс. руб. из расчета 80 коп. за 1 литр, истолковав все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ взятка в сумме 180 тыс. руб. и 640 тыс. руб. является крупным размером.

Правовая оценка действиям ФИО2 по получению каждой из взяток от ФИО17 и ФИО117 дана судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб виновность ФИО2 в получении взятки через ФИО216 от ФИО155 за общее попустительство и покровительство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО216, данным в суде и в ходе предварительного следствия, по указанию ФИО2 он встретился с ФИО155, который на его предложение поставлять ГСМ в ФИО415 ДРСУ через ФИО117 ответил отказом. В июне 2018 г. ФИО2 сообщил о том, что ФИО117 из ФИО415 уволен. От ФИО2 стало известно, что ООО «<...>», фактическим руководителем которого являлся ФИО155, выполняет государственный контракт на сумму около 270 млн. руб. ФИО2 предложил ему поговорить с ФИО155 о возврате 10% от оплаченной суммы. Он встретился с ФИО155, высказал ему предложение ФИО2, пояснил, что иначе тот деньги по контракту не получит, на что ФИО155 согласился. После чего он сообщал ФИО155 размер взятки, тот переводил деньги безналичным путем на сообщенные ему счета юридических лиц. В последующем он забирал деньги, обналиченные в <адрес>, при этом часть денег оставлял себе, часть передавал ФИО2. Всего ФИО2 передал около 4,3 млн. рублей.

Свидетель ФИО155 пояснил, что в 2017-2018 г. ООО «<...>», фактическим руководителем которого он являлся, выполняло государственный контракт по строительству дороги «Чистое-Яковлевка», который финансировался из средств федерального бюджета. В апреле-июне 2018 г. ФИО216 назначил ему встречу, в ходе которой сообщил, что по указанию ФИО2 он должен вернуть тому 10% от суммы погашенной задолженности по государственному контракту, чтобы не иметь проблем с предпринимательской деятельностью. Он знал, что ФИО2 может повлиять на его работу, в связи с чем с данным предложением согласился. В последующем взятка передавалась безналичным переводом со счета предприятия на счета юридических лиц в <адрес>. Суммы и реквизиты для перевода каждый раз ему сообщал ФИО216. Всего он перевел для ФИО2 свыше 6 млн. руб.

Из аудиозаписей разговоров между ФИО216 и ФИО2 видно, что ФИО2 систематически сообщает ФИО216 о перечислении денежных средств для ООО «<...>», они обсуждают между собой суммы, которые уже оплатил ФИО155 и которые еще нужно с него взять, ФИО216 сообщает ФИО2 о проблемах, которые возникают при обналичивании денежных средств через фирмы <адрес>, ФИО216 указывает ФИО2 суммы, которые он передает от ФИО155.

Из аудиозаписей разговоров между ФИО216 и ФИО155 следует, что ФИО155 знает, что ФИО216 представляет интересы ФИО2, в ходе разговоров ФИО216 предлагает ФИО155 через Ванюкова решить финансовые вопросы, договариваются о встрече, после чего в ходе общения ФИО216 сообщает ему реквизиты организаций, куда нужно перечислять деньги с целью их последующего обналичивания.

Заключениями фоноскопических экспертиз установлена принадлежность голосов ФИО2, ФИО216 и ФИО155.

Из протоколов осмотров предметов и документов следует, что на видеозаписи зафиксированы встречи: 1 и <...> между ФИО216 и ФИО155 в кафе «Автоланч», <...> в <адрес> между ФИО216 и лицом, занимающимся обналичиванием денежных средств.

Свидетель ФИО402 - главный бухгалтер ООО «Транзит» пояснила, что ей позвонил ФИО155 и сообщил, что на почту должно поступить письмо с реквизитами организаций для оплаты. После поступления на электронную почту счетов на оплату из ООО «<...>», ООО «ФИО403» и ООО «<...>» по указанию ФИО155 она переводила на счета этих фирм денежные средства. Общая сумма переводов составила свыше 6 млн. руб. Каких-либо хозяйственных отношений с фирмами, на которые оформлялись переводы, ООО «<...>» не имело.

Из показаний свидетеля Соломонян следует, что ФИО155 осуществлял фактическое руководство ООО «<...>», учредителем которого она является. Со слов ФИО155 знает, что он встречался с ФИО216, который сказал, что ФИО2, интересы которого он представляет, потребовал от ФИО155 10% от принятой и оплаченной работы ООО «<...>» по государственному контракту. ФИО155 согласился платить деньги.

Из материалов дела следует, что <...> был заключен государственный контракт № между ГКУ «<...>» (заказчик) и ООО «<...>» (подрядчик) на выполнение работ на объекте капитального строительства автомобильной дороги «Чистое-Яковлевка» на сумму 268822343 руб. с последующими дополнительными соглашениями. Данный государственный контракт финансировался из средств федерального бюджета (49%) и областного бюджета (51%).

За 2018 г. ГКУ «Курганавтодор» по государственному контракту № оплачены работы ООО «<...>» на сумму 257261334 руб.

Согласно платежным документам на основании поступивших на электронную почту писем ООО «Транзит» перечислило на счета ООО «<...>», ООО «<...>» <...> - 1 500550 руб., <...> – 1700000 руб. <...> – 500000 руб.; на счета ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» 20-<...> - 1500000 руб., 5-<...> – 1100000 руб.; на счет ООО «<...>» <...> – 300000 руб., всего 6600550 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний свидетелей не усматривается, их показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, и согласуются с другими доказательствами. При этом в материалах дела не имеется каких-либо сведений, дающих основания полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного. Показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Показания осужденного ФИО2 о том, что за предоставленную ФИО216 информацию о перечислении денежных средств в ООО «<...>» он получил около 800-850 тыс. руб., обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения ФИО2 по взятке от ФИО155 признаков получения взятки: за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица; за незаконные действия (бездействие); за вымогательство взятки в особо крупном размере, а также необоснованном уменьшении размера полученной от ФИО155 взятки с 25931342,5 руб. до 4 300 000 руб. по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он, используя свои служебные полномочия, осознавая, что переданное через ФИО216 требование ФИО155 о передаче ему взятки в виде денег в размере 10% от дальнейших выплат по государственному контракту может быть последним проигнорировано, зная о зависимом должностном положении последнего, лично дал указание своему заместителю – председателю Совета директоров АО «ФИО415 ДРСУ» ФИО392, не осведомленному о его преступных намерениях, о подготовке и организации процесса увольнения ФИО155 с занимаемой должности генерального директора АО «ФИО415 ДРСУ», чем заведомо создал условия, при которых ФИО155 будет вынужден передать ему взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и фактически руководимого им ООО «<...>». В дальнейшем ФИО155, будучи освобожденным по указанию ФИО2 от занимаемой должности генерального директора АО «ФИО415 ДРСУ», при указанных заведомо созданных условиях, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов с требованием ФИО2 о передаче взятки согласился, после чего передал ФИО2 через ФИО216 в качестве части взятки на общую сумму 25931432,5 руб. денежные средства в сумме 4300000 руб.

По смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что направленное членам совета АО «ФИО415ФИО415» предложение ФИО2 о снятии с должности директора ФИО155 входило в его должностные полномочия, поскольку <адрес> в лице Департамента является учредителем АО «ФИО415ФИО415» и директор Департамента осуществлял в пределах своей компетенции полномочия работодателя в отношении руководителей подведомственных предприятий и учреждений области. Процедура увольнения ФИО155 не нарушена, он уволен с должности директора АО «ФИО415ФИО415» по решению Совета директоров, при этом члены совета ФИО4, ФИО347 и ФИО349 в своих показаниях о каком-либо давлении на них при принятии данного решения не указывали. На момент увольнения ФИО155 каких-либо требований о передаче взятки ФИО2 не предъявлял, встреча ФИО216, действующего в интересах ФИО2, с ФИО155, на которой ФИО216 предъявил требование о передаче ФИО2 взятки в размере 10% от дальнейших выплат по государственному контракту, состоялась <...>, то есть уже после фактического увольнения ФИО155. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в силу занимаемой должности оказывал содействие в погашении кредиторской задолженности ГКУ «Курганавтодор» перед ООО «<...>», давал поручение подчиненным ему сотрудникам принимать либо не принимать выполненные работы ООО «<...>», налагать штраф за некачественно выполненные работы, приостанавливать выплаты по контрактам, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО2 по увольнению ФИО155 с должности директора АО «ФИО415ФИО415» не могут расцениваться как незаконные меры для получения взятки от предпринимателя путем увольнения, то есть заведомое созданных осужденным условий, при которых ФИО155 был вынужден передать ему взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и фактически руководимого им ООО «<...>».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что ФИО216, действуя в интересах ФИО2, не предлагал ФИО155 передать взятку за конкретные, уже совершенные или которые планируется совершить действия (бездействие) должностного лица, речь шла о действиях (бездействии) должностного лица возможного характера в будущем, что относится к общему покровительству и попустительству. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО155, согласно которым он согласился передать взятку ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 мог благоприятно повлиять на работу ООО «<...>», фактическим руководителем которого он являлся.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о получении ФИО2 от ФИО155 взятки в размере 4,3 млн. руб. надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер взятки определялся каждый раз конкретной суммой, то есть суммой, не связанной с 10% от всего объема работ в 2018 г. по государственному контракту № (как указано в обвинительном заключении), либо в размере 10% от суммы погашенной задолженности по государственному контракту № за работы, выполненные непосредственно ООО «<...>» (как указано в показаниях ФИО155). Размер взятки сообщался ФИО155 каждый раз ФИО2 через ФИО216 путем направления на электронную почту ООО «<...>» информации с указанием определенных сумм, подлежащих перечислению, что в последствии и делал ФИО155, перечисляя суммы на сообщенные ему счета юридических лиц в <адрес>.

В период с 13 июля по <...> ФИО2, действуя через ФИО216, и ФИО155 согласовали размер взятки в сумме, полученной в результате обналичивания безналичных денежных средств в размере 6650500 руб. (по обвинению расходы по обналичиванию безналичных денежных средств отнесены на взяткодателя). В тот же период ФИО216 передал ФИО2 4300000 руб. по месту жительства последнего.

Доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на получение взятки в размере 25931342,5 руб. не представлено, а одно лишь намерение ФИО2 получить взятку в большем размере об этом не свидетельствует.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО2, интересы которого представлял ФИО216, и ФИО155 согласовали размер взятки, после чего ФИО155 в интересах представляемого им ООО «<...>», от деятельности которого он получал доход, передал за обещанное ФИО2 благоприятное осуществление предпринимательской деятельности в области дорожного хозяйства, то есть за общее покровительство и попустительство, ФИО216, действующему в интересах ФИО2, в том числе и через другое неосведомленное лицо, в качестве взятки наличные денежные средства, полученные в результате обналичивания безналичных денежных средств, в размере 6 600 550 руб. (из которых удержаны расходы за обналичивание денежных средств) различными суммами в общем размере 4 300 000 руб., которую ФИО216 передал ФИО2.

Доводы жалобы защитника Толстиковой о наличии у ФИО2 по взятке от ФИО155 признаков мошенничества, а не взятки, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия по распределению денежных средств из федерального бюджета на оплату выполненных работ по контрактам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взятка ФИО2 от ФИО155 получена за общее покровительство и попустительство, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Правовая оценка действиям ФИО2 дана судом правильно.

Вопреки доводам жалоб в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о признании протокола очной ставки между ФИО216 и ФИО2 от <...> недопустимым доказательством, о приобщении справки УФСБ в отношении ФИО216, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения ходатайств о нарушении требований ст. 244 УПК РФ не свидетельствует.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседании о заявлении государственным обвинителем дважды ходатайства об исследовании аудиозаписи разговоров от <...> на правильность выводов суда не влияет и изменение приговора не влечет.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, и является справедливым, оснований для его усиления либо смягчения с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия вопреки доводам апелляционных представления и жалоб не находит.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на определенный срок, исходя из всех обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2, его имущественного положения, обусловленности совершения осужденным особо тяжких преступлений в связи с занимаемой государственной должностью субъекта Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначено судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО351 и защитников Толстиковой и Тюленева суд пришел к правильному выводу о конфискации у ФИО2 имущества и денежных средств на общую сумму 5,170 млн. руб. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о принадлежности сестре осужденного - ФИО351. автомобиля «№», приобретенного ею 17 июля 2018 г., 1 млн. руб., находящегося на банковском счете, открытом 16 ноября 2018 г. на ее имя в ПАО «Сбербанк», 4,797 млн. руб., изъятых по ее месту жительства, об отсутствии доказательств того, что изъятые по месту жительства ФИО2 180 тыс. руб. были получены им в результате совершения преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, из фонограмм разговоров ФИО2, его супруги ФИО437 и сестры ФИО351. следует, что супруга и сестра осведомлены о том, что ФИО2 получает деньги через ФИО216, рады такому доходу; супруга ФИО2 указывает, что автомобиль оформили не на нее, свою машину с сестрой ФИО2 она делить не желает, ФИО2 отвечает, что сестре тоже купит автомобиль; 1 сентября 2018 г. ФИО2 говорит супруге, что ФИО216 за неделю принес ему 1 млн. рублей; ФИО2 сообщает супруге, что накопил более 3 млн. руб., которые находятся у сестры; 25 августа 2018 г. супруга ФИО2 предлагает ФИО351. обменять купюры номиналом по 5000 руб., чтобы они занимали меньше места, при этом ФИО351 указывает, что они с ФИО2 пересчитывали деньги, накоплено уже 3,680 млн. руб., а 11 октября 2018 г. ФИО351 сообщает ФИО2, что накоплено уже 4,370 млн. рублей; 14 ноября 2018 г. ФИО3 сообщает брату ФИО2, что намерена принадлежащие ему деньги в размере 1 млн. руб. переложить из банка «ВТБ» на счет в банк ПАО «Сбербанк».

С учетом этих доказательств, а также показаний свидетеля ФИО216, пояснившего, что В-вы купили автомобиль «<...>», который оформили на сестру ФИО2, но пользовалась им только супруга ФИО2 – ФИО437., копии договора об оформлении 16 ноября 2018 г. вклада в ПАО «Сбербанк» в размере 1 млн. руб. на имя ФИО2, заключений судебных почерковедческих экспертиз о принадлежности записей сумм на пачках с денежными купюрами, изъятых по месту жительства ФИО351, в том числе, осужденному и его супруге, сведений о доходах ФИО2, его супруги ФИО2 и сестры ФИО351., суд пришел к правильному выводу о том, что данный автомобиль и денежные средства принадлежат именно ФИО2, а не его родственникам, и принял правильное решение об обращении их в счет конфискации на общую сумму 5, 170 млн. руб. и уплаты штрафа.

Доводы жалоб о происхождении изъятых денежных сумм за счет продажи двух квартир в 2017 г. и личных доходов ФИО351., а также ее родителей материалами дела не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи