Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Фахретдиновой Н.Р. и жалобам адвоката Верблюдова А.В. и осуждённого ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2016 г., которым

ФИО1 ФИО16, ......... года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы

- ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО17, ......... года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Бабайцева М.Д., поддержавшего апелляционное представление, осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов ВерблюдоваА.В., Лебедева Д.Г. просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – марихуаны в количестве 19,7 г и 9,12 г, и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – марихуаны в количестве 2307,31 г, ФИО2 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – марихуаны в количестве 8,08 г, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – марихуаны в количестве 11,62 г, и в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – гашиша в количестве 36,86 г.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал частично, ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фахретдинова Н.Р. считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК Российской Федерации, поскольку, приводя доказательства виновности К.С.ИБ. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации суд указал, что они подтверждают его виновность в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, тогда как ФИО2 обвинялся в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Просит исключить из приговора указание на наличие доказательств виновности ФИО2 в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Адвокат Верблюдов А.В. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в суде нарушено право ФИО1 на защиту, в приговоре не приведены мотивы по которым суд принял доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, и отверг доказательства, полученные в ходе судебного следствия. Экспертизы по делу проведены без участия ФИО1, очные ставки со свидетелями обвинения не проведены, не все участвующие в обыске лица внесены в соответствующий протокол. В материалах дела отсутствует повод и основание для возбуждения уголовного дела, на которые имеется ссылка в соответствующем постановлении следователя от ......... Акт о проведении проверочной закупки датирован ........., тогда как это оперативное мероприятие проводилось ......... При проведении экспертиз эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. В деле отсутствует согласие свидетеля под именем Артем на участие в проверочной закупке. Судом не дана оценка заявлению ФИО2, которое написано в состоянии наркотического опьянения. Судом не разрешено ходатайство о проведении предварительного слушания, отказано в исследовании вещественных доказательств, принято решение об оглашении показаний свидетелей при отсутствии к тому законных оснований, ограничено время свидания ФИО1 с защитником перед его допросом и не предоставлено время для подготовки к прениям.

Просит отменить приговор.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и его виновность доказательствами не подтверждена. По мнению автора жалобы дело расследовано не полно. Обвинение построено только на показаниях ФИО2, который оговорил его, с целью избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Указывает, что хранящаяся у него дома марихуана приобретена им совместно с К.С.ИВ. для собственного употребления, и ......... К.С.ИГ. забрал свою часть марихуаны в количестве 9,12 г. Следователем необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей которые могли подтвердить, что ФИО2 имеет непосредственное отношение к наркотическим средствам. Из заключения эксперта следует, что изъятое после проведения проверочной закупки ......... наркотическое средство не могло ранее составлять единую массу со средством, изъятым у него в ходе обыска. Количество наркотического средства в ходе проведения экспертиз определено неверно, поскольку взвешиванию подвергались вещества, не имеющие в своём составе наркотических средств. Полагает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что был лишён возможности встречи с адвокатом, а также иметь достаточное время для подготовки к допросу, заявлению ходатайств, к последнему слову. Ходатайства его защитника о вызове свидетелей защиты, исключении доказательств, осмотре наркотических средств были необоснованно оставлены без удовлетворения. В деле отсутствуют рапорт и материалы проверки на основании которых возбуждено уголовное дело. Акт о проведении проверочной закупки датирован ........., тогда как это оперативное мероприятие проводилось ......... Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий вынесены ранее регистрации рапортов об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям закона. В деле отсутствуют заявления от ФИО2 и свидетеля под именем ФИО18 об их согласии участвовать в оперативных мероприятиях. Следователь необоснованно отказал ему в ходатайствах о допросе свидетелей защиты, проведении следственного эксперимента, проведении очных ставок. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования содержат существенные противоречия, которые судом не были устранены. Данные о личности К.С.ИБ. установлены неполно, в то время как они могли иметь существенное значение для дела.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фахретдинова Н.Р. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности осуждённых соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённых подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в суде с соблюдением требований ст. 276 УПК Российской Федерации о том, что ......... он по просьбе своего знакомого по имени ФИО19 и за его деньги приобрёл у ФИО1 марихуану и передал её ФИО20......... он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, и в ходе этого мероприятия приобрёл у ФИО1 марихуану, которую затем выдал сотрудникам РУФСКН России по <адрес>;

- показаниями свидетеля, допрошенного под именем ФИО21 о его участии ......... в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в ходе которого он передал ФИО2 деньги за наркотические средства, после чего последний уехал, а когда вернулся, передал ему газетный сверток с наркотическим средством, которое он выдал сотрудникам РУФСКН России по <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, проводивших ......... оперативное наблюдение, и подтвердивших обстоятельства сбыта наркотических средств свидетелю под именем ФИО22

- аналогичными данными, изложенными в акте наблюдения от .........;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО13 проводивших ......... оперативное наблюдение, и пояснивших об обстоятельствах приобретения ФИО2 наркотических средств у К.А.ГБ.;

- заключением эксперта от .........,,,,,,,,,,,/нс, согласно которому вещество, сбытое ФИО2 ......... свидетелю под именем ФИО23 является наркотическим средством – марихуаной, первоначальной массой 8,08 г;

- заключением эксперта от .........,,,,,,,,,,,/нс, из которого следует, что вещество, выданное ФИО2 ......... является наркотическим средством – марихуаной массой 9,12 г;

- актом отождествления личности от ......... из которого следует, что свидетель под именем ФИО24 опознал ФИО2 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство .........;

- актом отождествления личности от ......... из которого следует, что ФИО2 опознал ФИО1 как лицо, у которого он ......... приобрел марихуану;

- протоколом обыска от ......... согласно которому по месту жительства ФИО1 по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты, в том числе, вещество растительного происхождения зелёного цвета;

- заключением эксперта от .........,,,,,,,,,,,/нс, согласно которому вещества, обнаруженные по месту жительства ФИО1 являются наркотическим средством – марихуаной массой 593,20 г, 529,60 г, 574,70 г, 67,49 г, 70,48 г, 31,27 г, 49,15 г, 69,94 г, 211,65 г, 60,05 г, 36,72 г, 1,38 г, 2,40 г, 2,89 г, 0,40 г, 1,31 г, 3,47 г, а вещества массой 0,59 г, и 0,62 г – смесью частиц растения табак и наркотического средства марихуаны;

- актом обследования помещений от ........., из которого следует, что в подвальном помещении <адрес> были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 газетные свертки с веществом зеленого цвета и полиэтиленовый пакет с веществом светло-коричневого цвета;

- заключением эксперта от .........,,,,,,,,,,,/нс, согласно которому изъятые в подвальном помещении <адрес> вещества являются наркотическим средством – гашишем массой 36,86 г и марихуаной массой 3,19 г, 2,73 г, 2,64 г, 3,06 г.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Доводы осуждённого ФИО1, выдвинутые им в свою защиту, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания ФИО2 были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их объективность, и подтверждены другими, исследованными в суде доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что ФИО2 оговорил его, не могут быть признаны обоснованными.

С доводами апелляционных жалоб об отсутствии повода и основания для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела от .........г. согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, в нём имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях ......... за ,,,,,,,,,,,, кроме того, следователю в установленном законом порядке были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, для возбуждения уголовного дела имелись повод и основание, постановление о возбуждении уголовного дела от .........в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст.146 УПК Российской Федерации, оно принято следователем в пределах его компетенции, выводы следователя в нём мотивированы. То обстоятельство, что следователь сослался в постановлении на рапорт от ......... об отсутствии повода для возбуждения дела не свидетельствует, поскольку уголовное дело возбуждено по тем же обстоятельствам, которые изложены рапорте от .........,,,,,,,,,,,, в связи с чем это указание носит характер явной технической ошибки, которая на изложенные в постановлении следователя выводы не повлияла.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушениях требований закона при проведении экспертиз и неверном определении количества наркотических средств, поскольку экспертизы были назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертном учреждении, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. В экспертизах изложены проведённые исследования, указаны использованные методики, заключения не содержат противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, о существенном нарушении закона не свидетельствует, поскольку не лишает стороны права ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Как следует из протокола обыска в жилище ФИО1 от .........г., он составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК Российской Федерации, в нём указаны лица, непосредственно принимавшие участие в этом следственном действии, протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в производстве обыска.

Из материалов уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта наркотических средств сотрудники РУФСКН России по <адрес> использовали помощь внедрённых лиц, действовавших в качестве приобретателей наркотических средств.

Сведения, поступившие в РУФСКН России по <адрес> были достаточными для проведения проверочной закупки.

Осуществление проверочной закупки проведено в соответствии с положениями ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При проведении проверочной закупки цели этого оперативного мероприятия, указанные в соответствующем постановлении, были достигнуты.

Таким образом, для проведения оперативных мероприятий имелись основания, по их результатам доказана причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и его преступная деятельность пресечена, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и о наличии у осуждённого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осуждённым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с чем как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что сотрудники РУФСКН России по <адрес> подтолкнули его к незаконному сбыту наркотических средств, являются необоснованными.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут решать её задачи посредством привлечения отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Как следует из материалов дела, привлекаемые для участия в оперативных мероприятиях, свидетель под именем ФИО25 и К.С.ИГ. были согласны на такое участие. При этом, закон не предусматривает обязательного получения письменного согласия гражданина на участие в оперативно-розыскном мероприятии, поэтому отсутствие в деле письменных заявлений о согласии на участие в оперативном мероприятии, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всестороннее и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации, установлены и доказаны, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, об исследовании вещественных доказательств, о допросе свидетелей, были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей были оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации.

Согласно материалам дела по ходатайствам обвиняемого ФИО1 и его защитника, заявленным при ознакомлении с материалами дела, судом назначено и проведено предварительное слушание, по итогам которого принято решение о назначении судебного заседания, что опровергает доводы апелляционных жалоб о неразрешении судом ходатайств о проведении предварительного слушания.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено для подготовки его к даче показаний. Перед дачей показаний ФИО1, по ходатайству стороны защиты суд предоставил ему возможность беседы с адвокатом, а также объявил перерыв в судебном заседании для подготовки к судебным прениям. Каких-либо заявлений о недостаточности времени для подготовки к даче показаний и к судебным прениям ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, стороны не возражали закончить судебное следствие по объему тех исследований, которые были проведены. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённых и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела дал правильную юридическую оценку их действиям.

При назначении наказания осуждённым судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и признал ФИО2 виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – марихуаны в количестве 8,08 г, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о его виновности в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Поскольку такое указание суда носит характер явной технической ошибки, которая не повлияла на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, исключив из него указание на наличие доказательств вины ФИО2 в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФахретдиновойН.Р. удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2016г. в отношении ФИО2 ФИО26 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на наличие доказательств вины К.С.ИБ. в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Верблюдова А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.