Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина А.В., апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Синичкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года, которым

Босенко И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту завладения деньгами в отношении Юр.лицо 1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в отношении Юр.лицо 2») к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств 11 июля 2012 года в отношении Юр.лицо 3) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в отношении Юр.лицо 6) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в апреле 2013 года в отношении Юр.лицо 3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в мае-сентябре 2013 года в отношении Юр.лицо 4) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.1УК РФ (по факту хищения денежных средств в июне-августе 2013 года в отношении Юр.лицо 4) к 1 году лишения свободы;

- по ст.196 УК РФ (по факту преднамеренного банкротства Юр.лицо) к 3 годам лишения свободы;

- по ст.196 УК РФ (по факту преднамеренного банкротства Юр-е лицо) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Босенко И.В. в пользу ФИО 1 - 2179 рублей; ФИО 2 – 1339 рублей; ФИО 3 - 1712 рублей; ФИО 4- 2432 рубля; ФИО 5 - 1589 рублей; ФИО 6 - 3559 рублей; ФИО 7 – 1485 рублей; Юр.лицо 8 7324612 рублей 50 копеек; ФИО 15 240000 рублей и 25000 рублей на представителя; Юр.лицо 5 1715650 рублей; Юр.лицо 7 72846 рублей.

За истцами Юр.лицо 8 и Юр.лицо 7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на услуги представителя, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на его акции Юр.лицо».

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления прокурора Гавриловой М.А., осужденного Босенко И.В., адвоката Синичкина А.А. и представителей потерпевших Яковлева А.Н., Яркина Д.Н. и Татанова Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Босенко И.В. признан виновным и осужден за мошеннические действия, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, за мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а также за преднамеренное банкротство двух предприятий.

Инкриминируемые преступления совершены 27 мая 2011 года, 11 июля 2011 года, с 18 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года, 10 апреля 2013 года, с 6 мая 2013 года по 14 мая 2013 года, в период с 7 июня 2013 года по 21 июня 2013 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Босенко И.В. вину не признал и указал на то, что он не имел намерения похищать денежные средства, не вернул их в связи с тяжелым материальным положением, а поэтому, по его мнению, имели место гражданско-правовые отношения, а преднамеренного банкротства предприятий не было.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно неуказанием редакции закона по ряду статей. Просит по второму и третьему эпизоду квалифицировать действия Босенко И.В. по ч 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и смягчить наказание на 1 месяц; по эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст.159.1 УК РФ указать редакцию ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года и также смягчить наказание на 1 месяц. С учетом смягчения наказания по отдельным составам преступлений, окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Синичкин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка. По его мнению, в действиях Босенко И.В. отсутствует состав преступления. Обращает внимание на то, что полученные денежные средства на сумму 2500000 рублей были использованы не на личные цели Босенко И.В., а переданы Юр.лицо на предпринимательские цели. В связи с этим необходимо рассматривать ситуацию с точки зрения наличия или отсутствия в действиях Босенко И.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.159.4 УК РФ, действовавшей в то время.

Сторона защиты не согласна с формулировкой обвинения о том, что Босенко И.В., создавая видимость успешной деятельности и наличие прибылей Юр.лицо, под предлогом необходимости денежных средств на выплату заработной платы и текущие расходы, скрывая реальное финансово-нестабильное состояние общества, поскольку это опровергается таблицей движения денежных средств, подтверждающей, что в период с 18 января 2007 года имелась реальная возможность исполнить указанные обязательства, а также Босенко И.В. предпринимались различные попытки по возврату полученных займов. Кроме того, указывает на отсутствие в действиях Босенко И.В. обмана и злоупотребления доверием в отношении руководителей кооперативов. Считает, что данное утверждение основано лишь на догадках и предположениях. Обращает внимание на то, что по смыслу ст. 159 УК РФ использование доверительных отношений не является способом мошенничества, в связи с этим указывает на наличие гражданско-правовых отношений между займодавцами в лице кооперативов и заемщиком Босенко И.В.

По эпизоду обвинения по ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении Юр.лицо 6, по его мнению, в действиях Босенко И.В. отсутствует признак мошенничества – безвозмездность. Считает, что доводы обвинения о подделке справки для получения кредита от 18. декабря 2012 года ничем не подтверждены. Автор жалобы считает, что Босенко И.В. подлежит оправданию в данной части, поскольку действия носят гражданско-правой характер.

Относительно эпизодов обвинения по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении Юр.лицо 4 автор жалобы указывает на недоказанность квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку кредит был оформлен в качестве физического лица. Кроме того, кредитным договором от 21 июня 2013 года предоставлены денежные средства на 60 месяцев, то есть до 21 июня 2018 года, в связи с чем, по его мнению, говорить о наличии в действиях Босенко И.В. умысла хищения денежных средств преждевременно.

Выражая несогласие с выводом суда об осуждении Босенко И.ВА. в преднамеренном банкротстве в отношении Юр.лицо и Юр-е лицо, указывает, что данное обвинение опровергается многочисленными определениями Арбитражного Суда Чувашской Республики и решением Московского районного суда г.Чебоксары от 09 апреля 2014 года. В связи с тем, что решения судов вступили в законную силу, они должны являться преюдицией для данного пункта обвинения. Поскольку определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 06 марта 2015 года подтверждается наличие правоотношений между Юр.лицо, Босенко и ФИО 10 о наличии неисполненных перед ним денежных обязательств в размере 8407026 руб. 84 коп. По мнению автора жалобы, в данном случае ущерб не нанесен, поскольку имущество Юр.лицо имеется в наличии, его стоимость превышает размер задолженности перед потерпевшими. В последующем указанное имущество пройдет инвентаризацию, будет оценено и реализовано в рамках процедуры конкурсного производства. В связи с этим состав преступления по эпизоду обвинения по ст. 196 УК РФ отсутствует, поскольку процедура внешнего управления введена сроком до 16 мая 2018 года.

Автор жалобы считает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО 9, как несоответствующее требованиям УПК РФ и закона о государственной экспертной деятельности, поскольку эксперту были предоставлены недостоверные данные и не производилось исследование уточненного баланса Юр.лицо за 2012 год, в котором значительно изменилась структура доходной и расходной части Юр.лицо, а также заключение противоречит отчету арбитражного управляющего ФИО 10 Кроме того, считает, что при назначении экспертиз следователем грубо нарушены права защиты, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ: экспертиза была назначена в ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, а проведена экспертом ЭКЦ МВД ЧР; защите не была предоставлена возможность заявить отвод эксперту. Следователем умышленно изменена формулировка вопросов и увеличен срок исследования, что существенно повлияло на выводы эксперта о динамике финансового состояния Юр.лицо. Автор жалобы считает проведение экспертизы поверхностной и неполной в связи с тем, что экспертом не исследована книга доходов и расходов ИП ФИО 11.

В дополнительной апелляционной жалобе, адвокат Синичкин А.А. указывает на необоснованность удовлетворения судом гражданских исков Юр.лицо 8 и Юр.лицо 5 в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений о включении требований указанных потерпевших в реестр требований кредиторов Юр.лицо в размере 7324612 (семь миллионов триста двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек и 1715650 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Полагает, что в соответствии с Законом о банкротстве требования Юр.лицо 8 и Юр.лицо 5 будут погашаться в рамках дела о несостоятельности в третью очередь, которые поступят от реализации имущества Юр.лицо.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО 12, ФИО 13 и ФИО 14, данные в ходе предварительного следствия, а не показания, данные ими во время судебного разбирательства. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на нарушение норм права в части удовлетворения исковых требований ФИО 15, поскольку в материалах дела имеется решение Московского районного суда г.Чебоксары от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований ФИО 15 было отказано в связи с пропуском сроков исковой давности. В данном случае автор жалобы считает, что суд не выяснил обстоятельств того, что Юр.лицо частично возвращал денежные средства, внесенные ФИО 15

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Босенко И.В. и адвокат Синичкин А.А. доводы жалобы поддержали и не возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении;

- представители потерпевших ФИО302., ФИО303. и ФИО304 возражали против доводов жалобы и не возражали против доводов представления;

- прокурор Гаврилова М.А. доводы представления поддержала, но возражала против доводов жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Босенко И.В., назначенный 17 апреля 2000 года на должность генерального директора Юр.лицо, а также являясь соучредителем и председателем Юр-е лицо, путем обмана и злоупотребления доверием председателя правления Юр.лицо 1ФИО 28. и финансового директора ФИО 17, введя их в заблуждение, создавая видимость успешной деятельности Юр.лицо, умышленно скрывая от руководства Юр.лицо 1 факт имеющейся задолженности перед банками и кредиторами, достиг с ними договоренности о выдаче денежных займов ФИО для последующего использования в предпринимательской деятельности Юр.лицо. При этом Босенко И.В. ввел руководство Юр.лицо 1 и ФИО в заблуждение, гарантируя своевременную оплату ежемесячных процентов, компенсационных целевых взносов и полный возврат полученного займа в установленный по договору срок, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства. Денежные средства по договорам займа были перечислены, однако Босенко И.В. оплату в адрес Юр.лицо 1 в срок по 11 января 2012 года не произвел, похитив денежные средства на сумму 2250000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: выпиской из лицевого счета ФИО №<данные изъяты> в <данные изъяты> филиале Юр лицо 9 на сумму 1000000 рублей, письмом № <данные изъяты> от 05 декабря 2013 года, копией договора займа №<данные изъяты> от 11 июля 2011 года, копией договора займа № <данные изъяты> от 27 июля 2011 года, копией платежного поручения № <данные изъяты> от 27 мая 2011 года, копией платежного поручения №<данные изъяты> от 11 июля 2011 года, копиями исполнительных листов серии <данные изъяты> и серии ВС № <данные изъяты> от 31 января 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2011 года путем обмана и злоупотребления доверием председателя правления Юр.лицо 2ФИО 28. Босенко И.В., введя его в заблуждение, создавая видимость успешной деятельности Юр.лицо, умышленно скрывая от руководства Юр.лицо 2 факт имеющейся задолженности перед банками и кредиторами, достиг с ними договоренности о выдаче денежных займов ФИО для последующего использования в предпринимательской деятельности Юр.лицо. При этом Босенко И.В. ввел руководство Юр.лицо 2 и ФИО в заблуждение, гарантируя своевременную оплату ежемесячных процентов, компенсационных целевых взносов и полный возврат полученного займа в установленный по договору срок, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства. Денежные средства по договорам займа в размере 500000 были перечислены, однако Босенко И.В. оплату в адрес Юр.лицо 2 в срок по 11 января 2012 года не произвел, похитив денежные средства на сумму 500000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: выпиской из лицевого счета ФИО №<данные изъяты> в Чувашском региональном филиале Юр лицо 9, копией договора займа № <данные изъяты> от 11 июля 2011 года на сумму 500000 рублей; справкой от 11 марта 2015 года о состоянии задолженности, копией исполнительного листа серии <данные изъяты> от 31 января 2014 года, договором поручительства <данные изъяты> от 11 июля 2011 года, а также показаниями представителя потерпевшего – директора Юр.лицо 2ФИО 19, свидетелей ФИО 28., ФИО 18, представителя потерпевшего Яркина Д.Н.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2011 года Босенко И.В. путем обмана и злоупотребления доверием председателя правления ФИО 28. и директора Юр.лицо 3ФИО 24, введя их в заблуждение, создавая видимость успешной деятельности Юр.лицо, скрыв реальное финансово-нестабильное состояние общества, умышленно скрывая факт имеющейся задолженности перед банками и кредиторами, достиг с руководством кооператива договоренности о выдаче денежного займа в сумме 1000000 рублей для последующего использования в предпринимательской деятельности в Юр.лицо на выплату заработной платы и текущие расходы, связанные с производством молочной продукции. Однако, в период окончания срока действия договора оплату в адрес займодавца не произвел, причинив Юр.лицо 3 ущерб в указанном размере.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: письмом от 20 декабря 2013 года о получении 11 июля 2011 года ФИО займа в сумме 1000000 рублей и образовавшейся задолженности по состоянию на 20 декабря 2013 года, выпиской из лицевого счета № <данные изъяты> в <данные изъяты> филиале Юр лицо 9, копией договора займа №<данные изъяты> от 11 июля 2011 года между Юр.лицо 3 и ФИО, а также показаниями представителя потерпевшего – директора Юр.лицо 2ФИО 19, свидетелей ФИО 28., ФИО 18, представителя потерпевшего Яркина Д.Н.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года Босенко И.В., с целью последующего хищения денежных средств в крупном размере, подделал необходимые для получения кредита Юр.лицо 6 - справку для получения кредита, указав в нем недостоверные сведения о своем среднемесячном доходе как генерального директора Юр.лицо за последние 6 месяцев в размере 80548 рублей в месяц, при реальном доходе – 9916 рублей 66 копеек в месяц; а также справку о среднемесячном доходе юрисконсульта Юр.лицоФИО за последние 6 месяцев в размере 40900 рублей в месяц, при реальном доходе – 5366 рублей 66 копеек в месяц. Впоследствии введенные в заблуждение должностные лица Юр.лицо 6, исполняя принятые на себя обязательства 21 декабря 2012 года, заключили кредитный договор на строительство индивидуального жилого дома на срок по 21 декабря 2017 под 15,92 % годовых, и выдали Босенко И.В. из кассы банка сумму в размере 1200000 рублей. В целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, создавая видимость обеспечения и исполнения своих обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, дал указания своей супруге ФИО заключить договор поручительства и договор ипотеки, предоставив в залог банку земельный участок, 10 июня 2013 года Босенко И.В., создавая видимость исполнения своих обязательств по возврату денег, выплатил в счет погашения основного долга по кредитному договору 120000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: заключением почерковедческой судебной экспертизы №1060 от 10 июня 2016 года, письмом № 16/914 от 18 декабря 2013 года из Юр.лицо 6, копией отчета о финансовых результатах Юр.лицо за 1 квартал 2013 года, справкой о доходах физического лица за 2011 год №21 от 27 марта 2012 года, справкой о доходах физического лица за 2011 год № 21 от 22 марта 2012 года, справкой о доходах физического лица за 2012 год № 25 от 22 марта 2013 года на ФИО, справкой № 16/148 от 17 марта 2016 года из Юр.лицо 6, справкой для получения кредита в Юр.лицо 6 по форме банка от 18 декабря 2012 года на Босенко И.В., справкой для получения кредита в Юр.лицо 6 по форме банка от 18 декабря 2012 года на ФИО, анкета-заявление на представление кредита в Юр.лицо 6 ОАО заемщика Босенко И.В. от 18 декабря 2012 года, анкетой поручителя на получение кредита в Юр.лицо 6 ОАО ФИО от 18 декабря 2012 года, договором поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № 1355/УН-2012 от 21 декабря 2012 года, договором ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО 20, свидетелей ФИО 23, ФИО 13, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 25, ФИО 26

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2013 года Босенко И.В. путем обмана и злоупотребления доверием председателя правления ФИО 28. и директора Юр.лицо 3ФИО 24, введя их в заблуждение, создавая видимость успешной деятельности Юр.лицо, скрыв реальное финансово-нестабильное состояние общества, умышленно скрывая факт имеющейся задолженности перед банками и кредиторами достиг с руководством кооператива договоренности о выдаче денежного займа в сумме 2000000 рублей на потребительские нужды под 1% от суммы остатка займа в месяц сроком на 1 месяц, то есть до 10 мая 2013 года. 11 апреля 2013 года сумма в размере 2000000 рублей была перечислена на расчетный счет ФИО Часть из полученных средств в размере 800000 рублей была перечислена на расчетный счет Юр.лицо, остальную часть денежных средств ФИО передала Босенко И.В., который использовал по своему усмотрению на нужды Юр.лицо, однако при наличии на счетах достаточной суммы денежных средств, необходимой для расчета по договору займа, умышленно оплату в адрес Юр.лицо 3 не произвел, таким образом, причинил ущерб в особо крупном размере.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: копией платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 2000000 рублей, справкой от 11 марта 2015 года о задолженности ФИО перед Юр.лицо 3, копией исполнительного листа серии ВС № 019066674 от 14 апреля 2014 года, копией договора поручительства № 100/1519 от 10 апреля 2013 года, а также показаниями представителя потерпевшего Яркина Д.Н., свидетелей ФИО 28, ФИО 18 и ФИО

Судом первой инстанции установлено, что в период с 6 мая 2013 года по 14 мая 2013 года Босенко И.В., с целью последующего хищения денежных средств в крупном размере, подделал необходимые для получения кредита в Юр.лицо 4 - справки о доходах № 29, № 31 за 2012 год, указав в нем недостоверные сведения о среднемесячном доходе своей супруги ФИО за 2012 год в размере 848553 рублей 63 копеек, при реальном доходе за 2012 года – 64400 рублей, после чего подделал подпись главного бухгалтера ФИО 13 и заверил печатью Юр.лицо. После этого 14 мая 2013 года Босенко И.В. дал указание ФИО заключить от ее имени кредитный договор с Юр.лицо 4, при этом ввел ее в заблуждение, гарантируя своевременную оплату ежемесячных процентов за пользование кредитом и полный возврат полученных в кредит денежных средств в установленный по договору срок, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства. Впоследствии введенные в заблуждение должностные лица Юр.лицо 4, исполняя принятые на себя обязательства, 15 мая 2013 года заключили кредитный договор на сумму 518000 рублей на потребительские нужды на 24 месяца под 21,40 % годовых, и зачислили указанную сумму на счет по вкладу ФИО в Юр.лицо 4. Полученные денежные средства в сумме 518000 ФИО передала Босенко И.В. Создавая видимость исполнения обязательств по возврату денег своей супруги и не имея намерений возвратить полученные денежные средства, выплатил в счет погашения по ранее указанному кредитному договору 35217 рублей 72 копеек, а большую часть полученных денежных средств в размере 482782 рублей 28 копеек похитил и использовал на свои личные нужды, причинив тем самым Юр.лицо 4<данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: заключением почерковедческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица за 2012 год № 24, справкой о доходах физического лица за 2013 год №№ 31 и 32 от 07 июня 2013 года, копией кредитного договора № <данные изъяты> от 21 июня 2013 года, а также показаниями свидетелей ФИО 25, ФИО 26 и ФИО 13

Судом первой инстанции установлено, что Босенко И.В., являясь генеральным директором Юр.лицо и являясь соучредителем и председателем Юр-е лицо, а также являясь учредителем и фактическим руководителем Юр.лицо, заведомо зная о необходимости исполнения Юр.лицо финансовых и кредитных обязательств перед кредиторами общества и ФНС России на общую сумму 44970527 рублей 36 копеек, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам Юр.лицо, умышленно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, преследуя цель незаконного обогащения себя, используя свое служебное положение, осуществляя общее руководство Юр.лицо, умышленно увеличил неплатежеспособность предприятием, на общую сумму 92858005, 40 рублей, что лишило предприятие в дальнейшем приобретать оборудование и спецтехнику, а также недвижимое имущество, что усугубило финансовое положение общества, в результате чего Юр.лицо не имело возможность уплатить задолженности по авансовым платежам, а также перед прочими кредиторами в особо крупных размерах. Также, выступая в качестве заемщика, предоставил в кредитные организации заведомо ложные и недостоверные данные о своих доходах и доходах супруги, с целью получения денежных средств.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: заключением эксперта № <данные изъяты> от 12 сентября 2016 года, заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, копией письма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 января 2013 года между Юр.лицо 8 и Юр.лицо от 30 марта 2013 года, копией договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Юр.лицо и ООО, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, копией определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о включении ИП <данные изъяты>, копиями закупочного акта Юр-е лицо по <данные изъяты>, копией определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 июня 2013 года о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Юр-е лицо, копией определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета конкурсного управляющего Юр-е лицоФИО 10, экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости имущества Юр.лицо об обращении должника Юр.лицо в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), копией определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 августа 2013 года, копией договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФГ «Редакция «Российской газеты» и Юр.лицо, списком зарегистрированных лиц в реестре Юр.лицо по состоянию на 13 ноября 2014 года, договором об уступке права требования от 08 декабря 2011 года о передаче ООО задолженности должника Юр.лицо, договором об уступке права требования от 08 декабря 2011 о передаче ООО задолженности должника Юр.лицо от Юр.лицо, копией акта взаимозачета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности Юр.лицо перед ИП ФИО 11, справкой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании специалистом-ревизором безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике документов Юр.лицо, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований <данные изъяты> по <данные изъяты> в реестр требований кредиторов Юр.лицо, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований <данные изъяты> в реестр требований кредиторов Юр.лицо, договором ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юр.лицо 6 ОАО и Босенко И.В., договором № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, копией решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга Юр.лицо по договору на закупку молока, копией договора на закупку молока у населения от 02 января 2012 года, копией определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 октября 2013 года о включении требований ИП ФИО 27 в реестр требований кредиторов Юр-е лицо, финансовым заключением по результатам процедуры наблюдения в отношении Юр-е лицо о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Юр-е лицо по состоянию на 01 января 2013 года, финансовым заключением по результатам процедуры наблюдения в отношении Юр-е лицо о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Юр-е лицо по состоянию на 09 декабря 2013 года, отчетом временного управляющего Юр-е лицоФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым заключением по результатам процедуры наблюдения в отношении Юр-е лицо за 2013 г.

Довод жалобы о грубых нарушениях, допущенных при назначении и проведении экспертизы, проведенной ФИО 9, является необоснованным, поскольку допущенные нарушения при назначении экспертизы являются несущественными и не влияют на её результаты.

Довод жалобы о том, что банкротство Юр.лицо не было завершено, было введено конкурсное управление и общество по настоящее время функционирует, не влияет на обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что следователем были допущены фальсификация материалов дела: постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства и протокол осмотра предметов в томе № 17 подшиты после ознакомления с материалами, подшитыми в указанном томе; допущена фальсификация постановления о назначении экспертизы, является необоснованным, поскольку суд руководствовался представленными в суд материалами дела.

Фотокопия описи документов, в которой не нашли отражения постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства и протокол осмотра предметов в томе № 17 не влияет на указанные обстоятельства.

Указанные процессуальные документы вынесены в период предварительного расследования дела, подшиты к материалам дела, исследованы в суде первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Босенко И.В. обмана и злоупотребления доверием в отношении руководителей кооперативов опровергаются показаниями свидетелей ФИО 19, ФИО 28. и ФИО 18

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО 19 следует, что он, являясь директором Юр.лицо 1 27 мая 2011 года заключил договор займа, согласно которому ФИО было выдано 1250000 рублей на потребительские нужды сроком на 6 месяцев под поручительство Босенко И.В. 11 июля 2011 года с ФИО был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. Однако, задолженность не была погашена в установленный срок.

Также ФИО 19, являясь председателем Юр.лицо 2ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключил договор займа № 100/105 на сумму 500000 рублей на потребительские нужды сроком на 6 месяцев под поручительство Босенко И.В.

Свидетель Бранчаев Р.Я. в суде пояснил, что он знает Босенко И.В. со школьных лет, находились с ним в хороших отношениях, поэтому в выдаче займов последнему не отказывал. Босенко И.В. займы вначале оформлял на себя, затем начал выступать поручителем супруги ФИО, которая оформила два займа в 2011 году в Юр.лицо 1, но задолженность не погашалась. Босенко И.В. объяснил данное обстоятельство временными материальными трудностями, хотя при оформлении займов говорил, что финансовые возможности и прибыль у Юр.лицо имеются. О том, что имущество находится в залоге и завод обременен большими кредитными обязательствами, Босенко И.В. ему не говорил.

Свидетель ФИО 18, работающая кредитным инспектором в Юр.лицо 1, по обстоятельствам выдачи займа Босенко И.В. и ФИО дала суду аналогичные показания.

Факт того, что ранее Босенко И.В. в указанных кооперативах брал денежные средства в большом количестве и своевременно их возвращал, никоим образом не влияет на последующие действия последнего.

Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду обвинения по ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении Юр.лицо 6 в действиях Босенко И.В. отсутствует признак мошенничества – безвозмездность, а также недоказанность факта подделки справки для получения кредита от 18 декабря 2012 года опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 20, свидетеля ФИО 23, свидетеля ФИО 13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО 21, ФИО 22 и ФИО 25

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО 20 следует, что 21 декабря 2012 года между Юр.лицо 6 и Босенко И.В. заключен кредитный договор на сумму 1200000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на срок по 21 декабря 2017 года под 15,92 % годовых. Также был заключен договор поручительства и договор ипотеки с ФИО При этом Босенко И.В. банку была предоставлена справка о среднемесячном доходе поручителя – юрисконсульта Юр.лицоФИО за последние 6 месяцев 40900 рублей в месяц, совокупный доход семьи Босенко составляет 110000 рублей в месяц. Босенко И.В. подтвердил указанные сведения, подписав в заявлении. Задолженность по договору составляет 292932, 77 рублей. ФИО 20 считает, что кредит был использован не по целевому назначению, так как эти деньги Босенко И.В. предоставил Юр.лицо в виде займа.

Из показаний свидетеля ФИО 23 следует, что ежемесячное начисление заработной платы директору завода Босенко И.В. в 2012 году составляло 8500 рублей, юрисконсульту ФИО – 5000 рублей. Обе справки для получения кредита в Юр.лицо 6 ОАО о среднемесячном заработке Босенко И.В. в размере 80548 рублей и ФИО – 40900 рублей недостоверные.

Из показаний свидетеля ФИО 13 следует, что в апреле – мае 2013 года к ней, как главному бухгалтеру Юр.лицо, обратились Босенко И.В. с ФИО с просьбой выдать справки о доходах по месту требования с завышенными сведениями о заработной плате.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО 21, ФИО 22, ФИО 25, которые являются работниками Юр.лицо 6, Босенко И.В. получил кредит в размере 1200000 рублей на строительство индивидуального дома и представил справки о доходах с недостоверными сведениями.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Босенко И.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ст. 196, 196 УК РФ.

По эпизодам хищения денежных средств у Юр.лицо 4, квалифицированным по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ судом обоснованно учтено, что Босенко И.В. использовал свои служебные полномочия для получения справок о заработной платы, в которых отражены сведения, не соответствующие действительности.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Вина Босенко И.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для отмены приговора в связи с отсутствием состава преступления в действиях Босенко И.В., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения.

Наказание Босенко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Босенко И.В. назначена обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционной жалобы защитника осужденного, поскольку назначенные Босенко И.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении Босенко И.В., поскольку судом в приговоре не указана редакция закона в части эпизодов, в то время как на момент рассмотрения дела действовала одна редакция закона, а на момент вынесения приговора другая редакция закона.

Указанное обстоятельство подлежит уточнению и не влечет за собой изменения наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части отмены решения о взыскании с Босенко И.В. в пользу Юр.лицо 8 7324612 рублей 50 копеек, Юр.лицо 5 1715650 рублей и ФИО 15 – 240000 рублей, поскольку ранее по данному вопросу в отношении Юр.лицо 8 и Юр.лицо 5 были вынесены решения арбитражного суда и указанные суммы взысканы с юридического лица.

В отношении ФИО 15 судом не было учтено, что часть средств была возмещена Юр.лицо, а также факт того, что ответственность за оплату должно нести юридическое лицо, которому была поставлена продукция.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года в отношении Босенко И.В. изменить.

Указать о том, что Босенко И.В. осужден по эпизодам:

- квалифицированным по ч.3 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения денежных средств в отношении Юр.лицо 2 и в отношении Юр.лицо 3) в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07 марта 2011 года);

- квалифицированным по ч.3 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в отношении Юр.лицо 6 и Юр.лицо 4) в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

Отменить решение суда о взыскании с Босенко И.В. в пользу Юр.лицо 8 7324612 рублей 50 копеек, Юр.лицо 5 1715650 рублей и ФИО 15 – 240000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Юр.лицо 8 и Юр.лицо 5 с Босенко И.В. о взыскании в пользу Юр.лицо 8 7324612 рублей 50 копеек и Юр.лицо 5 1715650 рублей.

Гражданский иск ФИО 15 направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи