Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воюшина Д.А. и адвоката Плетенецкого А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Миляева В.П. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2017 года, которым

Воюшин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

о с у ж д е н

- по ст.228 ч.1 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст.228 ч.1 УК РФ (по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере) к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, 302 ч.8 УПК РФ от назначенных по ст.ст.228 ч.1 УК РФ наказаний освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взысканы с Воюшина Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В. по материалам дела, выступление осужденного Воюшина Д.А. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, мнение прокурора Козлова А.С. о необходимости изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Воюшин Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств; а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плетенецкий А.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции подробно излагает показания допрошенных по делу свидетелей Л.Ю., Ш.И., Р.Д., Н.Г. и даёт им свои оценку и анализ. По мнению автора жалобы, Л.Ю., давая показания о причастности Воюшина Д.А. к сбытам наркотического средства, оговаривала его, дабы избежать более серьезной уголовной ответственности; показания свидетелей Ш.И. и Р.Д. никоим образом не могут являться доказательством причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств; свидетель Н.Г. в судебном заседании свои ранее данные показания не подтвердил. Ссылается на то, что от явки с повинной и показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Воюшин Д.А. отказался и вину не признал в полном объеме; экспертизами не установлены следы рук на упаковках с наркотическими средствами. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Воюшину Д.А. обвинения по ст.228.1 ч.1 УК РФ. Отмечает, что суд отверг в качестве доказательства заключение специалиста № и не принял меры для проверки достоверности заявления Н.Г. о непринадлежности ему подписи в протоколе допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, оправдать Воюшина Д.А. по всем составам преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воюшин Д.А. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на отсутствие доказательств его вины в содеянном, на допущенные судом халатность и личную заинтересованность в исходе дела, создание препятствий стороне защиты в осуществлении предоставленных ей прав. Указывает, что органами предварительного следствия не установлен свидетель В., который также приобретал наркотические средства у Л.Ю. и своими показаниями мог устранить противоречия в показаниях последней о количестве приобретенного и сбытого ею наркотического средства. Даёт оценку показаниям свидетелей Л.Ю., Р.Д., Ф.В., Ш.И., Н.Г. которые, по мнению осужденного, являются противоречивыми, ложными и необоснованно взяты судом за основу обвинительного приговора. Отмечает, что суд, приобщив к материалам дела подлинники документов на имя Н.Г. с образцами его почерка и заключение специалиста, тем не менее, в проведении почерковедческой экспертизы отказал. Оспаривает справки об исследовании наркотических средств, заключения экспертов, протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства, считая их составленными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, так как возвращение уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и передача уголовного дела другому судье происходили не по его (осужденного) вине. Ссылается на ненадлежащее оказание юридической помощи, нарушения при составлении протокола судебного заседания и ознакомлении с ним. Просит тщательно изучить все материалы уголовного дела и отменить приговор, оправдав его за непричастностью к совершению преступлений, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор в части признания Воюшина Д.А. виновным по ст.ст.228 ч.1 УК РФ (2 преступления) незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора представления, в связи с тем, что <данные изъяты>, как и <данные изъяты>, приобретены Воюшиным Д.А. одномоментно, привезены последним в <адрес>, где хранились в тайнике, оснований для квалификации действий осужденного по незаконному хранению <данные изъяты> и незаконному приобретению и хранению <данные изъяты> как двух разных преступлений не имелось. Кроме того, полагает, что назначенное Воюшину Д.А. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, признать Воюшина Д.В. виновным по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства марихуана и гашиш в значительном размере по ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст.78 ч.1 п. «а», 302 ч.8 УПК РФ от наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миляев В.П. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Воюшина Д.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждения осужденного о непричастности к незаконным сбыту и покушению на сбыт, а также незаконному приобретении и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний Воюшина Д.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ и просмотренных на видеозаписи с DVD-диска, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в <адрес> 200 г <данные изъяты> и 5 <данные изъяты>. Этими наркотиками он угощал Н.Г., передавая ему <данные изъяты> примерно раз в неделю. Последний раз передавал Н.Г.<данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Л.Ю., которая приобретала у него (Воюшина) <данные изъяты> от 1 до 3 г практически ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у подъезда её дома он передал Л.Ю. около 2 г <данные изъяты>, за который она рассчиталась частично, заплатив ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему снова позвонила Л.Ю. и попросила подъехать к ней. В этот момент он находился в своем автомобиле «KIA маджентис» вместе с Н.Г. В этот же день около 17 часов он вместе с Н.Г. подошел к квартире Л.Ю., где и был задержан. При досмотре у него (Воюшина) обнаружили около 1 г <данные изъяты>, который он собирался продать Л.Ю., и около 10 г для собственного употребления. Также у него в машине были обнаружены <данные изъяты>, а у Н.Г. – обнаружен и изъят <данные изъяты>, который он (Воюшин) незадолго до этого безвозмездно передал последнему (т.1 л.д.198-201, 202).

Указанные показания Воюшина Д.А. обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, так как они последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Л.Ю., Н.Г., Ш.И., Р.Д.

Свидетель Л.Ю. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства последовательно показывала о приобретении ею раз в два-три дня, а иногда и два раза в неделю, только у Воюшина Д.А. <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1г. Она звонила Воюшину Д.А. и «приглашала на чай», что означало, что ей нужен <данные изъяты>. После чего Воюшин Д.А. приезжал к ней и привозил партию <данные изъяты> Встречи по приобретению наркотика проходили либо по месту ее проживания, либо возле её дома в автомобиле Воюшина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ 2 г <данные изъяты> она приобрела именно у Воюшина Д.А. При этом, по показаниям последней, половину приобретенного у Воюшина Д.А. наркотика она вечером этого же дня отдала Ш.И. в счет оплаты долга перед последним. ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие на участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» и написала соответствующее заявление. Затем позвонила Воюшину Д.А. и попросила подъехать, что означало, что ей нужен <данные изъяты>. Около 17 часов, когда она находилась дома с сотрудниками наркоконтроля, к ней приехали Воюшин Д.А. и Н.Г., которые были задержаны и досмотрены в присутствии понятых (т.1 л.д.25, 27, 165-167).

Из показаний свидетеля Ш.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГЛ.Ю. угощала его наркотиками, которые, с её слов, она приобретала у парня по имени Д.. Последний раз он (Ш.И.) приобрел у Л.Ю.<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, с которым и был задержан при выходе из её подъезда (т.1 л.д.170-172).

Свидетель Н.Г. в ходе следствия также показал, что наркотическое средство <данные изъяты>, которое у него было изъято при задержании у квартиры Л.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, ему незадолго до этого передал именно Воюшин Д.А. (т.1 л.д.168-169).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности изложенных показаний свидетелей Л.Ю., Ш.И., Н.Г., Р.Д., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими Воюшина Д.А., как и наличие неприязненных отношений между ними, не установлено.

При этом, изобличая Воюшина Д.А. в совершении преступлений, Л.Ю. и Н.Г. детально описывали и свои противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о достоверности их показаний (т.5 л.д.2-11).

Помимо показаний свидетелей Л.Ю., Н.Г., Ш.И. вина осуждённого в совершении преступлений также подтверждена показаниями свидетеля Р.Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков (т.1 л.д.162-164), сведениями, содержащимися в протоколах обследования жилища, осмотра транспортного средства, личного досмотра, изъятия, справках об исследовании и иных материалах дела, подробное содержание которых приведено в приговоре (т.1 л.д.29-31, 33-34, 36-40, 42-43, 63-64, 66-67, 68-72, 74-75, 84-85, 87,).

Вид и размер изъятых у Воюшина Д.А., Л.Ю., Н.Г., Ш.И. наркотических средств установлены заключениями экспертов (т.1 л.д.104-108, 109-115, 116-121, 122-127, 128-132).

Оснований считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Воюшина Д.А. установлен факт употребления <данные изъяты> (т.1 л.д.189).Положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперативных сотрудников по обстоятельствам проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воюшина Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств; а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденного, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Воюшина Д.А., свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Н.Г., указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Что касается заключения специалиста №, на что сторона защиты ссылается в подтверждение своих доводов, то оно было проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, суд мотивировал в приговоре оценку, данную этому заключению, обоснованно указав на несоответствие изложенных в нем сведений и выводов другим доказательствам по делу, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат несоответствий, которые могли бы расцениваться как противоречия.

В ходе судебного заседания тщательно проверялась версия осужденного и его защитника о непричастности Воюшина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, и которая своего подтверждения не получила. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям Воюшина Д.А. об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебные постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Воюшину Д.А. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Воюшина Д.А. не влияет.

Данных, свидетельствующих о применении в отношении Воюшина Д.А. и свидетелей недозволенных методов расследования, а также о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательств, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Юридическая оценка действиям Воюшина Д.А. по ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Воюшину Д.А. обвинения по факту незаконного сбыта Л.Ю. наркотического средства, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воюшина Д.А. по ст.228.1 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело № по факту незаконного сбыта Л.Ю.ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты> в количестве 1,81 грамма. В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воюшина Д.А. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ по факту незаконного сбыта Н.Г. наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере.

Постановления о соединении уголовных дел соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции. Порядок вынесения указанных решений руководителем следственного органа соблюден.

По всем инкриминируемым Воюшину Д.А. преступлениям были возбуждены уголовные дела, с момента их возбуждения начато его уголовное преследование и последующие процессуальные действия органов предварительного следствия и суда. При этом ущерб конституционным нравам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе Воюшина Д.А., причинен не был, и ему не был затруднен доступ к правосудию.

Доводы осужденного об оказании ему неквалифицированной юридической помощи являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства участвующие в уголовном судопроизводстве адвокаты занимали активную позицию, участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства и совершали иные предусмотренные законом действия, направленные на осуществление надлежащей защиты Воюшина Д.А. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве Воюшин Д.А. не высказывал замечаний по поводу качества оказываемой ему юридической помощи.

Отказа от защитников Воюшин Д.А. не заявлял, возражений об участии конкретного адвоката не высказывал, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.2 п. 5, 132 ч.1 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом Воюшин Д.А. о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не заявлял.

Воюшин Д.А. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия. То обстоятельство, что Воюшину Д.А. надлежит отбывать наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможности их оплаты из денежных средств, которые он будет получать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Наказание осужденному Воюшину Д.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Признав Воюшина Д.А. виновным в незаконном хранении без цели сбыта <данные изъяты> в размере 9,92 г (в значительном размере) и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта <данные изъяты> в количестве 19,54 г (в значительном размере) и квалифицировав его действия как два самостоятельных преступления, суд не учел, что наркотические средства, хранившиеся у осужденного, обнаружены в одно и то же время, в одном и том же месте, а их хранение охватывалось единым умыслом осужденного - для личного употребления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

При таких обстоятельствах содеянное Воюшиным Д.А. не может рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку эти действия полностью охватываются одним составом ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поэтому из приговора следует исключить осуждение Воюшина Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2017 года в отношении Воюшина Д.А. изменить.

Действия Воюшина Д.А. со ст.228 ч.1 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере) и со ст.228 ч.1 УК РФ (по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере) переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, 302 ч.8 УПК РФ от назначенного по ст.228 ч.1 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воюшина Д.А., адвоката Плетенецкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Витязев

Судьи А.Н.Лоскутов

М.В.Хандусенко