Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечеткиной К.В. и апелляционной жалобе адвоката Рыкова Ю.С. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

БАГРАЕВ К. К.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий администратором в ООО «Чистый город», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, и

КОЛОСОВА Я. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, Коми АССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая специалистом в ООО «ПежоСитроенРус», зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, мкр.Западный, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждены каждый по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1308400 (один миллион триста восемь тысяч 400) рублей каждому; с уплатой штрафа по определенным реквизитам;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Баграеву К.К. и Колосовой Я.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет каждому, за период которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление;

на период испытательного срока на осужденных Баграева К.К. и Колосову Я.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, установленные данным органом,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления,

выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы поданной по делу апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баграев К.К. и Колосова Я.С. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечеткина К.В. просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к назначенному Баграеву К.К. и Колосовой Я.Е. наказанию положений ст.73 УК РФ и назначении им условного наказания; направить Баграева К.К. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, Колосову Я.В. - в исправительную колонию общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Баграева К.К. двоих малолетних детей; указать о наличии у него одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка; в качестве дополнительного наказания назначить Баграеву К.К. и Колосовой Я.Е. штраф в размере, десятикратном сумме взятки, а именно, 1.308.402 рубля.

В обоснование доводов представления, автор ссылается на допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в отношении Баграева К.К. и Колосовой Я.Е., а также на несправедливость назначенного им наказания; отмечает, что осужденными было совершено особо тяжкое преступление, с использованием служебных полномочий по занимаемых ими должностям в Таможенных органах Российской Федерации, которое носит коррупционный характер и подрывает авторитет власти; приводя смягчающие наказание осужденных обстоятельства, установленные судом, обращает внимание на то, что Баграев К.К. вину по предъявленному обвинению признал частично, а Колосова Я.Е. не признала в полном объеме, исходя из чего, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени повышенной опасности содеянного, считает, что назначенное им наказание подлежит усилению; кроме того, ссылаясь на положения п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ и на то обстоятельство, что на момент постановления приговора дочери Баграева К.К. исполнилось 15 лет, государственный обвинитель просит внести изменения в этой части во вводную часть приговора; также указывает на то, что судом неверно была исчислена сумма штрафа при назначении дополнительного наказания, при том, что размер взятки в виде 2.000 долларов США на <данные изъяты> составлял 130.840 рублей 20 копеек по курсу Центрального Банка РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков Ю.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Колосовой Я.Е. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава инкриминируемого ей преступления.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что выводы суда о виновности Колосовой Я.Е. строятся только на показаниях Свидетель №1, который предположил, что между Баграевым К.К. и Колосовой Я.Е. был сговор на получение взятки; обращает внимание на исследованную в судебном заседании видеозапись, на которой видно, что на предложение Свидетель №1 «договориться», Колосова Я.Е. ответила отказом; после того как в кабинет вошел Баграев К.К., каких-либо диалогов между ним и Колосовой Я.Е., из которых бы следовало, что они каким-либо образом договариваются о получении денежных средств, не происходит; указанный довод подтверждается комплексным психолого-лингвистическим заключением специалиста; отмечает, что его подзащитная не отрицала, что по просьбе Баграева К.К. внесла ложные сведения в акт таможенного досмотра Свидетель №1 и в протокол об административном правонарушении о размере обнаруженных у последнего денежных средств, однако сделала она это из жалости к семье Бахтияровых и из-за страха перед Баграевым К.К., являвшимся ее руководителем; за вышеуказанные действия от Баграева К.К. она никаких денежных средств не получала; также ей не было известно о том, получал ли Баграев К.К. денежные средства от Свидетель №1; настаивая на отсутствии между Баграевым К.К. и Колосовой Я.Е. предварительного сговора на получение взятки, защита обращает внимание на исследованную в судебном заседании видеозапись в той части, из которой усматривается, что после выяснения ситуации, Баграев К.К. и Свидетель №1 вышли из кабинета, где, согласно показаниям последних, между ними произошли переговоры о получении взятки, а Колосова Я.Е. в это время находилась в кабинете, в переговорах не участвовала; отмечает, что Баграев К.К. подтвердил показания Колосовой Я.Е., указав, что он не ставил ее в известность о своих намерениях, денежные средства получил лично для себя; кроме того, защита обращает внимание на личность Свидетель №1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в ПНД, отмечает противоречивость и непоследовательность его показаний, данных в ходе предварительного расследования; считает, что удобные для следствия показания были им даны в обмен на прекращение в отношении него уголовного преследования, что и произошло; исходя из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что действия Баграева К.К. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ, а уголовное преследование в отношении Колосовой Я.Е. подлежит прекращению; ссылается на то, что в силу семейного кодекса основания для привлечения Бахтияровой А.В. к административной ответственности по ст.16.4 КоАП РФ отсутствовали; обращает внимание на личность Колосовой Я.Е., которая по месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялась, имеет ведомственные награды, а также на то, что на банковских карточках и счетах в банках у всех членов ее семьи незначительные суммы; что ее расходы не превышали заработную плату, по месту ее жительства никаких ценностей или денежных средств обнаружено не было, арестованный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства и в настоящее время он находится в залоге у банка.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плиев А.М. просит оставить его без удовлетворения; указывает на то, что частичное признание Баграевым К.К. своей вины не может служить обстоятельством обосновывающим несправедливость приговора ввиду его лояльности, так как Баграев К.К. не заявлял о своей полной не виновности, а лишь сообщил о том, что Колосова Я.Е. не причастна к совершению инкриминируемого ему преступления; ссылается на отсутствие неоспоримых доказательств совершения Баграевым К.К. преступления в составе группы с Колосовой Я.Е.; обращает внимание на личность Бахтиярова К.К. и показания данные им в ходе предварительного следствия, которые, по мнению защитника, являются противоречивыми; полагает, что с учетом данных о личности Баграева К.К., смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соколов М.В. также просит приговор суда в части назначения Баграеву К.К. условного наказания оставить без изменения; проводит анализ показаний свидетеля Свидетель №1, которые считает противоречивыми, и видеозаписи, исследованной судом; настаивает на отсутствии между Баграевым К.К. и Колосовой Я.Е. предварительного сговора на получение взятки; считает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, на совокупности косвенных доказательств; отмечает, что не привлечение к административной ответственности Свидетель №2, в силу семейного кодекса, являлось законным и ее освобождение от ответственности не могло быть инкриминировано Баграеву К.К..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на представление государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, раскрыв их содержание.

Вывод суда о виновности Баграева К.К. и Колосовой Я.Е. в совершении инкриминируемого им деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшего Свидетель №1, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, <данные изъяты> он вместе со своей супругой Свидетель №2 прилетел в аэропорт Домодедово из <данные изъяты>, расположенного в Объединенных Арабских Эмиратах, где они продали принадлежащую им квартиру и транзитом через Москву возвращались с вещами и деньгами домой в Пензу; по прилету в аэропорт они прошли паспортный контроль и проследовали в «зеленый коридор»; там его супругу остановила таможенный инспектор, как потом оказалось, Колосова Я.Е., которая установила наличие у него и его жены при себе разрешенной к перемещению иностранной валюты в сумме 9.900 долларов США у каждого, и кроме того, у него в куртке обнаружились 12.920 долларов, оставшиеся от продажи квартиры, которые жена должна была оставить в Арабских Эмиратах, и 21.000 рублей, которые он рассчитывал потратить за парковку машины в аэропорту и бензин на дорогу в Пензу, а у жены в косметичке - еще 18.000 рублей; оказалось, что сумма перевозимых им денег в иностранной валюте составила 22 820 долларов США, что превышало допустимый законодательством размер; он попросил Колосову Я.Е. сделать шаг назад, вернуться на «красный коридор» и задекларировать ввезенную сумму, но та это сделать запретила, сопроводила их в отдельное помещение таможенного поста для составления документов об административном правонарушении; в кабинете Колосова Я.Е. разъяснила ответственность по ст.16.4 КоАП РФ и озвучила, что примерная сумма штрафа составит 6 000 долларов США; он спросил ее, можно ли урегулировать этот вопрос иначе, на что она ответила, что «сейчас придет начальник и он будет с Вами решать, я ничего не решаю»; при этом она сказала, что не хотела бы, чтобы он платил штраф в такой сумме; спустя некоторое время в кабинет зашел, как потом оказалось заместитель начальника таможенного поста Баграев К.К., который являлся руководителем Колосовой Я.Е.; Колосова Я.Е. рассказала Баграеву К.К. о выявленном нарушении, озвучила сумму обнаруженных денежных средств; спустя некоторое время Колосова Я.Е. и Баграев К.К. вышли из кабинета, а когда Колосова Я.Е. вернулась, попросила его выйти в коридор; в коридоре у него состоялся разговор наедине с Баграевым К.К., который пояснил ему, что за неуплату штрафа со всей выявленной у него суммы денег, он должен будет дать ему взятку в сумме 2 000 долларов США, а штраф в итоге заплатит исходя из суммы превышения в 820 долларов США; он, Свидетель №1, согласился и вернулся в кабинет; после его возвращения Колосова Я.Е. вышла из кабинета, а когда вернулась, на листе бумаги написала сумму взятки и сумму превышения провозимых денежных, спросила: «Так Вы договорились?», на что он ответил утвердительно; затем в кабинет вернулся Баграев К.К., который стал давать указания Колосовой Я.Е. о том, как нужно составить административные документы; для упрощения процедуры он сказал Колосовой Я.Е., что у Свидетель №2 нужно написать только 9 900 долларов США, без указания 18 тысяч рублей из косметички, вследствие чего супруга будет освобождена от административной ответственности, а у него указать только 10 820 долларов США и 21 000 рублей; Колосова Я.Е. после полученных указаний стала составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, в который вносила ложные сведения о сумме обнаруженных у него денег, а они с женой, при помощи сотрудников таможни, стали писать новые объяснения, где указали ложные суммы перевозимых денег: 10 820 долларов США и 21 тыс. рублей у него и 10 000 долларов США у супруги; в ходе составления документов он на столе перед Баграевым К.К. в присутствии Колосовой Я.Е. отсчитал от всей имеющейся у него суммы 2 000 долларов США и по ранее достигнутой договоренности передал их Баграеву К.К. лично в руки, которые тот положил к себе в карман брюк; Колосова Я.Е. находилась рядом и видела происходящее, не высказывая никакого удивления; после этого он 10 тысяч долларов США отложил себе, а 10 820 долларов США и 21 000 рублей, как сказали Баграев К.К. и Колосова Я.Е., он предъявил для таможенного досмотра; акты таможенного досмотра в отношении него и супруги составляла от руки таможенный инспектор Блохина К.К., которая пришла в самом конце и не слышала предварительный разговор о фальсификации административных документов и не присутствовала при передаче им Баграеву К.К. взятки в виде денег в размере 2 000 долларов США; сведения в акте Блохина К.К. указывала те, которые ей сообщила Колосова Я.Е.; затем они с женой подписали все составленные сотрудниками таможни документы; с помощью Баграева К.К. он обменял валюту и оплатил штраф, который от суммы превышения 820 долларов и 21 тысяч рублей составил 37 322 рубля 24 копейки, после чего они вместе с ним вернулись в кабинет и передали сотрудникам таможни квитанцию об оплате штрафа, после чего они с Колосовой Я.Е. вернулись на «красный коридор», где она помогла заполнить декларацию от его имени, в которой он, по ее указанию, написал, что перевозит якобы 9800 долларов США и 21 тысячу рублей; зачем нужно было заполнять эту декларацию, ему не понятно, но так сказала сделать Колосова Я.Е.; после этого они с супругой уехали на машине домой в Пензу.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очных ставках с осужденными Баграевым К.К. и Колосовой Я.Е..

Также показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями его жены Свидетель №2; с показания свидетеля Лаповой К.К. (Блохиной К.К.), сотрудника таможни, которая составляла на Бахтияровых акты досмотра пассажиров, указав в них сведения о сумме денежных средств, имевшихся у пассажиров, которые ей сообщила Колосова Я.Е.; с видеозаписью, сделанной <данные изъяты>, на которой зафиксирован процесс составления в кабинете Баграева К.К. и Колосовой Я.Е. процессуальных документов в отношении Бахтияровых, в ходе просмотра которой в судебном заседании было установлено, что после того, как Бахтияров вернулся в кабинет после разговора с Баграевым, Колосова выходила из кабинета, а когда вернулась, написала что-то на листе бумаги и показала Бахтиярову.

Не противоречат показания потерпевшего свидетеля Свидетель №1 и показаниям самих осужденных Баграева К.К. и Колосовой Я.Е. об обстоятельствах задержания Бахтияровых, не отрицавших факт оформления в отношении последних процессуальных документов, содержащих ложные сведения.

Начальник отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни Свидетель №5, подтвердил в судебном заседании, что Баграев К.К. был его заместителем, в обязанности которого входил контроль над составлением административных материалов, в связи с чем, он присутствовал при составлении документов.

Свидетель Свидетель №4, заместитель начальника отдела Домодедовской таможни, дал суду пояснения о полномочиях Баграева К.К. и Колосовой Я.Е., являвшейся на тот момент главным государственным таможенным инспектором, и о процедуре составления процессуальных документов, в случае обнаружения у пассажиров незадекларированных товаров (денег), из которых также усматривается, что инспектор сам составляет документы и принимает решение о размере штрафа, но с согласованием начальника смены.

Объективно показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от <данные изъяты> по факту передачи <данные изъяты>Баграеву К.К. 2 000 долларов США для уменьшения размера незаконно перемещенных наличных денежных средств и составления заведомо недостоверных (подложных) процессуальных документов;

- протоколом обыска от <данные изъяты>, проведенного в служебных помещениях таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, в ходе которого были изъяты: дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, возбужденное и рассмотренное <данные изъяты>; должностные регламенты главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорта Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России Колосовой Я.Е. и заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорта Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России Баграева К.К.; личная номерная печать Баграева К.К.; документы из личных дел Баграева К.К. и Колосовой Я.Е., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому у старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России Красенькова Д.И. изъяты административные документы в отношении Свидетель №2, в т.ч. акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного использования в сопровождаемом багаже от <данные изъяты>, согласно которому главным государственным таможенным инспектором ОСТП <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Колосовой Я.Е. произведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых Свидетель №2, в ходе досмотра Свидетель №2 нарушений таможенного законодательства не выявлено, изъятие товаров не производилось; акт досмотра подписан в соответствующих графах Свидетель №2 и от имени Колосовой Я.Е.;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому подпись в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Свидетель №1 на седьмой странице от имени Колосовой Я.Е. исполнена самой Колосовой Я.Е.; подпись в объяснении Свидетель №1 от <данные изъяты> на первой странице от имени Колосовой Я.Е. исполнена самой Колосовой Я.Е.; рукописный текст в объяснении Свидетель №1 от <данные изъяты> на первой странице, исполнен самой Колосовой Я.Е.; подпись в акте таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от <данные изъяты> на оборотной стороне от имени Колосовой Я.Е., исполнена, вероятно, Блохиной К.К.; рукописный текст в акте таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <данные изъяты>/ф000454 от <данные изъяты>, исполнен Блохиной К.К.; подпись на докладной записке от <данные изъяты> о совершении административного правонарушения Свидетель №1 от имени Колосовой Я.Е. исполнена самой Колосовой Я.Е.; подпись в объяснении Свидетель №2 от <данные изъяты> на первой странице от имени Колосовой Я.Е. исполнена самой Колосовой Я.Е.; рукописный текст в объяснении Свидетель №2 от <данные изъяты> на первой странице исполнен самой Колосовой Я.Е.; подпись в акте таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <данные изъяты>/ф000453 от <данные изъяты> на оборотной стороне от имени Колосовой Я.Е., исполнена, вероятно, Блохиной К.К.; рукописный текст в акте таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <данные изъяты>/ф000453 от <данные изъяты>, исполнен самой Блохиной К.К.;

- протоколом выемки от <данные изъяты>, из которого видно, что у начальника отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России Николаева А.Н. была изъята пассажирская таможенная декларация Свидетель №1 от <данные изъяты>, согласно которой: основной формуляр - Свидетель №1 прибыл из ОАЭ, у него имелась при себе иностранная валюта, превышающая 10 000 долларов США (на оборотной стороне листа два оттиска круглой мастичной печати красного цвета), дополнительный формуляр - Свидетель №1 имеет наличные денежные средства 9 800 долларов США и 21 000 рублей (на оборотной стороне листа имеется два оттиска круглой мастичной печати красного цвета «<данные изъяты>Э038А ФТС России Домодедовская таможня 038» - личная номерная печать Колосовой Я.Е.;

- протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому у Свидетель №1 было изъято соглашение о покупке-продаже квартиры в Арабских Эмиратах;

- протокол обыска от <данные изъяты>, в ходе которого в квартире Колосовой Я.Е., в т.ч. был обнаружен и изъят тубус с номерной печатью с надписью «Колосова Я.Е. ОСТП <данные изъяты> ЛНП 038 (0268)»;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты><данные изъяты>/К/7-3085, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <данные изъяты><данные изъяты>/К/7-2921, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использование негласной аудио и видеозаписи от <данные изъяты><данные изъяты>/К/7/4748, рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <данные изъяты><данные изъяты>/К/7-3084, справкой-меморандумом по результатам прослушивания аудиозаписей переговоров на компакт-диске,

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от <данные изъяты>, в ходе просмотра которой был установлен разговор, состоявшийся <данные изъяты>, в ходе которого Свидетель №1 говорит Колосовой Я.Е.: «с меня тысяча ровно», на что она отвечает ему: «Вы понимаете, у меня тоже, камера пишет, я посчитала»; Свидетель №1 продолжает предлагать Колосовой Я.Е. денежные средства (взятку): «Не, ну, это понятно чисто, ну, мы же оба взрослые люди… 2.000 долларов отдаем,», «Мы ж можем... сумму две тысячи отдать»; в ответ она предлагает позвать своего начальника: «Я, понимаете, как бы просто инспектор. Давайте я Вам позову начальника, я попробую объяснять, что всё происходит под камерами. Риск большой для меня»; при этом Колосова Я.Е. говорит Свидетель №1: «Я бы не хотела, чтобы Вы платили 6 000 долларов», «Да, тем более, мне поверьте от этого... спасибо никто не скажет, ни государство не скажет, никто», «Я делать ничего не могу, правда, я исполнитель»; на это Свидетель №1 ей говорит: «Ну, и я считаю, это достойное предложение с моей стороны»; за Баграевым К.К. из кабинета выходит Свидетель №1; после его возвращения из кабинета выходит Колосова Я.Е., а когда возвращается, то что-то пишет на листе бумаги и показывает Свидетель №1, поясняя: «Нет, просто все равно. Мы Вас завели, мы с вами это… Мы сейчас составляем», «Почему в помещении находились долгое время, на линии считала», «Давайте (записывая что-то на листе бумаги) на вас двоих рублями 21 000 … и 820 превышение»; затем возвращается Баграев К.К., Колосова Я.Е. передает ему лист бумаги, на котором делала записи и спрашивает у него: «я так все посчитала?». На что Баграев К.К. с ней соглашается, говоря Свидетель №1: «Так, смотри, ну, как бы в любом случае, мы не будем составлять как бы два протокола, в этой связи давайте как-то перепишем»; затем Колосова Я.Е. и Баграев К.К. помогают Свидетель №1 и Свидетель №2 написать объяснения, диктуя текст;

- заключением эксперта <данные изъяты>-Ф/20 от <данные изъяты>, согласно выводам которого, во фрагменте разговора, зафиксированного на видеозаписи, находящейся на оптическом диске от <данные изъяты> в, в интервале времени с 4 ч 04 мин 21 с по 5 ч 26 мин 18 с. имеется устная речь Баграева К.К., Колосовой Я.Е. и Черницы В.В.;

- копией положения об отделе специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденного начальником Домодедовской таможни ФТС России;

- копиями приказов ФТС России <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении Общего положения о таможенном посте и <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении общего положения о таможне;

- копией журнала передачи информации между сменными заместителями таможенного поста 41-1<данные изъяты> год, согласно которому с <данные изъяты> на таможенному посту Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России находилась смена ОСТП <данные изъяты>; старшим на прилете являлся Баграев К.К., Колосова Я.Е. и Блохина К.К. находились на «зеленом коридоре» зоны прилета; Колосовой Я.Е. составлены процессуальные документы по ст.16.4 КоАП РФ в отношении Свидетель №1; общая сумма – 10 820 долларов США и 21 000 рублей; предмет правонарушения – 820 долларов США и 21 000 рублей; штраф – 37 322,24 рублей;

- копия заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником Домодедовской таможни <данные изъяты>, согласно которому предметом служебной проверки являлась информация, изложенная в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от <данные изъяты>; в ходе служебной проверки установлено, что в отношении гражданина Свидетель №1 таможенные операции совершала главный государственный таможенный инспектор ОСТП <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Колосова Я.Е.; она же возбуждала дело об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст.16.4 КоАП РФ (постановление по делу от <данные изъяты>; размер санкции 1/2 стоимости предмета — 37 322,24 рублей);

- иными протоколами следственных действий.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Баграева К.К. и Колосова Я.Е. дана правильная юридическая оценка.

Считать показания потерпевшего оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Баграева К.К. и Колосовой Я.Е. в инкриминированном им деянии.

Показаниям сотрудников таможни Свидетель №3, Свидетель №6, Седова А.В., Черницы В.В., которые очевидцами событий не были, дали характеристику личностям осужденных, судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, в т.ч. по доводам жалобы защиты, по делу также не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом первой инстанции и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Данные о фальсификации материалов дела также отсутствуют.

Основания полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Доводы осужденного Баграева К.К. и Колосовой Я.Е. об отсутствии между ними предварительного сговора на получение взятки от Свидетель №1, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты.

О наличии между осужденными предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, направленная на достижение единой цели, распределение между ними ролей до выполнения ими объективной стороны преступления (получение взятки в виде денежных средств от Свидетель №1), а также то обстоятельство, что только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защиты об отмене приговора в отношении Колосовой Я.Е. и прекращении в отношении нее уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ являются несостоятельными.

Основания для иной квалификации действий осужденных также отсутствуют.

Что касается представленного стороной защиты комплексного психолого-лингвистического заключения специалистов от <данные изъяты>, которое в судебном заседании подтвердил специалист Лосев А.В., то с процессуальной точки зрения заключением специалистов по смыслу ст.80 УПК РФ оно признано быть не может, поскольку его авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст.ст.58,168,270 УПК РФ.

По своей сути изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Баграева К.К. и Колосовой Я.Е., не выявлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14,15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты было отказано, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

При назначении Баграеву К.К. и Колосовой Я.Е. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные значимые обстоятельства.

Так, отягчающие наказание осужденных Баграева К.К. и Колосовой Я.Е. обстоятельства судом по делу установлены не были.

Смягчающими наказание осужденных обстоятельствами судом были признаны: отсутствие у них судимостей, положительные характеристики с места жительства и с места прежней службы в таможенных органах, наличие поощрения и благодарностей по службе, наличие у Баграева К.К. на иждивении двоих детей, престарелых родителей, имеющих заболевания, состояние здоровья его самого, частичное признание им своей вины, а у Колосовой Я.Е. - наличие на иждивении престарелых родителей и ее состояние здоровья.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, или были признаны таковыми необоснованно, в материалах дела отсутствуют.

Указание судом в приговоре на то, что на иждивении у Баграева К.К. находятся двое малолетних детей, при том, что один из них на момент постановки приговора достиг пятнадцатилетнего возраста, на что в представлении ссылается прокурор, ни коим образом не повлияло на законность принятого судом решения, поскольку наличие обоих детей было учтено судом при назначении Баграеву К.К. наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Баграева К.К. и Колосовой Я.Е. положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Также должным образом суд в приговоре мотивировал вывод о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных без их изоляции от общества и, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил к ним положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Вывод суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно, соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для удовлетворения представления в части дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия также не усматривает, поскольку разница между размером штрафа, определенного судом к взысканию с осужденных в размере десятикратном суммы взятки, и размером штрафа, предложенным к взысканию в представлении прокурором, является малозначительной - два рубля.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам жалобы и представления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БАГРАЕВА К. К.ИЧА и КОЛОСОВОЙ ЯНЫ Е. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чечеткиной К.В. и апелляционную жалобу адвоката Рыкова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: