Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доспан-Комбу А.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года, которым

ФИО2, **,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ** рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ФИО3, **,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ** рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ФИО4, **,

освобожден от уголовного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), на основании ст. 78 УК РФ– за истечением срока давности;

ФИО5, **,

оправдана по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ—за отсутствием в ее действиях состава преступления;

ФИО6, **,

ФИО7, **,

оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ—за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Потаповой Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, защитников Полата Г.Ш., Еромаева В.В., Сарыг-оол А.Р., Ондар А.О., Ажи У.А., Фельдман О.Ю., Гриневского В.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года;

ФИО3— за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года);

ФИО4—освобождён от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на основании ст. 78 УК РФ—за истечением срока давности;

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оправданы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ—за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно приговору, ФИО2 преступление совершила при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2008 года около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в автомашине марки «**» с государственным регистрационным знаком ** регион, возле дома № ** по ул. **, умышленно, незаконно сбыла наркотическое средство—** массой ** гр, что относится к крупному размеру, лицу, выступившему в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в качестве покупателя под псевдонимом «**». Однако, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, так как ее действия были пресечены сотрудниками УФСКН РФ по Республике Тыва, а наркотическое средство изъято.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 29 по 30 августа 2008 года с 7 часов утра по 21 часа ночи ФИО3 в поле, расположенном на расстоянии около **, известным ей способом без цели сбыта незаконно приобрела наркотическое средство—** массой ** гр, что относится к особо крупному размеру. Данное наркотическое средство ФИО3 спрятала под домиком, расположенном на территории **, где без цели сбыта незаконно хранила наркотическое средство в особо крупном размере.

3 сентября 2008 года около 19 часов указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Республике Тыва при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В судебном заседании осужденная ФИО3 вину в предъявленном по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обвинении не признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно приговору, ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2008 года около 10 часов ФИО4, находясь внутри заброшенного дома, расположенного по **, в одной из комнат под шифером нашел наркотическое средство—** массой ** гр., что относится к крупному размеру, которое незаконно без цели сбыта приобрел его, после чего закопал в землю возле сельского клуба **, тем самым незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании осужденная ФИО4 вину в предъявленном по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ обвинении не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно приговору, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оправданы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ—за отсутствием в их действиях состава преступления.

Выводы об оправдании суд первой инстанции обосновал тем, что действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с проведением проверочной закупки от 3 сентября 2008 года, совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности".

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвинялись в следующем.

1 сентября 2008 года ФИО2, находясь в **, сообщив ФИО5 , ФИО6 и ФИО7 о том, что она договорилась о сбыте крупной партии наркотического средства—**, предложила им совместными действиями собрать нужную партию наркотических средств у жителей села **, на что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дали свое согласие, тем самым создали группу лиц по предварительному сговору. Преследуя единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 четко распределили между собой роли, согласно чему ФИО2 и ФИО5 будут сбывать наркотические средства, а ФИО6 и ФИО7 будут отыскивать у жителей села наркотические средства—**.

Реализуя совместный преступный умысел и действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 1 сентября до 3 сентября 2008 года, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно незаконно приобрели у жителей села **—С., Д., А. и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц наркотическое средство—** массой ** гр (согласно справке об исследовании масса наркотического средства при первоначальном исследовании №2/275 от 4 сентября 2008 года составила **), что относится к особо крупному размеру.

Затем ФИО2 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору 3 сентября 2008 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут сели в автомашину марки **» с государственным регистрационным знаком ** регион, находившейся возле **, где незаконно сбыли приобретенное наркотическое средство—** (объект исследования № 10), масса которого согласно заключению эксперта составила ** гр (**), при этом ФИО2 считала на калькуляторе и записывала в блокнот количество сбытых фрагментов наркотических средств, а ФИО5 распаковывала наркотические средства и непосредственно передавала покупателям под псевдонимом «**», «**», «**», а ФИО7 и ФИО6 на автомашине марки «**» с регистрационным знаком ** регион доставляли наркотические средства –**, незаконно приобретенные у жителей села ** и передавали их непосредственно ФИО2 и ФИО8, которые находились в автомашине марки ** с государственным регистрационным знаком ** регион, находившейся возле **.

Кроме того, у ФИО2 и ФИО5 в автомашине находилось наркотическое средство—**, масса которого согласно заключению эксперта составила ** гр (объект исследования №2); массой—** гр (объект исследования №3); массой –** гр (объект исследования №4); массой ** (объект исследования №5); массой ** гр (объект исследования №6); массой—** гр (объект исследования №7); массой ** гр (объект исследования №8); массой—** гр (объект исследования №9). Масса гашиша при первоначальном исследовании согласно справке об исследовании №2/275 от 4 сентября 2008 года с оставила ** гр, ** гр.

Однако ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Республике Тыва 3 сентября 2008 года около 19 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и наркотическое средство—** массой ** гр (согласно справке об исследовании масса наркотического средства при первоначальном исследовании №2/275от 4 сентября 2008 года составила **), относящееся к особо крупному размеру, изъято из незаконного оборота.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по эпизоду от 3 сентября 2008 года оправданы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ—за отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении ФИО2 эпизод от 3 сентября 2008 года исключен из обвинения.

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) при следующих обстоятельствах.

В период с 29 по 30 августа 2008 года с 7 часов утра по 21 часа ночи ФИО3 в поле, расположенном на расстоянии около **, известным ей способом незаконно приобрела наркотическое средство—** в количестве 7 фрагментов массой ** гр (объект исследования №8) (согласно справке об исследовании №2/275от 4 сентября 2008 года масса наркотического средства при первоначальном исследовании составила ** гр), что относится к крупному размеру, и незаконно хранила их с целью дальнейшего сбыта на территории **

3 сентября 2008 года около 19 часов около 19 часов к ФИО3 обратились ФИО6 и ФИО7 предложили ФИО3 передать им наркотическое средство, сообщив, что у них имеется возможность сбыть его покупателям, приехавшим в **, на что ФИО3 согласилась, сообщив о наличии у нее наркотических средств, при этом высказала желание присутствовать при их сбыте. Тогда ФИО6 и ФИО7, согласившись с желанием ФИО3, сказали, что при ней же они передадут наркотическое средство, принадлежащие ФИО3, ФИО2 и ФИО5, которые непосредственно сбывают наркотические средства, находясь в автомашине марки ** с государственным регистрационным знаком ** регион, возле дома **. После этого, прибыв по адресу: **, где в автомашине марки «**» с государственным регистрационным номером ** регион, стоявшей возле **, незаконно передала ФИО6 наркотическое средство—** в количестве 7 фрагментов массой ** гр (объект исследования №8) (согласно справке об исследовании №2/275от 4 сентября 2008 года масса наркотического средства при первоначальном исследовании составила ** гр), что относится к особо крупному размеру.

ФИО6, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц, передала указанное наркотическое средство ФИО2 и ФИО5, находившимся в автомашине марки ** с государственным регистрационным знаком ** регион, которые непосредственно занимались незаконным сбытом наркотических средств.

Однако ФИО3 не смогла довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Республике Тыва 3 сентября 2008 года около 19 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и наркотическое средство—** в количестве 7 фрагментов массой ** гр (объект исследования №8) (согласно справке об исследовании №2/275от 4 сентября 2008 года масса наркотического средства при первоначальном исследовании составила ** гр), относящееся к особо крупному размеру, изъято из незаконного оборота.

Данный эпизод от 3 сентября 2008 года исключен из обвинения ФИО3

ФИО4 органами предварительного следствия обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2008 года около 10 часов ФИО4, находясь внутри заброшенного дома, расположенного по **, в одной из комнат под шифером обнаружил два фрагмента наркотического средства—** массой ** (согласно справке об исследовании масса наркотического средства при первоначальном исследовании №2/275от 4 сентября 2008 года составила ** гр.), что относится к крупному размеру.

Данное наркотическое средство в крупном размере ФИО4 незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта, закопав их в землю возле ** до 3 сентября 2008 года.

3 сентября 2008 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО6 и ФИО7 предложили ФИО4 передать им наркотическое средство, сообщив, что у них имеется возможность сбыть его покупателям, приехавшим в **, на что ФИО4 согласился, сообщив о наличии у него наркотических средств в количестве двух фрагментов, при этом высказал желание присутствовать при сбыте наркотического средства. ФИО6 и ФИО7, согласившись с ФИО4, сказали, что при нем же они передадут наркотическое средство, принадлежащие ему, ФИО2 и ФИО5, которые непосредственно сбывают наркотические средства, находясь в автомашине марки ** с государственным регистрационным знаком ** регион, возле **. После этого ФИО6 и ФИО7 привели ФИО4 к автомашине марки «**» с государственным регистрационным номером ** регион, стоявшей возле **, где он незаконно передал ФИО6 наркотическое средство—** массой ** гр (согласно справке об исследовании масса наркотического средства при первоначальном исследовании №2/275от 4 сентября 2008 года составила ** гр., что относится к крупному размеру.

Однако ФИО4 не смог довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Республике Тыва 3 сентября 2008 года около 19 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и наркотическое средство—** массой ** гр (согласно справке об исследовании масса наркотического средства при первоначальном исследовании №2/275от 4 сентября 2008 года составила **), относящееся к крупному размеру, изъято из незаконного оборота.

Данный эпизод от 3 сентября 2008 года исключен из обвинения ФИО4

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Доспан-Комбу А.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, Чыдым-оола А.К., ФИО3 и ФИО4 с назначением всем наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3. ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование представления автор указал, что судом необоснованно исключен из обвинения ФИО2 и ФИО3 эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имевший место 3 сентября 2008 года, выявленный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Между тем из показаний ФИО2, ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, следует, что у ФИО2 и ФИО5 умысел на незаконный сбыт наркотических средств в количестве ** фрагментов был сформирован до проведения 1 сентября 2008 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Всю партию они не смогли сбыть в связи с тем, что у выступившего в качестве покупателя лица не оказалось нужной суммы денег, вследствие чего им пришлось сбыть в тот день только один фрагмент наркотических средств. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что на ее предложение собрать крупную партию наркотических средств для дальнейшего сбыта ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали согласие, тем самым умысел у них был сформирован до проведения 3 сентября 2008 года оперативно-розыскного мероприятия и все указанные лица активно участвовали в сборе и сбыте наркотических средств. Из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что они, согласившись на предложение ФИО6 и ФИО7, предоставили им наркотические средства и присутствовали на месте, где происходил сбыт наркотических средств. Вывод суда о наличии провокации не мотивирован и не состоятелен, так как намерение продать ** фрагментов у ФИО2 и ФИО9, а в последующем ** фрагментов у ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и Чыдым-оола А.К. появилось без вынуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и Чыдым-оола А.К. в качестве подозреваемых, также показаниями свидетелей В., Ш., засекреченных свидетелей «**», «**», «**». Об отсутствии провокационных действий сотрудников свидетельствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое вынесено в связи с наличием информации в отношении ФИО2 с целью установления иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия была известна только женщина по имени Е., в связи с чем оснований включать в постановление иных лиц не имелось. Повторное оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии оснований, свидетельствующих о выявлении более крупной партии наркотических средств и иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Вывод суда о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, не состоятелен, поскольку данный вывод признан необоснованным апелляционной инстанцией, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2017 года. По мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО5, ФИО6, Чыдым-оола А.К., ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3. ст. 228.1 УК РФ, в действиях ФИО4 – ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заедании, которым судом первой инстанции дана неправильная оценка.

В возражениях ФИО5, ФИО7, защитник Сарыг-оол А.Р. в интересах ФИО6, осужденная ФИО2, ФИО3 просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление—без удовлетворения, указав, что преступление ими совершено в результате провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, действиями которых сформировался у них умысел на сбор и сбыт наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО2 по эпизоду от 1 сентября 2008 года—в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в купном размере, несмотря на непризнание ею своей вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 видно, что 1 сентября 2008 года, когда они находились дома, к их дому подъехала автомашина «**» ** цвета, где находились парни русской национальности, в том числе парень по имени «**», у которого отчим ФИО9 ранее купил автомашину. Их мать — ФИО2, выйдя к ним навстречу, отсутствовала некоторое время. В последующем со слов матери им стало известно, что та продала этим парням наркотическое средство в количестве одного фрагмента из тех **, которых отчим и мать хранили для продажи. Кроме того, мать ФИО2 сообщила им, что эти парни предложили ей собрать большую партию наркотических средств и обещали хорошо заплатить.

Согласно показаниям свидетеля К., данным им в досудебном производстве, 1 сентября 2008 года к их дому подъехала автомашина «**», в которой находились парни. Супруга ФИО2 вышла навстречу. Затем эти же парни на этой же автомашине снова приехала 3 сентября 2008 года. Когда он подошел к автомашине, парни сказали, что будут разговаривать только с ФИО2, после чего он отошел в сторону. Он услышал, что между ними идет разговор о наркотиках. Позже к дому подъехали ФИО7, ФИО5 и Ондар А.А., которые в доме стали разговаривать о наркотиках. ФИО2 сказала, что нужно собрать у жителей села как можно больше наркотиков. У них дома наркотиков не было, он не видел, откуда ФИО2 брала наркотики.

Из показаний свидетеля В. следует, что при поступлении информации о том, что женщина по имени «Е.», проживающая в **, с неустановленными лицами занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» для ее проверки. С этой целью в сентябре 2008 года в ** выехали трое, которые участвовали в мероприятии в качестве покупателей наркотических средств, на автомашине иностранного производства, в отношении которых провели досмотры и вручили денежные купюры в сумме ** рублей. В ходе проведения данного мероприятия женщина по имени «Е.» сбыла им одни фрагмент наркотических средств за ** рублей. Затем участники мероприятия, прибыв в Управление наркоконтроля, выдали приобретённое ими наркотическое средство и оставшуюся сумму денег в размере ** рублей. Через несколько дней снова поступила информация о том, что эта же женщина «Е.» намерена продать более крупную партию наркотических средств, по поводу чего проведено мероприятие «проверочная закупка», в результате которого были задержаны лица, причастные к реализации наркотических средств.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что для проверки информации о том, что женщина по имени «Е.», проживающая в **, с неустановленными лицами занимается сбытом наркотических средств, с соблюдением всей процедуры было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в рамках чего было приобретено у ФИО2 для пробы один фрагмент наркотического средства за ** рублей. Через несколько дней они снова провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении этой же женщины «Е.», в ходе чего та сбыла более крупную партию наркотических средств и были выявлены иные лица, причастные к сбыту наркотических средств. При завершении мероприятия было произведено задержание лиц, сбывавших наркотические средства.

Из показаний свидетелей под псевдонимами «**», «**» и рассекреченного свидетеля Ч. («**») следует, что они по предложению сотрудников наркоконтроля приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 1 сентября 2008 года, в ходе которого, приехав в **, встретились с женщиной по имени «Е.», которая предложила им купить около ** фрагментов наркотических средств. Тогда они, действуя согласно инструкции сотрудников наркоконтроля, отказались приобрести всю партию, сославшись на отсутствие денег, приобрели только один фрагмент за ** рублей для пробы, как велели сотрудники, проводившие данное мероприятие. После «Е.», сказав, что она занимает в администрации села какую –то должность, имеет возможность собрать наркотические средства еще в большем количестве, на что они ответили, что, возможно, снова приедут. После этого, они, приехав в Управление, в присутствии понятых сдали приобретенное ими наркотическое средство и остаток денежных средств в размере ** рублей. Затем 3 сентября 2008 года по предложению сотрудников выступить в качестве приобретателей наркотических средств у той же женщины по имени «Е.» снова приехали в **, где Е, со своими дочерями и зятем, а также другими лицами стали сбывать им наркотическое средство в количестве ** фрагментов, после чего всех задержали.

Из показаний свидетелей Ф. и М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что 1 сентября 2008 года они участвовали в качестве понятых при досмотре парней по имени «**», «**», «**», автомашины «**» г/н ** регион. Указанные парни участвовали в проведении мероприятия «оперативный эксперимент». Запрещенных веществ и предметов у них обнаружено не было. «**» вручили денежные средства в сумме ** рублей, «**» была передана автомашина. После сотрудники пригласили их вновь, при них «**» добровольно выдал вещество в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы темного цвета, упакованного во фрагмент прозрачного полимерного материала и пояснил, что приобрел данное наркотическое средство за ** рублей 1 сентября 2008 года около 19 часов 30 минут около ** у женщины по имени «Е.».

Из показаний свидетеля О. в суде следует, что 1 сентября, год она не помнит, у дома ФИО2 стояла автомашина, последняя разговаривала с молодыми парнями, речь шла о каких-то коробках. Молодой человек просил у нее приобрести какие-то коробки, сказал, что надо побольше коробков.

Согласно показаниям свидетеля И. на предварительном следствии, 1 сентября 2008 года в селе она встретила ФИО2, которая спрашивала у нее, не знает ли она у кого есть наркотики и поясняла, что приехали парни и спрашивают у нее наркотики для продажи.

Свидетель Р. показал, что он расследовал данное уголовное дело В ходе следствия допрашивал свидетелей «**», К., при этом с его стороны каких-либо давлений на свидетелей не оказывалось.

Кроме того, виновность осужденной ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 1 сентября 2008 года, согласно которому по имеющейся оперативной информации женщина по имени «Е.», проживающая в **, в составе с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотических средств;

- протоколами досмотра лиц, под псевдонимами «**», «**», «**», а также автомашины ** темно синего цвета г/н ** регион от 1 сентября 2008 года, согласно которым запрещенных предметов и веществ обнаружено не было;

- актом пометки и вручения денежных средств и копией денежных средств от 1 сентября 2008 года, согласно которому помечены путем переписывания денежные средства в сумме ** рублей, которые вручены «**»;

- актом добровольной выдачи веществ и предметом, приобретенных в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от 1 сентября 2008 года, согласно которому «**» добровольно выдал 1 фрагмент вещества с признаками наркотического средства и пояснил, что приобрел данное вещество за ** рублей 1 сентября 2008 года около 19 часов 30 минут у ** у женщины по имени Е.;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены материалы ОРМ «оперативный эксперимент»; вещество растительного происхождения мелкодисперсной консистенции в виде одного спрессованного брикета зеленовато-коричневого цвета прямоугольной формы и фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, а именно гашишем. Масса гашиша, представленного на исследование, составляет – ** грамма.

Наличие умысла у осужденной ФИО2, направленного на сбыт наркотических средств по эпизоду от 1 сентября 2008 года, подтверждается ее показаниями, данными в досудебном производстве, из которых следует, что в то время у нее в доме хранились наркотические средства для продажи. 1 сентября 2008 года к их дому подъехала автомашина «**», в которой находились трое парни русской национальности, среди которых был парень по имени «**», которым она предложила приобрести ** фрагментов наркотических средств, на что те, сказав, что нет денег, купили только 1 фрагмент за ** рублей. Затем Дима сказал, что им нужна большая партия наркотических средств, на что она обещала найти ее. После этого она с помощью своих дочерей и зятя собрала с жителей всего села около ** «коробков», которых она сбыла этим же парням 3 сентября 2008 года, после чего были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Таким образом, судебная коллегия правильными находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ибо эти выводы судом сделаны на всестороннем анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), подтверждается ее показаниями в досудебном производстве, в которых она признала вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере; протоколом осмотра предмета от 14 сентября 2008 года, согласно которому в пакете из полимерного материала обнаружено вещество растительного происхождения в виде семи спрессованных брикетов; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество (объект исследования №8), приобретенное 3 сентября 2008 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ** у ФИО2, является наркотическим средством—** массой ** грамма.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, обоснованно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, а также смягчающих наказание обстоятельств. Применение ФИО2 и ФИО3 условного осуждения соответствует положениям ст. 73 УК РФ.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается его показаниями в досудебном производстве, в которых он признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; протоколом осмотра предмета от 14 сентября 2008 года, согласно которому в свертке черного цвета из полимерного материала обнаружено вещество растительного происхождения в виде двух спрессованных брикетов; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество (объект исследования №7), приобретенное 3 сентября 2008 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ** у ФИО2, является наркотическим средством—** массой ** грамма.

Действия ФИО4 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Выводы суда об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности за истечением срока давности соответствует положениям ст. 78 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления об отмене приговора в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции об исключении из действий ФИО2 обвинения по эпизоду от 3 сентября и об оправдании ФИО5, ФИО6 и Чыдым-оола А.К.

По смыслу закона, проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями.

Вопреки этому, сотрудники УФСКН РФ по Республике Тыва, проведя 1 сентября 2008 года оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении женщины по имени «Е.», в ходе которого лица под псевдонимами «**», «**» и рассекреченный свидетель Ч. («**»), которые выступили в качестве покупателей наркотических средств, приобрели у ФИО2 («Е.») наркотическое средство— ** массой ** гр, что относится к крупному размеру, 3 сентября 2008 года снова приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении той же ФИО2

Так, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 1 сентября 20008 года содержит сведения о том, что женщина по имени «Е.» совместно с неустановленными лицами занимается незаконным сбытом наркотических средств, приобретая их у населения села по более низкой цене, в рамках которого у ФИО2 было приобретено наркотическое средство—** массой ** гр, что относится к крупному размеру.

В постановлении, вынесенном 2 сентября 2008 года, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указано то же самое, что и в первом постановлении: женщина по имени «Е.» совместно с неустановленными лицами занимается незаконным сбытом наркотических средств, приобретая их у населения села по более низкой цене, тем самым постановление о проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не содержит новых оснований и целей, не мотивировано и не обосновано, как того требует Федеральный закон РФ «Об оперативной деятельности».

После первого мероприятия «оперативный эксперимент», состоявшегося 1 сентября 2008 года, личность ФИО2 была установлена, имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела и пресечения ее дальнейшей деятельности по продаже наркотических средств.

Таким образом, вынесение постановления от 2 сентября 2008 года, направленного на дальнейшее осуществление оперативно-розыскного мероприятия в отношении уже известного оперативным сотрудникам лица—ФИО2, не вызывалось необходимостью, установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, не имело. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 не дало.

Кроме того, из показаний как осужденной ФИО2 о том, что во второй раз она собрала наркотические средства по просьбе лиц, участвовавших в мероприятии, так и свидетелей ФИО5, ФИО6, Чыдым-оола А.К., К., Ф. и И., суть которых заключается в том, что со стороны лиц, участвовавших в проведении оперативного мероприятия, имелись провокационные действия, побудившие у ФИО2 умысел на совершение вновь преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей под псевдонимами «Рома», «Федя» и рассекреченного свидетеля Ч. («Гена»), из которых следует, что при проведении мероприятия «оперативный эксперимент» они, действуя согласно инструкции сотрудников наркоконтроля, отказались приобрести всю партию (около 30 фрагментов) наркотических средств, предложенную ФИО1, сославшись на отсутствие денег, приобрели только один фрагмент за 1000 рублей для пробы, как велели сотрудники наркоконтроля.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно оценены недостоверными показания сотрудников УФСКН В. и Ш. о появлении у них дополнительной информации в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости доказательств, поскольку действия, связанные с проведением проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 3 сентября 2008 года совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности".

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2017 года вывод суда, изложенный приговоре от 31 октября 2016 года, о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия от 3 сентября 2008 года, признан необоснованным, поскольку суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о недопустимости доказательств, представленных органами следствия в подтверждение эпизода от 3 сентября 2008 года. Кроме того, указанное определение не может иметь преюдициального значения и не повлияло на правильное разрешение уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, сделав им всесторонний анализ и надлежаще оценив их, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО5, ФИО6 и Чыдым-оола А.К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) за отсутствием в их действиях состава преступления. Вывод суда об оправдании указанных лиц надлежаще мотивирован в приговоре.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: