Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 сентября 2020 года, которым

Ромазанов Евгений Рифатович, **,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

Малышев Алексей Борисович, **,

Кабимульдинов Ерлан Еркебалинович, **,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

Другоченко Олег Александрович, **,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, возражения оправданных Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., защитников Гукова А.В., Голубинской М.С., Ишина В.И., Сысонова Е.В., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ромазанов Е.Р., Малышев А.Б., Кабимульдинов Е.Е. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; Другоченко О.А. обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме этого органами предварительного расследования Ромазанов Е.Р., Малышев А.Б. обвинялись в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными в результате совершения ими преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершённым в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, Другоченко О.А. обвинялся в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретёнными другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершённом в крупном размере, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании Ромазанов Е.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГЖ получило уведомление № о необходимости выполнения Постановления МК от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии специального счёта для перечисления денежных средств из МК и заключении договора на оказание услуг по производству аварийно-восстановительных работ, о чем им было дано указание **Ж, который был открыт в Б, об этом была извещена МК, с указанием номера счета. После этого между Ж и Ф в лице Ч был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении аварийно-восстановительных работ до ДД.ММ.ГГГГ на домах согласно имеющегося перечня. В данном перечне имелись дома, качество и полнота работ на которых проверяется в рамках настоящего уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГФ перечислил на банковский счёт Ж предоплату по договору № в размере 40 442 850 рублей. Он начал искать подрядные организации для выполнения всех видов работ, указанных в сметах. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № о назначении ответственных за ходом проведения аварийно-восстановительных работ многоквартирных жилых домов, проводились переговоры о выполнении субподрядных работ с Щ, Э, Р, ООО «Юность», Н, У и ряд других организаций, однако, те отказались. До заключения договора, ему было известно, что Малышев занимается ** по аварийно-восстановительному ремонту. В связи с чем Ж с Ц, П, Т заключило договоры на выполнение аварийно-восстановительных работ жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ к нему как к подрядчику обратились руководители этих субподрядных организаций с просьбой замены материалов при выполнении данных аварийно-восстановительных работ, в подтверждении Малышев представил ответ от завода изготовителя о том, что ** снят с производства и в настоящий момент на территории РФ не производится, также в сметах был указан **, который подвержен деформации, для нашей местности не подходил в связи с постоянными сейсмическими событиями, что подтверждается информацией из Ш изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же согласно техническим рекомендациям по технологии герметизации и утепления стыков наружных стеновых панелей ТР 196-08 было установлено, что порядок производства работ по изготовлению данных швов не соответствовал указанным в сметах Заказчика. Малышевым была предложена технология ** применяемая на территории РФ. Затем он обратился в Ь, где разработали технологию производства работ с применением ** и по предварительному расчету в программе ** стоимость новой технологии получалась равнозначной. Подрядные организации согласились произвести тот же объём работ за ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заказчику на замену технологии без увеличения сметной стоимости с предоставлением всех расчетов. ДД.ММ.ГГГГ за № от заказчика такое согласие было получено, позднее было получено ДД.ММ.ГГГГ письмо из МС о согласовании изменения технологии. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в МК он поставил вопрос перед заказчиком о необходимости пересмотра смет по аварийно-восстановительным работам. На данном заседании Л и Ъ было дано указание о совместном проведении проверки соответствия сметной документации проводимым АВР, было указано о принятии мер для приведения в соответствие. Однако, в то время никто мер для выполнения указаний мэра не предпринял, в связи с чем Ж вновь начало письменно обращаться во все инстанции с письмами о необходимости приведения в соответствие технической и разрешительной документации, в МСДД.ММ.ГГГГ№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГГ обращается с письмами в Ф и в ПР. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз информировал заказчика об не осуществлении технического надзора за производством аварийно-восстановительных работ. Фактически эту функцию технического надзора на этом этапе начали выполнять работники Ж которые не имели соответствующего образования. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от Ч о том, что он должен заключить договор по осуществлению технического надзора с ДК. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ДК. В ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел Малышев и пояснил, что он нашёл несколько автогидроподъемников, однако их у него мало, и он не успеет в сроки выполнить условия договора. Позднее один автогидроподъемник предоставила их организация, о чем был заключен соответствующий договор. Аналогичные договоры по предоставлению автогидроподъемников были заключены Малышевым с Ж и ОО Работники Ж, осуществляющие контроль, сообщали ему о ходе работ. Фотофиксация была необходима, поскольку технического надзора со стороны заказчика не осуществлялось. Ему докладывали о том, что на объектах работают автогидроподъемники и альпинисты из разных городов. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что Малышев с целью уменьшения налогооблагаемой базы представил фиктивный договор с компанией из **, поскольку смета не предусматривала работу альпинистов, а расходы им неслись, как по содержанию указанных лиц, так и по командировочным расходам, к тому же смета не предусматривала и демонтаж с вывозом мусора, а эти расходы у Малышева были. В ДД.ММ.ГГГГП, ЦТ начали сдавать акты выполненных работ, формы КС -2 и КС -3, в которых суммы выходили за рамки утвержденной, о чем сообщил Малышеву, на что последний пояснял, что объем работ оказался значительно больше, чем первоначально указанно в сметах, в частности количество подъемов по изготовлению швов было 3, а не 2, как закладывалось в смете, при изготовлении сейсмических швов, получалось 4 подъема; материалов, используемых для работ, ушло намного больше, чем указанно в расчетах в виду того, что швы, которые ремонтировались субподрядными организациями намного шире, чем должны быть. В данном случае ему посоветовал внести в акты выполненных работ понижающие коэффициенты, о чем сказал Малышеву, тот согласился, по этой причине во всех актах выполненных работ понижающие коэффициенты разные. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из ДК№ о том, что у них нет возможности для осуществления технического надзора. После того, как от П, Ц, Т начали поступать первые акты выполненных работ, Ж начало направлять письменные уведомления ** о необходимости приемки выполненных работ. На приемку выполненных работ он сам ездил только один раз, в замерах и в подсчетах участия не принимал. В период выполнения П, Ц, Т работ он являлся **Ж и понимал, что работы должны быть выполнены надлежащим образом, не было претензий, старался максимально сделать независимым контроль за ходом и выполнением работ. У него никогда не существовало какой-либо корыстной заинтересованности при осуществлении аварийно-восстановительных работ, по этой причине им давались указания работникам Ж производить фотосъемку всех этапов выполняемых работ, требовал от бюджетополучателя – МК, осуществления технического надзора за ходом выполнения работ и её приемки. Нареканий со стороны контролирующих органов при проверке не было. В ДД.ММ.ГГГГ пришла очередная комиссия из ТЗ и без замеров составила акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Сумма финансовых нарушений, отраженная в данном акте проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из резервного фонда ПРФ на аварийно-восстановительные работы на объектах жилого фонда **, в Ж за **, не соответствует действительности, т.к. специалист без приборов, без инструментов в кратчайшие сроки произвел якобы замеры. После составления этого акта Ж было не согласно с указанными нарушениями. ** проведены повторные обмеры объемов выполненных работ, объемы соответствуют унифицированным формам № КС-2. Акты, схемы и расчеты повторных обмеров объемов выполненных работ по дому прилагались к возражению. Ж направлены письма субподрядным организациям, выполнявшим аварийно-восстановительные работы по герметизации стыков стеновых панелей многоквартирных жилых домов, о предоставлении договоров и счетов по стоимости привлекавшихся автогидроподъемников, промышленных альпинистов и стоимости материала «**, на что те предоставили ответ. Он как руководитель предпринял все возможные меры по осуществлению независимого контроля за ходом выполнения работ, замеров и качеством работ выполняемых субподрядными организациями П, Ц, Т Согласно проведенной экспертизы в АС по оспариванию предписания, выданного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в полном объёме и даже по некоторым домам работы были выполнены в большем объёме, чем указанно в актах выполненных работ. Ж обращалось в АС с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств в сумме указанной в контрольных обмерах согласно указанного выше акта, но АС отказал в удовлетворении иска. Подрядчик сам выбирает способ работы, главное, чтобы предмет договора был выполнен. С Другоченко у них не столько близкие отношения. В сметах отсутствует демонтаж, он возник, когда уже приступили к работам. Швы оказались больших размеров.

В судебном заседании Малышев А.Б. показал, что хищение денежных средств не совершал, считает себя не виновным. Когда Ромазанов заявил о технологии, с помощью которой должны были проводиться работы по ** дому, он ему сказал, что данные технологии неприемлемы в наших условиях в нашем регионе, сейсмический, бальность до 9 баллов и плюс температура может доходить до -50 градусов, что данные технологии надо будет заменить. Показал технологии, разработанные **, технологию **, которой пользовался неоднократно в **, у них был опыт в применении данной технологией, ** Материал ** на тот момент уже не существовал, с ДД.ММ.ГГГГ не выпускался на территории России. Ромазанов сказал, что согласует замену технологии. Они начали делать работы по ремонту домов, поскольку сроки были сжаты. В сметах также был указан **, который подвержен деформации, для нашей местности не подходил в связи с постоянными сейсмическими событиями. Ромазанов обратился в Ь, где разработали технологию производства работ с применением ** Получено письмо из МС о согласовании изменения технологии. Была изменена технология изготовления швов, и как следствие замена строительных материалов. Согласились произвести тот же объём работ за ту же сумму. Заменили технологию без увеличения сметной стоимости с предоставлением всех расчётов. От заказчика такое согласие было получено. Провели большой объём работы по демонтажу старого раствора и вывозу мусора, что проектом не было предусмотрено. Они собирались качественно выполнить эти работы, поскольку они несли гарантийные обязательства в течение 3 лет. Были очень короткие сроки. С помощью автовышки 1 погонный метр выполнения работ исполнялся бы в 4 раза дольше, чем с использованием промышленного альпиниста, поскольку в автовышке задействованы 3 человека – работник, наблюдатель и водитель автовышки. С целью успеть работы вовремя были привлечены альпинисты. В связи с наличием работы по расчистке швов, были вынуждены задействовать дополнительные средства для производства этих работ, как приобретение перфоратора, удлинителей, проводов. В договорах не был прописан способ выполнения работ, в связи с чем подрядчик вправе сам выбирать способ выполнения работы, поэтому они выбрали промышленных альпинистов. Были дома, где использование автовышек в принципе было невозможным из-за наличия строений, насаждений. Работы были сделаны качественно и в полном объеме. По гарантии они сделали ремонт меньше **, получается примерно это 1%, пошли на встречу управляющей компании и взяли на себя эти расходы, и эти швы были восстановлены. С помощью рулетки невозможно определить количество работ автовышки. При производстве экспертизы И не учел дополнительные работы по расчистке шва, по применению дополнительного материала, как монтажная пена. При выполнении аварийно-восстановительных работ Кабимультинов Е.Е. занимался **. Финансовыми вопросами Кабимультинов не занимался, он был **П с целью уменьшения налогооблагаемой базы для производства аварийно-восстановительных работ задействован П Подтверждает, что Кабимультинов не подписывал договора о проведении аварийно-восстановительных работ. Другоченко занимался только ** для производства аварийно-восстановительных работ, по его заявке привозил **, не знал технологию ремонта межпанельных швов и объём выполняемых работ, какие денежные средства перечислялись.

В судебном заседании Кабимульдинов Е.Е. показал, что при выполнении аварийно-восстановительных работ выполнял только хозяйственную работу, то есть **, иногда по просьбе Малышева контролировал ход выполнения некоторых работ, ** не занимался, был **П У него не было умысла похитить деньги. П создана до аварийно-восстановительных работ для оказания ** За 2 месяца выполнили огромный объём аварийно-восстановительных работ, где объём межпанельных швов составляет более 60 километров.

В судебном заседании Другоченко О.А. показал, что по поводу выполнения каких-то работ, контрактов сказать ничего не может, поскольку ничего не знал. По просьбе Малышева он нашел людей, которые занимаются **. Оплата производилась наличными, что не запрещено, и предоставляют хорошую скидку. Он хорошо знаком с Малышевым, поэтому нашел **, сам закупил. Представитель фирмы дал им отсрочку оплаты под его гарантию. С Ромазановым он ни разу не разговаривал, друг друга не знали, в дружеских отношениях не состоят. С Камибульдиновым познакомился во время следствия.

Суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Ромазанова, Малышева, Кабимульдинова за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ромазанова и Малышева – за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, Другоченко – за отсутствием его в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174 УК РФ, установив следующие обстоятельства дела.

Ромазанов Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности **Ж».

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 263-р из Минфина России в Министерство финансов Республики Тыва поступило ** на ликвидацию последствий землетрясений в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГМСМК выделено 65 296 700 рублей, которые были перечислены Ф в пользу ** на аварийно-восстановительные работы в ** доме по адресам: **

В связи с тем, что бюджетные ассигнования были выделены на аварийно-восстановительные работы (АВР), заключавшиеся в ремонте межпанельных швов ** панельного дома, Ромазанов обратился к ** Малышеву, имевшему опыт в ремонте межпанельных швов, а также фактически владевшему и руководившему тремя обществами с ТЦ и П, с предложением, чтобы эти подконтрольные Малышеву А.Б. общества выступили у Ж субподрядчиками и выполнили ремонт межпанельных швов тридцати одного дома.

После этого, с ДД.ММ.ГГГГ в **, Ромазанов согласовал с МК вопрос о замене снятого с производства материала «** на ** для производства аварийно-восстановительных работ. В свою очередь, Малышев обратился к своему другу и фактическому подчинённому **П Кабимульдинову, имевшему опыт в ремонте межпанельных швов, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов 31 минуты, в офисе Ж Ромазанов заключил от имени Ж с подконтрольными Малышеву **** однотипный договор подряда о выполнении аварийно-восстановительных работ этими обществами в ** доме на общую сумму 65296607 рублей (с НДС в размере 18%). Из этих договоров 15 было заключено с Ц, 13 – с П, 3 – с Т.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в **, Малышев обратился к ** Другоченко с предложением о доставке из ** материалов **, которые были использованы при выполнении аварийно-восстановительных работ.

В связи с сжатыми сроками выполнения работ по договору принято решение о привлечении промышленных альпинистов и автогидроподъёмников.

Малышев и Кабимульдинов с ДД.ММ.ГГГГ, для производства аварийно-восстановительных работ в ** доме приискали и наняли в качестве субподрядчиков у подконтрольных Малышеву Ц, П и Т несколько иногородних бригад промышленных альпинистов, действовавших от имени следующих юридических лиц и **: ИКИУ, ИЗ, ИС, ИМ, ОЮОА, ОМ

Нанятые Малышевым и Кабимульдиновым, промышленные альпинисты к ДД.ММ.ГГГГ завершили производство аварийно-восстановительных работ в домах г**. При выполнении аварийно-восстановительных работ в некоторых домах, в которых было возможно пользоваться, были использованы автогидроподъёмники.

ДД.ММ.ГГГГЧ в здании МК по адресу: **, подписал ** акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ от Ж и ** справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а затем там же, между ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.2.2 договора № дал указание БК произвести в пользу ** оплату за АВР согласно суммам, указанным в представленных Ромазановым документах форм КС-2 и КС-3. После чего, БК, БН находясь в здании МК, ДД.ММ.ГГГГ перечислила электронным способом с лицевого счёта Ф на расчётный счёт Ж двумя платежами общую сумму в размере 47 338 759 рублей 10 копеек, из которых 45 707 622 рубля 10 копеек – за АВР в ** доме.

Стоимость выполненных работ не превышала утверждённой сметной стоимости аварийно-восстановительных работ. От заказчика каких-либо претензий не поступало и выполненные работы были приняты, о чём были составлены акты приёмки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены объективные доказательства, подтверждающие виновность Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., Другоченко О.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174 УК РФ, не доказаны их субъективная и объективная стороны, а также причинение негативного материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между ними, при этом признав показания Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., Другоченко О.А. достоверными, которые не опровергнуты, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак С.А. просит оправдательный приговор в отношении Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., Другоченко О.А. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в суд в ином составе. Указывает, что как установлено органами предварительного следствия, Ромазанов Е.Р., Малышев, Кабимульдинов организовали выполнение аварийно-восстановительных работ по ** многоквартирным домам ** в меньших объемах, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, в то же время составили справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, в которые внесли сведения о стоимости аварийно-восстановительных работ и объемах работ в том объеме, как это предусмотрено проектно-сметной документацией, тем самым они внесли в эти справки и акты не соответствующие фактически выполненным работам сведения, то есть ложные сведения, завысив стоимость выполненных работ по каждому из 31 дому, с целью обратить в свою пользу денежные средства в виде завышения стоимости, т.е. разницы между полученными ими на АВР домов денежными суммами и фактически потраченными в размере 40 607 846 рублей, которые Ромазанов не возвратил их законному обладателю – МФ, поэтому в данному случае нельзя говорить, что подрядчик сэкономил денежные средства, выделенные на АВР, также не имеется оснований признать неизрасходованными часть денежных средств, выделенных на АВР, поскольку установлено, что Ромазанов, Малышев, Кабимульдинов указали в актах о приемке об израсходовании денежных средств в объеме, предусмотренном сметной документацией, не возвратив денежные средства заказчику и использовав их по своему усмотрению. С учетом указанных обстоятельств, последние понимали незаконность своих действий, завышая стоимость выполненных работ путем составления фиктивных справок о стоимости затрат и работ, актов о приемке выполненных работ, внося ложные сведения, действовали с целью безвозмездного завладения чужим имуществом в виде денежных средств путем обмана, преследуя корыстную цель, при этом предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба МФ желая их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимых на совершение хищения и корыстной цели. Совершенное указанными лицами преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ является оконченным. Действия Ромазанова, Малышева, Кабимульдинова по хищению денежных средств путем обмана при производстве аварийно-восстановительных работ по ** и действия Другоченко в совершении пособничества в этом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ни одни показания свидетелей, материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность последних; неверная оценка судом обстоятельств дела, установленных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, явилась последствием вынесения необоснованного оправдательного приговора. Указывает, что по делу установлена общая схема оборота бюджетных денежных средств, в том числе поступивших на расчетные счета ЦП, Т, ОСОГ, перечисленных в результате мошенничества. Предварительным следствием правильно установлено, что хищение денежных средств при АВР производилось безналичным расчетом и составной частью обмана, как способа хищения денежных средств, явились справки формы КС-2 и КС-3, в которых завышались фактические объемы работ и материалов, то есть делались приписки, по которым производилось начисление денежных средств и оплата за фактически невыполненные работы. В части финансирования АВР установлено, что денежные средства перечислялись только **Ж, а ** деньги из бюджета не возмещались. Показаниями свидетелей К, С, Г подтверждается, что справки формы КС-2 и КС-3 являлись основанием для подписания платежных документов на перечисление бюджетных средств на расчетные счета подконтрольных Малышеву Ц, ПТ что все договора, акты, товарные накладные, платежные документы, касающиеся АВР, составляли в тех объемах, количествах и содержанию по указанию Малышева. Согласно материалам ОРМ, связанным с прослушиванием телефонных переговоров, указания Ромазанова и Малышева не являлись **, наоборот, носили характер руководства к действию в целях незаконного извлечения материальной выгоды. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ доказан фактически выполненный объем АВР на **, объем приписок, также тот факт, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации. Согласование с заказчиком изменений, которые не вносились в проект и оплачивались в большем объеме, не является основанием к освобождению Ромазанова, Малышева, Кабимульдинова от уголовной ответственности. ** деятельностью Малышевым подконтрольными ему ООО Т, Ц, ** группой лиц по предварительному сговору, за счет незаконно и безвозмездно изъятых бюджетных денежных средств тем способом, который установлен органами предварительного следствия, т.е. путем обмана, является корыстным, выгодным для подсудимых, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий – причинением имущественного ущерба на сумму 40 607 846 рублей МФ. В обвинении указаны те действия, которые совершались Ромазановым, Малышевым, Кабимульдиновым, Другоченко, были направлены на исполнение объективной стороны хищений путем обмана. Обвинение предъявлено с учетом тех доказательств, которыми располагали органы предварительного расследования, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Признаки состава квалифицированного мошенничества установлены по делу. Ромазанов, Малышев и Кабимульдинов действовали по разработанному им плану, т.е. по преступной схеме, для осуществления которой, используя средства связи и личные контакты, в целях хищения денежных средств, давали указания работникам подконтрольных Малышеву ТЦ, П изготавливать документы, содержания сведения об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, не соответствующих действительности, в частности справки формы КС-2, КС-3, которые как средств хищения предъявлялись для оплаты заказчику, оплачивались последним путем безналичного перевода денежных средств на расчетные счета Ж. Указывает, что суд, изложив в приговоре существо предъявленного Ромазанову и Малышеву обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, Другоченко – по ч. 2 ст. 174 УК РФ, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступлений, к совершению которых признал тех невиновными, тем самым лишил возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о их виновности либо невиновности к совершению вменяемых им преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ст.ст. 174.1 и 174 УК РФ. Считает, что вывод суда об отсутствиях действиях Ромазанова, Малышева, Кабимульдинова, Другоченко составов преступлений нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан на основании показаний оправданных, в которых они ссылаются на отсутствие факта хищения бюджетных средств, выделенных на проведение аварийно-восстановительных работ, без оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Так, из показаний свидетелей Ю, Д, З, Х следует, что при проведении АВР по ** не по всем домам использовались автовышки, зачастую вообще не использовались автовышки. Из показаний свидетеля Г следует, что по указанию Ромазанова в актах формы КС-2 отражено огромное количество часов автовышек, избыточное количество отремонтированных швов. Вместо указанного в сметных расчетах использования автовышек дважды: в **, все равно нужная сумма, указанная в смете, не выходила. Ромазанов любым путем хотел завысить стоимость работ до сметного уровня, главное, чтобы не возвращать излишне полученные деньги в бюджет. Составление дополнительных соглашений между Ж и субподрядчиками организациями с вводом повышающих и понижающих коэффициентов было обоснованно тем, что, когда он ввел в акты формы КС-2 большое количество часов автовышек по указанию Ромазанова, во всех актах общая стоимость работ получилась больше сметной, поэтому пришлось искусственно снижать общую стоимость работ в актах КС-2 до сметной стоимости работ путем ввода понижающего коэффициента. Затем, в связи с тем, что в сметных расчетах суммы были точные, пришлось вводить второй корректирующий коэффициент в акты формы КС-2. Указывает, что договоры между Ж и Ц, П, Т а также дополнительные соглашения к ним, юридически не заключались, предназначались для совершения хищения бюджетных денежных средств; все перечисления денежных средств делались на счет подрядчика, то есть на расчетный счет Ж от него же поступали справки формы КС-2, КС-3, содержащие завышенные объемы работ. Из показаний свидетелей И, Л, Й, А следует, что технический надзор за проведением аварийно-восстановительных работ по объектам Ж не проводился, при приемке АВР по ** домам Ж комиссии не предоставлялись подписанные заказчиком, подрядчиком и техническим надзором акты формы КС-2 и справки формы КС-3; приемка АВР имела фиктивный характер. Указывает, что суд не дал оценки вышеприведенным показаниям свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Ромазанова, Малышева, Кабимульдинова, Другоченко судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Принимая решение об оправдании, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., Другоченко О.А. состава преступления в связи с тем, что в их действиях отсутствует корыстная цель, нет умысла на хищение чужого имущества на момент заключения договоров подряда, предварительного сговора между ними. Не установлены и нашли своего фактического подтверждения обстоятельства, что при заключении МК с Ж Ромазанов уже предполагал, что не будет выполнять условия заключенного договора, а завладеет соответствующими денежными средствами с корыстной целью. Представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, исследованными в суде, не опровергнуты показания оправданных о том, что те не совершали хищения денег, замена материалов ** согласована с МК, ремонт выполнен в полном объеме, со стороны заказчика отсутствуют претензии, напротив подтверждаются, что запланированные аварийно-восстановительные работы полностью выполнены в установленные сроки, с МК была согласована замена материалов. Также согласно выводам суда, в предъявленном обвинении не указаны и не установлены фактические обстоятельства преступлений, способ хищения денежных средств, размер похищенных денежных средств при выполнении аварийно-восстановительных работ во всех ** доме и в каждом конкретном доме, а лишь описаны финансово-хозяйственная деятельность, даты и суммы перечисленных денежных средств между организациями Ж, Ц, П, Т, ОС, ОГ. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, указывающих на экономию денежных средств, при выполнении ремонтных работ, завышение объема и стоимости данных работ и материалов, причины незаконности использования ** автогидподъемников или промышленных альпинистов, что в ходе судебного разбирательства невозможно установить.

Кроме того, суд считает, что органами предварительного следствия не проверены доводы подсудимых о том, что подрядчиками понесены расходы, не предусмотренные сметой, поскольку были выполнены дополнительные работы по очистке межпанельных швов от старого цементного раствора и вывоза огромного объема строительного мусора, при строительстве некоторых домов были допущены нарушения, вследствие чего межпанельные швы оказались большего размера, перед началом аварийно-восстановительных работ были закуплены перфораторы, провода.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оценены судом первой инстанции односторонне.

Сторона обвинения в обоснование своих доводов о причастности оправданных к преступлению сослалась на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому имеется расхождение суммах по акту и установленных экспертом в фактическом объёме аварийно-восстановительных работ, выполненных субподрядными организациями П, Ц, Т для подрядчика – Ж, на жилых домах **, в сравнении с имеющимися в уголовном деле сметными расчётами и актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, всего на сумму 40 607 846 рублей (расхождение). При этом данную сумму в размере 40 607 846 рублей сторона обвинения относит к сэкономленным обвиняемыми денежными средствами путём обмана, заключавшегося в сознательном указании в актах выполненных работ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о выполнении АВР на всю сумму выделенных бюджетных ассигнований.

Однако суд первой инстанции данному доказательству стороны обвинения не дал никакой оценки.

Кроме того, как утверждает сторона обвинение в ** акте выполненных работ формы КС-2 Ромазанов, Малышев, Кабимульдинов указали об использовании автогидропоъемников в большем количестве, чем даже было предусмотрено сметными расчетами. Акты формы КС-2 и КС-3 были приведены под суммы выделенных денег. При этом, они сами не отрицали тот факт, что работы по домам проведены не утвержденным сметам. Однако согласования с Заказчиком о замене материалов, а также о выполнении работ по другой технологии, не было получено.

Данные доводы стороны обвинения об отсутствии согласования в судебном заседании не проверены надлежащим образом.

Эти обстоятельства подтверждается из показаний Г о том, что по указанию Ромазанова в актах формы КС-2 отражено огромное количество часов автовышек, избыточное количество отремонтированных швов. Ромазанов хотел завысить стоимость работ до сметного уровня, чтобы не возвращать излишне полученные деньги Заказчику. Составление дополнительных соглашений между Ж и субподрядными организациями ЦПТ с вводом повышающих и понижающих коэффициентов было обоснованно тем, что когда ввели в акты формы КС-2 большое количество часов автовышек по указанию Ромазанова, во всех актах общая стоимость работ получилась больше сметной, поэтому пришлось искусственно снижать общую стоимость работ в актах КС-2 до сметной стоимости путем ввода понижающего коэффициента. Затем, в связи с тем, что в сметных расчетах суммы были точные, пришлось вводить второй корректирующий коэффициент в акты формы КС-2.

Из показаний свидетелей Л, Й, А следует, что технический надзор за проведением аварийно-восстановительных работ по объектам ООО «Жилсервис» комиссии не предоставлялись подписанные заказчиком, подрядчиком и техническим надзором акты формы КС-2 и справки формы КС-3, тем самым приемка имела фиктивный характер.

Из показаний свидетеля И следует, что по результатам проверки жилых домов с учетом обмеров составлен акт, по актам объёмы работ были завышены, все работы фактически выполнены альпинистами, использованы дешевые материалы, в некоторых домах работы не сделаны.

Из показаний свидетелей Ю, Д, З, Х, О, Я следует, что аварийно-строительные работы были выполнены альпинистами, при этом редком использовании автогидропоъемники. Однако, осталось без внимания и оценки суда отсутствие согласования заказчиком на привлечение к исполнению обязательств по договору альпинистов.

В приговоре суд не привел мотивов, почему в этой части не доверяет этим показаниям свидетелей. При этом эти показания свидетелей судом не опровергнуты.

Также судом не дана оценка обстоятельствам о заключении фиктивных договоров с фирмами-однодневками ОГ и ОС, оформлении документов о фиктивных услугах автовышек с ОС, в том числе показаниям свидетеля Е о том, что не был **, документов от имени ОГ не подписывал. Свидетеля Ы о том, что ** не был **; свидетеля В о том, что купил ОС», в ДД.ММ.ГГГГ вернул обратно М все документы и флеш-карту, относящиеся к ОС; свидетеля М о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала ОСВ, затем он вернул эту фирму ей обратно, после в ДД.ММ.ГГГГ продала Другоченко пакет учредительных документов ОС вместе с ЭЦП; свидетеля К о том, что суммы актов, товарных накладных, договоров, количество поставленных материалов, количество часов услуг автовышек ей говорил Малышев, она просто вносила эти сведения в документы, распечатывала их и отдавала ему, и по указанию Малышева в этих документах расписывались Ё и Кабимульдинов;

Не дана оценка имеющимся в материалах дела результатам осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., показаниям свидетелей Л, Й, А о фиктивном характере приемки аварийно-строительных работ, о не проведении технического надзора за проведением аварийно-восстановительных работ по объектам Ж не предоставлении комиссии Ж подписанных заказчиком, подрядчиком и техническим надзором актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

При этом преждевременной выглядит оценка как достоверных, показаний Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., Другоченко О.А., указанные последними обстоятельствами судом не проверены в полном объеме в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того, в разъяснении п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Поэтому выводы суда о невозможности установления размера ущерба, не установления количества материалов и суммы денежных средств, потраченных на ремонтно-восстановительные работы отдельно по ** объекту, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку согласно предъявленному обвинению, мошенничество и пособничество в мошенничестве в особо крупном размере, совершались Ромазановым Е.Р., Малышевым А.Б., Кабимульдиновым Е.Е. и Другоченко О.А. группой лиц по предварительному сговору, их действия объединены единым умыслом, в связи с чем, следует исходить из общей стоимости похищенного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не принятые во внимание судом при вынесении приговора, с выводом суда о наличии неустранимых сомнений в виновности Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., Другоченко О.А. ввиду невозможности проверки в судебном заседании объема фактически выполненных ими работ по договору № о предоставлении целевых бюджетных средств, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию ** на проведение аварийно-строительных работ многоквартирных домов, судебная коллегия согласиться не может и находит его преждевременным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного приговора.

Поскольку при принятии решения по делу суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, не привел убедительных доводов, по которым опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства, тем самым выводы суда первой инстанции об оправдании Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., Другоченко О.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174 УК РФ преждевременны.

Кроме того, как усматривается из постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., Другоченко О.А. в открытом судебном заседании (т. 56, л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой Федеральным законом тайны; когда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства или сведений, унижающих их честь и достоинство; когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц.

Согласно ч. 3 ст. 241 УПК РФ уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

Однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 62, л.д. 223), председательствующий постановил о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом судебном заседании в отношении всего судебного разбирательства, мотивирую данное решение тем, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению охраняемых Федеральными законами ****, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, наличия в материалах дела сведений о **.

Вместе с тем, каких-либо предусмотренных законом оснований для проведения всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось, поскольку таковые материалами дела не подтверждены и в протоколе судебного заседания не приведены.

Учитывая, что основанием для проведения всего судебного разбирательства по уголовному делу в закрытом судебном заседании послужило наличие в нем документов, касающихся ** Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., Другоченко О.А., **, суд имел возможность в закрытом судебном заседании исследовать лишь эти сведения, обеспечив открытость остальной части судебного разбирательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 241 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст.211, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оглашении вводной и резолютивной части приговора, вопреки требованиям ст. 241 УПК РФ, не указаны обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Таким образом, проведение всего судебного разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований и при отсутствии мотивированного решения является нарушением принципа гласности судопроизводства, а также провозглашение вводной и резолютивной частей приговора по данному делу следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также судом в установочной части приговора приведено существо предъявленного Ромазанову Е.Р., Малышеву А.Б., Кабимульдинову Е.Е., Другоченко О.А. обвинения каждому, то есть четыре раза изложено совершение одних и тех же преступлений, совершенных в группе, в результате чего его описание в приговоре составило 120 страниц. Кроме того, оправдав обвиняемых за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174 УК РФ, суд не изложил основания, по которым не указаны обстоятельства дела, установленные им по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 сентября 2020 года в отношении Ромазанов Е.Р., Малышев А.Б., Кабимульдинов Е.Е., Другоченко О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебного разбирательство в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: