Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Басенко В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Басенко В. И., родившийся <Дата> в

<адрес>, не

судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 400 тысяч рублей.

Козулина Д. Б., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 250 тысяч рублей; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности. Приговор в отношении Козулиной Д.Б. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Баженова А.В., выслушав осужденного Басенко В.И. по доводам апелляционных жалоб, адвоката Катамадзе О.В., поддержавшей позицию Козулиной Д.Б. и оставившей решение вопроса по доводам апелляционной жалобы Басенко В.И. на усмотрение суда апелляционной инстанции, возражения прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор в отношении Басенко В.И. законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Басенко В.И. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём непредставления налоговой декларации.

Преступление совершено в <адрес> в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Басенко В.И. виновным себя не признал, утверждая, что бизнес с целью уклонения от уплаты налогов он не дробил, все созданные им Общества фактически осуществляли свою деятельность, налоги обоснованно уплачивались по упрощенной системе налогооблажения.

В апелляционных жалобах осуждённый Басенко В.И. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, сам приговор считает незаконным и несправедливым. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют: решение руководителя налогового органа ИМНС № по <адрес>, документы преюдициального значения – экспертиза о средней численности, конструкция бланкетных диспозиций по ст.199 УК РФ не соответствует выводам суда. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и считает приговор законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе, а так же приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного, в том числе о неверном исчислении средней численности работников Обществ, о лишении его права обжалования решения налогового органа, аналогичны тем, которые приводились в судебном заседании. Эти доводы являлись предметом исследования судом и не нашли своего подтверждения, обоснованно, мотивированно опровергнуты приведенными и подробно проанализированными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о раздроблении осужденным своего бизнеса путем создания ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с целью применения упрощенной системы налогооблажения, следствием чего явилось уклонение от уплаты налогов с организации – ООО «<данные изъяты>» в указанный период в размере 10 241 908 рублей, судебная коллегия полагает бесспорно установленными, в том числе изъятыми финансовыми документами, актом выездной налоговой проверки, экспертными заключениями, показаниями свидетелей. Все имеющие значение документы приобщены к делу, тщательно исследованы судом во время судебного следствия, бывшие работники ООО «<данные изъяты>» допрошены в судебном заседании. Исследованы судом и приведены в приговоре сведения, содержащиеся в трудовых книжках работников организации, их справках о заработной плате, все налоговые декларации, представленные возглавляемыми осужденным Обществами в МРИ ФНС России № по <адрес> за указанный период.

Вопреки доводам жалобы Басенко В.И., решение о проведении выездной налоговой проверки ИМНС № по <адрес> в материалах уголовного дела имеется, его заверенная копия представлена на л.д. 12 тома № 1. Результатом ее проведения явился акт выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <Дата> (т.1 л.д.14-33).

Движение денежных средств в организациях, размеры их доходов и расходов, а так же суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, которые должны были быть уплачены Обществом, установлены по первичным документам заключениями судебно-бухгалтерских и судебно-налоговой экспертиз. Исследования проведены незаинтересованными экспертами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в заключениях научно обоснованы, не вызывают сомнения в их достоверности. В судебном заседании эксперты обосновали свои выводы, указывая, что фактические данные взяты из имеющихся первичных документов, которые были достаточными для дачи заключений по поставленным вопросам.

Соотношение не исчисленных ООО «<данные изъяты>» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с <Дата> по <Дата> по отношению ко всем подлежащим уплате налогам составило 82,12 %.Превышение в ООО «<данные изъяты>» численности работников в 100 человек подтверждается не только письменными документами, но и показаниями свидетелей Н.Е.., Ш.И.. Так, из показаний свидетеля Н.Е.., которая работала в ООО «<данные изъяты>» специалистом по управлению персоналом, следует, что уже в <Дата> в ООО «<данные изъяты>» численность работников составляла 160-180 человек, затем в Обществе фактически работало около 300 человек, поэтому Басенко дал указание разделить работников в компьютерной программе по буквам <данные изъяты> так, чтобы в каждом из Обществ их количество не превышало 100 человек. Эта разбивка была формальной, нужна была только для отчетности.Опровергая позицию осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Козулиной Д.Б. в качестве подозреваемой, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически никакие работы не выполняли, деньги на расчетные счета этих Обществ со счета ООО «<данные изъяты>» она перечисляла по указанию Басенко В.И., по его же распоряжению составляла налоговую отчетность на все Общества по упрощенной системе налогооблажения.Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается осужденным, что все созданные Басенко Общества были зарегистрированы по одному юридическому адресу, имели одного руководителя, общий вид экономической деятельности, одну кассу, расчетные счета в одном и том же банке, их административно-управленческий аппарат состоял из одних и тех же лиц. Фактически все вновь созданные ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» оказывали услуги не ОАО «<данные изъяты>», а помогали ООО «<данные изъяты>» в исполнении договорных обязательств перед ОАО «<данные изъяты>». Денежные средства за выполненные работы перечислялись в ООО «<данные изъяты>», с расчетного счета которого деньги поступали другим Обществам. Эти Общества, в свою очередь, полученные денежные средства расходовали только на выплату заработной платы, при этом собственных доходов не имели, никаких расходов, связанных с материально-техническим обеспечением деятельности юридического лица, не несли. Из материалов дела и показаний работников организации так же видно, что в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» никто из них никогда не работал, разделение Обществ по буквам <данные изъяты> было формальным.Сам осужденный в судебном заседании пояснял, что Общества «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» были созданы не с целью осуществления какой-либо другой, отличной от осуществляемой ООО «<данные изъяты>» деятельности, а в организационных целях, для более эффективного управления, обеспечения непрерывности и безопасности технологического процесса этого Общества, сохранности имущества. Не отрицал, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях с ОАО «<данные изъяты>» никогда не находились, выполняли работы для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по его решению. Более того, Басенко В.И. подтвердил, что Общества «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - это одна организация, в которой могло работать более 100 человек.На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что с <Дата> в связи с превышением численности работников в 100 человек, о чем Басенко достоверно знал, ООО «<данные изъяты>» должно было перейти на общую систему налогооблажения, однако осужденный этого умышленно не сделал, раздробив вместо этого своей бизнес с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о том, что действия Басенко носили осознанный умышленный характер, были вызваны его заинтересованностью в том, чтобы нарушением налогового законодательства путем искусственного дробления бизнеса уклониться от перечисления в бюджет всего объема подлежащих уплате налогов.Все доказательства виновности Басенко В.И. тщательно исследованы в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми доказательствами, полно приведены в приговоре, получили правильную мотивированную оценку суда. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, его мотив, правильно квалифицированы действия виновного.Ссылка осужденного на то, что налоговый орган не обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченных налогов, не опровергает выводы суда о его виновности.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от <Дата>, разрешены правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения мотивированы. Оснований не согласиться с решениями суда по заявленным сторонами ходатайствам суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства совершенного преступления, приведены все доказательства, которым суд дал верную мотивированную оценку.

При назначении наказания суд, как того требует закон, учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Басенко, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства назначил самый мягкий вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Басенко В. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Баженов

Судьи А.Г. Щукин

Н.А. Непомнящих

Копия верна,

судья-докладчик А.В. Баженов