Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2019 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Костылева А.А., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Костылева А.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года, которым

Костылев А.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-09.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу 20 000 руб.,

-26.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, отбытого срока наказания нет,

осужден по п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2018 назначено окончательное наказание 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 17.01.2019, в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 17.03.2018 по 12.07.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, с 13.07.2018 по 16.01.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания, а так же срок содержания под стражей с 17.01.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года Костылев А.А. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях распространения, а так же за распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные, в том числе, в отношении лица не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Преступление совершено в период с 2013 года по 16.03.2018 на территории г.Ростове-на-Дону и Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Костылев А.А. вину признал, однако полагал, что его действия квалифицированы неправильно.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Костылев А.А. просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.242.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что потерпевшие органом предварительного следствия не установлены, в связи с чем, по мнению осужденного, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ вменен ему необоснованно, так как данный квалифицирующий признак предполагает наличие конкретного потерпевшего. Фотографии несовершеннолетних находились в сети Интернет, в открытом доступе, он личных контактов с несовершеннолетними не имел, в связи с чем, по мнению осужденного, в распространении материалов с порнографическими изображениями он обвинен необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пикалева А.Е. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Костылев А.А. и защитник Пронченко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.242.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Прокурор полагала приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Костылева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Осужденным не оспаривается, что он, с целью получения дохода, создавал в сети Интернет электронные почтовые ящики с соответствующими наименованиями, в которых размещал порнографические материалы с несовершеннолетними, которые самостоятельно находил в Интернете, либо получал по обмену с другими администраторами, после чего предоставлял данные материалы лицам, желающих приобрести их, в том числе за плату. Совершение осужденным инкриминируемого деяния подтверждается: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; протоколами обыска, в ходе которых по месту жительства Костылева А.А. и по месту жительства его родителей были изъяты компьютерная техника, оптические диски, сим-карты, флеш-накопитель, телефон; протоколами осмотра изъятых в хорде обысков предметов, подтверждающих приобретение, хранение и предоставление осужденным различным лицам материалов порнографического характера за вознаграждение; заключением культурологической экспертизы, согласно которому на представленных на исследование файлах содержатся порнографические изображения несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а так же не достигших четырнадцатилетнего возраста; явкой Костылева А.А. с повинной. Доводы осужденного и его защитника о том, что, ввиду не установления потерпевших, действия осужденного не могли быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2009 №390-О-О, статья 242.1 УК РФ устанавливает наказуемость деяния, которое совершается с умыслом, направленным на изготовление, хранение или перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо на распространение, публичную демонстрацию или рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних. При этом нормы Конституции РФ, международно-правовые акты, а так же УК РФ не предполагают наличие потерпевшего в качестве обязательного признака преступления или условия привлечения к уголовной ответственности. Возраст лиц, изображенных на материалах порнографического характера, незаконный оборот которых осуществлял осужденный, установлен на основании заключения экспертизы, проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в надлежащем экспертом учреждении, соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем указаны объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Доводы осужденного о том, что экспертиза проводилась не в медицинском учреждении, никаким образом под сомнение обоснованность выводов эксперта не ставят. Принимая во внимание, что осужденный, с целью предоставления порнографических материалов с изображениями несовершеннолетних лицам, заинтересованным в их приобретении, осуществлял не только приобретение и хранение таких материалов, но и предоставлял их другим лицам, в том числе за плату, доводы апелляционной жалобы о необоснованном вменении осужденному незаконного распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, являются несостоятельными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Доводы осужденного и его защитника о том, что осужденный личного контакта с несовершеннолетними не имел, порнографические материалы получал из сети Интернет, в которой они находились в открытом доступе, никаким образом на правильность квалификации действий осужденного не влияет. Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика осужденного, состояние его здоровья. При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного, в том числе наличие у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2018, наказание по которому не отбыто, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Наказание Костылеву А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.242.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, основания для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, отсутствуют. В соответствии с требованиями уголовного закона назначено наказание и по совокупности приговоров. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Костылева А.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Костылева А.А. - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года в отношении Костылева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костылева А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи