Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Резника С.Э. и его защитника адвоката Каструбина Ю.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года, которым

Резник С.Э.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

признан виновным и осужден по:

- ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- ч.3 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Резника С.Э., его защитника Драгуновой Е.Ю. и адвокатов Каструбина Ю.Г. и Павловой Ж.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокуроров отделов прокуратуры Ростовской области Кашубиной С.А. и Хижняка И.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Резник С.Э. признан виновным и осужден за:

- публичное оскорбление председателя Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]15, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей;

- заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения;

- незаконную передачу администратору пункта технического осмотра транспортных средств ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]10 денежных средств в сумме 1600 рублей, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Резник С.Э. вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник адвокат Каструбин Ю.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в защиту осужденного Резника С.Э., его защитник адвокат Каструбин Ю.Г. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд при рассмотрении дела занял позицию обвинения, поскольку судья не обеспечила стороне защиты необходимые условия для исполнения своих обязанностей. Так, в ходе предварительного слушания защитой заявлялось ходатайство об исключении из числа допустимых ряда доказательств, однако фактически оно судом не рассмотрено. Не согласен адвокат с критической оценкой суда показаний Резника С.Э., считая их правдивыми и последовательными. По эпизоду коммерческого подкупа отмечает, что [ФИО]10 не является субъектом получения денежных средств, поскольку он не обладал управленческими и организационно- распорядительными полномочиями. В судебном заседании защита ходатайствовала о направлении в налоговые органы запроса относительно трудовой деятельности [ФИО]10, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит термина о незначительности или несущественности нарушений закона, что прямо противоречит выводам суда, изложенным в приговоре. Одним из доказательств вины Резника С.Э. является, по мнению стороны обвинения, акт его опроса от 21 августа 2012 года, составленный сотрудником полиции [ФИО]11, однако текст акта не совпадает с продемонстрированной в суде видеозаписью. Кроме того, сама процедура видеозаписи не отвечает требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку на ней отсутствует информация о времени и месте производства опроса. В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.204 УК РФ указан неверный номер диагностической карты, выданной [ФИО]10 Резнику С.Э. Более того, изложенные в постановлении сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в заявлении [ФИО]10 о совершенном преступлении, что могло повлечь неправильную квалификацию действий Резника С.Э. Кроме того, в заявлении [ФИО]10 отсутствуют дата, время и место его составления, а также предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Осмотр места происшествия (рабочее место [ФИО]10) проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, фактически, в отсутствие понятых, само место сотрудниками полиции не охранялось, к нему имели доступ посторонние лица. Изъятые денежные средства не соответствуют их описанию в протоколе осмотра места происшествия, при этом в протоколе отсутствует место его составления и основания к проведению осмотра. Фототаблица, приложенная к протоколу осмотра, участниками следственного действия не заверена. Анализируя фототаблицу, адвокат делает вывод о том, что письменная информация о прохождении Резником С.Э. техосмотра выполнена после осмотра автомобиля [ФИО]10 под контролем сотрудников полиции. В связи с этим защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа допустимых доказательств. На письменном согласии [ФИО]10 на участие в ОРМ отсутствует дата, время и место его составления, что влечет за собой признание его недопустимым доказательством. Адвокат полагает, что само согласие было оформлено уже после проведения ОРМ, а не перед их началом. Приводя свой анализ обстоятельств проведения ОРМ, защитник полагает, что сотрудники полиции спровоцировали Резника С.Э., в связи с чем все полученные в ходе мероприятий доказательства являются недопустимыми. По эпизоду заведомо ложного доноса обращает внимание на наличие между свидетелем [ФИО]8 и Резником С.Э. неприязненных отношений, вследствие чего свидетель заинтересован в исходе дела. В частности, показания [ФИО]8 о его встрече с Резником С.Э. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опровергаются показаниями как самого Резника С.Э., так и его жены и тестя. Ничем иным показания [ФИО]8 не подтверждаются, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически. Более того, из показаний свидетеля [ФИО]12 следует, что при встрече около здания прокуратуры области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Резник С.Э. ничего [ФИО]8 не передавал. Что касается осуждения Резника С.Э. по ст.319 УК РФ, то адвокат обращает внимание на то, что высказывания осужденного о [ФИО]15 не являлись публичными и нецензурными, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, сам Резник С.Э. заявлял о неоднократном взломе его страницы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому неизвестные лица могли вносить изменения в размещенные там тексты.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Резник С.Э. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, приводя в обоснование доводы, в целом аналогичные доводам своего защитника адвоката Каструбина Ю.Г. Кроме того, указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не обеспечено участие в судебном заседании свидетеля [ФИО]9, а также не осмотрены вещественные доказательства по делу. По эпизоду коммерческого подкупа обращает внимание на то, что сама [ФИО]9 заявление о совершенном преступлении не писала, а заявление [ФИО]10 не могло являться поводом для возбуждения дела, поскольку в деле отсутствует доверенность [ФИО]9 на представлении [ФИО]10 ее интересов в государственных органах. Сам [ФИО]10 не мог ставить свою подпись в диагностической карте, поскольку не является экспертом. Автор жалобы указывает, что ему не было смысла передавать деньги за проведение техосмотра в нарушение установленного порядка, поскольку даже с имеющимися неисправностями страховая компания выдала ему страховой полис ОСАГО. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что [ФИО]10 ввел его в заблуждение относительно порядка прохождения техосмотра и получения диагностической карты. В деле отсутствуют сведения об источнике информации о том, что он намеревается передать деньги [ФИО]10 Считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Не соглашается осужденный с выводами проведенной по делу лингвистической экспертизы, в том числе, в связи с отсутствием сведений о квалификации экспертов. Показания [ФИО]10 должны получить критическую оценку, поскольку ранее он являлся сотрудником милиции. По эпизоду заведомо ложного доноса о совершенном преступлении осужденный обращает внимание на отсутствие в деле постановления прокурора о передаче материала из ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Не установлена судом дата написания [ФИО]8 заявления о совершенном преступлении. Показания данного лица в судебном заседании противоречивы, в связи с чем должны получит критическую оценку. Иных доказательств его (Резника С.Э.) вины в совершении преступления, кроме показаний [ФИО]8, не имеется. По мнению осужденного, ничем не подтверждается его нахождение на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также как и нахождение там [ФИО]8 Также как и его защитник обращает внимание на то, что его высказывания относительно [ФИО]15 не носили публичного характера и не содержат нецензурных выражений, тем более, что его страница в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является средством массовой информации.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кашубиной С.А. поданы возражения, в которых она опровергает их доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Резника С.Э. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Его виновность в коммерческом подкупе подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [ФИО]12 следует, что он передал Резнику С.Э. номер телефона своего знакомого [ФИО]10, работавшего на станции технического обслуживания, для того, чтобы последний помог Резнику С.Э. пройти технический осмотр автомобиля для последующего оформления полиса ОСАГО.

Согласно показаниям свидетеля [ФИО]10, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему позвонил мужчина, представившийся С., и сказал, что ему необходимо пройти технический осмотр автомобиля для дальнейшего получения полиса ОСАГО, при этом диагностическая карта автомобиля ему нужна срочно. Он назвал С., как он узнал позже его фамилия – Резник, стоимость получения карты - с осмотром автомобиля – 1300 рублей, без осмотра – 1600 рублей. С. согласился на получение диагностической карты без фактического осмотра автомобиля за 1600 рублей. Затем С. прислал ему по электронной почте копии ПТС, водительского удостоверения и доверенности на право управления автомобилем. Он с С. договорился о том, что тот подъедет на следующий день для получения уже готовой диагностической карты. Однако на следующий день он решил обратиться к руководителю станции [ФИО]9 с заявлением, в котором описал сложившуюся ситуацию. Затем он изготовил диагностическую карту, в которой, фактически, не осматривая автомобиль Резника С.Э., указал, что он исправен. После к нему обратились сотрудники полиции с просьбой об участии в ОРМ, на что он дал свое письменное согласие. В этот же день Резник С.Э. приехал на станцию за диагностической картой, он ее передал ему, за что Резник С.Э. дал ему две тысячи рублей, отказавшись от сдачи в размере 400 рублей. После изъятия у него сотрудниками полиции данных денежных средств, был проведен технический осмотр автомобиля Резника С.Э., показавший неисправность тормозной системы, которая, в свою очередь, препятствовала получению страхового полиса в установленном законом порядке.

Показания [ФИО]10 подтверждены аудиозаписью его телефонных переговоров с Резником С.Э.

Свидетели сотрудники полиции [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]3, [ФИО]4 в судебном заседании дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту коммерческого подкупа Резником С.Э. [ФИО]10 При этом свидетель [ФИО]13 показал, что изъятые в ПТО две денежные купюры достоинством одна тысяча рублей каждая соответствуют купюрам, изображенным на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, а указание в протоколе одинаковых номеров купюр является технической ошибкой.

Свидетель [ФИО]5, работник страховой компании, показала, что в случае, если в диагностической карте указано на наличие неисправности, полис ОСАГО не выдается.

Согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной психолого- лингвистической экспертизы в телефонных переговорах имеются сведения о передаче Резником С.Э. [ФИО]10 денежных средств за предоставление диагностической карты, а также о получение карты без фактического проведения технического осмотра автомобиля. Кроме того, анализ телефонных переговоров между указанными лицами показал, что Резник С.Э. осознавал незаконность как получения им карты без проведения техосмотра, так и передачи денежных средств [ФИО]10 По мнению экспертов Резник С.Э. не намеревался предоставить автомобиль для технического осмотра.

Вопреки доводам стороны защиты, коллегия не находит оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, следователь [ФИО6 лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вручил экспертам постановление о назначении экспертизы и необходимые для ее проведения материалы. Уголовно-процессуальным законом данное действие не запрещено.

Указанная в экспертном заключении дата назначения следователем экспертизы (10 МЕСЯЦ И ГОД ОБЕЗЛИЧЕНЫ вместо 27 МЕСЯЦ И ГОД ОБЕЗЛИЧЕНЫ) коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку вопросы следователя, изложенные в заключении, соответствуют вопросам в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, какого-либо постановления о назначении экспертизы от 10 МЕСЯЦ И ГОД ОБЕЗЛИЧЕНЫ материалы дела не содержат.

Не соглашается коллегия и с утверждением защиты о том, что эксперты при проведении экспертизы вышли за пределы своих специальных познаний.

О том, что Резник С.Э. осознавал незаконный характер получения диагностической карты у [ФИО]10 без фактического осмотра автомобиля, свидетельствует также видеозапись его беседы с сотрудниками полиции, осмотренная в ходе судебного заседания.

Указанная видеозапись опроса сотрудниками полиции проведена в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, представлена в распоряжение следователя, осмотрена и приобщена к материалам дела.

Форма письменного согласия лица на участие в проведении ОРМ законодателем не установлена, в связи с чем не основано на законе утверждение стороны защиты о необходимости признания согласия [ФИО]10 недопустимым доказательством. Более того, допрошенный в судебном заседании [ФИО]10 подтвердил добровольный характер своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, а также то, что свое согласие он дал до их начала, а не после, как утверждает защита.

То, что ранее [ФИО]10 работал в органах внутренних дел, не является безусловным основанием считать его заинтересованным в исходе дела, а также не препятствует его участию в оперативно- розыскных мероприятиях.

Фонограмма телефонных переговоров между [ФИО]10 и Резником С.Э. не свидетельствует о провокации совершения преступления, допущенной сотрудниками полиции. Коллегия обращает внимание на то, что Резник С.Э. сам позвонил [ФИО]10, и сам же он дал согласие на получение диагностической карты без фактического осмотра автомобиля.

Лишь как техническую ошибку коллегия воспринимает указание в протоколе осмотра места происшествия на одинаковый номер изъятых в ПТО денежных купюр. При этом коллегия отмечает, что на фототаблице, приложенной к протоколу, четко видны номера купюр. Утверждение защиты о необходимости признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством на основании неверного указания номеров купюр необоснованно, поскольку уголовно-процессуальный закон, например п. «б» ч.3 ст.226-8 УПК РФ и п.2 ст.389-15 УПК РФ, указывает на необходимость именно существенного нарушения положений Кодекса.

Свидетель [ФИО]20 в судебном заседании подтвердил свое участие в проведении осмотра места происшествия. Кроме того, он показал, что вместе с ним в осмотре в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Проанализировав показания указанного свидетеля, коллегия считает, что они соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия. При этом он подтвердил, что изучал содержание протокола, после чего поставил в нем свою подпись.

Эксперт [ФИО]14, участвовавший в осмотре места происшествия, и допрошенный в судебном заседании, подтвердил принадлежность своих подписей в протоколе осмотра, указав, что не обратил внимание на неверное написание своей фамилии, возле которой он и поставил подпись. При этом необходимо отметить, что никем не отрицалось нахождение эксперта в ПТО, а также то, что фотографии, приложенные к протоколу осмотра, сделаны именно в ПТО ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.».

В соответствии с ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия. Вместе с тем обязательность наличия на фототаблице подписей следователя и понятых указанная норма закона не устанавливает, в отличие от необходимости подписи протокола следственного действия.

В протоколе осмотра места происшествия (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) действительно не указан номер строения на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле которого осматривался автомобиль Резника С.Э. Вместе с тем на приложенной к протоколу фототаблице указано, что осмотр проводится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом сторонами не оспаривался факт нахождения и последующего осмотра автомобиля именно по данному адресу. езника С.Э.

Отсутствие фотографии оборотной стороны диагностической карты не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.

Заявление [ФИО]10 о совершенном преступлении соответствует положениям ст.141 УПК РФ. Коллегия отмечает, что законодателем не установлена обязательность указания времени регистрации заявления, а также обязательность наличия на заявлении каких-либо резолюций, при этом само заявление доказательством виновности либо невиновности Резника С.Э. не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что [ФИО]10, в соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, не соответствуют как материалам дела, так и уголовному закону. Так, в соответствии с указанным примечанием, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается, в том числе, лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в этих организациях. Как следует из должностной инструкции [ФИО]10 в ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» он работал в качестве администратора, т.е. в его служебные обязанности входило выполнение вышеуказанных функций.

Материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», в том числе копии:

- приказа о приеме [ФИО]10 в ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на должность администратора;

- должностной инструкции [ФИО]10;

- договора о проведении технического осмотра

- документов, регламентирующих предпринимательскую деятельность ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» получены в установленном порядке и в соответствии с законом представлены следователю (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности должностной инструкции у суда не имелось, соответственно, отсутствовал повод для направления в налоговые органы запроса о занимаемой [ФИО]10 должности.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Ходатайствуя об исключении из числа допустимых доказательств служебной записки [ФИО]10 [ФИО]9 (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) адвокат Каструбин Ю.Г. не привел в своем ходатайстве ссылку на конкретную норму уголовно-процессуального закона, нарушенную [ФИО]10 при составлении записки. При этом, коллегия считает, что содержание данной записки подлежит судебной оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Коллегия отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела по факту коммерческого подкупа действовало примечание 3 к ст.201 УК РФ, согласно которому если деяние, предусмотренное статьями Главы 23 УК РФ, причинило вред интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. В данном случае получение диагностической карты без реального прохождения техосмотра, безусловно, причиняет вред интересам общества и государства, соответственно, уголовное дело по ст.204 УК РФ возбуждено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Допущенная следователем в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Резника С.Э. по п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ опечатка в номере диагностической карты (в 21-значном номере карты добавлена лишняя цифра 0) не влечет за собой признание вынесенного постановления незаконным, поскольку в целом оно соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что неверно изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ сведения могли повлечь в дальнейшем неправильную квалификацию действий Резника С.Э. не основаны на законе, поскольку квалификация содеянного устанавливается следователем в ходе предварительного следствия на основании совокупности имеющихся доказательств. При этом коллегия отмечает, что окончательная юридическая квалификация действий, зачастую, не совпадает с квалификацией, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Виновность Резника С.Э. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего [ФИО]8, данных им в судебном заседании, следует, что именно Резник С.Э. попросил его и [ФИО]7 за денежное вознаграждение от имени сотрудников правоохранительных органов осуществить на телефон Резника С.Э. звонки с угрозами. Он ([ФИО]8) согласился, после чего Резник С.Э. передал ему и [ФИО]7 два мобильных телефона с несколькими сим-картами. Каких-либо неприязненных отношений у него с Резником С.Э. не имелось, знакомы они между собой длительный промежуток времени.

Согласно показаниям свидетеля [ФИО]16, участкового уполномоченного ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него на исполнении находился материал по заявлению Резника С.Э. о получении им телефонных звонков с угрозами и требованиями прекращения журналистской деятельности. В ходе проведения проверки он вызвал Резника С.Э. для дачи объяснений, после чего был составлен протокол принятия устного заявления, с разъяснением Резнику С.Э. уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. В ходе беседы Резник С.Э. высказал предположение о том, что одним из звонивших ему с угрозами является его знакомый [ФИО]8

Свидетель [ФИО]17 в судебном заседании показала, что периодически она в телефонном режиме общалась с [ФИО]8 В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в НАЗВАНИЕ БЛОГ-СЕРВИСА ОБЕЗЛИЧЕНО своего знакомого Резника С.Э. она прочитала о поступающих ему угрозах, при этом в своем посте он указал телефонные номера, с которых ему звонили. Она проверила журнал входящих звонков своего телефона и обнаружила, что номера в посте Резника С.Э. совпадают с номерами [ФИО]8

Показания [ФИО]17 подтвердила свидетель [ФИО]18

Согласно прослушанным в судебном заседании аудиофайлам, в адрес Резника С.Э. в ходе телефонных переговоров высказывались угрозы физической расправы.

Сторона защиты обращала внимание суда на то, что [ФИО]8 не мог ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА встретиться с Резником С.Э. на митинге, организованном Р. отделением НАЗВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, и проходившем на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку в этот день Резник С.Э. находился в
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у родителей жены. Вместе с тем из показаний [ФИО]8 следует, что с Резником С.Э. он встречался на митинге «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», проходившем на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом свидетель [ФИО]21 также подтвердила, что она присутствовала на указанном митинге, где видела как [ФИО]8, так и Резника С.Э. Таким образом, по мнению судебной коллегии, [ФИО]8 дал правдивые показания о встрече с Резником С.Э. на митинге «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», лишь неправильно указав дату его проведения 6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не 4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, когда он состоялся реально. Принимая во внимание, что 6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является датой совершения преступления, т.е. обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, ее неверное указание не влечет за собой безусловную отмену приговора.

Также защитой обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует кофейня «МЕСЯЦ И ГОД ОБЕЗЛИЧЕНЫ», в связи с чем показания [ФИО]8 о том, что именно в этой кофейне он встречался с Резником С.Э. являются ложными. Вместе с тем, согласно сведениям электронного периодического издания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», данное здание находится на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в нем со стороны указанного переулка находится кофейня «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом работать она начинает в 8.00.

Таким образом, оснований для критической оценки показаний потерпевшего [ФИО]8 нее имеется.

Согласно выводам проведенным по делу судебных экспертиз, [ФИО]7 и [ФИО]8 повышенная внушаемость и склонность к фантазированию не свойственны, они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Показания свидетеля [ФИО]12 о том, что Резник С.Э. встретился с [ФИО]8 на пикете около здания областной прокуратуры, но ничего ему не передавал, получили судебную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Также коллегия соглашается и с судебной оценкой психофизиологического исследования, проведенного в отношении Резника С.Э. специалистом [ФИО]19

Виновность Резника С.Э. в оскорблении представителя власти, а именно председателя Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]15, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля [ФИО]15 следует, что оскорбительные посты в сети Интернет Резник С.Э. стал публиковать после ее отказа общаться с ним по конкретному делу, находившемуся в производстве Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По ее мнению, общая направленность публикаций Резника С.Э. являлась оскорбительной и клеветнической, причем не только по отношению к ней, но и в целом к возглавляемому ею суду.

Факт встречи Резника С.Э. с [ФИО]15 подтверждается копией листов журнала учета личного приема представителей организаций и граждан руководством Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно показаниям свидетеля [ФИО]1, сотрудника ЦПЭ ГУ МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в его должностные обязанности входит, в том числе, мониторинг сети Интернет на предмет выявления статей экстремистской направленности. В ходе мониторинга в блоге Резника С.Э. им были выявлены публикации, содержащие оскорбления должностных лиц, в том числе председателя Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]15 Во время осмотра им производилось снятие скриншотов, которые закреплены в акте осмотра. По мнению свидетеля, постороннее лицо не смогло бы взломать страницу Резника С.Э. в НАЗВАНИЕ БЛОГ-СЕРВИСА ОБЕЗЛИЧЕНО, поскольку данный Интернет-ресурс имеет высокую степень защиты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении акта осмотра страницы Резника С.Э. в НАЗВАНИЕ БЛОГ-СЕРВИСА ОБЕЗЛИЧЕНО [ФИО]1 не допущено, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Как следует из выводов проведенной по делу комплексной судебно- лингвистической экспертизы, часть представленных на исследование слов и выражений относятся к инвективной (оскорбительной) лексике, содержат обобщенную отрицательную оценку личности [ФИО]15 и носят оскорбительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена рецензия специалиста [ФИО]2

К содержащимся в ней выводам коллегия относится критически по следующим основаниям.

Так, из указанной рецензии следует, что ее составила комиссия специалистов, тогда как фактически ее составила только специалист [ФИО]2 Кроме того, оснований сомневаться в правильности как методики проведения, так и полученных экспертных выводов у коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является нормальная деятельность представителей власти, то непризнание [ФИО]15 потерпевшей по делу не является нарушением закона.

Обязательным признаком данного преступления является публичность оскорбления представителя власти. В связи с этим публикация Резником С.Э. оскорбительных сведений в своем НАЗВАНИЕ БЛОГ-СЕРВИСА ОБЕЗЛИЧЕНО, безусловно, отвечает данным требованиям, поскольку абсолютно любой пользователь сети Интернет имел к ним свободный доступ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Резника С.Э. убедительно мотивированы.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

В материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие об обвинительном уклоне, допущенном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Действия Резника С.Э. квалифицированы судом правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Резника С.Э., поэтому оснований для его смягчения не усматривается, равно как не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных
п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ и ч.3 ст.306 УК РФ, степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию указанных преступлений на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года в отношении Резника С.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи