Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.ФИО1 С.Ш. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - комитета по ветеринарии Республики Дагестан ФИО11 на приговор городского суда г. Дагестанские Огни от 24 марта 2022 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.ФИО1, <адрес>, с высшим образованием, семейный, военнообязанный, место работы ГБУ РД «Городское ветеринарное управление г. ФИО1», ранее не судимый, оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.3 ст.160,

ч.1 ст.286, ч.3 ст. 160, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292

УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором также отменена мера пресечения в отношении ФИО2, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Салихова Т.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором городского суда г.Дагестанские Огни от 24 марта 2022 года подсудимый ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в присвоении чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину, превышении должностных полномочий, и служебном подлоге за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор г.ФИО1 С.Ш. указывает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд не принял во внимание нормы законодательства, регламентирующие оплату труда руководителей государственных бюджетных учреждений, и сделал ошибочный вывод о правомерности действий ФИО2 о выплате себе материальной помощи и премий, а также главному бухгалтеру ФИО12 Показания подсудимого о незнании норм закона, согласно которым премирование руководителя и главного бухгалтера бюджетного учреждения осуществляется республиканским комитетом по ветеринарии, суд признал достаточным основанием, исключающим его виновность в совершении хищения, поскольку из выводов суда отсутствовал корыстный мотив.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО14 незаконно издавал приказы, которые в нарушение Положения «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Комитета по ветеринарии Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 29.12.2011 г. № 519, не согласовал с работодателем и незаконно распоряжался средствами бюджетного учреждения, получал денежные средства в качестве материального вознаграждения в виде премий и помощи. Указанными действиями совершил хищения денежных средств на сумму, инкриминируемую в обвинении.

Незнание действующих нормативно-правовых актов, которые в силу своего должностного положения должен был знать и руководствоваться ими ФИО15, никак не может быть признано основанием, исключающим у подсудимого корысть и наличие в его действиях состава преступления.

По мнению апеллянта, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Из материалов дела и приговора суда следует, что указанные требования закона судом должным образом не выполнены. Так, суд не опроверг и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, согласно которым установление системы оплаты труда, надбавок, доплат начальнику ГБУ РД «городское ветеринарное управление г. ФИО1»; определение порядка премирования входит в компетенцию учредителя, которым является комитет по ветеринарии Республики Дагестан. Не дана оценка доводам стороны обвинения о самостоятельном принятии начальником ГБУ РД «городское ветеринарное управление г.ФИО1» решений о премировании и оказании материальной помощи себе и главному бухгалтеру.

Кроме того, судом указано, что в фонде заработной платы ГБУ РД «городское ветеринарное управление г.ФИО1» за 2016, 2017 и 2018 гг. уже были заложены денежные средства для премирования руководителя управления ФИО2 и главного бухгалтера ФИО12, вместе с тем, данный вывод суда не основывается на исследованных в суде доказательствах. Сведения из Комитета по ветеринарии РД о премировании ФИО2 не истребованы судом.

Обращает внимание, что выплаты были произведены за счет бюджетных средств, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами. В должности руководителя ФИО2 работает с 2014 года, в связи с чем он не мог не знать о нормативных документах, запрещающих издавать приказы о премировании и предоставлении стимулирующих выплат самому себе.

Полагает, что из указанного усматривается, что при издании приказов ФИО2 действовал из корыстных побуждений, умышленно, зная, что превышает свои должностные обязанности и совершает незаконные действия. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что денежные средства были вверены ФИО2 на законном основании, как начальнику ГБУ РД «Городское ветеринарное управление г.ФИО1», с определенной целью и для определенной деятельности. Таким образом, ФИО2 в момент инкриминируемых деяний обладал правами и исполнял обязанности, возложенные на него, являлся должностным лицом, а, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Считает, что превышение должностных полномочий подсудимым совершалось с прямым умыслом, было очевидным, бесспорным для самого подсудимого. Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый имел право на начисление себе премий и материальной помощи, поскольку являлся работником учреждения, а также, что указанная выплата не повлекла за собой причинение ущерба, являются доводом подсудимого о невиновности и субъективным мнением судьи, вынесшего приговор и опровергаются исследованными доказательствами. Характер действий ФИО2, связанных с незаконным начислением премии, материальной помощи дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств явилось результатом умышленных, целенаправленных действий подсудимого, который, используя свое служебное положение, издал приказы о начислении и выплате себе премии, не имея на то полномочий и главного бухгалтера.

Отмечает, что квалифицирующий признак присвоения «лицом с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение, так как это подтверждается, в том числе, изготовлением подложных выписок приказов №67 от 28.02.2017 г., №17 от 23.05.2018 г. и №22 от 20.07.2018 г., которым судом дана неправильная оценка в части совершения ФИО9 преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, указывая на отсутствие в действиях корысти.

Вместе с тем, предварительным следствием установлено и утверждено в ходе судебного следствия, что данные приказы были составлены с целью скрыть свои преступления о незаконных премированиях себя и главного бухгалтера Алиевой путем представления контролирующим органам подложных выписок при проверке финансово-хозяйственной деятельности ветеринарного управления, что опять указывает на умышленный и корыстный характер действий ФИО15. Данный факт утверждается показания свидетеля ФИО10, которому они были представлены при документальной проверке в ГБУ РД «Городское-ветеринарное управление г.ФИО1».

При этом сам суд указывает, что ФИО2 нарушил порядок выплат премий и вознаграждений себе, то есть не отрицается незаконность его действий, но за основу взяты лишь показания и доводы подсудимого, иные существенные обстоятельства не приняты судом во внимание.

На основании изложенного просит отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - председатель Комитета по ветеринарии Республики Дагестан ФИО11 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя аналогичные апелляционному представлению доводы указывает, что незаконное получение премий и стимулирующих выплат повлекли нарушение прав и законных интересов Комитета по ветеринарии РД, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает также, что ФИО2, работая в должности с 2014 г., не мог не знать о нормативных документах, согласно которым он не мог издавать приказы о премировании и предоставлении стимулирующих выплат себе.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на него, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с 2014 г. по настоящее время работает в должности начальника «Городского ветеринарного управления г. ФИО1». С учетом того, что в фонд оплаты ГБУ РД «ГВУ г. ФИО1» в начале года включается заработная плата, премия, стимулирующие, материальная помощь всем сотрудникам территориального ветеринарного управления, в том числе и руководителя, он издавал приказы о своем премировании и премировании главного бухгалтера, при этом умысла на хищение денежных средств у него не было. Издавая приказы о своем и бухгалтера премировании, полагал, что раз деньги заложены на всех сотрудников, то положены и ему с главным бухгалтером. Свыше предусмотренных фондом суммы премии и стимулирующие никому не начислялись, и проведенные проверки в их учреждении никаких нарушений не выявляли. Кроме того, ФИО2 показал, что 250 тысяч рублей вернул в кассу из-за того, что его убедили в том, что это необходимо сделать в виду нарушенного им положения. В виду мизерной заработной платы, предусматривались премия, стимулирующие, материальная помощь, и они начислялись всем сотрудникам, в том числе и ему, согласно установленному фонду оплаты труда.

Также подсудимый показал, что все это произошло из-за незнания положения и с учетом сложившейся во всех территориальных управлениях практики, на которую не обратили внимания вышестоящие структуры.

Принимая решение об оправдании подсудимого в предъявленном обвинении суд первой инстанции указал, что приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступлений, приведенных в обвинительном заключении.

В то же время суд установил, что из приказов и заключений эксперта следует, что за период с 2016 по 2018 г.г. ФИО2 с нарушением порядка, предусмотренного положением, начислил себе и главному бухгалтеру ФИО12 премии и материальную помощь на общую сумму 254602 рубля. При этом, по мнению суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что он умышленно из корыстных побуждений незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства против воли собственника. Также суд первой инстанции установил, что не является доказательством виновности подсудимого ФИО2 возмещение им денежной суммы в размере 254602 рубля.

Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления судом приведены недостаточно проверенные и противоречивые доказательства.

Судом первой инстанции не учтено то, что фактические данные, содержащиеся в показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всесторонней оценки в судебном заседании, что не было сделано.

Суд не истребовал данные о премировании ФИО2 и главного бухгалтера ФИО12 из Комитета по ветеринарии Республики Дагестан, не исследовал их в судебном заседании, указав при этом в приговоре о том, что денежные средства на премирование указанных лиц уже были заложены в фонде заработной платы ГБУ РД «городское ветеринарное управление г. ФИО1» за 2016-2018 г.г.

Соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о правомерности действий ФИО2 о выплате себе материальной помощи и премий, а также главному бухгалтеру ФИО12, со ссылкой на показания подсудимого о незнании норм закона, что не может быть признано основанием, исключающим у подсудимого корысти и наличия в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционных представления и жалобы о том, что согласно имеющимся сведениям, ФИО2 работает в должности руководителя с 2014 года, в связи с чем он не мог не знать о нормативных документах, регламентирующих порядок премирования и предоставления стимулирующих выплат.

Оценивая все исследованные доказательства по отдельности, и не давая фактически им никакой оценки в их совокупности, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств виновности ФИО2, не учел в полной мере все доказательства, приведенные стороной обвинения в судебном заседании в их совокупности, что могло существенно повлиять на выводы суда.

В то же время, свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что приказы о премировании материальной помощи и стимулирующих выплатах издавались ФИО9, тогда как согласно положению премирование руководителей должно было производиться республиканским комитетом по ветеринарии, о чем она сама также не знала.

Также из выводов заключения эксперта № 312 от 20.04.2021 г., приведенного в обосновании обвинения следует, что подписи в выписках: из приказа №21 от 06.05.2016 ГБУ РД «ГВУ г. ФИО1», в графе: «подпись», вероятно, выполнена ФИО9; из приказа №67 от 28.02.2017 г. ГБУ РД «ГВУ г. ФИО1», в графе: «подпись», вероятно выполнена ФИО9; из приказа №88 от 01.08.2017 г. ГБУ РД «ГВУ г. ФИО1», в графе: «подпись», вероятно выполнена ФИО9; из приказа №17 от 23.05.2018 г. ГБУ РД «ГВУ г. ФИО1», в графе: «подпись», вероятно выполнена ФИО9; из приказа №22 от 20.07.2018 г. ГБУ РД «ГВУ г. ФИО1», в графе: «подпись», вероятно выполнена ФИО9

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п. п. 2, 4 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, как уличающие, так и оправдывающие ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. Дагестанские Огни от 24 марта 2022 года в отношении ФИО2 - отменить, апелляционное представление прокурора г.ФИО1 С.Ш. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - комитета по ветеринарии Республики Дагестан ФИО11 - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: