Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Гусаченко А.К. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Тарасовой Т.Л. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснение оправданной Тарасовой Т.Л. и мнение адвокатов Комаровой И.А., Коломина В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Блескина Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.Л. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Тарасовой Т.Л. предъявлено обвинение в том, что она, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) индивидуальным предпринимателем (далее ИП), совершила мнимую сделку с главой КФХ ИП ФИО8, подписав фиктивный договор поставки техники, не имея при этом цели приобретения указанной техники. Согласно данному договору ФИО8 обязался передать в собственность Тарасовой Т.Л. технику производственного назначения. После чего, желая получить субсидирование процентной ставки по кредиту из средств федерального и областных бюджетов, Тарасова Т.Л. подала заявку в <адрес>» на предоставление кредита для приобретения транспортных средств, указанных в договоре поставки, который был ФИО1 предоставлен. В последующем Тарасова Т.Л. обратилась в <адрес><адрес> (далее <адрес>) с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, которое было удовлетворено и принято решение о субсидировании кредита, полученного в <адрес>». Тем самым Тарасова Т.Л. похитила бюджетные средства в размере № рублей путем обмана, в особо крупном размере, распорядителем которых являлся <адрес>.

Приговором суда Тарасова Т.Л. оправдана по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель Гусаченко А.К. в апелляционном представлении и дополнениях к нему выражает несогласие с постановленным приговором. По мнению прокурора, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст.15 УПК РФ.

При разрешении вопроса о разумности цены заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО38 и ИП главой КФХ Тарасовой Т.Л. на сумму № рублей, суд руководствовался ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, судом были приняты во внимание отчет № об оценке стоимости шести объектов движимого имущества, выполненный специалистом ООО «ФИО40ФИО9, квитанции к приходным кассовым ордерам на покупку спорных тракторов ИП ФИО38 в № годах, представленные стороной защиты.

При этом вопреки требованиям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51, согласно которым если обоснованность заключения эксперта у суда вызывает сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, неустранимые путем допроса эксперта, то суд в соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.3, 4 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту, суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости колесных тракторов по состоянию на апрель № года. При том, что ходатайство было обоснованно тем, что при производстве экспертизы экспертом ФИО22 не была применена необходимая методика экспертного заключения.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом были признаны недопустимыми доказательствами 6 оценочных заключений эксперта ФИО10, проведенных в ходе предварительного следствия. В связи с тем, что Тарасовой Т.Л. вменено умышленное завышение цен на приобретенную по договору поставки сельскохозяйственную технику, определение рыночной стоимости тракторов имело значение для уголовного дела, входило в предмет доказывания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд принял во внимание только доказательства стороны защиты, при этом сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства, имеющие значение для уголовного дела и входящие в предмет доказывания.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о результатах проведения ОРМ <данные изъяты> в отношении Тарасовой Т.Л., ответов из <адрес><адрес> по <адрес>, <адрес> по <адрес>, ссылаясь на отсутствие при получении указанных материалов постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Указанные документы опровергают показания Тарасовой Т.Л. и свидетеля ФИО8 об отсутствии совместных поездок на период № года.

Отказывая в приобщении указанных документов, полагает, судом не учтено то обстоятельство, что государственный обвинитель может использовать в доказывании по уголовным делам результаты ОРМ. Кроме того, в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» для проведения ОРМ «наведение справок» постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется. В связи с этим государственный обвинитель утверждает, что документы, в приобщении которых суд отказал, получены без нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные документы, не использовал их в соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу, чем нарушил принцип состязательности сторон, ограничив сторону обвинения в гарантированных законом правах на предоставление в судебном заседании доказательств.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Тарасовой Т.Л. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сделан на недостаточно исследованных доказательствах. Оправдывая Тарасову Т.Л. за отсутствием в ее деянии состава преступления, суд необоснованно сослался на п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, в представлении государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств мнимой сделки, указывает на противоречия в показаниях свидетелей и Тарасовой Т.Л.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что договоры купли-продажи он не подписывал, ФИО1 или ФИО8 давали ему указание на заполнение договоров купли-продажи. Свидетель ФИО12 пояснил, что не во всех договорах купли-продажи техники он расписался за ФИО8 и ФИО1 Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1, проставленная в договоре купли-продажи трактора колесного № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что о перерегистрации техники на основании договоров купли-продажи она узнала лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела. Прокурор считает, что противоречия относительно перерегистрации техники судом не устранены, при этом суд признал показания ФИО1 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Также прокурор указывает, что материалами дела подтверждается совместное хранение техники, принадлежащей ФИО8 и ФИО1 Так, свидетель ФИО12 подтвердил, что в <адрес> году он перерегистрировал технику, которая фактически хранилась на <адрес>, <адрес>, при этом указал, что по данному адресу хранилась техника принадлежащая как ФИО1, так и ФИО8 Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 не принадлежат.

Считает, что материалами дела подтверждается факт совместного проживания и ведения хозяйства ФИО1 и ФИО8 В подтверждение этого прокурор ссылается на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в части их работы на сельскохозяйственных полях, принадлежащих ФИО8, используя при этом технику ФИО1

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты ФИО17, ФИО18, действующие в защиту оправданной ФИО1, просят оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО1 таким требованиям не отвечает.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд первой инстанции указал в приговоре, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысла у ИП главы КФХ ФИО1 на хищение бюджетных средств и корыстной цели не было, поскольку сделка, совершенная между ИП главой КФХ ФИО8 и ИП главой КФХ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, не является мнимой. Судом также сделаны выводы о том, что стоимость приобретенной производственной техники по договору поставки не завышена и является разумной, соответствующей рыночным ценам на момент заключения сделки; документы, представленные ИП главой КФХ ФИО1 в Департамент, соответствуют действительности и не являются фиктивными; доказательств, подтверждающих факт совместного использования ФИО1 и ФИО8 тракторов и факт совместного ведения ими хозяйства, не добыто.

Также из приговора суда следует, что ФИО1 не вводила в заблуждение уполномоченных сотрудников и руководство Департамента относительно наличия у нее оснований на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному ею кредиту в <адрес> и не похищала денежные средства федерального и областного бюджетов.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

В силу ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, оправдывая ФИО1, признал неотносимыми и недостоверными доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении ОРМ, а именно прослушивание телефонных переговоров в 2016 году, наведение справок о совместных полетах ФИО1 и ФИО8 в № годах, сведения с социального сайта «<адрес>». Свои выводы суд мотивировал тем, что данные доказательства не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния и не подтверждают факта совместного проживания ФИО38 и ведения ими общего хозяйства на момент совершения сделки.

Между тем суд не учел, что суть обвинения, предъявленного ФИО19, в том, что, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО8, она подписала с последним фиктивный договор поставки техники, не имея при этом цели приобретения указанной техники, то есть намерения создать соответствующие правовые последствия, и тем самым совершила мнимую сделку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременными выводы суда о неотносимости данных доказательств.

Доводы стороны защиты о незаконности исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, которые не были исследованы судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку ходатайства об их исследовании заявлялись государственным обвинителем и в суде первой инстанции, однако были отклонены.

При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд положил в основу приговора доказательства, представленные стороной защиты, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, а именно: отчет № специалиста <адрес>ФИО9, согласно которому рыночная стоимость колесных тракторов, указанных в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не завышена; юридическое заключение специалиста ФИО20, согласно которому признаков мнимости сделки, совершенной между ИП ФИО8 – главой КФХ и ИП ФИО1 – главой КФХ, не выявлено; заключение № специалиста ФИО21, согласно которому субсидия на возмещение расходов на уплату части процентов по кредиту, использованному на приобретение сельскохозяйственной техники, может считаться использованной эффективно и по назначению.

При этом, принимая во внимание заключения специалистов, представленные стороной защиты, относительно рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники, надлежащими доказательствами, суд признал недопустимыми доказательствами шесть заключений эксперта ФИО10 и заключение эксперта <адрес>ФИО22 ввиду использования недопустимой методики исследования.

В приговоре указанным противоречивым сведениям, на основании которых определена рыночная стоимость сельскохозяйственной техники, на предмет допустимости данных заключений экспертиз не дана надлежащая оценка, что могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

В связи с этим суд не привел мотивы, по которым отклонил ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости колесных тракторов по состоянию на № года.

При этом установление рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники по состоянию на № года входит в предмет доказывания, имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершила с ФИО8 мнимую сделку, умышленно завысив цены на приобретаемую по договору поставки сельскохозяйственную технику.

При наличии противоречий в позициях сторон об оценке спорной техники, а также при условии признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, ввиду неприменения экспертами необходимой методики, судом не принято необходимых мер к устранению данных противоречий.

При наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами, суд принял доказательства стороны защиты, и отверг доказательства стороны обвинения, при этом не привел в приговоре надлежащего обоснования принятого решения.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционного представления об ограничении права стороны обвинения на представление доказательств, надлежащей оценке судом представленных государственным обвинителем доказательств, несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при производстве по делу.

Оправдывая ФИО1, суд положил в основу приговора ее показания, а также показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

При этом в приговоре судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, показавших об их работе на одном и том же тракторе № одновременно в <адрес>» и у ИП главы КФХ ФИО1

Отвергая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО31 и признавая их недостоверными в части, суд в обоснование своей позиции ссылается лишь на показания свидетеля ФИО8, не приведя достаточных мотивов выводов суда в указанной части.

При этом имеющиеся противоречия между показаниями указанных свидетелей и доказательствами, представляемыми стороной защиты, судом не были устранены.

При опровержении доводов стороны обвинения о совместном хранении сельскохозяйственной техники ФИО1 и ФИО8 в гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, суд ссылается на выписку из ЕГРП и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное помещение только с указанной даты принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом судом не дана оценка обстоятельствам хранения спорной техники с момента приобретения ее ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего имеющиеся противоречия относительно перерегистрации техники, месте ее нахождения судом в полном объеме не были устранены.

Таким образом, в нарушение ст. 88 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, представленных стороной обвинения, что могло существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов, приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно: решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; справка о <адрес> в отношении ФИО1; ответ из <адрес><адрес>№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из <адрес> по <адрес>№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат проверке и разрешению при новом судебном разбирательстве по делу судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учетом указаний судебной коллегии, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Д.Н. Ежов

М.А. Данилевская