Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кашарского района Ростовской области Смага Д.В., апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Лопарева А.В., потерпевшего ФИО6 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.196 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выступление прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей доводы представления, потерпевшего ФИО6, полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО13 и адвоката Лопарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО13 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Немых Николай Викторович», имея умысел на преднамеренное банкротство ИП ФИО14 КФХ ФИО13, действуя из корыстных побуждений, совместно с аффилированными лицами ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 совершил действия и бездействия, заведомо влекущие неспособность ИП ФИО14 КФХ ФИО13 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО6, ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и др. по денежным обстоятельствам, причинив последним крупный ущерб. Преступление совершено в Кашарском районе Ростовской области в период времени с ноября 2011 года по 26 декабря 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смага Д.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судом, вопреки требованиям п.п. 18, 24 Постановления Пленума ВС РФ №55, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано на совершение ФИО13 преступления, действуя из корыстных побуждений, совместно с аффилированными лицами ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, не поставленными в известность относительно преступных намерений ФИО13, что противоречит как предъявленному подсудимому обвинению, так и фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. В ходе своего допроса ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, аналогичным правом воспользовались ФИО2, ФИО4, ФИО5 Вместе с тем ФИО5 пояснил, что действительно знаком с ФИО13 и занимал последнему денежные средства в сумме 850 тысяс рублей, которые ФИО13 ему отдал в конце 2015 - начале 2016 года. В настоящее время процессуальное решение по материалам проверок в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, выделенных следователем в отдельное производство, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ следственным органом не принято. Указание судом в приговоре на то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не были поставлены в известность относительно преступных действий ФИО13, противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которая указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поскольку судом фактически принимается решение относительно действий иных лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, законность которых поверяется следственным органом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лопарев А.В., представляющий интересы осуждённого ФИО13 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением. Считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку является незаконным. Далее в жалобе адвокат излагает содержание предъявленного обвинения и перечисляет положения ст. 389.15 УПК РФ, содержащие основания к отмене судебного решения. Арбитражным судом ФИО13 был признан банкротом. В ходе судебного заседания защитник неоднократно обращал внимание суда на нарушение предварительным следствием требований ст. 90 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании решений Арбитражного суда. В процессе судебного следствия сторона защиты также обращала внимание суда, что большинство сделок, описанных в приговоре, и которые суд признал, как заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, были предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области, и по этим сделкам судом вынесены решения. Арбитражный суд признал эти сделки, совершенные ФИО13, как необходимые для сельскохозяйственного производства. Несмотря на это, суд вменил их (сделки) осужденному ФИО13 как преступные действия, направленные на преднамеренное банкротство. Обосновывая свою позицию, суд сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ...», указав в приговоре, что «в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации, как противоправного, которая имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу». Таким образом, противоречия позиций Арбитражного суда и Миллеровского районного суда относительно указанных сделок, по мнению защитника, является нарушением ст.90 УПК РФ. Считает, что суд, не изучив дело, перепечатал описание деяния из обвинительного приговора, перечислив показания свидетелей и письменные доказательства. У стороны защиты возникает вопрос, каким доказательствами подтверждается вина ФИО13 по каждому эпизоду преступной деятельности. Суд в приговоре это не указал, что является нарушением ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО13 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лопарев А.В. указывает, что ИП ФИО14 КФХ ФИО13 Арбитражным судом Ростовской области признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Из судебного решения от 12 декабря 2018 года видно, что суд определил завершить конкурсное производство в отношении ФИО13 Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Несмотря на судебные решения Арбитражных судов, в которых суды подробно описали как законные, так и незаконные сделки, совершенные ИП ФИО14 КФХ ФИО13 в ходе производства сельскохозяйственных культур, Миллеровский районный суд признал все указанные в приговоре сделки как не соответствующих рыночным, что явилось основанием для признания ФИО13 виновным в преднамеренном банкротстве и определении ему меры наказания в соответствии с санкцией ст.196 УК РФ. Суд признал ФИО13 виновным в том, что он по договору купли-продажи от 09.11.2011 года продал своей дочери ФИО1 за 30 000 руб. земельный участок, на котором находились сооружения ангара и полурамника под склады, причинив ущерб имущественным правам кредиторов в размере не менее 11 619 457, 34 руб, но описание данного эпизода опровергается письменными материалами уголовного дела, на которые сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции. По определению Арбитражного суда РО от 06 июня 2014 года, суд рассмотрел заявление конкурсного кредитора ИП ФИО6 об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ИП ФИО14 КФХ ФИО15, ФИО1, о признании недействительной сделки договора купли- продажи от 09.12.2011 земельного участка, заключенного между ФИО13 и ФИО1; о применении последствий недействительности этого указанного договора, и определил признать недействительным указанный договор, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ИП КФХ ФИО13 земельный участок. Таким образом, земельный участок был возвращен в конкурсную массу должника и был продан арбитражным управляющим, а денежные средства от продажи этого имущества распределены между кредиторами. Считает, что об ущербе кредиторам по данному эпизоду не может идти речь. Относительно складских помещений, якобы построенных ФИО13 - сооружения ангара и полурамника, следователь указал, что ФИО13 оформил технические паспорта на данные строения, умышленно не зарегистрировав их в ЕГРП. Сторона защиты обращает внимание, что сам факт возведения ФИО13 на указанном земельном участке перечисленных строений не свидетельствует о том, что он является собственником этих складских помещений. Оснований для выводов, подтверждающих документов, что именно ФИО13 оформил технические паспорта на эти объекты недвижимости, умышленно не зарегистрировал их в ЕГРП, не имеется. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, является предположением. Свидетель ФИО12 пояснил, что никаких документов, свидетельствующих о собственности ФИО13 на ангар и полурамник, у него не имелось, в связи с чем эти склады не были внесены в конкурсную массу. Согласно данных технических паспортов, какие-либо сведения о собственнике отсутствуют. Согласно справке ГПТУ Ростовской области, Кашарский филиал, склад числится за ФИО1, что также отражено в заключении эксперта о результатах судебной экспертизы оценки стоимости имущества от 31 января 2019 года. Из представленного суду договора между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО13 видно, что ФИО13 выступает как заказчик, о собственнике железобетонных конструкций сведений нет. Защитник приходит к выводу, что никаких документов у стороны обвинения, подтверждающих право собственности ФИО13 на указанные складские помещения не имеется, считать эти объекты недвижимости его собственностью нельзя. А земельный участок возвращен ФИО1 в конкурсную массу должника и был продан арбитражным управляющим, денежные средства последним распределены между кредиторами, поэтому об ущербе на сумму 11 619 457, 34 руб. речь идти не может. Данная сумма ущерба, как и эпизод обвинения, необоснованно судом вменены в вину ФИО13 Далее, автор жалобы отмечает, что по эпизоду сделки ФИО13 с аффилированным лицом ФИО4 - заключению гражданско-правового договора о займе денежных средств на сумму 3 250 000 руб., трудно понять, какой ущерб и кому причинен договором займа денежных средств между ФИО13 и ФИО4 Определением Арбитражного суда РО от 05 апреля 2013 года установлено, что суд, рассмотрев заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 250 000 рублей (договор займа), предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО14 КФХ ФИО13 установил следующее. В обоснование своих требований заявитель указывает, что 05 марта 2012 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО14 КФХ ФИО13 был заключен договор займа денег. Согласно условиям договора займа от 05 марта 2012 года Займодавец передает Заемщику заем в размере 3 2500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20 ноября 2012 года. Дополнительным соглашением к договору займа денег от 03.08.2012 года срок возврата суммы займа установлен 25 августа 2012 года. Арбитражный суд РО отказал в удовлетворении требований ФИО4, указав, что последний не доказал передачу ему денег от гражданина Украины с целью дальнейшей передачи ФИО13 В ходе судебного следствия стороной защиты исследован журнал регистрации договоров ИП ФИО14 КФХ ФИО13 за 2012 года, согласно которому зарегистрирован договор займа денежных средств между ФИО13 и ФИО4 на сумму 3 250 000 руб. Также стороной защиты подробно исследованы в ходе судебного заседания журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год ИП КФХ ФИО13, где записаны денежные средства, поступившие от ФИО4 Указанные записи свидетельствуют, что такой займ имел место. Далее, ФИО4 в реестр кредиторов на сумму 3 500 000 руб. не включен; арбитражным управляющим по этому долгу ему ничего не выплачивалось. По мнению защиты, преступного деяния в действиях ФИО13 в момент займа денежных средств от ФИО4 нет, ущерб никому не причинен. Относительно эпизода по договорам купли-продажи транспортных средств от 14.01.2012 (шести тракторов) суд пришел к мнению, что сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным, что повлияло на последующую неплатежеспособность ИП ФИО14 КФХ ФИО13, и чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов в размере не менее 1 431 749,14 рублей.

По мнению стороны защиты, эти выводы суда ничем не подтверждаются и противоречат определению Арбитражного суда РО от 14 апреля 2014 года, которым договоры купли-продажи транспортных средств от 14.01.2012 года признаны недействительными сделками. Кроме того, до вынесения этого судебного решения вся сельскохозяйственная техника в количестве шести тракторов, были снята ФИО4 с учета и по актам приема-передачи от 01.04.2014 передана конкурсному управляющему должника. Техника в дальнейшем конкурсным управляющим была продана, а денежные средства направлены на погашение задолженности кредиторам, о чем в процессе судебного заседания показал свидетель ФИО12 Таким образом, как можно говорить про ущерб, если тракторы возвращены в конкурсную массу и арбитражный управляющий эту технику реализовал. Защитник обращает внимание суда на решение Арбитражного суда РФ от 04.04.2013 по следующему эпизоду: ФИО13 в период времени с 05.04.2012 по 21.09.2012 совместно с аффилированным лицом ФИО4, не поставленным в известность относительно преступных намерений ФИО13, изготовили и подписали не соответствующие действительности договоры о возмездном оказании услуг за работы (услуги) по возделыванию сельскохозяйственных культур и акты сдачи-приема выполненных работ к данным договорам; оформив данные сделки с ФИО4, ИП ФИО14 КФХ ФИО13 взял на себя обязательства произвести оплату ФИО4, за якобы, выполненные им сельскохозяйственные работы на общую сумму 7 875 900 рублей, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ИП КФХ ФИО13 Так, Арбитражный суд Ростовской области 04.04.2013 года рассмотрел заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 875 900 руб. и признал его требования обоснованными: требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО14 КФХ ФИО13 В определении Арбитражного суда указано, что должник в 2012 году осуществлял сельскохозяйственные работы на земельном участке; между должником и ФИО4 были заключены договоры о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и.т.д. на земельном участке; общая стоимость выполненных работ по всем договорам составила 7 875 900 руб.; актами сдачи - приема выполненных работ к указанным договорам, подтверждается, что исполнитель осуществил и передал по акту выполненные работы; оплата по договорам должником не произведена, поскольку весь собранный урожай был арестован согласно актам описи и ареста имущества от 18,19,20 сентября 2012 года; сумма основной задолженности ИП ФИО14 КФХ ФИО13 перед ФИО4 по договорам составила 7 875 900 руб., что подтверждается актом взаиморасчетов от 07.11.2012 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. Указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Арбитражные суды пришли к выводу, что работы ФИО4 были необходимы для производства сельскохозяйственной продукции, реализация которой позволила бы погасить требования кредиторов должника. Учитывая изложенное выше, излагая показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ссылаясь на исследованный в судебном заседании журнал регистрации договоров ИП ФИО14 КФХ ФИО13 за 2012 год, сторона защиты считает, что данный эпизод обвинения вменен незаконно, никакого ущерба от заключения перечисленных выше договоров о возмездном оказании услуг никому не причинено. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются переоценкой установленных судебными инстанциями арбитражных судов фактов, поскольку в решениях арбитражных судов указано, что сельскохозяйственные работы имели место, работы ФИО4 выполнялись. Далее, автор жалобы обращает внимание на выводы суда относительно сделок между ФИО13 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО13 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указывая следующее. Решением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 оставлено в силе первоначальное решение Арбитражного суда от 28.01.2013, которое обжаловал адвокат ФИО6, посчитав, что суд не проверил обстоятельства заключения спорных договоров займа, реальную возможность истца обладать 3 000 000 руб., не установил, на какие цели были использованы заемные денежные средства. Однако апелляционной инстанцией установлено, что истцом подтвержден реальный источник получения денежных средств, а также факт их использования, следовательно, реальность получения займа наличными денежными средствами в размере 3 000 000 рублей. Утверждения ФИО6, что ЕГРЮД не содержит сведений о ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не были приняты во внимание, поскольку неверное указание продавцами своих реквизитов не может опровергать реальность поставки ТМЦ ответчику. Приобретение товаров у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отражено в бухгалтерском учете и данное обстоятельство не оспаривается временным управляющим. Таким образом, Арбитражный суд признал факт покупки ФИО13 дизельного топлива у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и семян у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы: копии журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ИП КФХ Немых Н.В за 2012 год, в котором зарегистрированы расходные кассовые документы на различные денежные суммы с целью приобретения дизельного топлива ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; журнал регистрации договоров ИП ФИО14 КФХ ФИО13 за 2012 года, в котором зарегистрированы договора займа поставки ГСМ с ООО «Волго Ойл сервис» на различные суммы. Все документы по приобретению у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» посадочного материала также отражены в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ИП КФХ ФИО13 за 2012 год и в журнале регистрации договоров ИП ФИО14 КФХ ФИО13 за 2012 года; договора и бухгалтерские документы по поставке ИП КФХ ФИО13 дизельного топлива и покупке семян. Таким образом, выводы суда, что ФИО13 умышленно изготовил и подписал не соответствующие действительности документы, которые оформил в бухгалтерском учете, как документы, подтверждающие расходы на приобретение дизельного топлива в период времени с 22 марта 2012 года по 10 июля 2012 года за наличный расчет, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, нарушают требования ст.90 УПК РФ. Сторона защиты считает, что выводы суда не свидетельствуют о преступных действиях со стороны ФИО13, и тот факт, что он не проверил достоверность ИНН торгующей организации в товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о его умысле на увеличение расходов на сельскохозяйственное производство. В этот период у любого сельхозпроизводителя может быть только один умысел - не остаться без солярки в момент уборки урожая. Поэтому, по мнению стороны защиты, действиями ФИО13 никакого ущерба никому не причинено. По поводу сделки ФИО13 с ИП ФИО14 КФХ ФИО10, заключенной, как указано судом, на условиях, не соответствующих рыночным, повлиявшей на последующую неплатежеспособность индивидуального предпринимателя за счет заниженной цены реализации семян льна, при этом ФИО13 причинил правам кредиторов ущерб, адвокат также указывает на не соответствие выводов суда действительности. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, в том числе, что он занимал для посева у ФИО13 лен, в дальнейшем были составлены письменные договоры по этой сделке, но в действительности никто никому денежные средства не платил, все оформлялось бартером. Документов, подтверждающих, что ФИО10 занял семена из купленных немых Н.В. в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», сторона обвинения не представила. В указанном эпизоде, по мнению защиты, также нет состава преступления, ущерб никому не причинен. Аналогичным является и эпизод по сделке ФИО13 с председателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО11 Денежных средств за семена льна не оплачивались, все оформлялось бартером. Договор составлялся, в нем было описано про денежные средства, якобы перечисленные по сделке, но в действительности этого не было. ФИО11 также не мог взять у ФИО13 семена льна, купленные в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку, согласно договорам и бухгалтерским документам, ФИО13 их еще не успел приобрести.

ИП ФИО14 КФХ По девятому эпизоду по сделке ФИО13 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат также обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, что денежные средства по сделкам с ФИО13 не переводились, семена брались на посадку, и возвращались после уборки, все делалось по бартеру. Документы были составлены, но реально оплата не производилась. В настоящее время ФИО13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ничего не должен, так как взятое им количество пшеницы было возвращено. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что документы были составлены для видимости, так как вся сельскохозяйственная производственная деятельность между фермерами и СПК ведется без денег, а на честном слове - занял семена, верни семена. Относительно эпизода по сделке ФИО13 с аффилированным лицом — ФИО2 автор жалобы ссылается на решение Арбитражного суда от 12.04.2013, которым факт сделки подтвержден, а требования ФИО2 в размере 2 850 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда на следующее. В обвинительном заключении указано, что в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО14 КФХ ФИО13 денежные средства, полученные по договору займа от ФИО2, оформил как расходы на сельхозпроизводство, в виде приобретения за наличный расчет у организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, горюче- смазочных материалов у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и посадочного материала у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этот факт подтверждается письменными документами, которые исследованы в суде. Согласно журналу регистрации приходных и расходных документов, зарегистрированы денежные средства, поступившие в виде займа от ФИО2; отражено, что денежные средства направляются на покупки семенного материала, на покупку ГСМ. В журнале регистрации договоров ИП ФИО14 КФХ ФИО13 за 2012 года зарегистрирован договор займа от 07.04.2012 года с ФИО2 на сумму 2 850 000 рублей. Таким образом, договор займа между ФИО13 и ФИО2 имел место; денежные средства занимались для производства сельскохозяйственных культур, так как необходимо было приобрести ГСМ, семена и др.; денежные средства сразу направлялись на приобретение необходимого для сельскохозяйственного производства ИП КФХ ФИО13 По эпизодам между ИП ФИО14 КФХ ФИО13 и ИП ФИО14 КФХ ФИО5, ФИО13 и ФИО1, их совместным действиям по уборке урожая 2012 года сторона защиты обращает внимание на решение Арбитражного суда от 02.09.2014 года, которым договоры об отступном признаны недействительными, отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок. Судебные инстанции пришли к выводу, что установить, какое количество урожая собрали ФИО5, ФИО1 и ФИО6, не представляется возможным. Назначая судебную экспертизу по оценке стоимости имущества, следователь указал, что ФИО5 и ФИО1 убрали урожай в соответствии с договорами об отступном, и просит дать оценку стоимости этого урожая. Однако в судебном заседании сторона обвинения не огласила ни один документ, подтверждающий, что урожай с указанных участков убран ФИО5, ФИО1 и ФИО13, и территория убранных участков равна той площади, которые указаны следователем. Это предположение предварительного следствия, которое ничем не подтверждается. По эпизоду заключения договора аренды между ИП ФИО14 КФХ ФИО13 и ФИО1 на отчуждение, т.е. передачу имущественного права аренды на земельный участок, находящийся в пользовании ИП ФИО14 КФХ ФИО13, адвокат указывает следующее. В процессе судебного заседания установлено, что такой договор имел место быть, однако определением Арбитражного суда от 24.08.2014 соглашение признано недействительным. Также суд применил последствия недействительности сделки, восстановив право аренды ИП ФИО14 КФХ ФИО13 в отношении земельного участка. Обращает внимание, что соглашение между ФИО13 и ФИО1 по поводу аренды земли было отменено; собственники земельных участков расторгли договор аренды с ФИО13 и заключили его с ФИО1, о чем свидетельствуют письменные документы, оглашенные стороной обвинения. Защитнику не ясно, в чем заключается вина ФИО13 в описанном эпизоде, о каком ущербе идет речь. Собственники земельных участков, узнав, что он банкрот, забрали у него свою землю и передали ее ФИО1, заключив с ней договор аренды. Таким образом, краткий анализ совершенных ФИО13 сделок в 2012 году, которые, по мнению суда первой инстанции, не соответствуют рыночным, что повлияло в дальнейшем на платежеспособность ФИО13, были совершены им лишь для сельскохозяйственного производства, для выращивания урожая и дальнейшего расчета с кредиторами. Указывает, что в нарушение ст.155 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 материалы выделены в отдельное производство, то есть решение в порядке ст.145 УПК РФ в отношении них принято. Кроме того, сторона защиты обращает внимание судебной коллегии, что по мнению следователя в действиях арбитражного управляющего также усматривается состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, ст.196 УК РФ. Данное решение является незаконным, так как выделение материалов в отношении перечисленных лиц возможно было только при совершении ими преступления, не связанного с расследуемым преступлением. А учитывая, что они совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, как считает следователь, являются пособниками ФИО13, выделять уголовное дело в отдельное производство в отношении какого-либо из этих лиц ст.155 УПК РФ такого права следователю не представляет. Таким образом, если предварительное следствие считает, что ФИО13 совершил преступление по предварительному сговору группой лиц с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, с чем согласился прокурор, утвердивший обвинительное заключение и направивший уголовное дело в суд, всем указанным лицам должно быть предъявлено обвинение. Уголовное дело в отношении всех участников преступления должно быть направлено в Миллеровский районный суд. Выделить уголовное дело в отношении перечисленных лиц возможно только при наличии обстоятельств, которые перечислены в п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ, однако ни одно их указанных в законе обстоятельств не касается ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 С учетом изложенного, выделенные материалы в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 должны быть соединены в одно производство с уголовным делом по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по ним должно быть проведено предварительное следствие, после чего уголовное дело направляется в суд и рассматриваться судом как одно уголовное дело.

Однако суд пришел к выводу, что преступление совершено ФИО13 без участия кого-либо. При таких обстоятельствах предварительное следствие или суд обязаны были решить вопрос о признании других кредиторов потерпевшими. Однако это сделано не было. С учетом изложенного, сторона защиты считает, что нарушено конституционное право ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, предусмотренное ст.52 Конституции РФ. Кроме того, в процессе предварительного следствия были нарушены сроки расследования. Согласно материалам уголовного дела, первое обвинительное заключение было подписано руководителем следственного подразделения 10.08.2018. Уголовное дело поступило в районную прокуратуру 28.08.2018, о чем указано прокурором в постановлении. Сопроводительное письмо о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия зарегистрировано 10.09.2018, однако уголовное дело поступило в МО МВД России «Кашарский» 12.09.2018, что является нарушением ч.1 ст.221 УПК РФ. Согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству, следователь приняла дело 09.11.2018 года, то есть спустя 56 дней, как оно поступило в отдел полиции. При изучении материалов уголовного дела стороной защиты не обнаружено документов, из которых было бы видно, что следователь, не согласившись с постановлением прокурора, обжаловала его вышестоящему прокурору. Из материалов дела не видно, когда после поступления дела в МО МВД России «Кашарский» руководитель следственного органа дал поручение следователю принять дело и приступить к производству. В связи с указанным у строны возникли вопросы, где находилось уголовное дело с 12.09.2018 по 09.11.2018, почему следователь приняла дело к производству только 09.11.2018 и не засчитаны в срок следствия 56 дней? В судебном заседании 23.01.2020 года государственным обвинителем оглашено заключение о результатах комплексной судебно-финансовой экспертизы № 00930/э от 11.02.2019, подготовленное с нарушениями федерального законодательства. Первое, комплексную судебную экспертизу вправе провести несколько экспертов. Второе, перед экспертом были неправильно поставлены вопросы, они выходят за пределы компетенции эксперта, относятся к компетенции следователя, прокурора и суда. Третье, в процессе подготовки заключения эксперт провела анализ сделок, заключенных ИП ФИО14 КФХ ФИО13 с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно заключению эксперта, все перечисленные сделки не соответствуют действующему законодательству РФ и рыночным условиям, послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО13 Однако указанные сделки были предметом исследования в Арбитражном суде Ростовской области и все они были признаны экономически обоснованными в период совершения их подсудимым. Таким образом, эксперт осуществила перепроверку анализа сделок, проанализированных Арбитражным судом Ростовской области, что является, по мнению защиты, недопустимым, так как это компетенция вышестоящей судебной инстанции. По мнению защиты, аналогичные нарушения федерального законодательства содержит экспертное заключение эксперта о выявлении в действиях должника признаков фиктивности (преднамеренности), которое является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Подписка государственных или негосударственных судебных экспертов о предупреждении эксперта об уголовной ответственности либо оформляется отдельным документом, либо приводится в самом заключении, но при этом представляет собой действительную подписку с указанием должности, фамилии эксперта, данных о том, когда и кем им поручено производство экспертизы, кем разъяснены их процессуальные права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка содержит дату и подпись эксперта под этим текстом. Подпись под подпиской эксперт, производящий экспертизу вне экспертного учреждения, должен поставить до начала производства экспертизы, при вручении постановления о назначении экспертизы. Из указанного заключения эксперта следует, что производство экспертизы начато 01.09.2016 и окончено 05.10.2016, текст подписки включен в текст заключения экспертизы, оформлен и подписан экспертом после окончания производства судебной экспертизы. Из текста экспертизы невозможно установить, кем эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом надо учесть, что руководитель оценочной или аудиторской организации, не являясь руководителем судебно-экспертного учреждения, не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности, это должны делать суд или следователь. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства указывают на грубейшее нарушение УПК РФ, и лишают заключение эксперта доказательственного значения. Кроме того, эксперт в заключении ссылается на Временные правила проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного преднамеренного банкротства. Названными правилами определён порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При проведении аудита осуществляется проверка достоверности финансовой отчетности организации, в том числе ответы на вопросы, соответствовала ли финансовая деятельность организации в проверяемом периоде требованиям действующих нормативных правовых актов и проводится анализ сделок должника. Однако, аудит и судебная экспертиза — это разные виды деятельности, имеющие разные цели и задачи, регулируемые разными нормативными правовыми актами. Судебная экспертиза проводится в регламентированной законом процессуальной форме, подразумевающей использование специальных знаний эксперта и исключающей постановку перед экспертом правовых вопросов и ответов эксперта на правовые вопросы. При этом, эксперт не может выходить за пределы своей компетенции. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда как не входящих в его компетенцию, не допускается. Вопреки требованиям закона, следователем на разрешение эксперта поставлены правовые вопросы, а именно: имеются ли в действиях ИН ФИО14 КФХ ФИО13 признаки преднамеренного банкротства и/или фиктивного банкротства; соответствовали ли заключенные и исполненные сделки законодательству РФ; какова сумма причиненного реального ущерба должнику в денежной форме в результате сделок. Вопреки закону, экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства являются несостоятельными, поскольку выходят за пределы компетенции эксперта. Сторона защиты ходатайствовала перед судом первой инстанции о признании заключения о результатах комплексной судебно-финансовой экспертизы № 1582/372 от 05.10.2016 года недопустимым доказательством, но суд не согласился.

Адвокат обращает внимание, что протоколы судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, составлены не в полном объеме. В процессе предварительного слушания 18.07.2019 защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако в протоколе судебного заседания по предварительному слушанию от 18.07.2019 установлено, что им оглашается ходатайство, без указания его содержания, оснований для его заявления. В процессе судебного заседания 14.11.2019, судом оглашено заявление ФИО8, но в протоколе судебного заседания не отражено, о чем данное заявление, что просит указанный свидетель у суда. Во время судебного заседания 29.05.2020 защитником ФИО13 заявлено ходатайство о направлении запроса в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». В протоколе судебного заседания указано, что защитником оглашается ходатайство, но не указано его содержание, для какой цели его необходимо направить в экспертное учреждение. В ходе судебного заседания 25.06.2020 защитником подсудимого ФИО13 заявлено два ходатайства: об исключении доказательств стороны обвинения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В протоколе от 25.06.2020 не сказано, какие ходатайства заявлены защитником, их суть. Считает данные нарушения при составлении протокола судебного заседания существенными. Ссылаясь на ст.5 УК РФ, адвокат указывает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно определениям Арбитражного суда, требования ИП ФИО13 признаны обоснованными, в отношении указанного лица введена процедура банкротства - наблюдение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 указал, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Так, судом указано, что органами предварительного следствия ФИО13 обвинялся в совершении преступления по предварительному сговору и совместно с аффилированными лицами ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 при их пособничестве. Постановлением следователя ФИО3 от 20.03.2019 из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения об умышленных действиях ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО12, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ для организации и проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Поскольку в силу ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а свидетели по делу: ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, не наделялись статусом ни подозреваемых, ни обвиняемых, и решение по ним в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принято, то и оснований считать совершение ФИО13 преступления по предварительному сговору с этими лицами не имеется. Судом не добыто доказательств того, что аффилированные лица ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были осведомлены о преступных намерениях подсудимого. Суд, излагая содержание обвинения, не учел, что в действиях вышеуказанных аффилированных лиц имеются признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. По мнению автора жалобы, выйдя за пределы судебного разбирательства, суд предрешил процессуальное решение по выделенным в отдельное производство материалам проверок, содержащим сведения об умышленных действиях ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО12, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Вывод суда о том, что поскольку свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 не наделялись статусом подозреваемого или обвиняемого, решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ по ним не принято, в связи с чем, отсутствуют основания считать совершение преступления по предварительному сговору, не основаны на материалах уголовного дела. Материалами дела достоверно установлен умысел аффилированных лиц, являющихся родственниками и друзьями подсудимого, в пособничестве при совершении действий по отчуждению активов. А именно, подписание договоров купли-продажи, совершение регистрационных действий по переоформлению недвижимого и движимого имущества, подписание фиктивных договоров займа. Показания указанных свидетелей судом не исследовались и не проверялись. Незаконность данных деяний подтверждено решениями Арбитражных судов, приобщенным к материалам уголовного дела. Назначая подсудимому ФИО13 наказание в виде штрафа в размере нижнего предела из предусмотренного инкриминируемой статьей наказания, суд свое решение ничем не мотивировал, несмотря на непризнание им вины в совершении инкриминируемого преступления и непринятием мер к полному или частичному погашению крупного ущерба, причиненного потерпевшим, в связи с чем имеются основания для применения ст. 389.24 УПК РФ. Просит изменить приговор, назначить осужденному ФИО13 более строгое наказание и устранить нарушения требований ст. 252 УПК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО13 – адвоката Лопарева А.В. представитель АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО7 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 представитель АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО7 просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО6, приговор Миллеровского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить, назначить ФИО13 более строгое наказание.

Также представитель АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО7 подал возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Смага Д.В., в которых просит приговор изменить, устранить нарушения требований ст.252 УПК РФ, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела. Согласно п.6 указанного Постановления суду в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Из изложенных разъяснений однозначно следует, что суд в приговоре оценивает доказательства, уличающие и оправдывающие подсудимого, и определяет виновность или невиновность только его, а не иных лиц, в том числе являющихся свидетелями по делу, в отношении которых выделено производство.

В нарушение указанных требований закона, суд при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО13, обсудил доказательства о причастности иных лиц - свидетелей (аффилированных лиц), ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, в отношении которых выделено отдельное производство. Более того суд обосновал в отношении этих лиц выводы о их непричастности, не осведомленности по событиям преступлений и недоказанности соответственно их участия в рассматриваемых обстоятельствах, выйдя за пределы судебного разбирательства, проводимого в отношении ФИО13

Оценив отсутствие в действиях указанных лиц пособничества в совершении преступлений, суд изменил формулировку предъявленного обвинения ФИО13, как совершенного совместно с аффилированными лицами ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, не поставленным в известность относительно преступных намерений ФИО13 При этом показания данных лиц по существу рассматриваемых обстоятельств, в том числе, данные на предварительном следствии, судом оставлены без оценки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных противоречиях в выводах суда, касающихся установления фактических обстоятельств дела и предъявленному ФИО13 обвинению.

В настоящее время процессуальное решение по материалам проверок в отношении указанных лиц, выделенных следователем в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.196 УК РФ, следственным органом не принято.

Допущенные судом указание на то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не были поставлены в известность относительно преступных действий ФИО13 противоречит требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку судом фактически принимается решение относительно действий указанных лиц, законность которых проверяется следственным органом.

Указанные нарушения положений уголовно-процессуального закона, являются существенными и являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство, надлежащим образом оценить все имеющиеся по делу доказательства, и принять справедливое итоговое решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, поскольку они должны быть проверены и разрешены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Обозначенные в жалобе защитника замечания на протокол судебного заседания не свидетельствуют о его искажении, а указывают на неполное содержание заявленных им и другими участниками ходатайств, которые приобщены к материалам дела и доступны для обращения к ним, что не препятствует провести настоящее судебное разбирательство в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО13 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: