Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.И.И., Б.М.С., В.А. В., Ш.А.С. по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Солнечногорской городской прокуратуры Башкайкина С.А. и по апелляционным жалобам осужденных А.И.И., Б.М.С., В.А. В., Ш.А.С., и адвокатов К.Н.В., Ч.А.А., С.Н.В., на приговор Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, которым,

А.И.И., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3,5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет и 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении А.И.И. в виде содержания под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.И.И. установлено ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Этим же приговором,

Башкатов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Б.М.С. в виде содержания под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.М.С. установлено ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; а также возложено обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы. Этим же приговором,

В.А. В., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, с <данные изъяты>: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет и 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского областного суда от <данные изъяты>; назначено В.А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении В.А. В. в виде содержания под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В.А. В. установлено ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы. Этим же приговором,

Ш.А.С., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>,

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет и 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ш.А.С. в виде содержания под стражей – оставлена без изменения.

Ш.А.С. установлено ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвокатов и осужденных поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, жалобы оставить без удовлетворения,

выступление представителя потерпевшего просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

А.И.И. приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3,5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ- РФ как организацию и пособничество в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; этим же приговором основанном на вердикте коллегии присяжных, Б.М.С., признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ- как пособничество в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам; этим же приговором основанном на вердикте коллегии присяжных В.А. В., признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ-как пособничество в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;этим же приговором основанном на вердикте коллегии присяжныхШ.А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ-приготовление к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> и по <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солнечногорской городской прокуратуры С.А. Башкайкин считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и с чрезмерной мягкостью назначенного Б.М.С. наказания. Просит приговор суда отменить, назначить Б.М.С. наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя (в виде лишения свободы на срок 9 лет и 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима).

В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит отменить приговор суда в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно что судом при формировании вопросного листа использованы юридические термины (организатор, пособник, исполнитель, заказчик), которые недопустимо было использовать.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н.В. в защиту интересов А.И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебное следствие носило обвинительный уклон, доводы защиты не исследовались, им не была дана оценка. Кроме этого причастность А.И.И. к инкриминируемому преступлению не доказана, по мнению автора жалобы, поскольку, исследованные письменные материалы дела и допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая, свидетели и подсудимые не показывают на А., как на лицо, причастное к совершению преступления. Просит отменить приговор суда в отношении А.И.И. и оправдать его.

Доводы адвоката Ч.А.А. в его апелляционной жалобе в защиту осужденного А.И.И., аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Камышевой Н.В. Просит отменить приговор суда в отношении А.И.И. и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат С.Н.В., в защиту интересов Б.М.С., считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению защиты, вердикт коллегии присяжных заседателей, был поставлен в результате произнесения председательствующим необъективного напутственного слова. Поскольку председательствующий напомнил об уличающий части доказательств, умолчав, в значительном объеме про их оправдывающую часть. Судом первой инстанции не приведены в приговоре обстоятельства, которые свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Б.М.С. без реального отбывания наказания. Кроме этого судом не учтены данные о личности ее подзащитного и не дана должная оценка условиям жизни семьи Б.М.С. Просит отменить приговор суда в отношении Б.М.С. и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденный А.И.И. считает, приговор суда не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку по мнению осужденного его вина и причастность к инкриминируемому преступлению не доказана.Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Б.М.С. считает, приговор суда суровым и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку, по мнению осужденного его вина и причастность к инкриминируемому преступлению не доказана, он осужден за преступление которое не совершал.Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный В.А. В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным в отношении В.А. В. с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Поскольку государственный обвинитель, в своей вступительной речи перед коллегией присяжных заседателей, дал характеристику В.А. В., что он ранее судим, отбывает наказание за аналогичное преступление в колонии строгого режима, которая является одной из строгих и жестких колоний на территории РФ, кроме этого допрошенные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, умышленно подчеркивали, что В.А. В. судим, тем самым, по мнению автора жалобы,старались склонить присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта в отношении него. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Ш.А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и домыслах стороны обвинения. Поскольку вина Ш.А.С. в инкриминируемом преступление не подтверждена, кроме этого в судебном заседании Ш.А.С. охарактеризовали, что он ранее судим, в том числе и сотрудники полиции, хотя у Ш.А.С. судимость погашена. По мнению осужденного, указанные обстоятельства склонили коллегию присяжных заседателей, к вынесению обвинительного вердикта в отношении Ш.А.С. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления,судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389-15 УПК РФ.

Согласно ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта и, соответственно приговора.

По настоящему уголовному делу, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей были допущены нарушения требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 338,339 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого ставятся частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ и разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных", перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической, т.е. уголовно-правовой оценки при вынесении присяжными своего вердикта. Поэтому недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны и др.

Однако по делу в отношении А.И.И., Б.М.С., В.А. В., Ш.А.С. в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации председательствующим судьей были поставлены вопросы, требующие именно юридической оценки, что в соответствии со ст. 334 УПК РФ относится к компетенции судьи.

В вопросном листе основные вопросы, предполагающие ответы о доказанности вины осужденных, были сформулированы таким образом, что содержали юридические термины (организатор-пособник, пособник, исполнитель, заказчик) и требовали от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого,т.е. уголовно-правовой оценки при вынесении присяжными своего вердикта. Причем, в вопросном листе описание действий подсудимых при совершении противоправного деяния дано поверхностно, и существенно, изменено по сравнению с описанием действий соучастников преступления, данного в обвинении, предъявленном прокурором, что также не давало присяжным заседателям в полной мере при принятии решения оценить совершенные противоправные деяния. Кроме того, в вопросном листе использован термин «заказчик» что,также, по мнению судебной коллегии вводило присяжных заседателей в заблуждение при принятии решения по установлению и оценке действий осужденных.

О том, что присяжные разрешали юридический вопрос, свидетельствуют их вердикт и ссылка на него в приговоре суда.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что А.И.И.- являлся (организатором-пособником), Б.М.С. (пособником), В.А. В. (пособником), Ш.А.С. (исполнителем), данное указание, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также лишает суд апелляционной инстанции возможности осуществить проверку состоявшегося судебного приговора в соответствии с требованиями ст.389.15, 389.18 УПК РФ, поскольку принятое судом апелляционной инстанции решение, не может противоречить вердикту присяжных заседателей, которые утвердительным ответом на вопросы признали, что А.И.И. - являлся (организатором-пособником), Б.М.С. (пособником), В.А. В. (пособником), Ш.А.С. (исполнителем) при совершении преступления, за которое осуждены.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия гособвинителем, свидетелем допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, чем оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку доводились до их сведения недопустимая информация.

Так, в ходе судебного следствия гособвинитель, довел до сведения присяжных заседателей (т.7 л.д. 133), что подсудимый В.А. В. к тому времени уже отбывал наказание в колонии особого режима за убийство, т.е. за аналогичное преступление. Свидетель У.В.Н. (т. 7 л.д.161) указал, что Ш.А.С. ранее судим, и знает, как общаться с сотрудниками полиции, поэтому молчал. Однако, председательствующий, не указал прокурору, свидетелю о том, что не нужно сообщать подобные данные о личности подсудимых, и не разъяснил присяжным заседателям, что сообщенная информация, не должна приниматься ими во внимание.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом всех особенностей данной формы судопроизводства, обратить внимание на постановку в вопросном листе вопросов, полно отражающих обстоятельства совершенного преступления, исключить использование в них недопустимых понятий, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки действий подсудимых, и принять меры к вынесению вердикта с соблюдением требований ст. ст. 324 - 345 УПК РФ, и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ и иных норм уголовного законодательства, регулирующих процесс назначения наказания.

В связи с отменой приговора по причине вышеуказанных существенных нарушений установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, соответственно не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, по результатам судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что А.И.И., Б.М.С., В.А. В., Ш.А.С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, учитывая обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении А.И.И., Б.М.С., В.А. В., Ш.А.С. - отменить, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Солнечногорский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А.И.И., Б.М.С., В.А. В., Ш.А.С. оставить прежней, установить срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: И.А Кожанова

О.И. Савилова