Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюлегеновой Г.Г. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2016 г., которым

Утивалиев Р.М,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден,

- по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Даутов А.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Бабайцева М.Д., поддержавшего доводы представления по изложенным в нём основаниям, и просившего об изменении приговора в части наказания, осуждённых Утивалиева Р.М. и Даутова А.А. и их защитника – адвоката Умерзакова Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Утивалиев Р.М и Даутов А.А. признаны виновными в нападении в целях хищения имущества К. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утивалиев Р.М. и Даутов А.А. вину признали, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тюлегенова Г.Г., не оспаривая доказанности виновности Утивалиева Р.М. и Даутова А.А. в содеянном и правильности юридической оценки их действий, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания без учета степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести и конкретных обстоятельств дела.

Просит приговор изменить, усилить наказание каждому до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Утивалиева Р.М. и Даутова А.А. подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Утивалиева Р.М. и Даутова А.А. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденных Утивалиева Р.М. и Даутова А.А. по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации судом дана правильная и в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости.

Как следует из положений ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.1 ст.389²⁴ УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) их представителя.

Исходя из требований ст.389¹⁵ УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По смыслу ч. 2 ст. 389¹⁸УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6, 60 УК Российской Федерации назначенное осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные выше требования закона.

По приговору суда Утивалиев Р.М и Даутов А.А. признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершили нападение на К. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, причинив К. легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Назначая Утивалиеву Р.М. и Даутову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, возмещение вреда, причинного преступлением, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, отсутствие судимости на момент привлечения к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом суд, формально сославшись в приговоре на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание в полной мере установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершения преступления. Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, совершенное преступление представляет собой повышенную общественную опасность, отличается дерзостью, с использованием в качестве оружия ножа. В ходе нападения потерпевшему причинена колото-резания рана живота - согласно заключению эксперта от 11.01.2016 г., соответствует легкому вреду здоровья.

Кроме того, назначая осужденным столь мягкое и явно не справедливое наказание суд, не в полной мере принял во внимание положения ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу п.2 ч.1 ст.389²⁶УПК Российской Федерации при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В этой связи, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Утивалиеву Р.М и Даутову А.А. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении размера назначенного осужденным наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом 50000 рублей каждому.

С учетом внесенных в приговор изменений, оснований для применения к осуждённым положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тюлегеновой Г.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2016 г. в отношении Утивалиева Р.М. и Даутова А.А. изменить.

- усилить осужденным Утивалиеву Р.М. и Даутову А.А. назначенное по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 4 лет 3 месяцев, со штрафом 50000 рублей каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.