Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Коркина А.Ю. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление адвоката Рожина

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года Коркин А.Ю. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору от 10 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Одновременно с приговором Мегино-Кангаласским районным судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Рожина С.Г. и взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку не согласен с оплатой труда данного адвоката. Указывает, что он в судебном заседании заявил отвод адвокату Рожину С.Г. в связи с тем, что он не защищал его интересы, обманывал, сопутствовал оказанию на него давления. Поэтому суд назначил ему другого адвоката Морозова А.А., услуги которого он согласен оплатить.

В своём возражении на апелляционную жалобу адвокат Рожин С.Г. указывает, что за период представления интересов ФИО1 не было действий противоречащих его интересам. Указывает, что реализация его права на защиту путём избрания другого адвоката им было поддержано. Изменение позиции в суде по предъявленным обвинениям является правом осуждённого. Считает, что дни участия в судебном заседании судом были рассчитаны правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Кривошапкин А.А. поддержали апелляционную жалобу, просят удовлетворить жалобу, постановление суда отменить.

Прокурор Илларионов М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осуждённых или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие адвоката обеспечивается дознавателем, следователем, судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п.4 и 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, или обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Первоначально ФИО1 защитник был назначен, в связи с ходатайством его о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Затем 25.04.2018 года суд перешел на общий порядок судебного разбирательства и дело рассмотрено с участием переводчика.

Защитник Рожин С.Г. участвовал в интересах подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях по назначению суда, поскольку участие защитника было обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку отказ от защитника не мог быть принят в данном случае и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, то расходы на оплату услуг адвоката Рожина С.Г. должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Поэтому взыскание этих расходов с осуждённого ФИО1 не основаны на законе и решение суда подлежит изменению не по доводам его жалобы.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника и в соответствие с действующим законом вопрос об оплате услуг защитника не связан с его качеством. В связи с этим доводы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года, о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек связанной с оплатой труда адвоката Рожина С.Г. изменить.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Рожина С.Г. в размере 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тынысов

Судьи И.Е. Мунтяну

ФИО2