Гражданский кодекс часть 1

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 сентября 2014г. и окончательно назначено 3 года и 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Сопочин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

Покачев, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

В отношении Сопочина В.Л. и Покачева Е.А. апелляционных жалоб и представления не имеется, дело в отношении всех осуждённых подлежит проверке в порядке ч.1, 2 ст.38919 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Грабовского М.В., поддержавшего жалобу, выслушав возражения прокурора Опанасенко О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пяк Г.С., Сопочин В.Л. и Покачев Е.А. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из газопровода.

Они признаны судом виновными в том, что 31 марта 2015г. по предварительному сговору и согласно распределенных ролей, путем взлома навесного замка на воротах незаконно проникли на огороженную территорию узла *** газопровода **»), расположенную в ***, где из емкости подземной узла *** газопровода при помощи ведра на веревке тайно похитили газовый конденсат, принадлежащий ОАО *» объемом 734,7 литра, стоимостью 12,56 рублей за литр, на сумму 9227,83 рубля, который перелили в привезенные с собой емкости и перевезли на двух снегоходах «Буран» в место хранения в ***.

В апелляционной жалобе адвокат А. просила приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что судом нарушено право обвиняемого Пяк Г.С. на защиту, т.к. в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат Б., с участием которого выполнялись требования ст.217 УПК РФ, в судебном заседании обвиняемый от услуг защитника не отказывался, однако адвокат был заменен при отсутствии законных оснований, кроме того, в судебном заседании защиту всех подсудимых осуществлял один адвокат В., в связи с чем, по ее мнению, обвиняемый не смог воспользоваться помощью избранного защитника, и был лишен возможности пользоваться помощью защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. считает приговор законным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подсудимым, его законными представителями, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Как видно из материалов дела, адвокат Б. был назначен следователем для защиты интересов обвиняемого Пяк Г.С. на стадии предварительного следствия, что подтверждается ордером (л.д.228 т.1).

Суд при назначении судебного заседания в особом порядке признал необходимым обеспечить участие в деле защитника, направил соответствующее извещение в адрес Коллегии адвокатов ***. Руководитель коллегии адвокатов поручил адвокату В. осуществлять защиту всех троих обвиняемых по данному делу в судебном заседании (л.д.151, 152, 159 т.2).

Таким образом, поскольку подсудимый Пяк Г.С. самостоятельно защитника не пригласил, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ судом обеспечено участие защитника – профессионального адвоката, по назначению.

В ходе судебного заседания от назначенного защитника - адвоката В., подсудимые, в том числе Пяк Г.С., не отказались.

На вопрос суда о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, подсудимый Пяк Г.С. показал, что пользовался консультацией защитника, и каких-либо возражений от него не поступило.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,62 УПК РФ, препятствующих осуществления защиты участвующим адвокатом по назначению, судом не усмотрено, сторонами суду не обозначено.

В материалах уголовного дела договора, заключенного непосредственно между обвиняемым (подсудимым) и конкретным адвокатом не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования как уголовно-процессуального закона, так и положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности», поскольку не содержат прямого указания на обязательность вызова судом защитника, непосредственно участвовавшего в ходе предварительного расследования по конкретному делу в судебное разбирательство на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушен, соответствует требованиям ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав одновременно, как хищение из газопровода, и как хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обвинения, с которым согласились Пяк Г.С., Сопочин В.Л., Покачев Е.А., следует, что они совершили кражу из емкости подземной ** узла *** газопровода, предназначенной для сбора и хранения газового конденсата, расположенной до точки врезки в газопровод на огороженной территории, закрытой для входа посторонних лиц, что может и должно быть признано иным хранилищем, как это указано в Примечании к ст.158 УК РФ.

Учитывая, что согласно обвинению, осужденные не совершали врезки в газопровод и не покушались на хищение газа из газопровода или нефти из нефтепровода путем повреждения трубопровода, квалификация по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как хищение из газопровода не обоснована.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку для переквалификации действий осуждённых не потребовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились, суд апелляционной инстанции изменяет квалификацию действий осуждённых Пяк Г.С., Сопочина В.Л., Покачева Е.А. на ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с изменением квалификации, осуждённым следует назначить соответствующее наказание.

Судебная коллегия считает невозможным сохранить условное осуждение Пяк В.Л. по приговору от 10 сентября 2014г., поскольку преступление средней тяжести он совершил в течение испытательного срока через непродолжительное время после вынесения приговора об условном осуждении за тяжкое преступление.

В отношении Сопочина В.Л. и Покачева Е.А. подлежит применению п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при отсутствии ограничений, предусмотренных п.13 названного акта об амнистии, их следует освободить от наказания, снять с них судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского районного суда от 25 июня 2015г. в отношении Пяк изменить:

действия переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «б» на ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 сентября 2014г. и окончательно Пяк Г.С. назначить 3 года и 1 месяц лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Пяк Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Сопочина, Покачева изменить:

действия переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «б» на ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить каждому наказание 8 месяцев лишения свободы.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Сопочина В.Л. и Покачева Е.А. освободить от наказания, снять с них судимость.

Председательствующий

Судьи