Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2015 года, которым в отношении:

Гинзбурга Б.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ..., ранее не судимого,

прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. За Гинзбургом Б.В. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснения адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО12, возражения прокурора Колеговой Е.В. и адвоката Овсянникова В.Н., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гинзбургу Б.В., кроме преступления, за которое он осужден, также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; ч.1 ст.303 УК РФ в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

В ноябре-декабре 2012 года Гинзбург Б.В. реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, будучи директором ООО «3», и единственным учредителем ООО «1» и ООО «2», через директора указанных ООО ФИО8, заключил с ООО «4» (далее по тексту ООО «4.1») в лице генерального директора ФИО12 договоры аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники соответственно <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также заключил аналогичный договор между ООО «3» в лице директора ГинзбургаБ.В. и ООО «4.1» в лице генерального директора ФИО12 за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с указанными договорами ООО «2», ООО «1», ООО «3» предоставляли во временное владение и пользование строительные машины (технику) и оказывали услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, при этом техника предоставлялась ООО «4.1» для выполнения работ по пробивке и содержанию зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>». В период времени с декабря 2012 года по январь 2013 года, Гинзбург Б.В., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, дал указание диспетчеру ООО «2», ООО «1», ООО «3» ФИО9 на изготовление путевых листов, а также справок для расчетов за выполненные работы и иных документов, подтверждающих, что: в период времени с декабря 2012 года по январь 2013 года гусеничный тягач МТЛБУ (...) использовался при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>) из расчета 1050 отработанных часов по 1900 рублей за час работы, на общую сумму 1995000 рублей, гусеничный тягач МТЛБУ (...) использовался при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» из расчета 1050 отработанных часов по 1900 рублей за час работы, на общую сумму 1995 000 рублей, бульдозер - трелевочник ДТ-55 использовался при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» из расчета 640 отработанных часов по 2100 рублей за час работы, на общую сумму 1344 000 рублей, самоходная машина D-65-EX-16 «Сomatsu» (...) использовалась при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» из расчета 640 отработанных часов по 2000 рублей за час работы, на общую сумму 1 260 000 рублей, бульдозер Б-10М (...) использовался при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» из расчета 140 отработанных часов по 1500 рублей за час работы, на общую сумму 210000 рублей, гусеничная транспортерная машина ТМ-130 (...) использовалась при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» из расчета 1090 отработанных часов по 2200 рублей за час работы, на общую сумму 2398 000 рублей. При этом, с декабря 2012 года по январь 2013 года, гусеничный тягач МТЛБУ (...) фактически использовался при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» 408 часов по 1900 рублей за час работы на общую сумму 775200 рублей, гусеничный тягач МТЛБУ (...) фактически использовался при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» 447 часов по 1900 рублей за час работы на общую сумму 849300 рублей, бульдозер - трелевочник ДТ-55 фактически использовался при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» 304 часа по 2100 рублей за час работы на общую сумму 638400 рублей, самоходная машина D-65-EX-16 «Сomatsu» (...) фактически использовалась при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» 540 часов по 2000 рублей за час работы на общую сумму 1080000 рублей, бульдозер Б-10М (...) фактически использовался при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» 30 часов по 1500 рублей за час работы на общую сумму 45000 рублей, гусеничная транспортерная машина ТМ-130 (...) фактически использовалась при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>» 488 часов по 2200 рублей за час работы на общую сумму 1073600 рублей. После изготовления путевых листов, справок и иных документов, подтверждающих осуществление работ в период времени с декабря 2012 года по январь 2013 года техникой, арендованной ООО «4.1» по договорам №№<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Гинзбург Б.В., в период времени с декабря 2012 года по февраль 2013 года на территории <Адрес обезличен> РК (точное время и место не установлены), действуя путем обмана и злоупотребляя доверием, предоставил на подпись представителю ООО «4.1» ФИО10 изготовленные путевые листы, в том числе и подложные путевые листы, а также справки для расчетов за выполненные работы с завышенным временем осуществления работ техникой, а именно:

11 путевых листов (Б10М ...), а также 11 справок для расчетов за выполненные работы на общую сумму 165000 рублей

26 путевых листов (ДТ-55 без г\н), а также 26 справок для расчетов за выполненные работы на общую сумму 546000 рублей,

61 путевой лист (ТМ-130 ...), а также 61 справку для расчетов за выполненные работы на общую сумму 1 342000 рублей.

9 путевых листов (Сomat??su D65EX-16 ...), а также 9 справок для расчетов за выполненные работы на общую сумму 180000 рублей,

124 путевых листа (МТЛБУ ...), а также 124 справки для расчетов за выполненные работы на общую сумму 2 356 000 рублей.

Представитель ООО «4.1» ФИО10, введенный Гинзбургом Б.В. в заблуждение, подписал предоставленные путевые листы, справки для расчетов выполненных работ, а также акты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. После этого, Гинзбург Б.В. направил в феврале 2013 года в адрес ООО «4.1» пакет документов, включающий в себя указанные подложные путевые листы со справками для расчетов за выполненные работы, акты выполненных работ на оплату выполненных работ по пробивке зимней автодороги по маршруту «<Адрес обезличен>» на общую сумму 9202000 рублей по договорам № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом включил в данную сумму период работы вышеуказанной техники с декабря 2012 года по январь 2013 года, когда указанная техника фактически не работала, обосновывая факт выполнения работ техникой подложными путевыми листами и справками для расчетов за выполненные работы. В дальнейшем, в соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «4.1» на счет ООО «3» были переведены денежные средства в сумме 7732000 рублей, в соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «4.1» на счет ООО «1» были переведены денежные средства в сумме 1260000 рублей, в соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «4.1» на счет ООО «2» были переведены денежные средства в сумме 210000 рублей, а всего были переведены денежные средства в общей сумме 9202000 рублей, при этом из указанной суммы 4740500 рублей были похищены Гинзбургом Б.В. на основании подложных путевых листов и справок для расчетов выполненных работ за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, которые им были предоставлены в ООО «4.1». Гинзбург Б.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению причинив ООО «4» материальный ущерб на сумму не менее 4740500 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, в период совершения вышеуказанного преступления, 04.02.2013 направил в адрес ООО «4.1» пакет документов на оплату выполненных работ, предоставленной в аренду техникой по договорам № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 9202000 рублей. Не получив оплаты на указанную сумму, Гинзбург Б.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступность деяния, собрал пакет документов, включающий в себя ранее сфальсифицированные путевые листы, а также справки для расчетов за выполненные работы, то есть содержащиеся в них сведения с завышенным количеством отработанных техникой часов, не соответствующие действительности. После этого Гинзбург Б.В., действуя с целью реализации преступного умысла на фальсификацию доказательств по арбитражному делу, из корыстных побуждений, вызванных желанием получить дополнительную прибыль за фактически не предоставленные услуги по договорам аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, передал пакет документов своему представителю ФИО11, не вводя его в курс преступной схемы. ФИО11, на основании представленных ему документов, действуя от имени ООО «3», в лице директора Гинзбурга Б.В., от имени ООО «2», ООО «1» в лице директора ФИО8, единственным учредителем, которых является Гинзбург Б.В., 23.02.2013 обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Коми, расположенный по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, дом 49 «а», о взыскании с ООО «4.1» в пользу ООО «3», ООО «2», ООО «1» денежных средств за оказанные услуги по договорам № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом в обоснование заявленных исковых требований ФИО11, введенным в заблуждение Гинзбургом Б.В. и не подозревающем о преступной схеме последнего, были приложены подложные путевые листы, а также справки для расчетов за выполненные работы, с завышенным временем осуществления работ техникой, а именно: 11 путевых листов (Б10М ...), а также 11 справок для расчетов за выполненные работы на общую сумму 165000 рублей; 26 путевых листов (ДТ-55 без г\н), а также 26 справок для расчетов за выполненные работы на общую сумму 546000 рублей; 61 путевой лист (ТМ-130 ...), а также 61 справку для расчетов за выполненные работы на общую сумму 1 342000 рублей; 9 путевых листов (Сomat??su D65EX-16 ...), а также 9 справок для расчетов за выполненные работы на общую сумму 180000 рублей; 124 путевых листа (МТЛБУ ...), а также 124 справки для расчетов за выполненные работы на общую сумму 2 356 000 рублей.

При этом исковые заявления от 23.02.2013 с приложенными к ним сфальсифицированными вышеуказанными документами были приняты и зарегистрированы в Арбитражном суде Республике Коми, а впоследствии приняты к производству судьями Арбитражного суда Республики Коми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Гинзбург Б.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, суд прекратил уголовное преследование в отношении Гинзбурга Б.В. по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дано оценки многим значимым обстоятельствам по делу, не проанализированы показания свидетелей, обвиняемого и потерпевшего. Утверждает, что отказ государственного обвинителя от обвинения основан лишь на показаниях обвиняемого. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической и комплексно-технической экспертизы, не дав возможности доказать, что дополнительные работы могли включаться в стоимость фактической работы техники. Считает, что государственный обвинитель ввел в заблуждение суд относительно решения об оформлении дополнительных работ излишними путевыми листами, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

И.о. прокурора г. Инты Эйхман А.А. и адвокатом Овсянниковым В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых они просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, установленным ст.24 и 27 УПК РФ, следовательно, отказ прокурора от обвинения, предопределяет обязанность суда принять по заявленному отказу процессуальное решение. При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Возражения потерпевшего, в силу особенностей его статуса, определенного уголовно-процессуальным законом, по делам публичного и частно публичного обвинения судом не могут учитываться.

Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель действовал в рамках предоставленных ему ч.4 ст.37 УПК РФ полномочий, согласно которым прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования.

Заявление представителя потерпевшего о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон со ссылкой на п.29 постановление Пленума ВС РФ № 1 и постановление Конституционного суда РФ №18-п являются несостоятельными поскольку потерпевший принимал участие в судебном заседании 31 марта 2015 года, в котором суд перешел к стадии прений сторон, и где был объявлен перерыв до 09 апреля 2015 года, в связи с предоставлением стороне обвинения времени для подготовки к судебным прениям, однако ФИО12 в судебное заседание 09.04.15 не явился, о причинах неявки не сообщил, а также не настаивал на отложении судебных прений ввиду невозможности принимать в них участия. Законных оснований для повторного вызова потерпевшего в судебное заседание, в том числе в связи с частичным отказом от обвинения, и возобновления судебного следствия по указанным основаниям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, когда потерпевший не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.04.15, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Гинзбургу Б.В. по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, указав на отсутствие доказательств виновности по указанным преступлениям, изложив суду мотивы своего отказа, в связи с чем, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Гинзбурга Б.В. в этой части., при этом поддержал обвинение по ч.1 ст.166 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что отказ государственного обвинителя, заявленный после исследования всех доказательств по настоящему уголовному делу, мотивирован и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что договоренности между ним и Гинзбургом Б.В. о закрытии дополнительных работ путевыми листами не было, никаких указаний ФИО10 о подписании путевых листов он не давал, к тому же ФИО10 не имел права подписывать их.

Вместе с тем, свидетель ФИО10 (представитель ООО «4») показал, что по указанию руководства ООО «4.1», в частности ФИО12 и ФИО14, производил оформление путевых листов, в которых ставил свою подпись, по работам, не вошедшим в договоры. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия давал ложные показания из-за обещанного вознаграждения со стороны ФИО12

Свидетель ФИО14 (заместитель генерального директора ООО «4.1») пояснил, что по указанию ФИО12, а также по его указанию, передал ФИО10 печать для оформления путевых листов, подписывал ФИО10 путевые листы с их ведома.

Свидетель ФИО23 (заместитель директора по строительству ООО «4.1») пояснил, что путевые листы оформлял ФИО10

Кроме того данные свидетели указали, что дополнительные работы оформлялись путевыми листами по договоренности между ФИО12 и Гинзбургом Б.В.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, подсудимого, письменными доказательствами, и опровергают показания потерпевшего ФИО12 об отсутствии договоренности с Гинзбургом Б.В. об оформлении дополнительных работ путевыми листами, а также в части того, что он не давал указаний ФИО10 о подписании путевых листов.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих версию Гинзбурга Б.В. о наличии совместного решения с ФИО12 закрывать дополнительные работы излишними путевыми листами, в ходе предварительного следствия не добыто, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Установлено, что дополнительные путевые листы составлялись ФИО10 для предъявления к оплате ООО «4.1» за выполненные работы фирмами Гинзбурга Б.В., в дальнейшем, когда возникла задолженность со стороны ООО «4.1» путевые листы были предъявлены в суд в качестве доказательства, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда РК.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда в ходатайстве государственного обвинителя о проведении финансово-экономической и комплексно-технической экспертизы, поскольку у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом вынесенное судом постановление от 31 марта 2015 года соответствуют требованиям закона, и должным образом мотивировано.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, которые бесспорно не свидетельствуют о наличии в действиях Гинзбурга Б.В. составов преступлений, и с учетом обязательного для суда мотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с требованиями п.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно и законно прекратил в отношении Гинзбурга Б.В. уголовное преследование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Интинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2015 года о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Гинзбурга Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи –