Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Протопопова В.А., осужденного Протопопова В.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2014 года, которым

Протопопов ФИО10родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Протопопову В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

На осужденного возложены обязанности, взысканы процессуальные издержки по делу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Протопопова В.А., осужденного Протопопова В.А., возражений заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Ковригиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Протопопова В.А., поддержавшего доводы своей и адвоката апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного отказать, судебная коллегия

установила:

Протопопов В.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного распространения порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).

Преступление имело место в <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов осужденного Протопопова В.А. считает вынесенный приговор необоснованным, полагает, что уголовный закон при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Протопопова В.А. применен неправильно. Ответа на вопрос о том, относится ли размещенное Протопоповым В.А. на созданной им странице в социальной сети изображение к порнографическим материалам, материалы дела не содержат. Указывает, что заключение эксперта является неверным, поскольку на экспертизу представлен не электронный носитель с записью скриншотов со страницы «<данные изъяты>», что создал Протопопов В.А., а фотоматериалы, которые не созданы ее подзащитным. Считает, что для решения вопроса, является ли предмет преступления порнографией, необходимо было назначить комиссионную экспертизу, в состав которой включить эксперта – психолога. Ходатайствует о назначении комиссионной социокультурной экспертизы для выяснения вопроса, относится ли размещенное Протопоповым В.А. на странице «<данные изъяты>» к порнографическим материалам, предоставив экспертам запись скриншотов на диске, имеющимся в уголовном деле.

В апелляционной жалобе осужденный Протопопов В.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на положения УПК РФ, нормы международных нормативно - правовых актов, указывает, что не доказано событие преступления с указанием места, времени и способа его совершения, не установлена его вина, в связи с чем обвинительное заключение утверждено прокурором незаконно. Полагает, что органы следствия, незаконно сославшись на нормы международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли, фактически не сформулировали обвинение в его отношении, а значит - не предъявили. В приговоре отсутствуют ссылки на конкретные нормы нарушенного им закона, устанавливающего правила распространения порнографических материалов. В связи с чем выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Е.Р. Ковригина находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, квалификация действиям осужденного дана верная, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана, обстоятельства совершения Протопоповым В.А. преступления судом установлены правильно, наказание назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, с учетом данных о личности виновного. Указывает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении Протопопова В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по предъявленному Протопопову В.А. обвинению судом установлены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вина Протопопова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно–искусствоведческой экспертизы, вещественными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Протопопов В.А. показал, что им была создана ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона страница от имени ФИО1 в социальной сети «<данные изъяты>», где он разместил фотоизображение мужского полового органа, находящегося в состоянии эрекции, с комментариями, при этом осознавая и желая, что на данную страницу может войти неопределенный круг лиц, а изображение мужского полового органа будет являться изображением порнографического содержания. В судебном заседании Протопопов В.А. так же не отрицал, что исследуемая страница была создана им. При этом довод о том, что целью его действий было желание оскорбить ФИО1, а не распространить порнографическое изображение, не может влиять на юридическую оценку действий осужденного, поскольку мотив преступления не может влиять на квалификацию этого преступления.

Заключением искусствоведческой экспертизы размещенное Протопоповым В.А. фотоизображение признано материалами порнографического характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области искусствоведения, компетенция которого сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение, ответил на все вопросы, в том числе стороны защиты, направленные на разъяснение данного им заключения. При этом эксперт пояснил, что необходимости в комиссионном исследовании объекта, в том числе с участием психолога, не требовалось, поскольку оценка изображения как порнографического не являлась спорной. То обстоятельство, что на экспертизу были представлены скриншоты на бумажном, а не на электронном носителе само по себе не может влиять на заключение эксперта, поскольку изображения на них носили бы идентичный характер.

Мнение осужденного и его защитника о том, что распространение порнографии в РФ не запрещено каким-либо открытым нормативным актом, в связи с чем Протопопов В.А. не может отвечать за совершенные действия, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Оборот порнографических материалов запрещен под угрозой наказания статьей 242 УК РФ.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Протопопова В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить в отношении осужденного Протопопова В.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2014 года в отношении Протопопова ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Протопопова В.А., осужденного Протопопова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.И. Поспелов

Судьи А.А. Булавкин

Л.И. Голищева