Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Д. и жалобу осужденной ФИО2 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2022 года, которым

ФИО2, **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания ФИО2 освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Окончательно ФИО2 назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 ** взыскан материальный ущерб в сумме 506 584 рубля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.

Наложенный по постановлению суда от 25 мая 2021 года арест на имущество ФИО3 оставлен в силе до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденной ФИО2, ее защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших судебное решение отменить, представителя потерпевшего С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за хищение с использованием служебного положения путем обмана денежных средств администрации ** в сумме 506 584 рубля, а также за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период времени со 2 августа 2018 года по 26 декабря 2019 года в здании **, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину не признала и показала, что в августе 2018 года она приняла на работу водителем Т,. на полную ставку, в начале 2019 года он стал работать сторожем, с осени 2019 года замещал разнорабочего, был уволен в 2020 году. Т.. в летнее время замещал должность завхоза на один месяц. Т. работал на личном транспорте, помогал в школе, возил школьников в г. **, ее на собрания в г.** и в г. **, выполнил работу по установке септика и выкапыванию ямы, нанимал крановщика для установки бетонного кольца, вывозил мусор, в 2019 году принимал участие по замене котла. Уволился с должности водителя Т в связи с отсутствием категории «Д», так как получили новый автобус, на который требовалась соответствующая категория. В августе-сентябре 2018 года она на отопительный сезон приняла на работу машинистов котла. В декабре 2018 года уволила кочегара Ш., но позже для проведения холодного и горячего водоснабжении для здания столовой снова приняла Ш.. на работу с середины июля 2019 года, который отработал 4 месяца. Также работали Т. и **Э.Б. выполняла функции повара на должности уборщицы. Официальной должности повара не было, так как питание детям не предусмотрено. Б. отработала полтора месяца, потом в связи с увеличением объема работы она прибавила ей заработную плату. От **Т. ей известно, что он занимал у Б. деньги больше ** рублей. Конфликтная ситуация в коллективе началась в 2019 году из-за сделанного ею замечания учителям, которые в рабочее время оставили учеников без присмотра. Д, была недовольна заработной платой, по этой причине отказывалась выполнять должностные обязанности, не работала с детьми, пропускающими уроки. В марте-феврале на рабочем месте не оказалось сторожа Е., **., о чем они с завхозом Х.. составили акт, после чего Е. был уволен. Б к ней по поводу денег не заходила и дает показания против нее из-за личных неприязненных отношений. Также она неоднократно налагала дисциплинарные взыскания на учителей за опоздание, не исполнение приказов и поручений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором и указывает, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако суд, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения ее права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, не учел, что осужденная занимала должность директора школы, которая не относится к должностям государственной службы и органов местного самоуправления. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд назначил ФИО2, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы. В этой связи просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что ее обвинение основано на голословных и противоречивых показаниях представителя потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей, а представленные стороной защиты доказательства суд необоснованно отверг. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства безвозмездного, противоправного изъятия и обращения денежных средств в ее пользу, а также причинения вреда нормальному функционированию школы. Суд не проверил ее доводы о тратах денежных средств на нужды школы, в том числе на ремонт, работы по которым выполнил Т. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей У., Б., Ы. и Ж.., работников управления образования, а также фотографиями школы. По делу не проведена судебно-строительная экспертиза для установления факта проведения в школе ремонта и размера потраченных на это денежных средств. В связи с высказанными ею учителям замечаниями по поводу их опозданий и срывов уроков, с увольнением сторожа Е. и Н. ввиду наличия у нее поддельного диплома в школе сложилась конфликтная ситуация. При этом свидетель Ш. и Х, подтвердили, что им давали деньги за дачу ложных показаний, а свидетель Б. переводы денежных средств Т. объяснить не смогла, в связи с чем ее показания являются недопустимыми, однако суд необоснованно отклонил соответствующее ходатайство стороны защиты. Полученная стороной защиты аудиозапись судебного заседания не соответствует той, что была исследована судом при рассмотрении поданных замечаний на протокол судебного заседания, в ней отсутствует выступление по допросу потерпевшего, государственного обвинителя. В связи с недоказанностью умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наличием неустранимых сомнений в виновности просит приговор отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.. и представитель потерпевшего С указывают, что оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительного следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегии таковых не установлено.

Протокол судебного заседания и аудиозапись соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденной ФИО2 на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены. Оснований не соглашаться с вынесенным судом по результатам рассмотрения замечаний постановлением судебная коллегия не усматривает. Объективных данных о фальсификации судом аудиозаписи судебного заседания не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места и времени преступлений, способов совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом в приговоре приведены суждения о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего С., суммы в счет возмещения ущерба от ** ФИО2 на расчетный счет Управления ** поступали. Т. осужденная «табелировала» в должности водителя, тогда как в действительности автобуса в школе не было.

Согласно показаниям свидетеля В, в школе ** он работает с 2004 года **. В 2018-2019 годах Т. в школе ** возил ФИО2, сторожем, завхозом или кочегаром он не работал. С ноября по декабрь 2018 года кочегаром в школе работал Ш.Б.. работала поваром, потом ее перевели на помощника повара. Э. в 2018-2019 годах работал сторожем школы. Приемом и увольнением работников занималась директор.

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с июля по конец декабря 2018 года Т. в должности водителя, сторожа, заведующим хозяйством не видела, в школе не появлялся и не работал.

Согласно показаниям свидетеля Р., в 2018-2019 годах Т. в школе ** не работал, транспортного средства не было, автобус появился только в конце 2019 года. Э. сторожем работал только в конце 2019 года один месяц, в 2018 году в школе он не работал. Ш работал кочегаром с октября до декабря 2018 года, после чего его уволили **. Б в 2018 году работала поваром, а в 2019 году помощником повара. Б говорила, что у нее повысилась заработная плата на ** рублей. Оказалось, что ** ФИО2 повысила ей ставку, а денежные средства попросила перевести ей на счет, что Б. и делала. Ш и Т в школе не работали, однако фактически числились таковыми, она видела их справки 2-НДФЛ.

Согласно показаниям свидетеля Ф., в 2018-2019 годах Т иногда приходил в школу. Транспортное средство школы было неисправным, школьников возили на своих автомобилях. Ш работал кочегаром с октября по ноябрь 2018 года, в декабре его уволили, а в 2019 году он работал разнорабочим. О том, что Ш. продолжали начислять заработную плату, узнал от ШЭ. в 2018 - 2019 годах работал сторожем в школе **

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 в августе и сентябре 2019 года получала от Б по ** рублей в месяц, которая работала по 1,3 ставке в должности повара. Последняя говорила ему, что ФИО2 требовала перевести ** рублей на счет Т.

Согласно показаниям свидетеля З., Т возил ФИО2 на своем автомобиле. Табель учета рабочего времени на технический персонал составлял завхоз. Э в школе не работал. Ш работал в школе кочегаром, в 2019 году в школе она его не видела.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что табель учета рабочего времени технического персонала школы составляет директор ФИО2, а табель учета рабочего времени учителей составляет М С июля 2018 года по конец декабря 2019 года Т в должности водителя, сторожа и заведующего хозяйством не работал, однако в табелях учета рабочего времени его отмечали, как работающего. На должности водителя никто не работал. Сторожами работали У. Е. Ж.Т. не работал. Заведующим хозяйством с июля по октябрь 2019 года Т. не работал. Э на должности сторожа, охранника и разнорабочего в 2018 году не работал. В 2019 году видела Э. с октября 2019 года по январь 2020 года работающим в должности сторожа школы, в начале января 2020 года на должности сторожа появился Т. Ш. ранее работал в школе в должности кочегара и уволился в декабре 2018 года **. В 2019 году Ш в школе на должностях разнорабочего, охранника и сторожа не работал. Б. работала по 1,3 ставке в должности повара.

Согласно показаниям свидетеля П., в 2018-2019 годах в школе транспортного средства не было, Т. водителем и сторожем не работал. Табель по учету рабочего времени технического персонала составляла директор школы, на учителей данный табель ведет Н На собрании Х. сказала, что хотела поставить Ш на учет по безработным, но оказалось, что тот работал в школе. Ш. с сентября по декабрь 2018 года работал кочегаром. Б начисляли лишние деньги в сумме ** рублей, которые та перечисляла на счет Т

Согласно показаниям свидетеля Н., автотранспортного средства в школе не было. Т. в школе кочегаром, сторожем или завхозом не работал, их он не возил, учителя на свои деньги возили школьников на различные мероприятия. Э. в школе также не работал. Ш. до ноября 2018 года работал кочегаром, больше не работал. Б им говорила, что на мобильный банк Т. перевела ** рублей из своей заработной платы. В 2019 году она увидела расчетный листок на Ш., который фактически в 2019 году не работал. Также видела справку 2-НДФЛ за 2019 год на Т. с суммой ** рублей. Табель учета рабочего времени на учителей составляла она, а на рабочих – директор школы.

Согласно показаниям свидетеля Ц., Ш. в 2018 году работал в школе кочегаром, а в 2019 году уже не работал. Б. попросила сделать скриншот с телефона, так как по просьбе ФИО2 перевела Т. ** рублей. Тогда она узнала, что Т излишне начисляли деньги к заработной плате за ставку, которую та не работала. Т. сторожем, водителем и завхозом в школе не работал. Х. ходила в Центр занятости, чтобы поставить Ш на учет в качестве безработного, и в районо, чтобы взять справки 2-НДФЛ, где ей сказали, что Ш работает и получает каждый месяц заработную плату. Э. в школе она видела, но там он не работал.

Согласно показаниям свидетеля И., Т в школе не работал, детей на мероприятия возили сами учителя. Ш работал в школе кочегаром, потом уволился. Б работала техничкой, поваром, помощником повара.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Т согласно табелю учета рабочего времени работал с июля по сентябрь 2019 года в должности заведующего хозяйством, с июля 2018 года по декабрь 2019 года в должности водителя, однако фактически свои должностные обязанности он не выполнял. В школе до конца 2019 года автомашины на балансе не было, учителя за свои деньги и на своих или арендованных машинах возили школьников на разные конкурсы, мероприятия в г.**. Ш. работал в должности кочегара с июля по декабрь 2018 года, уволился в декабре 2018 года и больше в школе не появлялся. Однако после увольнения Ш стоял в табелях учета рабочего времени, его зарплату с июля по декабрь 2019 года получала ФИО2, у которой на руках была его зарплатная карточка. В августе и сентябре 2019 года ФИО2 получала от Б. по ** рублей в месяц. Б. говорила, что при зачислении заработной платы ФИО2 требовала, чтобы она перечислила денежные средства в размере ** рублей на счет ее супруга Т После того, как Б. и сказала ФИО2, что больше так делать не будет, последняя перевала Б на должность уборщицы, а **Э работал в должности сторожа за Т. с лета 2019 года по январь 2020 года. По штатному расписанию в ** шесть кочегаров, а фактически работали четверо – УЭ, СС.Г. МН. Х несколько раз передавала ФИО2 по ** рублей из своей заработной платы. С июля по ноябрь 2019 года в должности разнорабочего никто не работал. С августа по октябрь 2019 года в должности заведующего хозяйством также никто не работал.

Согласно показаниям свидетеля ДАХ., Т числился в школе работающим, но она его не видела. Один раз дежурство учителей принял Э., который в 2018-2019 годах в школе не работал. Ш. в школе немного поработал кочегаром, после чего его уволили ** и больше он в школе не работал. Б ей рассказывала, что отправляла деньги в сумме ** рублей ФИО2 за дополнительную ставку.

Согласно показаниям свидетеля БРК., в 2019 году школа работала без завхоза и разнорабочего, в октябре 2019 года сторожем был Э. Т водителем в школе не работал, на своей машине учеников не возил. Осенью 2018 года кочегаром работал Ш., в декабре 2018 года его уволили, после чего она его больше не видела. Была справка 2-НДФЛ на Т. с суммой ** рублей.

Согласно показаниям свидетеля Д., в 2018 году Т в школе не работал, автомобиля не было, учеников возили учителя на попутном транспорте. Э. в школе не видела. Ш работал в школе кочегаром в 2018-2019 годах, после увольнения не работал. **Ш. говорила, что хотела оформить субсидию и ей отказали, так как тот работал в 2019 году в школе.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Т. завхозом в школе не работал.

Согласно показаниям свидетеля БУ., в 2018-2019 годах в школе транспорта не было, Т. водителем не работал, помогал в подготовке школы к юбилею. Ш работал кочегаром в школе до декабря 2018 года, в 2019 году она его не видела.

Согласно показаниям свидетеля ТА., в 2018-2019 годах водителя и транспортного средства в школе не было. В 2019 году она один-два раза сдавала дежурство Э.Ш. работал с сентября по октябрь 2018 года кочегаром, после она его в школе не видела. Со слов Б ей известно, что она перевела директору ** рублей.

Согласно показаниям свидетеля СЧ., Т в школе не работал. С Э встречалась два раза при сдаче дежурства. В 2018 году транспортного средства и водителя в школе не было. Ш работал кочегаром с сентября по декабрь 2018 года, больше не работал. Б говорила, что собирается спросить у директора про увеличение ее заработной платы, что переводила директору по ** рублей два раза.

Согласно показаниям свидетеля СС., в 2018-2019 годах он работал охранником школы, в 2019 году - кочегаром. ТЭ. сторожем и кочегаром не работал. Транспортного средства в школе не было. Э. в 2019 году работал в школе сторожем. Табель учета рабочего времени охранников и кочегаров составляет директор. Ш работал в школе кочегаром.

Согласно показаниям свидетеля У., в 2018 году Т. кочегаром и завхозом не работал. В 2018-2019 годах транспортного средства в школе не было, Т водителем не работал. Ш осенью 2018-2019 годах работал кочегаром. Э. работал сторожем.

Согласно показаниям свидетеля Х., Ш. работал в школе ** с сентября по декабрь 2018 года кочегаром, в 2019 году - сторожем, в летнее время работал разнорабочим. В октябре 2019 года она подавала документы на субсидию и тогда выяснилось, что Ш. продолжал работать в школе. Заработную плату в 2019 году Ш. не получал. В 2019 году Э. в школе не работал. Т. завхозом, водителем и кочегаром не работал.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2019 году был разговор между Т и Ш., после чего Т забрал у нее банковскую карту Ш В июле 2019 года на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере около ** рублей. ** ФИО2 сказала ей, что данные денежные средства пойдут на подключение горячего и холодного воды в пришкольный лагерь. Тогда она сняла ** рублей и отдала их ** ФИО2 в августе и сентябре 2019 года получала от **Б. по ** рублей в месяц. Б говорила, что при зачислении заработной платы ФИО2 требовала у нее, чтобы она перечислила ** рублей на счет Т

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с июля 2018 года по конец декабря 2019 года Т в качестве водителя, кочегара, сторожа и заведующего хозяйством школы не работал. Сторожами в указанный период работали она, У., Х**. В октябре 2019 года Т начал работать в школе сторожем, так как приходил и принимал смену, иногда смену принимал Э. В школе в 2018-2019 годах транспортного средства не было, учителя для участия в конкурсах, олимпиадах или в других мероприятиях нанимали транспортные средства за свой счет. В 2019 году Э. видела с октября 2019 года по январь 2020 года работающим на должности сторожа школы. Ш работал кочегаром и уволился в декабре 2018 года. Весь 2019 год Ш в школе не работал. С июля по ноябрь 2019 года на должности разнорабочего никто не работал, его обязанности иногда выполняли сторож и охранник У., СС. Б работала по 1,3 ставке в должности повара.

Согласно показаниям свидетеля Б., с 2017 года работал в школе завхозом, с 1 апреля 2018 года уволился. Ш. работал кочегаром до декабря.

Из показаний свидетеля Ы., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в табелях учета рабочего времени Т. отмечали, как работающего на должности водителя, сторожа и заведующего хозяйством, который в действительности на указанных должностях не работал. На должности водителя никто не работал. На должности сторожа работали она, У.Х Заведующим хозяйством в начале 2019 года по июль 2019 года работала Х С июля по октябрь 2019 года заведующим хозяйством Т. не работал. Э. в должности сторожа, охранника и разнорабочего в 2018 году не видела

Из показаний свидетеля СД., данных в ходе предварительного следствия, следует, что согласно табелю учета рабочего времени Тс июля по сентябрь 2019 года работал в должности заведующего хозяйством, с июля 2018 года по декабрь 2019 года - водителем работал, однако фактически он не работал. В школе до конца 2019 года автомашины на балансе не было. Т некоторое время работал в качестве сторожа, иногда вместо него приходил на работу Э. Чтобы Т возил учителей школы или учеников на своей личной машине не видела. Ш работал в должности кочегара с июля 2018 года по декабрь 2018 года, после в школе не появлялся, но его имя имелось в табелях учета рабочего времени. Зарплату Ш с июля по декабрь 2019 года получала директор школы ФИО2 В августе и сентябре 2019 года последняя получила от Б. по ** рублей. Б говорила, что при зачислении заработной платы ФИО2 требовала, чтобы она перечислила денежные средства в размере ** рублей на счет Т По штатному расписанию в школе имеется шесть кочегаров, а фактически работали только четверо – ** Табеля учета рабочего времени технического персонала составляет только директор.

Согласно показаниям свидетеля ЕА в 2019-2020 годах Т. в школе завхозом не работал, в то время машины в школе не было.

Согласно показаниям свидетеля БЭ., данным в ходе предварительного следствия, Т завхозом, кочегаром, водителем не работал, работал сторожем, часто за него смену принимал Э.

Согласно показаниям свидетеля ШШВ., Э.. в школе не работал.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в школе он работал с сентября по декабрь 2018 года в должности кочегара. Летом 2019 года Т. говорил, что он до сих пор числится работником и просил помочь в замене батареи. За данные ремонтные работы он получил заработную плату в сентябре и октябре 2019 года. Т. и ФИО2 говорили, что он числится как сторож и охранник в школе. Со слов своей Х. ему известно, что когда он был в тайге, Т. забрал его банковскую карту, куда поступает его заработная плата, попользовался ею и потом вернул.

Из показаний свидетеля ЧА., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что Ш. работал кочегаром с октября по декабрь 2018 года. Т. просили вывезти мусор, так как у него был трактор.

Из показаний свидетеля ДА данных в ходе предварительного следствия, Ш. работал кочегаром в школе с осени 2018 года и до декабря 2018 года, а после не работал. Завхозом в 2019 году работала Х., а поваром - Б. Водителем, завхозом и кочегаром Т. не работал, машины в то время в школе не было.

Согласно показаниям свидетеля Б., в 2018-2019 годах она работала поваром в школе **. Т водителем и завхозом в школе не работал. Ш. работал в школе кочегаром до декабря 2018 года. Э в школе не работал. В августе 2019 года ей перечислили заработную плату больше, чем у других. Директор ФИО2 сказала ей, что она поставила 0,3 единицы, и по требованию последней она перевела ** рублей ее супругу Т Про увеличение ее заработной платы она говорила **

Согласно показаниям свидетеля СО., образовательное учреждение ** подконтрольно Управлению **. Табель учета рабочего времени составляет ответственное лицо образовательной организации, а утверждает директор. После проверки табеля учета рабочего времени экономистами начисляется заработная плата. В школе ** автомашина была, если она неисправна, то вносятся изменения в штатное расписание совместно с экономистами, а школа подает заявку на выделение денежных средств для покупки запчастей. На вывоз мусора школы договор не заключался.

Согласно показаниям свидетеля БК с марта 2018 года по январь 2019 года работал расчетным бухгалтером **, проверял табель учета рабочего времени и начислял зарплату. Из школы приходило два табеля от директора и от завуча. Он проводил сверку по приказам о приеме на работу и по табелям. В 2018 и 2019 годах фактов внесения в табель лиц, которые фактически не работали, в школе ** не было.

Согласно показаниям свидетеля БЛ., начисление заработной платы производится в соответствии с утвержденными штатными расписаниями на основании табелей, сданных ответственными работниками и проверенных комиссией Управления ** Финансирование и заработная плата работников идет на счет Управления ** далее перечисление идет на лицевые счета подведомственных учреждений школ. Финансирование школы ** производится с местного бюджета, в частности. Данной школой документы о заключении договоров с частной организацией о перевозке детей и о вывозе мусора не поступало. Мусор школы вывозят своими силами.

Согласно показаниям свидетеля ЕА., работники образовательных учреждений принимаются на работу и увольняются руководителями. Табель учета рабочего времени составляется табельщиком, согласовывается с руководством, с экономистом, а затем предоставляется расчетному бухгалтеру для начисления.

Согласно показаниям свидетеля НО., заработная плата начисляется на основании утвержденных табелей, которые проверяются экономистом и передаются расчетным бухгалтерам. По учебной части на учителей табель составляет завуч, а по техническим работникам – завхоз, после чего их утверждает директор школы. По школе ** в 2018-2019 году табели приносили завуч и директор.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании приказами о назначении ФИО2 **, а затем директором **; ее должностной инструкцией; договором о полной индивидуальной материальной ответственности; трудовым договором между **., дополнительным соглашением к трудовому договору; уставом ** протоколами осмотра места происшествия – **; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2; подписанными ФИО2 приказами о принятии И на должности водителя, завхоза и сторожа, о принятии Ш. на должности машиниста котла, разнорабочего и охранника школы; табелями учета рабочего времени Б., Т Ш., составленными и подписанными ФИО2; сведениями о движении денежных средств по лицевому счету **, по расчетному счету **., **.; протоколами осмотра выписок с банковских счетов, банковских карт **, журналов операций по заработной плате **, приказов по личному составу, платежных поручений; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы №

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизой №

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №, **

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках поставленных перед осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органом задач.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок в банках и иных кредитных организациях» проводилось в связи с наличием информации о преступлении, связанном с хищением ** ФИО2 бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения путем внесения в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений и издания приказов, содержащие заведомо ложные сведения, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку данной информации и документированию ее результатов, выявление причастных к этому лиц, то есть на пресечение и раскрытие преступлений.

В обоснование вывода о виновности осужденной суд правомерно сослался на показания свидетеля Б. о том, что в августе 2019 года ей перечислили заработную плату больше, чем обычно, при этом ФИО2 сказала, что поставила ей 0,3 единицы, после чего по требованию последней она перевела Т** рублей, который в школе не работал; показания свидетеля Ш. о том, что он работал кочегаром в школе ** с сентября до декабря 2018 года, Т и ФИО2 говорили, что он до сих пор числится сторожем **, в связи с чем просили помочь в работе школы, при этом Т пользовался его банковской картой; показания свидетеля Х. о том, что в октябре 2019 года она узнала, что Щ продолжал числиться работающим в школе **, при этом заработную плату Ш не получал, в 2019 году Т и Э. в школе не работали; показания свидетелей ** данные в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что кочегар Ш после увольнения в декабре 2018 года в школе больше не работал, зарплатная банковская карта Ш была у Т., последний в школе в качестве водителя, сторожа, кочагара и заведующего хозяйством не работал, Э в школе также не работал, лишь один раз принимал смену как сторож.

Исследованные судом показания свидетелей, которые суд взял за основу, согласуются друг с другом, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, не содержат, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной, не установлены.

При этом измененным в судебном заседании показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их данными с целью смягчить наказание ФИО2 за содеянное.

Объективных данных, которые бы давали основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств виновности ФИО2 либо их фальсификации, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о даче свидетелями Ш. и Х. ложных показаний за деньги несостоятельны.

Из показаний свидетеля ОС следует, что при допросе Ш. менял свои показания, путался в них, после допроса его показания были переведены ему переводчиком И., каких-либо замечаний к протоколу допроса свидетель не вносил; психологическое воздействие в ходе допроса на Ш. не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля СЭ., при допросе свидетеля Ш. она участвовала в качестве переводчика, переводила с русского на тувинский язык и наоборот, свидетель все рассказывал сам, после чего поставил подписи в протоколе. Давления на Ш. со стороны следователя не было.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу судебных почерковедческой, комплексной почерковедческой, технико-криминалистической, экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертные исследования проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены в рамках процедур, установленных процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследований.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии умысла на совершение преступлений и корысти несостоятельны. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. При этом позиция осужденной и ее защитника о том, что ФИО2 расходовала денежные средства на нужды школы, в том числе на ремонт, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях составов преступлений и не ставит под сомнение их совершение при обстоятельствах, установленных судом; оснований для проведения судебно-строительной экспертизы для установления объемов выполненных работ по ремонту школы и потраченных на это денежных средств, о чем осужденной ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд привел не вызывающие сомнений в своей обоснованности мотивы, по которым он отверг показания осужденной в части отрицания ею своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной умысла на совершение преступлений.

При таких обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии состава преступлений, равно как и необходимости ее оправдания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны **

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены, требования закона о правилах назначения наказания выполнены.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применил положения ст. 73 УК РФ. Обоснованность приговора в данной части стороной обвинения не оспаривается.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как обоснованно указывается государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом первой инстанции указанное требование закона не соблюдено.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершившей впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, **, совокупность смягчающих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывается имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Поскольку предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, истек, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре, от отбывания назначенного за данное преступление наказания осужденная подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу положений ч. 1 ст. 69 РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

По смыслу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 « судебном приговоре» дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Эти требования уголовного закона не учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Из резолютивной части приговора следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, не назначено ФИО2 ни за одно из преступлений, в совершении которых она признана виновной.

Кроме того, санкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого осуждена ФИО2, не предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям УК РФ, не предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основание его применения с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Однако, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, суд свое решение о необходимости назначения этого дополнительного наказания в приговоре не мотивировал, на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения указания о назначении ФИО2 указанного дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно постановил сохранить арест на имущество Мижит-оола Т.Э. в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако с указанием о сохранении ареста на имущество Мижит-оола Т.Э. «до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа» судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции данный вид наказания осужденной ФИО2 не назначался.

С учетом того, что от отбывания назначенного судебной коллегией по ч. 1 ст.292 УК РФ наказания в виде штрафа ФИО2 подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указание о сохранении ареста на имущество Мижит-оола Т.Э. «до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа» подлежит исключению из судебного решения.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО2, которая согласно приобщенной к материалам копии паспорта родилась ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14 л.д. 84), однако суд ошибочно указал датой ее рождения 28 февраля1982 года.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2022 года в отношении Мижит-оол АА изменить:

уточнить во вводной части дату рождения ФИО2, как ДД.ММ.ГГГГ года вместо ошибочно указанной 28 февраля 1982 года;

назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освободив от его отбывания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

в решении о сохранении наложенного на имущество ФИО3 ареста исключить указание об его оставлении «до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 сентября 2022 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: