Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Рябинина Д.А. и дополнениям к ним на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении Цимарно В.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, и на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года, которым

Веретельников А.М., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 3 года. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Веретельников Андрей М. от наказания освобожден.

Веретельников А.М., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 3 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Снят арест с дома по <адрес> Арест, наложенный на денежные средства Цимарно В.А., Веретельникова А. М., Веретельникова А. М., сохранен.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО30 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью. Суд не нашел оснований для реабилитации умершего, вину ФИО30 в инкриминируемом ему деянии признал доказанной.

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года ФИО31 и ФИО31, признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено ФИО31 и ФИО31 совместно с ФИО30, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, и с ФИО10, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО31 и ФИО31 вину признали. Законный представитель умершего обвиняемого ФИО30 - ФИО1 пояснила, что не согласна с предъявленным обвинением, посчитала вину ФИО30 не доказанной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор суда адвокат Рябинин Д.А., представляющий интересы ФИО30, просит приговор суда изменить, исключить указание в мотивировочной части приговора на виновность ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,, а также исключить указание на сохранение ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО30, мотивируя следующим.

ФИО30 умер до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, в отношении умершего обвиняемого не может быть вынесен обвинительный приговор, тогда как виновность лица может быть установлена лишь обвинительным приговором. Вина ФИО30 ни одним судебным приговором не устанавливалась, в связи с чем указание в мотивировочной части приговора на вину ФИО30 является незаконным.

Кроме того, указывает, что приговором суда судьба денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО30, в сумме <данные изъяты>, разрешена в нарушении закона. Так, оспариваемым приговором суд оставил без рассмотрения гражданский иск помощника прокурора, предъявленный к ФИО31 и ФИО31, при этом сохранил арест, наложенный на денежные средства. Считает, что суд при прекращении уголовного дела должен был разрешить вопрос об отмене наложения ареста на имущество, поскольку гражданский иск к ФИО30 не предъявлялся. Фактическое сохранение ареста на имущество на неопределённый срок нарушает права наследников собственника имущества на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, закрепленных в ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, судом не учтено, что ФИО30 состоял в браке с ФИО1 и в силу положений гл. 7 Семейного Кодекса РФ, она имеет право на половину денежных средств, тогда как она обвиняемой по уголовному делу не является, следовательно, сохранять арест на ее имущество оснований нет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление суда адвокат Рябинин Д.А. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО30 отменить и вынести в отношении ФИО30 оправдательный приговор. Считает, что указывая в мотивировочной части постановления о виновности ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд нарушил положения уголовно процессуального закона.

Так, в мотивировочной части оспариваемого постановления суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, приняв на себя в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, функции стороны обвинения, указав на совершение ФИО30 из корыстных побуждений экологических преступлений во множественном числе, тогда как органом расследования Цимарно было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Указывая на совершение ФИО30 преступления с использованием служебного положения, суд не указал, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и в чем именно выразилось такое использование, какими из этих прав и обязанностей ему вменяется в вину. Не согласен с выводом суда о том, что показания свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждают причастность ФИО30 к лесозаготовительной деятельности, так как причастность ФИО30 к лесозаготовительной деятельности бесспорна в силу его должностного положения.

В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные нормы Лесного кодекса РФ, нарушенные в ходе совершения преступления, тогда как суду надлежало выяснить, какими нормативно правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и в чем непосредственно выразились их нарушения.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, перечисляя действия ФИО30, суд указал, что он передал ФИО31 незаполненные товарно-транспортные накладные и копии лесных деклараций ООО «М». Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, незаконная порубка в кварталах 27 и 29 Катэнского участкового лесничества была совершена на территории, арендуемой ООО «Т». Ни ООО «М», ни ООО «М» не имеют к данной территории никакого отношения. При этом суд не дал оценку, каким образом указанные им обстоятельства доказывают причастность ФИО30 к инкриминируемой им порубке и его предполагаемой связи с ООО «М». Свидетель ФИО9, являющийся оперативным сотрудником, в суде пояснил, что ООО «М» отношения к данной порубке не имеет, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены незаполненные бланки товарно-транспортных накладных ООО «Т». Обвиняемые В-вы также поясняли, что порубка была совершена в рамках работы с ООО «Т» на участках на которые не успели оформить документы.

Считает, что указанный в постановлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать длительным промежутком времени, свидетельствующим об устойчивом характере группы, обосновывающей квалифицирующий признак «в составе организованной группы».

Указывает на то, что в постановлении отсутствуют содержание и оценка показаний подсудимых В-вых о том, что ФИО30 предложил им поработать в качестве субподрядчика у ООО «Т» в лице ФИО20, при этом обещал оформить документы на будущие работы. Договоренности о рубке без документов не было, роль ФИО30 сводилась к оформлению документов, что входило в его должностные обязанности. Никаких указаний о начале производства рубок ФИО30 не давал, в договоренности о распределении прибыли ФИО30 не участвовал.

В обоснование оспариваемого постановления суд положил ряд недопустимых доказательств, а именно показания ФИО10, оглашенные в судебном заседании при отказе его от дачи показаний. Считает, что эти показания получены с нарушением УПК РФ, так как оглашение его показаний не позволяет стороне защиты допросить данного свидетеля и оспорить его показания. ФИО10 в рамках данного уголовного дела заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и обязался, в том числе, дать показания о преступной деятельности ФИО30, В-вых в судебном заседании, но данное условие досудебного соглашения было им нарушено, своими действиями он воспрепятствовал осуществлению правосудия, лишив права стороны защиты на опровержение доказательств обвинения путем допроса лиц, показывающих против обвиняемого. Суд, приводя показания ФИО10 не указал его статус, как участника уголовного процесса, тогда как согласно обвинительному заключению он именуется свидетелем. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса ФИО10 не разъяснялись права, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Недопустимыми являются все записи телефонных переговоров, содержащиеся на диске №, так как на проведение этого оперативно-розыскного мероприятия нет судебного решения в нарушение ст.ст. 13, 89 УПК РФ.

Показания и протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 также являются не допустимыми, поскольку как пояснил свидетель ФИО24 и подтверждено заключением судебно почерковедческой экспертизы, данный свидетель при производстве с ним следственных действий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам ФИО12 показания данные на предварительном следствии не подтвердил.

Являются недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО29, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 18, ст. 56, ст. 189 УПК РФ он был допрошен без участия переводчика, при том, что он не в достаточной мере владеет русским языком.

Ссылаясь на показания остальных свидетелей суд, нарушил положения ч. 4 ст. 7, п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку из оценки суда не понятно, какие показания оцениваются.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО30 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в приговоре и постановлении о прекращении уголовного дела.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые являлись непосредственными исполнителями незаконных рубок лесных насаждений и вывоза незаконно заготовленных лесоматериалов, при этом привлекшие их для этой деятельности ФИО10, ФИО31 и ФИО31 не посвящали этих исполнителей в свои преступные намерения.

Показаниями свидетеля ФИО10, а также обвиняемых ФИО31 и ФИО31, из которых следует, что они действовали в составе преступной группы с ФИО30 и по его указанию, реализуя единый для всех участников группы умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а ФИО30, в свою очередь, используя свое служебное положение лесничего, в целях получения прибыли от незаконной лесозаготовительной деятельности создал эту преступную группу, осуществлял общее руководство ею, совместно с другими участниками группы распределил роли между ними, координировал их преступную деятельность путем личного контроля и с помощью мобильной связи, а также предоставлял бланки товарно-транспортных накладных для осуществления вывоза и сбыта заготовленной древесины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО10, который согласно отведенной ему роли, имея необходимые познания, подбирал пригодные для лесозаготовки участки леса ценных пород, а также осуществлял непосредственное оснащение лесозаготовительных бригад запасными частями и продуктами питания, обоснованно приняты судом как доказательство виновности ФИО30, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы об этом в постановлении и приговоре суда мотивированы на основе исследованных материалов дела и не согласится с ними у судебной коллегии нет оснований.

Обстоятельства того, что в ходе судебного следствия ФИО10 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд принял его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, не влекут признание его показаний недопустимыми, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальном закону, уголовное дело в отношении ФИО10 было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Отсутствие в обжалуемом постановлении показаний обвиняемых ФИО31 и ФИО31 не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО30, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что их показания в ходе судебного следствия исследовались, они приведены в приговоре в отношении В-вых, который был постановлен судом одновременно с постановлением в отношении ФИО30, и по результатам одного судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 также получили надлежащую оценку в приговоре и в постановлении, суд исследовал их показания, как данные в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом не допущено. Суд обоснованно принял показания этих свидетелей в части, подтверждающей виновность ФИО30, выводы об этом в приговоре и в постановлении суда достаточно мотивированы на совокупности всех исследованных судом доказательств, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, показания этих свидетелей соответствуют показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО23, данные о личности которого сохранены в тайне, выводы суда подтверждаются также протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок и обысков, очных ставок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, актами о лесонарушениях, сведениями о расчете причиненного ущерба, которые также получили должную оценку в приговоре и в постановлении суда.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО12 были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, поведенной с участием понятых ФИО24 и ФИО25

Судом не установлено оснований для оговора ФИО30 со стороны свидетелей обвинения, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом также обоснованно приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которым подтверждается деятельность В-вых, осуществляемая ими незадолго до пресечения правоохранительными органами, именно по незаконной рубке леса. Законность получения материалов этого оперативно-розыскного мероприятия не вызывает сомнений, содержащиеся в них сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законность проведения этих оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО28, В-вых и ФИО10 подтверждена соответствующими постановлениями о получении судебных разрешений на их проведение.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были приобщены к делу с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, изучены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, организованность преступной группы подтверждается тем, что ФИО28, В-вы и ФИО10 заранее объединились для совершения преступлений, группа была устойчива на протяжении достаточно длительного времени, имела техническое оснащение, роли ее участников были распределены между ними, их действия были согласованы под руководством ФИО30 и направлены на достижение единой цели, выводы об этом в приговоре и в постановлении суда обоснованы, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Использование ФИО30 своего служебного положения лесничего и его причастность к деятельности ООО «М» для достижения целей деятельности организованной преступной группы подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых в приговоре и в постановлении суда приведен достаточно полно.

Указанные стороной защиты противоречия в том, документы какого именно Общества ФИО30 использовал для осуществления незаконного вывоза и сбыта незаконно заготовленной древесины, в приговоре и в постановлении суда устранены путем анализа исследованных судом доказательств, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля Хоу Сяньцзунь судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку из его показаний следует, что на территории РФ он проживает около десяти лет, организует работу граждан из КНР в ООО «Х» и помогает им в качестве переводчика, то есть в достаточной мере владеет русским языком, на предварительном следствии давал достаточно полные показания, в том числе, при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, на судебном следствии показал, что в протоколах следственных действий с его участием все записано правильно.

Судом тщательно проверялись все приводимые стороной защиты доводы о непричастности ФИО30 к совершению преступления, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку показаниям осужденных В-вых и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания показаний осужденных В-вых в части отрицания ими роли ФИО30 в организации незаконных рубок леса, как частичное признание ими своей вины, свои выводы суд подробно мотивировал, они подтверждаются материалами дела, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Поэтому, судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку всем собранным доказательствам по делу в их совокупности. Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности обвиняемых, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства того, что при описании преступного деяния суд не указал ссылок на нормы Лесного кодекса РФ, не повлияли на законность и обоснованность выводов суда.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре и в постановлении суда необходимо исключить указание о виновности ФИО30, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае суд рассмотрел дело в отношении него в обычном порядке с особенностями, обусловленными его физическим отсутствием, обеспечив сторонам обвинения и защиты возможность представить свои доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре и в постановлении суда, и не установил оснований для реабилитации умершего ФИО30, с чем соглашается судебная коллегия, нарушений ст. 14 УК РФ в этом случае не допущено.

Конституционность взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ проверялась Конституционным Судом РФ в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего обвиняемого. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости снять арест с денежных средств ФИО30 в сумме <данные изъяты> судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поэтому вопрос о сохранении мер по обеспечению этого иска подлежит также разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и постановление суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в этих судебных актах, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части того, что при описании преступного деяния суд указал, что ФИО30 совершал экологические преступления, тогда как суд установил его виновность в совершении одного уголовно наказуемого деяния.

По мнению судебной коллегии, допущенное судом нарушение не повлекло назначение ФИО31 и ФИО31 несправедливого наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО30 и приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года в отношении ФИО31 и ФИО31 изменить: исключить указание о совершении ФИО30 экологических преступлений.

В остальной части эти же приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рябинина Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Быков В.А.

ФИО32