Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

– осужден по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Банщикова С.Б., прокурора Блохина А.В., мнение представителя потерпевшего Л.О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он, путём обмана, совершил покушение на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя Г.Г.Г. в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н., не оспаривая доказанности вины в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не указал, что условным следует считать только основное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления и за отсутствием события преступления.

Указывая на наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего М.А.С., ввиду наличия долговых обязательств ООО «<данные изъяты>», принадлежащей М.А.С., перед ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, а также по данному факту решений Арбитражного суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что судом постановлен необоснованным, немотивированный и незаконный приговор.

Отмечает, что он сам не мог направить конверт, в котором содержалось письмо с инструкциями и сведения о недвижимом имуществе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя Г.Г.Г., поскольку в момент отправки находился в другом месте, а следствием не установлено конкретное лицо, направившее конверт.

Обращает внимание, что он не мог знать или узнать некоторые индивидуальные сведения о физических лицах, организациях и объектах недвижимости, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела данных о том, что кто-либо из его знакомых, родственников или он сам получал сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРП.

Также оспаривает версию следствия о том, что данные сведения он мог получить от брата (Б.А.С.), и версию Г.Ю.В. о том, что сведения ФИО1 мог получить в период работы в ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что сведения об индивидуальной персональной информации о физических лицах, учредителях фирм, объектах недвижимости, которые были указаны в доверенностях и решениях могли знать только собственники объектов недвижимости.

Ссылаясь на показания П.С.Е., Г.Г.Г., М.Г.В. и Л.О.А., указывает, что данные лица не могли передать ему свои персональные данные, поскольку не были с ним знакомы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в основу обвинительного приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены показания свидетелей О.А.В., П.А.В., Г.А.В., как свидетельствующие о наличии у ФИО1 документов, достаточных для регистрации сделок купли-продажи в отношении принадлежащих потерпевшим объектов недвижимого имущества, а также о наличии у ФИО1 намерения произвести перерегистрацию объектов недвижимого имущества потерпевших.

Данные показания надлежаще оценены, как логичный, последовательные и согласующиеся с показаниями иных лиц, в частности с показаниями:

- представителей потерпевшего Л.О.А. и Б.М.Э., свидетеля М.Г.В. о получении ими сообщения от сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о подаче ФИО1 документов с целью регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Л.О.А. и М.Г.В. сообщили о несоответствии их подписей в доверенности на имя ФИО1, а также в предоставленном решении *** ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ;

- представителя потерпевшего П.С.Е. о том, что он совместно с юристом ООО «<данные изъяты>» пришли в управление Росреестра с целью регистрации перехода права собственности от ООО «<данные изъяты>» к Г.Ю.В. трех объектов недвижимости. После подачи соответствующих документов сотрудники Росреестра сообщили, что в отношении указанных объектов недвижимого имущества уже поданы документы на регистрацию перехода права собственности, при этом от ООО «<данные изъяты>» по доверенности действовал ФИО1, а покупателем выступал О.А.В.. Им и Г.Ю.В. было написано заявление о невозможности совершения регистрационных действий без личного участия, а также заявление о приостановлении регистрационных действий по пакету документов, сданного ДД.ММ.ГГ третьими лицами, а затем они обратились в полицию. Также П.С.Е. пояснил, что подпись, содержащаяся в доверенности на имя ФИО1, выполнена с подражанием его подписи, а расшифровка подписи выполнена другим лицом;

- свидетеля Г.Ю.В., давшей показания аналогичные показаниям П.С.Е., дополнившей, что ФИО1 и О.А.В. знакомы ей в связи с совместной работой в ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГ она являлась работником компании ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся ФИО1 В ДД.ММ.ГГ компанией ООО «<данные изъяты>» были получены 4 исковых заявления и по результатам рассмотрения которых с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства. Общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей;

- потерпевшей Г.Г.Г. о том, что она совместно с Г.Ю.В. и П.С.Е.ДД.ММ.ГГ обратилась в Росреестр для регистрации сделок по переходу прав собственности на объекты недвижимости от ООО «<данные изъяты>» к ней. После чего, от сотрудников Росреестра им стало известно, что ДД.ММ.ГГ в Росреестр уже были сданы документы на регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, а поданный ними пакет документов – был возвращен. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ей на сотовый телефон позвонила сотрудница Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, с целью уточнения – продавались ли ею объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, а также выдавала ли она кому-либо нотариальную доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом и знаком ли ей О.А.В. Она ответила отрицательно, по предложению указанного сотрудника ДД.ММ.ГГ поехала в Управление Росреестра с Г.Ю.В., написала заявления о приостановлении регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащих ей объектов;

- свидетеля М.А.С. о том, что знаком с ФИО1 в связи с работой последнего в ООО «<данные изъяты>». Первоначально между ними сложились дружеские доверительные отношения, которые были испорчены в связи с рабочим конфликтом, причиной которой явилась возникшая кредиторская задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». Между тем М.А.С. лично не имел задолженности перед ФИО1. Кроме того, М.А.С. пояснил, что никакие доверенности от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя Г.Г.Г., а также никакие письма он ФИО1 не предоставлял и не отправлял по почте, других лиц об этом не просил. Свои показания свидетель М.А.С. подтвердил в ходе следствия при очной ставке с ФИО1;

- свидетеля М.С.Г. о том, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГ, познакомил со своим сыном М.А.С., у которого тот и стал работать на должности директора в ООО «<данные изъяты>». Между М.А.С. и ФИО1 сложились приятельские доверительные отношения, однако впоследствии отношения между его сыном и ФИО1 были испорчены в связи с рабочим конфликтом. Полагал, что ФИО1 была создана искусственная кредиторская задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». Также указал, что с ДД.ММ.ГГ он не встречался с ФИО1, соответственно, никакие доверенности и решения учредителя ООО «<данные изъяты>» на право совершения сделок с объектами недвижимости не передавал. Кроме того, им и М.А.С. неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по фактам хищения имущества;

- свидетеля Г.О.М. – специалиста ООО «<данные изъяты>» пояснившей, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Г.Г.Г., в лице представителя ФИО1, ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО1, ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО1, и О.А.В., составлялись ею ДД.ММ.ГГ, однако кто обращался с просьбой об их составлении, и какие для этого предоставлялись документы, она не помнит;

- свидетеля К.Я.А. - главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ она находилась на своем рабочем месте, к ней обратились незнакомые ей ранее директор ООО «<данные изъяты>» П.С.Е. и юрист данного общества, фамилии которой она не запомнила, они сообщили, что в отношении находившегося у нее на правовой экспертизе пакета документов о купле-продаже объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>». Данные лица сообщили ей, что сделки ими не совершались, а представленная от имени ООО «<данные изъяты>» нотариальная доверенность является поддельной. Удостоверив личность П.С.Е., она проверила пакет документов, связанный с переходом права собственности в отношении объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>», сравнила подпись П.С.Е. и выполненную от его имени подпись в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, было очевидно заметно, что подписи разные, сам П.С.Е. отрицал выполнение подписи в доверенности им. В этот же день, П.С.Е. было подано заявление на приостановление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГП.С.Е. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было подано заявление о предоставлении дополнительных документов – ответа на заявление временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>Г.Л.И., Л.Ж.И., в котором содержалась информация о том, что доверенность от имени ООО «<данные изъяты>», в лице директора П.С.Е. в нотариальной конторе нотариуса <данные изъяты>Г.Л.И. не удостоверялась. Указанное заявление с ответом нотариуса было приобщено к пакету документов. По истечении 10 рабочих дней с момента подачи представителем ООО «<данные изъяты>» заявления о возобновлении государственной регистрации, ею было вынесено решение об отказе в государственной регистрации О.А.В. и ФИО1;

- свидетеля С.Т.И. - сотрудницы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГ ей был передан для осуществления правовой экспертизы пакет документов по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Г.Г.Г. В последующем от главного специалиста-эксперта Р.Н.В., ей стало известно, что у нее на рассмотрении находится пакет документов по регистрации перехода права собственности Г.Г.Г., в лице представителя ФИО1, к О.А.В., в имеющемся у нее пакете документов выявилось, что нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом Г.Л.И. на право продажи объектов недвижимости, является поддельной. В находившемся в ее производстве пакете документов имелась копия нотариальной доверенности, поэтому она обратилась к К.П.В., так как оригинал данной доверенности находился в находящемся в его производстве пакете документов. Для проверки подлинности данной доверенности ею был направлен запрос нотариусу <данные изъяты>Г.Л.И., а ДД.ММ.ГГ получен ответ о том, что доверенность от имени Г.Г.Г.ДД.ММ.ГГ по реестру *** в нотариальной конторе нотариуса <данные изъяты>Г.Л.И. не удостоверялась. В этот же день, в связи с полученной информацией, была приостановлена регистрация сделки, а в последующем было принято решение об отказе в регистрации;

- свидетеля К.П.В. - главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> пояснившего, что ДД.ММ.ГГ ему был передан для осуществления правовой экспертизы пакет документов по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Г.Г.Г.ДД.ММ.ГГ главный специалист-эксперт Р.Н.В. сообщила ему, что в находящемся у нее пакете документов обнаружена поддельная доверенность на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ, после получения ответа о том, что доверенность от имени Г.Г.Г. ФИО1 не выдавалась, он приостановил регистрацию сделки по объекту недвижимости, принадлежащей Г.Г.Г., а в последующем было принято решение об отказе в регистрации

- свидетеля Г.Л.И. - нотариуса <данные изъяты>, о том, что в ДД.ММ.ГГ из телефонного звонка помощника Л.Ж.И. ей стало известно об обращении сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с просьбой проверки сомнительных нотариальных доверенностей. Доверенности под реестровыми номерами ***, ***, *** ею не удостоверялись, в представленных ей на обозрение следователем бланках нотариальных доверенностей ***, ***, *** подпись от её имени, принадлежит не ей, текст самой доверенности со слов также принадлежит не ей, текстовка её доверенностей значительно отличается от текстовок, отраженных в представленных на обозрение доверенностях. Указала, что оттиск печати в данных доверенностях очень похож на оттиск её печати, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, однако данная печать была сдана ею ДД.ММ.ГГ в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> и уничтожена в её присутствии. Также пояснила, что ФИО1 ей не знаком, между тем, согласно проверки по архиву, ДД.ММ.ГГ ею удостоверялась доверенность, где доверителем выступал ФИО1, доверенным К.Е.В. С организацией ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала, а об ООО «<данные изъяты>», индивидуальном предпринимателе Г.Г.Г. ничего пояснить не может, так как не помнит;

- свидетеля С.Н.Н. - нотариуса <данные изъяты>, о том, что в ДД.ММ.ГГ им были оставлены для осуществления нотариальных действий А.И.В., исполняющей в его отсутствие обязанности нотариуса, нотариальные бланки, по возвращении последняя сообщила ему о недостаче 9 бланков, о чем он незамедлительно сообщил в нотариальную палату <данные изъяты>;

- свидетеля А.И.В. - помощника нотариуса <данные изъяты>С.Н.Н., пояснившей, что ДД.ММ.ГГ она временно исполняла обязанности нотариуса <данные изъяты>С.Н.Н., в середине дня она обнаружила, что отсутствуют бланки доверенностей под порядковыми номерами ***-***, о чем она по телефону и сообщила С.Н.Н., который сообщил в нотариальную палату <данные изъяты> о факте недовложения в коробку нотариальных бланков;

- свидетеля Х.Ж.А. - оператора ФГУП «<данные изъяты>» в почтовом отделении ***, пояснившей, что письмо от отправителя М.А.С. получателю ФИО1, принималось ею, о чем имеется её подпись в графе «проверил» описи вложения и что ДД.ММ.ГГ указанное письмо было отправлено с утренней корреспонденцией в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГ указанное ценное письмо поступило в почтовое отделение ***<адрес>. Кто являлся отправителем данного письма, она не знает, так как в соответствии с Почтовыми правилами проверка паспорта отправителя при приеме ценной корреспонденции с описью вложения не требуется. Также пояснившей, что все документы, отраженные в описи вложения, на момент отправки находились в данном конверте, поскольку правилами регламентирована необходимость сверки вложения ценного письма с описью;

- свидетеля Т.Е.В. - оператора связи в ФГУП «<данные изъяты>» в почтовом отделении ***, пояснившей, что представленное следователем извещение *** (формы 22) от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, заполнено ею собственноручно, соответственно, за данным письмом получатель – ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГ лично на почту без наличия почтового извещения, а получатель, скорее всего, попросил её посмотреть для него поступившую корреспонденцию по фамилии либо по номеру отправления. При получении письма ФИО1 вскрытие конверта в ее присутствии не производил;

- свидетеля Б.Н.Ю., пояснившей, что М.А.С. и ФИО1 вместе работали, дружили, в ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ, между ними резко испортились отношения. О ситуации, связанной с незаконным получением права на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Г.Г.Г., в которой обвиняется её сын, она ничего не знает, а о том приходило ли на её адрес в ДД.ММ.ГГ какое-либо письмо на имя ФИО1, в котором отправителем значился М.А.С., она не помнит;

- свидетеля М.В.К. - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты>, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГ ей на исполнение поступили исполнительные производства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> в лице ФИО1 задолженности. Однако задолженность погашена не была, а впоследствии на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю;

- свидетеля Б.А.С. – родного брата ФИО1, работающего директором филиала «<данные изъяты>» в <адрес>, куда для экспертизы проектной документации по объекту на <адрес>, обращалось ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 возможно видел проектную документацию по объекту на <адрес>. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он созвонился с братом, через 20 минут забрал его из дома, а после этого через 10-15 минут они приехали в кафе «<данные изъяты>», где обедали течении полутора часов, после чего поехали на базу «<данные изъяты>», затем он завез брата домой и уехал в <адрес> к коллегам из филиала «<данные изъяты>»;

- свидетеля Р.Н.В. - главного специалиста-эксперта ФГБУ ФПК Управления Росреестра в <данные изъяты>, в обязанности которой входит правовая экспертиза документов, предоставленных сторонами сделки для регистрации, которая пояснила, что в ходе проверки пакета документов о купле-продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ, она обратила внимание на отсутствие на представленной нотариальной доверенности печати ООО «<данные изъяты>», в то время как до ДД.ММ.ГГ ее наличие на доверенности юридического лица было обязательным. Она позвонила помощнику данного нотариуса Л.Ж.И., которая, проверив названный номер доверенности, сообщила, что такой доверенности не выдавалось, также сообщила, что день назад также при проверки доверенности от ООО «<данные изъяты>» был выявлен аналогичный факт. После получения официального ответа от помощника нотариуса о том, что названная доверенность не выдавалась, она сообщила о произошедшем руководству, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена, а в последующем в регистрации сделки было отказано.

Показания потерпевшей, представителей потерпевших и указанных свидетелей стороны обвинения надлежаще оценены судом как последовательные, логичные, согласующиеся друг с другом и с показаниями иных лиц, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска; протоколами выемки; записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; детализацией абонентских номеров ***, ***; заключениями экспертов; ответом <данные изъяты> нотариальной палаты об обнаружении недовложения бланков единого образца № ***, № ***; ответом нотариуса <данные изъяты> нотариальной палаты Г.Л.И.; ответом собственника здания по адресу <адрес> ИП Ч.А.Ю.; изъятыми в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> документами; и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Об умысле на мошенничество, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют сами обстоятельства совершения осужденным данного преступления.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о преюдициальности решений Арбитражного суда <данные изъяты>, исходя из правовых позиций, содержащихся, в Постановлении КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения окончательных судебных решений не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы. В уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе те на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо ходатайств о невозможности окончить судебное следствие в связи с его неполнотой от осужденного и его защитника не поступало.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка осужденным в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда о наличии в действиях осужденного указанных квалифицирующих признаков покушения на мошенничество соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в целом оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Объективных оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения к осужденному требований ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ, а также с учетом п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условным может быть признано лишь основное наказание.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора по доводам апелляционного представления. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное уточнение не влияет в целом на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать условным, назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи: И.Н. Калугина

М.А. Фокин