Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константинова В.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Взысканы с ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 4508 рублей.

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Взысканы с ФИО2 в доход государства судебные издержки в размере 41630 рублей.

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ФИО3 оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним по данному эпизоду права на реабилитацию.

Взысканы с ФИО3 в доход государства судебные издержки в размере 36616 рублей.

ФИО4, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания наказания освобожден.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ФИО4 оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним по данному эпизоду права на реабилитацию.

Взысканы с ФИО4 в доход государства судебные издержки в размере 46276 рублей.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., мнение прокурора Новиковой Т.И. - просившей отменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда признаны виновными в совершении в г.Бийске Алтайского края:

ФИО1 (в период с 01.11.2014 по 22.03.2016) и ФИО2 (в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года) - производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно, группой лиц по предварительному сговору (ФИО1 – с причинением крупного ущерба); использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок;

ФИО3 (в период с января 2015 года по октябрь 2015 года) - незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно, группой лиц по предварительному сговору; незаконного использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

ФИО4 (в период с мая 2015 года по 22.03.2016) – пособничества, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК
РФ – в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, организованной группой.

Оправдывая ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд в приговоре указал на подтверждение представленными доказательствами участия ФИО3 в деятельности группы лиц по предварительному сговору, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции, в период с января 2015 года по октябрь 2015 года, когда путем проверочных закупок были выявлены факты сбыта изготовленной с участием ФИО3 фальсифицированной алкогольной продукции на общую сумму не более <данные изъяты> рублей, что не образует крупного размера в целях ст.171.1 УК РФ.

Оправдывая ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд в приговоре указал на недоказанность вины ФИО4, не имевшего отношения к производству, хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинов В.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованным оправданием.

Находит преждевременным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Указывает, что ФИО3 с января по октябрь 2015 года занимался производством фальсифицированной алкогольной продукции, которая могла быть позднее реализована и позднее изъята из незаконного оборота, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривает признаки названного преступления.

Оспаривает решение суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Полагает, что ФИО4 участвовал в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже фальсифицированной алкогольной продукции путем приискания и предоставления поддельных водочных этикеток, тем самым его действия охватываются признаками данного преступления.

Считает необоснованной квалификацию по ч.5 ст.33, ч.3 ст.180 УК РФ содеянного ФИО4, так как он непосредственно выполнял объективную сторону предусмотренного ст.180 УК РФ преступления - на возмездной основе предоставляя для водочных бутылок этикетки, использованные в дальнейшем в качестве товарного знака. Полагает правильным действия ФИО4 квалифицировать по ч.3 ст.180 УК РФ и усилить назначенное ему наказание.

Отмечает, что в приговоре установлено совершение ФИО2 производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако при квалификации действий ФИО2 по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ суд не указал признак крупного размера - при наличии которого наступает ответственность по этой статье, в связи с чем при квалификации содеянного осужденным следует указать данный признак.

Обращает внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются при наличии предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Поскольку по приговору отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам признана «особо активная роль в совершении преступления», полагает необоснованным назначение ему наказания по п.«а» ч.6 ст.171.1 и ч.3 ст.180 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ - то есть более мягкого, чем предусмотрено законом.

Ссылаясь на то, что действия ФИО3 и ФИО4 связаны с действиями ФИО1 и ФИО2, считает приговор подлежащим отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; при новом судебном рассмотрении учесть доводы о мягкости назначенного ФИО1 наказания в связи с необоснованным применением ч.1 ст.62 УК РФ, о неверной квалификации действий ФИО2 и ФИО4.

В случае отклонения доводов представления об отмене приговора, просит приговор изменить:

в отношении ФИО1 исключить ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ и усилить наказание, назначив ему по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) - 2 года лишения свободы, по ч.4 ст.327.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - 4 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

действия ФИО2 квалифицировать по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ - производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО4 квалифицировать по ч.3 ст.180 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ осужденного от отбывания наказания освободить.

В возражениях адвокат Медведева Л.В. полагает возможным апелляционное представление в отношении ФИО1 удовлетворить частично: исключить из приговора при назначении наказания Пономареву ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, не изменять назначенное ему окончательное наказание.

В возражениях адвокат Князева М.С. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения. Указывает на предположительность доводов апелляционного представления о необходимости оценки изготовленной ФИО3 продукции, возможно реализованной или изъятой позднее.

В возражениях адвокат Честных С.В. просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения. Выражает несогласие с апелляционным представлением и считает, что суд правомерно оправдал ФИО4 по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ и переквалифицировал его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.180 УК РФ, так как ФИО4 водочные этикетки не изготавливал и не занимался производством, хранением, перевозкой, продажей фальсифицированной алкогольной продукции, а только приискивал этикетки с наименованием водки и перепродавал их ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами: показаниями осужденных - частично признавших вину в совершении инкриминируемых преступлений; показаниями свидетелей И. и Б. (допрошенных с сохранением в тайне данных об их личностях), свидетелей Б1, Л., Л1, Н., Б2, А., Ч., М., К., О., К1, Г., Э., Я., В., К2, М1, К3, В1, М2; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обысков; заключениями судебных химических, криминалистических, дактилоскопических, трасологических, товароведческих экспертиз; документами, подтверждающими правообладание ОАО «<данные изъяты>» товарными знаками; иными изложенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия: ФИО1 и ФИО2 - по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ), ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ); ФИО3 - по ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ), ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ). Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений и юридической оценке содеянного являются обоснованными, в представлении не оспариваются.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления - выразившиеся в участии осужденного с октября по ноябрь 2015 года в деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору по производству, хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции в крупном размере (в сумме <данные изъяты> рублей), суд при квалификации действий ФИО2 по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ ошибочно не указал признак крупного размера, наличие которого определяет преступность деяния по этой статье. Исходя из предъявленного обвинения, установленных в приговоре обстоятельств и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при квалификации действий ФИО2 по данному преступлению судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которую возможно устранить – уточнив в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2 по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной квалификацию в приговоре действий ФИО4 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) - пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, выражается в действии - незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», незаконным использованием считается применение без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товаре, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот либо хранятся и перевозятся с этой целью.

Судом надлежаще оценены представленные доказательства и правильно установлено, что ФИО4 непосредственно не выполнял объективную сторону предусмотренного ст.180 УК РФ преступления - не использовал (не применял) поддельные водочные этикетки при производстве и продаже фальсифицированной алкогольной продукции; его действия выражались в приискании и предоставлении ФИО1 и установленному лицу (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено) комплектов этикеток ОАО «<данные изъяты>», в последующем использованных для придания алкогольной продукции вида водки заводского изготовления. Учитывая, что ФИО4 осознавал, что поставляемые им этикетки для водочных бутылок в дальнейшем будут совместно, незаконно и неоднократно использоваться в качестве товарного знака ФИО1 и установленным лицом, действия ФИО4 суд верно квалифицировал как пособничество, с применением ч.5 ст.33 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке содеянного ФИО4 в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и, вопреки доводам представления, не находит оснований для квалификации действий ФИО4 как исполнителя - по ч.3 ст.180 УК РФ.

При этом подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора указание даты окончания ФИО4 и ФИО1 преступной деятельности - по 22.03.2016. Учитывая предъявленное обвинение и требования ст.252 УПК РФ, изложенные в приговоре доказательства пресечения сотрудниками полиции преступлений 22.03.2016, указание в приговоре (наряду с правильным) даты 23.03.2016 суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, уточнение которых на существо принятого решения не влияет.

При оценке доводов представления о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, мотивы, по которым суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

В приговоре отражено существо предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвинялись в том, что в период с 01.11.2014 по 22.03.2016, действуя в составе организованной группы, осуществили незаконное производство, хранение, перевозку в целях сбыта фальсифицированной алкогольной продукции общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из которой незаконно сбыли часть фальсифицированной алкогольной продукции общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава указанного преступления, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на всесторонне, полно, объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты.

В результате рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях всех осужденных по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.6 ст.171.1 и ч.3 ст.180 УК РФ, квалифицирующего признака - «организованной группой». Данный вывод в приговоре подробно и убедительно мотивирован, в представлении не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства, суд признал доказанным участие ФИО3 в период с января по октябрь 2015 года в деятельности группы лиц по предварительному сговору, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции; прекращение ФИО3 после октября 2015 года такой деятельности подтверждается показаниями ФИО3 и результатами прослушивания телефонных переговоров, доказательств обратного в деле не имеется. Как верно отражено в приговоре, в период с января по октябрь 2015 года, путем осуществления проверочных закупок, были выявлены и задокументированы факты сбыта изготовленной с участием ФИО3 фальсифицированной алкогольной продукции, в том числе с использованием заведомо поддельных федеральных специальных марок и товарных знаков ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму не более <данные изъяты> рублей, что не образует крупного размера - составляющего (по примечанию к ст.171.1 УК РФ) 100000 рублей и предусмотренного в качестве обязательного признака объективной стороны состава ст.171.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Ссылка в представлении на возможность более поздних реализации и изъятия из незаконного оборота фальсифицированной алкогольной продукции, произведенной с участием ФИО3, носит предположительный характер и выводы суда не опровергает.

Проанализировав собранные доказательства, суд правильно указал, что ФИО4 не имел отношения к производству, хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции. Соучастие ФИО4 в деятельности группы лиц по предварительному сговору, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции, осуществлялось в форме пособничества незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (путем предоставления ФИО1 и установленному лицу этикеток с товарными знаками, правообладателем которых являлось ОАО «<данные изъяты>»), ответственность за эти действия предусмотрена отдельной нормой - ст.180 УК РФ. В материалах дела нет сведений о том, что ФИО4 иным образом участвовал в совершении преступления, квалифицируемого по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО4 в данном преступлении. Ссылка в представлении на непосредственное участие ФИО4 в производстве, хранении, перевозке, продаже фальсифицированной алкогольной продукции носит голословный характер и выводы суда не опровергает.

Как видно из приговора, суд первой инстанции согласно требованиям ст.14 УПК РФ истолковал все неустранимые сомнения в виновности в пользу ФИО3 и ФИО4, правомерно оправдав каждого из них по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, оснований подвергать сомнению их правильность суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, доводы представления об отмене приговора ввиду необоснованного оправдания ФИО3 и ФИО4 по части инкриминируемых преступлений являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личности осужденных, роли и степень участия каждого из них в совершении преступлений; смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства (в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3); влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении осужденных суд правильно не усмотрел.

Наказание ФИО4 назначено в виде штрафа. Принимая во внимание срок содержания осужденного под стражей, суд согласно ч.5 ст.72 УК РФ счел возможным освободить ФИО4 от отбывания наказания.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в виде лишения свободы. При определении срока наказания ФИО2 по п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ и ФИО3 по ч.3 ст.180 УК РФ судом правильно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ; назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, о чем верно отмечено в представлении, признав в отношении ФИО1 по всем эпизодам в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль в совершении преступления, вопреки требованиям закона суд назначил ему наказание по п.«а» ч.6 ст.171.1 и ч.3 ст.180 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ - тогда как эта норма применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств. Неправильное применение уголовного закона привело к назначению ФИО1 за указанные преступления несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В связи с чем на основании ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить: при назначении наказания по п.«а» ч.6 ст.171.1 и ч.3 ст.180 УК РФ исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить наказание, назначенное за данные преступления и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая возможность исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3 без изоляции от общества, суд первой инстанции назначил им наказание условно и согласно ст.73 УК РФ установил испытательные сроки, размеры которых являются разумными.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек с ФИО3 и ФИО4.

Приняв в целом верное решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек за защиту адвокатами в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд при определении размера взыскиваемых издержек не учел, что согласно ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обвинялся в совершении трех преступлений, ФИО4 - двух преступлений; назначенные органом следствия и судом адвокаты осуществляли их защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от всего объема обвинения. По приговору ФИО3 и ФИО4 оправданы - каждый по одному эпизоду наиболее тяжкого преступления, с признанием за ними права на реабилитацию по этим эпизодам.

Несмотря на оправдание ФИО3 и ФИО4 в части предъявленного обвинения, в нарушение ч.5 ст.132 УПК РФ суд взыскал с каждого из них всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам по назначению. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканных с ФИО3 и ФИО4 процессуальных издержек за осуществление их защиты адвокатами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - до 20000 рублей с каждого.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по п.«а» ч.6 ст.171.1 и ч.3 ст.180 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Усилить назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) – до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 и ч.4 ст.327.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать действия ФИО2 квалифицированными по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание даты окончания преступной деятельности ФИО1 и ФИО4 – по 22 марта 2016 года.

Уменьшить взысканные в доход государства судебные издержки: с ФИО3 - до 20000 рублей; с ФИО4 - до 20000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

О.А. Левашова