Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Голева А.А. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 29 ноября 2013 года, которым:

Дюборев В. И.,

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело в отношении Дюборева В.И. по ст. 286 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Дюборевым В.И. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск о взыскании с Дюборева В.И. материального ущерба в сумме 10 752 519 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление прокурора Дмитриева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения оправданного и адвоката Струкова В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюборев В.И. оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий, совершенном главой местного самоуправления.

Органами предварительного следствия Дюборев обвинялся в том, что являясь с 15.03.2010 года и до настоящего времени должностным лицом, главой органа местного самоуправления - главой Знаменского муниципального района Омской области, избранный на указанную должность в соответствии с Решением избирательной комиссии Знаменского муниципального района Омской области № 13/83 от 15 марта 2010 года сроком до 15.03.2015 года, осуществляя в соответствии с Уставом Знаменского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Знаменского муниципального образования Омской области от 14.06.2005 года, на постоянной основе в течение всего срока своих полномочий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи обязанным в соответствии с присягой неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, Устав (Основной закон) Омской области, федеральные и областные законы, Устав Знаменского муниципального района, обеспечивать и защищать права и свободы человека и гражданина, действуя умышленно, совершил превышение должностных полномочий, то есть умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

С июня 1999 года по август 2010 года на территории Знаменского района Омской области велось строительство объекта «Школа на 440 мест в р.ц. Знаменское», по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 72, заказчиком строительства которого выступала Администрация Знаменского муниципального района Омской области (далее - Администрация), генеральным подрядчиком проводимых с 2003 года строительных работ ООО «С.» по договору строительного подряда от 10.02.2003 года, цена по которому составляла 244 448 429 рублей и была утверждена 01.03.2010 года на заседании Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Знаменского муниципального района Омской области согласно протоколу № 21 от 01.03.2010 года. В соответствии с соглашением № 9 от 24.03.2010 года, заключенным Администрацией Знаменского муниципального района Омской области в лице Главы Дюборева В.И. с БУОО «ОСЗ», последнее согласно п. 2.2.4, выполняло обязанности по осуществлению технического надзора за строительством, проверяло соответствие объема, качества работ проекту, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам, согласовывало акты на скрытые работы и другую исполнительную документацию, проверяло документацию, предъявленную подрядчиком к оплате за выполненные работы и правильность оформления форм КС-2, КС-3, а также счета поставщиков за поставленную продукцию, ежемесячно согласовывало акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями муниципального контракта для подписания Администрацией. 30.08.2010 года «школа на 440» введена в эксплуатацию на основании разрешения № 55500055 от 30.08.2010 года, выданного застройщику ООО «С.» главой Знаменского муниципального района Омской области Дюборевым В.И.

После чего Дюборев В.И., осознавая, что объект сдан и расчет по нему за выполненные работы Администрация произвела с генеральным подрядчиком ООО «С.» по договору строительного подряда № 01-2003и (ф) от 10.02.2003 года, в соответствии с подписанным им дополнительным соглашением № 21-2010 от 24.06.2010 года из средств областного фонда софинансирования расходов в размере 180 695 813,40 рублей и осталась задолженность по оплате из средств бюджета Знаменского муниципального района Омской области в размере 1 510 784 рублей, явно превышая свои полномочия, не имея заключения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о достоверности определения окончательной сметной стоимости строительства указанного объекта, принял незаконное решение запросить дополнительный лимит финансирования из средств бюджета Омской области по непроверенным данным об увеличении остаточной сметной стоимости объекта в 2010 году на 50 836 300 рублей (с 188 848 000 рублей до 239 684 300 рублей) для расчета за счет выделенных бюджетных средств с ООО «М», не зная при этом объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком ООО «М» на вышеуказанном объекте по договору подряда № 01 стр/2010 от 02.03.2010 года, заключенному с ООО «С.», фактическое выполнение которых и стоимость не были подтверждены БУОО «ОСЗ» и не приняты генеральным подрядчиком ООО «С.» и заказчиком Администрацией.

В связи с чем, в период с 30.09.2010 по 06.10.2010 года, Дюборев В.И. обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области с вопросом оказания финансовой поддержки в размере 50 836 300 рублей для завершения строительства «школы на 440 мест в с. Знаменское Омской области» и подал заявку на участие в отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2010 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области на 2010-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 06.10.2009 года № 180-п, в части осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности. При этом, свою заявку на выделение дополнительных средств бюджета Омской области обосновал технико-экономическим обоснованием ООО «С.» от 15.09.2010 года, подписанным директором ООО «С.» Ф. Н.Н., не осведомленным о преступных намерениях Дюборева В.И., согласно которому для завершения работ по объекту «Школа на 440 мест в р.ц. Знаменское» необходимы дополнительные денежные средства в сумме 57 631 780 рублей, расчет которых произвело ООО «М» без проверки фактического объема выполненных ею работ по непроверенным данным об увеличении остаточной сметной стоимости объекта в 2010 году на 57 631 780 рублей (с 188 848 000 рублей до 246 479 780 рублей).

06.10.2010 года комиссия Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по проведению отбора муниципальных образований Омской области провела заседание по результатам которого признала Знаменский муниципальный район Омской области прошедшим отбор по заявленной сумме финансирования в размере 50 836 300 рублей. После чего, 26.10.2010 года Постановлением Правительства Омской области от 26.10.2010 года № 212-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 21 апреля 2010 года № 74-п» были распределены средства Областного фонда софинансирования расходов и Знаменскому муниципальному району Омской области была утверждена субсидия в размере 50 836 300 рублей.

Согласно уведомлению № 613-СБР от 27.10.2010 года об изменении показателей сводной бюджетной росписи на 2010 год, Министерство финансов Омской области довело информацию об увеличении бюджетных ассигнований по расходам областного бюджета по объекту «строительство школы на 440 мест в р.ц. Знаменское» на сумму 50 836 300 рублей до Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, а оно в свою очередь довело лимиты бюджетного финансирования до Комитета финансов Знаменского муниципального района Омской области согласно уведомлению № 60-БА от 27.10.2010 года.

В период с 27.10.2010 по 10.11.2010 года, Дюборев В.И., будучи осведомленным о выделении субсидии из Областного фонда софинансирования расходов бюджету Знаменского муниципального района Омской области, осознавая, что в пределах выделенных лимитов бюджетных средств на сумму 50 836 300 рублей у Администрации отсутствует кредиторская задолженность перед кем-либо по оплате строительства указанного объекта, и действующий договор строительного подряда № 01-2003и (ф) от 10.02.2003 года с ООО «С.» не предусматривал оплаты по вышеуказанному объекту сверх ранее выплаченных ООО «С.» бюджетных средств, явно превышая свои полномочия, без имеющихся к тому оснований, а также без решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Знаменского муниципального района Омской области, незаконно принял решение об увеличении цены договора строительного подряда по объекту «строительство школы на 440 мест в р.ц. Знаменское» до 291 605 120,33 рублей, подписав для этого дополнительное соглашение № 23-2010 от 27.10.2010 года к договору строительного подряда № 01-2003и (ф) от 10.02.2003 года с ООО «С.», который не вступил в законную силу в связи с отказом от его подписания БУОО «ОСЗ».

30.11.2010 года Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области платежным поручением № 2836 от 30.11.2010 зачислена на счет Комитета финансов Администрации Знаменского муниципального района Омской области субсидия в размере 50 819 449,63 рублей на бюджетные инвестиции по объекту «Школа на 440 мест, с. Знаменское».

Осознавая, что в рамках действующего договора строительного подряда № 01-2003и (ф) от 10.02.2003 года, заключенного с ООО «С.» по объекту «Школа на 440 мест, р.ц. Знаменское», Администрация не вправе перечислить выделенные дополнительные бюджетные средства генеральному подрядчику ООО «С.», Дюборев В.И. незаконно принял решение перечислить поступившие денежные средства на финансирование указанного объекта в адрес ООО «М», с которой у Администрации отсутствовали договорные отношения.

В целях создания видимости наличия законных оснований, в период с 30.11.2010 по 02.12.2010 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, Дюборев В.И., находясь в здании Администрации, Знаменского муниципального района Омской области зная, что кредиторская задолженность перед ООО «М» у Администрации отсутствует и нет оснований для ее возникновения, незаконно принял к оплате от ООО «М», интересы которой представляло неуполномоченное лицо Оркиш С.Н., документы, подготовленные в период с 06.10.2010 по 02.12.2010 года при неустановленных следствием обстоятельствах и подписанные неустановленным следствием лицом от имени директора ООО «М» Л. В.А., который не был о них осведомлен и не давал своего согласия на их подписание, и их не подписывал.

В период с 30.11.2010 по 02.12.2010 года, в дневное время в Администрации Дюборев В.И., явно осознавая, что не имеет права заключать муниципальный контракт без проведения торгов, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно подписал муниципальный контракт № 5, датированный 01.07.2010 года, между Администрацией и ООО «М» в лице директора Л. В.А. на выполнение работ по строительству «школы на 440 мест в р.ц. Знаменское Омской области» в период, предшествующий заключению контракта, а именно с 01.07.2010 по 31.08.2010 года, на сумму 49 204 562 рублей, а также незаконно принял и подписал от имени Администрации справку № 1 от 12.10.2010 года по форме КС-3, подтверждавшую стоимость выполненных ООО «М» работ и затрат за указанный период на сумму 49 204 562 руб. и счет-фактуру ООО «М» № 374 от 12.10.2010 года на сумму 49 204 562 рублей.

При этом Дюборев В.И., несмотря на то, что генеральный подрядчик ООО «С.» в лице директора Ф. Н.Н. в вышеуказанный период не принял у ООО «М» заявленный ею дополнительный объем выполненных на вышеуказанном объекте работ и отказался подписывать подготовленные ООО «М» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по дополнительным объемам работ на «строительстве школы 440 учащихся в р.ц. Знаменское» в сумме 49 204 562 рублей, в связи с тем, что они не были подтверждены сметной документацией и отсутствовало подтверждение выполненных объемов работ со стороны технического надзора БУОО «ОСЗ», не зная объемов и стоимости работ, выполненных ООО «М» по объекту «строительство школы на 440 мест в р.ц. Знаменское», при отсутствии самих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках муниципального контракта № 5 от 01.07.2010 года, явно превышая свои полномочия, незаконно принял решение оплатить за счет полученных бюджетных средств выставленную ООО «М» в рамках муниципального контракта № 5 от 01.07.2010 года счет-фактуру № 374 от 12.10.2010 года на сумму 49 204 562 рублей, сумма которой не была подтверждена результатами официальной приемки работ со стороны Администрации и БУОО «ОСЗ», осуществлявшего по соглашению с Администрацией технический надзор за объемами выполненных на объекте работ.

02.12.2010 года Дюборев В.И., находясь в здании Администрации Знаменского муниципального района Омской области зная, что у бухгалтерии Администрации нет законных оснований для принятия к учету кредиторской задолженности перед ООО «М», дал заведомо незаконное указание начальнику сектора бухгалтерского учета – главному бухгалтеру Администрации Знаменского муниципального района Омской области Х. Л.А., и явно превышая свои полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Устава Знаменского муниципального района, в соответствии с которыми Глава Знаменского муниципального района в пределах своей компетенции издает распоряжения по вопросам организации деятельности местной Администрации Знаменского муниципального района, издал незаконное распоряжение от имени главы Знаменского муниципального района № 272-р от 02.12.2010 года о принятии сектором бухгалтерского учета Администрации пакета документов ООО «М» на сумму 49 204 562 рубля. Согласно данному распоряжению Х. Л.А. 02.12.2010 года оформила расшифровку к бюджетному обязательству Администрации о наличии задолженности в сумме 49 204 562 рублей перед ООО «М» в рамках муниципального контракта № 5 от 01.07.2010 года, которое Дюборев В.И. подписал как главный распорядитель бюджетных средств Знаменского муниципального района Омской области и на основании которой Комитетом финансов Администрации был оформлен мемориальный ордер № 3481 от 02.12.2010 года и зачислены объемы бюджетного финансирования в размере 50 819 449,63 рублей на лицевой бюджетный счет Администрации № 002010011.

После чего, 02.12.2010 года в дневное время Дюборев В.И., находясь в здании Администрации не зная объемов и стоимости работ, выполненных ООО «М» по объекту «строительство школы на 440 мест в р.ц. Знаменское», официально их не приняв, в нарушение условий муниципального контракта № 5 от 01.07.2010 года с ООО «М», предусматривающего п. 5.2 обязанность Муниципального заказчика – Администрации оплачивать подрядчику ООО «М» выполнение работы при наличии исполнительной документации и оформление форм № КС – 2, явно превышая свои полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Устава Знаменского муниципального района по осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Знаменского муниципального района, принял незаконное решение оплатить выставленную без имеющихся к тому оснований ООО «М» счет-фактуру № 374 от 12.10.2010 года на сумму 49 204 562 рублей, на которой незаконно сделал письменное распоряжение «Бухгалтерии оплатить» и подписал платежное поручение № 837 от 02.12.2010 года о перечислении с расчетного счета администрации Знаменского муниципального района Омской области на расчетный счет ООО «М», открытый в Омском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в г.Омске денежных средств в сумме 49 204 562 рублей.

Таким образом, Администрация в полном объеме рассчиталась с ООО «М» в рамках муниципального контракта № 5 от 01.07.2010 года, несмотря на то, что ООО «М» на момент произведения расчетов не выполнило заявленной стоимости работ.

В соответствии с заключением экспертов № 1476/16.1 от 25.05.2012 года фактическая и сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ при «строительстве школы на 440 мест в с. Знаменское Омской области» составляет всего с НДС 228 845 894 рублей, в том числе: 38 452 043 рублей ООО «М» и 172 311 626 рублей ООО «С.». При этом необоснованное завышение стоимости по представленным актам у ООО «М» с НДС составляет на сумму 10 752 519 рублей.

В результате действий Дюборева В.И. на расчетный счет ООО «М» незаконно и необоснованно перечислены денежные средства в сумме 10 752 519 рублей, предоставленные Знаменскому муниципальному району Омской области в качестве субсидии Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области из Областного фонда софинансирования расходов, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде ущерба в сумме 10 752 519 рублей, причиненного бюджету Омской области из-за неправомерного расходования средств Областного фонда софинансирования расходов.

В судебном заседании Дюборев вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Голев А.А. оспаривает законность оправдания Дюборева по предъявленному обвинению и ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, по мнению автора представления, в нарушение положений ст. 305 УПК РФ в приговоре суд не привел мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, а также не перечислил основания, в силу которых при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, судом в приговоре не приведены и не учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Государственный обвинитель полагает, что вывод суда об отсутствии преступных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам изложенной в приговоре мотивировкой о работе школы после сдачи в обычном режиме и отсутствии сведений о каких-либо замечаниях и затруднениях в ее эксплуатации не обоснован. При этом оспаривает и ссылку суда на поставленные Правительством Омской области сжатые сроки введения школы в эксплуатацию к 01.09.2010 года, как обоснование невозможности определения окончательной стоимости объекта путем корректировки проектно-сметной документации.

Автор представления обращает внимание на тот факт, что, по мнению органов предварительного следствия, ущерб от действий Дюборева В.И. состоит в том, что после ввода школы в эксплуатацию, когда работы на объекте были завершены, и отсутствовала кредиторская задолженность, он незаконно, при отсутствии подтверждающих затраты документов, перечислил полученную субсидию в адрес ООО «М». При этом такое решение он принял уже за рамками всех установленных Правительством сроков, имея достаточно времени, чтобы получить и проверить данные об окончательной сметной стоимости объекта, после чего принять работы у ООО «М». Однако Дюборев В.И., нарушая условия предоставления субсидии, определенные соответствующим постановлением Правительства Омской области от 06.10.2009 № 180- п, не получил заключение о достоверности сметной стоимости и произвел оплату в адрес ООО «М» при отсутствии документов, подтверждающих затраты данного подрядчика на строительство школы.

Указанным действиям Дюборева В.И. оценка судом не давалась.

Кроме того, делая вывод о недоказанности предъявленного Дюбореву В.И. обвинения, суд ошибочно посчитал, что объективная сторона инкриминируемого подсудимому преступления сводилась лишь к принятию решения об увеличении объемов бюджетного финансирования и сметной стоимости строительства, а также к подаче заявки Знаменского муниципального района на участие в отборе на получение субсидии, тогда как согласно предъявленному обвинению преступность действий Дюборева В.И. прежде всего состоит в неправомерном расходовании полученной бюджетной субсидии.

В обоснование правомерности действий Дюборева В.И. судом указано, что его активная роль в принятии решения о дополнительном финансировании строительства школы не доказана, и что подписание контракта с ООО «М» было проведено без аукциона по той причине, что работы уже были выполнены за счет средств заказчика, тогда как соответствующий Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует порядок заключения муниципальных контрактов по не выполненным работам. При этом судом никак не проанализированы активные действия подсудимого, связанные с заключением датированного не соответствующей действительности датой контракта между администрацией района и ООО «М» без ведома директора последнего, а также с принятием и подписанием от имени администрации района справки по форме КС-3 и счета-фактуры на сумму 49 204 562 рубля при отсутствии обязательных актов формы КС-2, несмотря на неоднократные настойчивые предостережения о недопустимости указанных действий со стороны подчиненных работников. Оставлено судом без надлежащей оценки и то обстоятельство, что администрация Знаменского муниципального района прошла отбор на получение дополнительных бюджетных средств в рамках действовавшего договора строительного подряда, то есть с ООО «С.», в связи с чем законные основания для расчетов между администрацией района и ООО «М» отсутствовали.

Полагает, что проведенная Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в августе 2010 года проверка не давала оценки объемам фактически выполненных работ и их стоимости, в связи с чем выводы соответствующей комиссии могли носить лишь ориентирующий характер, но не могли служить основанием для произведения перечисления бюджетных средств строительным организациям. В связи с этим, автор представления оценивает как не относящееся к вопросу о выделении субсидии письмо Минстроя Омской области от 24.08.2010 в Минфин Омской области с предложением об увеличении бюджетных ассигнований по строительству объекта на сумму 50 836 300 рублей, принятое судом в качестве доказательства невиновности Дюборева.

С учетом исследованных в суде доказательств приходит к выводу о том, что само по себе выделение средств дополнительного финансирования из бюджета Омской области не наделяло Дюборева В.И. правом направлять их на расчеты с кем-либо ввиду отсутствия необходимой строительно-бухгалтерской документации.

Указание суда на то, что Дюборев В.И. подал заявку на участие в отборе на получение субсидии по указанию вышестоящих контролирующих организаций неверно, поскольку Дюборев В.И. как глава органа местного самоуправления и представитель органов муниципальной власти реализовывал свои должностные полномочия самостоятельно от органов государственной власти, в том числе от Минстроя Омской области, Минфина Омской области и БУОО «ОСЗ».

Полагает, что позиция суда о правомерности действий Дюборева В.И. по вопросу увеличения сметной стоимости объекта и необходимости увеличения объемов финансирования в связи с тем, что он руководствовался расчетом специалиста БУОО «ОСЗ» Пасько Г.Н. и результатами проверки данного расчета от 20.08.2010 со стороны Минстроя Омской области, не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

По мнению государственного обвинителя, судом не дана надлежащая оценка содержанию муниципального контракта от 27.04.2010 № 27-10-116 между администрацией Знаменского муниципального района и ОАО «ТПИ «О.», согласно которому изготовлением проектно-сметной документации и определением остаточной сметной стоимости объекта занимался «О.», поэтому все иные организации, учреждения и органы государственной власти, в том числе БУОО «ОСЗ» и Министерство строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области, не являлись уполномоченными на установление сметной стоимости объекта.

Указывает, что доводы следствия об отсутствии оснований для выделения дополнительных бюджетных средств в размере 50 000 000 рублей подтверждаются показаниями свидетеля Мартынова Ю.Н., пояснившего, что для решения вопроса об увеличении остаточной сметной стоимости строительства требовалось получить итоговый сводный сметный расчет от ОАО «ТПИ «О.». Вместе с тем, данный отчет до декабря 2010 года готов не был, объемы фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 БУОО «ОСЗ» не проверены, поэтому основания рассматривать вопрос об оплате работ в связи с увеличением остаточной сметной стоимости объекта отсутствовали. Администрация Знаменского муниципального района в лице главы Дюборева В.И. вопрос оплаты с ООО «М» за счет средств дополнительного финансирования с БУОО «ОСЗ» не согласовала и одобрения не получала.

Находит ошибочным указание суда на то, что в Минстрое Омской области 06.10.2010 при принятии решения о выделении дополнительных бюджетных средств имелась информация о том, что подписание контракта администрации Знаменского муниципального района с ООО «М» было проведено без проведения аукциона, поскольку работы фактически были уже выполнены за счет средств подрядчика. Данный вывод не соответствует исследованным в суде доказательствам, из которых следует, что заявка администрации Знаменского муниципального района подана на дополнительное финансирование договора с ООО «С.», а муниципальный контракт № 5 от 01.07.2010 с ООО «М» фактически был подписан 30.11.2010, то есть после проведения 06.10.2010 в Минстрое Омской области отбора и после поступления в администрацию Знаменского муниципального района дополнительных бюджетных ассигнований.

Действия Дюборева В.И. по перечислению полученной субсидии в адрес ООО «М» по муниципальному контракту произведены в нарушение заявленных при получении субсидии условий. Проведение Дюборевым В.И. расчета с ООО «М» в обход ООО «С.» привело к нарушению действовавшего законодательства о порядке заключения муниципальных контрактов.

Автор представления полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Э. В.А., в приговоре их содержание отражено не в полном объеме. Вместе с тем, согласно его показаниям, администрация Знаменского муниципального района прошла отбор на получение дополнительных бюджетных средств именно в рамках действовавшего договора строительного подряда, то есть с ООО «С.», в связи с чем основания для расчета с ООО «М» отсутствовали.

В приговоре судом не дана оценка и тому факту, что при заключении муниципального контракта с ООО «М» Дюборев В.И. вел переговоры с О. С.Н., который не имел полномочий представлять интересы ООО «М».

Государственный обвинитель считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Г. С.М. и Ш. Н.М., ввиду их личной заинтересованности и возможности нести ответственность за допущенные в работе нарушения.

Из показаний свидетелей Ш-го А.Г., Ом. В.В. и Б. Т.Н. следует, что по состоянию на август 2010 года достоверной информации о необходимом объеме дополнительного финансирования строительства школы не имелось, поэтому последующая документация фальсифицировалась с целью соответствия сумме перечисленных бюджетных средств. При этом удостоверение факта выполненных работ на объекте производилось только Г. С.М.

Государственный обвинитель критически оценивает и показания самого Дюборева, чьи показания, выстроенные с позиции защиты, не надлежащим образом оценены в приговоре. Довод подсудимого о ложности заключения экспертов является неосновательным, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

При этом автор представления оспаривает обоснованность критической оценки суда относительно представленного стороной обвинения заключения экспертов по мотивам дачи экспертами в судебном заседании противоречивых и неоднозначных показаний, и отсутствии возможности устранения имеющихся противоречий в результате выезда суда и осмотра объекта строительства.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований не доверять выводам представленного защитой заключения от 16.08.2012 № 10/1-5 филиала ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности» (далее - филиал ФАУ «ФЦЦС»), а также показаниям специалиста Ф. Г.В. о необоснованности выводов экспертов о причинении ущерба бюджету Омской области в размере 10 752 519 рублей, указав, что изложенные в нем выводы стороной обвинения не опровергнуты.

Однако указанное заключение суд надлежащим образом не исследовал, и должной оценки ему не дал, обосновав им, в то же время, свое решение об опровержении выводов заключения экспертов от 25.05.2012 № 1476/16.1, согласно которому стороной обвинения установлена сумма необоснованного завышения работ ООО «М» в размере 10 752 519 рублей.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам данной экспертизы, по мнению автора представления, не имеется. Так, в распоряжении экспертов имелась вся необходимая строительная документация, изъятая органами следствия из БУОО «ОСЗ», ОАО «ТПИ «О.», администрации Знаменского муниципального района, ООО «С.», ООО «М», организаций-субподрядчиков. Экспертами осматривались строительные объекты школы и её территория. Оснований завышать или занижать объемы выявленных нарушений у экспертов не имелось.

В то же время заключение филиала ФАУ «ФЦЦС» не содержит данных об объектах и материалах, представленных для производства исследования, о составе и квалификации участвовавших в производстве исследования лиц, описания примененных методик и сроков производства исследования, данных о назначении исследования сторонами по делу. Данное заключение построено лишь на анализе заключения экспертов от 25.05.2012 № 1476/16.1 и отрицании выявленных нарушений, но не содержит данных о самостоятельном исследовании объемов и стоимости работ, выполненных ООО «М» в соотношении к выплаченной ей сумме денежных средств в размере 49 204 562 рубля.

Признавая заключение филиала ФАУ «ФЦЦС» в качестве доказательства, суд истолковал его односторонне - только в части опровержения выводов заключения экспертов от 25.05.2012 № 1476/16.1, не приняв во внимание сделанный в данном заключении вывод о том, что со стороны ООО «М» имелось завышение стоимости фактически выполненных подрядных работ в сумме 143 000 рублей. Даже указанная сумма судом в качестве ущерба от действий Дюборева В.И. не рассматривалась, правовая оценка данному факту давалась. Кроме того, суду надлежало в приговоре указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.

Подписавшая заключение директор филиала ФАУ «ФЦЦС» Ф. Г.В. не принимала участия в осмотре объекта, что прямо следует из имеющегося в заключении акта визуального осмотра от 17.07.2012, который подписан лицами, прямо заинтересованными в исходе уголовного дела и не являющимися работниками филиала ФАУ «ФЦЦС».

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представители ФАУ «ФЦЦС» не могут быть расценены как незаинтересованные лица, поскольку указанная организация принимала участие в разработке сметной документации по строительству объекта школа, в связи с чем выявленные экспертами нарушения напрямую затрагивают финансовые интересы этой организации. Аналогичная причина ставит под сомнение и объективность показаний свидетелей из числа работников ООО «М».

В то же время заключение экспертов от 25.05.2012 № 1476/16.1 недопустимым доказательством судом не признавалось, поскольку законные основания для этого отсутствуют, в связи с чем оно подлежало тщательному и всестороннему анализу со стороны суда, однако этого сделано не было.

Отвергая заключение экспертов суд был обязан указать, по каким причинам им сочтен необоснованным каждый из выводов экспертов, несмотря на то, что те из них, в достоверности которых суду возможно было убедиться визуально, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства – в частности, замечания к объему и качеству выполненных работ и установки заявленного оборудования.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на допущенные судом противоречия в своих выводах.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что Дюборев В.И. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, тогда как в резолютивной части - что Дюборев В.И. оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, после чего вопреки требованиям ч. 3 ст. 302 УПК РФ постановлено уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу требований ч. 2 ст. 302 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях - оставляет гражданский иск без рассмотрения. В данном случае при разрешении судьбы гражданского иска суд отказал в его удовлетворении, поэтому усматривается, что основанием оправдания Дюборева В.И. в действительности явилась непричастность к совершению преступления, тогда как из материалов уголовного дела следует, что кроме подсудимого преступление кто-либо другой совершить не мог.

Таким образом, изложенные в резолютивной части приговора выводы суда противоречат друг другу, что также ставит под сомнение законность приговора.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению Дюборева В.И. передать на новое судебное разбирательство в Знаменский районный суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного – адвокат Струков В.А. находит приговор законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению коллегии, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дюборева судом подробно исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Как установлено из исседованныхз в судебном заседании доказательств, решение о завершении строительства по объекту «Школа на 440 мест в с. Знаменское» к сентябрю 2010 года было принято Правительством Омской области. Минстрою, Министерству образования и Минфину Омской области дано поручение обеспечить завершение строительства школы до 01.09.2010 года. При этом, поскольку к моменту возобновления строительства изменились технические, санитарные и другие нормы строительства, проектная и сметная документация требовали корректировки и изменений, в связи с чем корректировка проектно-сметной документации и строительство школы проходили одновременно.

В период строительства фактически оплата выполненных работ подрядчикам и субподрядчикам осуществлялась до подписания официальных актов КС 2, которые окончательно составлялись только после получения откорректированной проектно-сметной документации. Объемы фактически выполненных работ и размеры оплаты в ходе всего строительства, до подписания официальных КС-2, определялись по «черновым актам» выполненных работ на совместных совещаниях субподрядчиков и «ОСЗ», осуществлявшего технический надзор и контроль объемов выполненных работ, заявленных к оплате, их соответствие проектно-сметной документации. Часть выполнявшихся работ не предусматривались проектной документацией, однако их выполнение требовалось в связи с изменившимися строительными нормами и правилами, в связи с новыми нормами в строительстве. В проектную документацию вносились изменения, после чего изменения вносились в сметную документацию, акты КС 2 корректировались по мере внесения изменений в проектно-сметную документацию «ТПИ «О.».

Финансирование строительства велось под контролем Министерства строительства и ЖКК Омской области, проверявшего целевое использование выделенных на строительство бюджетных средств. БУОО «ОСЗ» осуществляло технический надзор за строительством, проверяло объемы и стоимость заявленных работ и материалов; Министерством финансов Омской области проверялась остаточная сметная стоимость по объекту Школа; ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» производил официальный расчет индексов удорожания сметной стоимости, готовил локальные сметы; ОАО ТПИ «О.» готовил проектную документацию, сметные расчеты с учетом вносившихся в ходе строительства изменений.

Поскольку определить окончательную стоимость законченного строительством объекта можно было только после завершения работ ОАО ТПИ «О.» по корректировке проектно-сметной документации, что было невозможно в условиях поставленных Правительством Омской области сжатых сроков введения школы в эксплуатацию к 01 сентября 2010 года, часть работ была проведена за счет средств подрядчиков, в том числе ООО «М», финансирование которых было выделено только после введения объекта в эксплуатацию.

Исходя из анализа исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств — показаний Дюборева, свидетелей, письменных материалов дела, в том числе заключений экспертов, суд пришел к выводу о том, что представленными суду стороной обвинения доказательствами не подтверждается вмененная Дюбореву следствием активная роль в принятии решения о дополнительном финансировании строительства школы и представлении по своей инициативе в Минстрой Омской области заявки на участие муниципального образования в отборе и получения финансирования.

В ходе судебного следствия было бесспорно установлено, что вывод о необходимости увеличения объемов финансирования был сделан специалистом «ОСЗ» П. Г.Н. Ее выводы были перепроверены специалистами Министерства строительства, о чем был составлен соответствующий Акт от 20.08.2010 года, в результате чего была установлена сумма в размере 49 млн. рублей. При этом Дюборев в работе данной комиссии участия не принимал, на результаты повлиять не мог.

Именно по результатам проведенной комиссией проверки, а не самостоятельного решения Дюборева, как на том настаивает автор апелляционного представления, Минстрой Омской области обратился в Минфин с предложением об увеличении бюджетных ассигнований на 50 836 300 рублей, после чего в бюджет Омской области были внесены соответствующие изменения. После чего по указанию вышестоящих контролирующих организаций, Дюборев В.И. подал заявку на участие в отборе на получение субсидий. При этом при проведении проверки целевого использования, принятия решения о выделении средств в размере 50 млн.руб., Минстрой располагал информацией, что дополнительного финансирования требуют уже выполненные работы на объекте школа.

Кроме того в Минстрое имелась информация о том, что подписание контракта администрации Знаменского муниципального района с ООО «М» было проведено без проведения аукциона, поскольку работы фактически были уже выполнены за счет средств подрядчика.

Таким образом, как установлено судом, непосредственно от Дюборева В.И. не исходила ни инициатива по увеличению сметной стоимости объекта, ни ее сумма, которая была определена без его непосредственного участия организациями, курировавшими строительство школы, и, поскольку основная часть работ проводилась ООО «М», полученные денежные средства были перечислены на счет указанной организации.

Судом критически оценены выводы, изложенные в заключении экспертов от 25.05.2012 № 1476/16.1, о необоснованном завышении стоимости фактически выполненных работ по представленным актам у ООО «М» на сумму 10 752 519 рублей, поскольку они не подтверждаются выводами специалистов группы технического контроля при НП «СРО «Первая гильдия строителей», а кроме того, опровергаются заключением от 16.08.2012 № 10/1-5 Федерального автономного учреждения – Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности, а также показаниями специалиста Фадеевой Г.В.

Суд, реализую права свободной оценки доказательств, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, согласно которым он не принял во внимание представленные стороной обвинения доказательства.

При этом ввиду отсутствия ходатайств о содействии в получении дополнительных доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, истолковал неустранимые сомнения виновности в пользу подсудимого.

В ходе судебного заседания было установлено, что стороной обвинения не было представлено совокупности бесспорных доказательств того, что непосредственными действиями Дюборева В.И. были нарушены какие-либо права и законные интересы граждан, организаций, либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства были исследованы всесторонне и в полном объеме, указанные в апелляционном представлении доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Фактически доводы апелляционного представления сведены к оценке исследованных судом доказательств в позиции стороны обвинения, вместе с тем, каких-либо иных сведений, которые бы не были известны суду первой инстанции и не получили оценку в приговоре, автором представления не приведено, а иная оценка доказательств, изложенная в представлении, по мнению судебной коллегии, является неубедительной.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда в отношении Дюборева в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, предъявляемым к содержанию оправдательного приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вмешательства в приговор суда в связи с допущенными судом противоречиями в своих выводах.

Так, суд пришел к выводу о необходимости оправдания Дюборева по предъявленному обвинению ввиду непричастности, о чем в соответствии с положениями ст. 306 УПК РФ указал в резолютивной части приговора.

Также судом в резолютивной части указано и о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, по смыслу положений действующего Уголовно-процессуального закона, оправдание лица ввиду его непричастности к совершению преступления влечет за собой и прекращение в отношении него производства по данному уголовному делу, в связи с чем дополнительного указания на необходимость прекращения уголовного дела в этом случае не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 29 ноября 2013 года в отношении Дюборева В.И. изменить.

Исключить из резолютивной части указание суда на прекращение уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: