Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Р.Л. и осужденного Матюхи В.В. на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2015 года, которым

МАТЮХА В. В., _ _ года рождения, уроженец ..., ***, зарегистрированный по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.Ф. о содержании приговора и существе жалобы, выступление осужденного Матюхи В.В. и адвоката Белова Р.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором, постановленным в общем порядке, Матюха В.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Р.Л. и осужденный Матюха В.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Анализируя обстоятельства инкриминируемого Матюхе преступления, защита полагает, что в приговоре отражены лишь хронологически последовательные действия и обстоятельства. Также считает, что из указанных обстоятельств не следует, что осужденный имел отношение к факту бункеровки, таможенному оформлению, пересечению границы, принятию решения о передаче топлива по своей инициативе, поскольку является наемным работником ООО «***», собственника судна, переданного иностранной фирме. Обращает внимание, что топливо в России является одним из самых дорогих, в связи с чем его продажа экономически невыгодна. Полагает, что если бы данное топливо было задекларировано как топливо для поставки на российские суда рыбопромыслового флота, то иностранная компания 2 также была бы освобождена от уплаты каких-либо платежей. Указывает, что при подготовке к выходу судна из порта *** капитан не мог иным образом задекларировать полученное топливо, поскольку оно поступило на борт судна уже задекларированным как судовые припасы. Считает, что письменными доказательствами, показаниями свидетелей подтверждается обоснованность пополнения топливом судна «***» в объеме, необходимом для осуществления рейса по указанному маршруту в течение 50 суток, а также то, что после пересечения Таможенной границы Таможенного союза, собственник топлива принял решение об ином распоряжении топливом. В связи с чем, его подзащитный не является субъектом преступления, так как у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, поскольку распоряжается этим топливом собственник и на нем лежит обязанность по декларированию, капитан выполняет лишь требования фрахтователя. Обращает внимание, что решение об ином распоряжении топливом подтверждается письмом 2 от _ _ , при этом не представлено ни одного доказательства об осведомленности Матюхи перед выходом из порта *** о предстоящей передаче топлива на другие суда. Анализируя показания специалиста по морскому праву свидетеля К.Д.В, полагает, что суд необоснованно принял их во внимание, поскольку они не имеют отношения к данному делу. Указывает, что сторона защиты не оспаривает сведения, сообщенные специалистом по проектированию судов, экспертом П.А.А о подсчетах израсходованного топлива т/х «***» за определенный период, однако полагает, что данные сведения также к делу никакого отношения не имеют. Обращает внимание на нарушение права на защиту и состязательность сторон, допущенных при производстве экспертиз, поскольку сторона защиты была лишена возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертами или ходатайствовать о необходимости привлечь в качестве эксперта иных лиц, решить вопрос о необходимости присутствия при производстве экспертизы, а также дать свои пояснения экспертам. Указывает, что доказательствам защиты не дана надлежащая оценка в приговоре. Полагает, что выводы суда об умысле и объективной стороне преступления, а также о моменте окончания данного преступления абсолютно противоречат исследованным доказательствам и показаниям свидетелей.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Белов Р.Л. указывает на противоречия в выводах суда при описании незаконных действий его подзащитного. По мнению защиты, суд первой инстанции необоснованно посчитал ответственным за помещение товара под таможенную процедуру «экспорта» осужденного Матюху, тогда как ответственным лицом, по мнению защиты, является иностранная компания 2 или ООО «1», поставившее топливо на судно. Также в приговоре не дано оценки такому факту, почему капитан должен был задекларировать 160 тонн топлива, тогда как на территории России было погружено лишь 130 тонн. Кроме того, топливо переданное на судно «1» было иностранным, что подтверждается паспортом топлива. Вывод суда о том, что на момент убытия судна «***» из порта *** была достигнута договоренность о бункеровке топлива на другие суда носит предположительный характер и опровергается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.Ю.А, Л.А.А. Анализируя показания свидетелей Ш.О.Г, Д.А.Н, С.Ю.А, указывает на отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что капитан Матюха был кем-либо проинформирован о предстоящей выдаче топлива на другие суда до выхода судна из порта ***. Обращает внимание, что суд вышел за рамки диспозиции статьи 226.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное перемещение, вменив его подзащитному незаконную выдачу топлива. Также выражает несогласие с выводом суда о мотиве совершения его подзащитным преступления, поскольку полученное вознаграждение значительно превышает прибыль. Обращает внимание, что иностранная компания 2 была привлечена к административной ответственности с назначением минимального наказания. Просит приговор отменить, вынести в отношении Матюхи оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней, исполняющий обязанности Мурманского транспортного прокурора Мошковский Н.Н. указывает на несостоятельность доводов жалоб и, что они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Матюхи в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере основаны на показаниях свидетелей Л.А.А, П.А.В, Ч.Н.Н, М.О.В, С.Ю.А, Р.А.А, М.И.Ю, Л.Е.А, В.В.М, Т.О.С, А.В.И, Ш.О.Г, Л.С.В, Д.А.Н, Н.И.Г, Г.Г.ГМ.А.В, Ж.Д.Е, К.Д.В; показаниях эксперта П.А.А; сведениях, отраженных в генеральных декларациях на приход и отход судна «***», декларациях о судовых припасах, в грузовых декларациях; иных исследованных судом доказательств.

На основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что осужденный Матюха, являясь капитаном вышеуказанного судна, действуя от имени перевозчика, представил таможенному органу документы, необходимые на отход судна, в том числе декларацию о судовых припасах, в которой заявил о наличии на судне в качестве судовых припасов дизельного топлива в количестве 237 тонн. Будучи проинформированным о предстоящем рейсе, то есть заведомо зная о том, что в дальнейшем во время рейса судно будет пересекать внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации, заявил в декларации о судовых припасах, что все имеющееся на борту судна топливо имеет статус судовых припасов, не отразив в грузовых декларациях, что находящееся на борту судна дизельное топливо в количестве 160 тонн предназначалось для передачи на другие суда, которое подлежало помещению под процедуру экспорта.

Пунктом 2 ст.153 ТК ТС предусмотрено, что пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Вместе с тем, после выхода судна «***» из порта Мурманск и пересечения таможенной территории Таможенного союза, осужденный Матюха, в нарушение условий заявленной таможенной процедуры, передал судовое топливо в количестве 160 тонн на другие суда.

Вопреки доводам защиты, суд верно установил, что для таможенных целей не имеет значения, какое топливо передавалось на суда «1» и «2», поскольку все топливо, находящееся на борту судна «***» при перемещении через таможенную границу Таможенного союза, было задекларировано в качестве судовых припасов.

Судом верно дана оценка доказательствам об осведомленности осужденного Матюхи о предстоящей передаче топлива на другие суда. Оснований для их переоценки, у судебной коллегии не имеется.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения Матюхой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд обоснованно указал на наличие у осужденного умысла на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Оспаривание защитой достоверности и допустимости отдельных добытых по делу и приведенных в приговоре доказательств не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и о достаточности совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий Матюхи является правильной, мотивированные суждения о квалификации действий осужденного, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся главным образом вопроса о невиновности Матюхи со ссылкой, как на показания конкретных свидетелей, так и на другие доказательства по делу, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна и коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Наказание Матюхе назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Неознакомление на стадии предварительного расследования Матюхи и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела они имели возможность заявить ходатайства о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2015 года в отношении Матюхи В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи