Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сорокина П.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2019 г. по которому:

ФИО1, <...> несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое с лишением права заниматься образовательной деятельностью на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься образовательной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Сорокина П.Г. и Упорова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь <...> доцентом кафедры <адрес> то есть, являясь должностным лицом, получила от ФИО11 две взятки, каждая из которых в значительном размере:

-<...> получила от ФИО12№ руб. как первую часть взятки за совершение незаконных действий – способствование зачислению ФИО13 на заочное отделение факультета <адрес> на обучение за счет бюджетных ассигнований без фактического прохождения вступительных испытаний и конкурса. За совершение указанных незаконных действий вторую часть взятки в размере № руб. ФИО1 получила от ФИО14<...> путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту. Приказом от <...>ФИО15 была зачислена на заочное отделение, на обучение за счет бюджетных ассигнований на факультет <адрес> и допущена к образовательному процессу.

-<...> ФИО1 умышленно, путем безналичных перечислений лично получила от ФИО16 взятку в размере № руб. (в составе безналичных переводов от <...> – № руб.; <...>. – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – <...> руб.; <...> – № руб.) за совершение незаконных действий, а именно за проставление положительных оценок за экзамены и зачеты по учебным дисциплинам, преподаваемым самой ФИО1, без фактической их сдачи, а также за способствование незаконным действиям в пользу ФИО17 со стороны иных должностных лиц <адрес> в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической их сдачи в период обучения в образовательном учреждении, за способствование допуску ФИО18 до учебных сессий, а также последующему переводу с курса на курс образовательного учреждения.

В период обучения ФИО19 в <адрес> с <...> ей были проставлены зачеты и положительные оценки по учебным дисциплинам сессий с первого семестра <...> учебного года по седьмой семестр <...> учебного года, ФИО20 переводилась на последующие учебные курсы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Упоров И.Н. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, оправдать ее по предъявленному обвинению. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 являлась должностным лицом и выполняла организационно-распорядительные функции, указывая, что осужденная занималась лишь регулированием образовательной деятельности, что отражено в должностной инструкции, с содержанием которой ФИО1 ознакомлена не была. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд не установил способ совершения преступлений, а именно не указал, в чем конкретно заключалось способствование ФИО1 совершению указанных судом незаконных действий. Обращают внимание, что ФИО1 не входила в состав приемной комиссии, не принимала решения о зачислении ФИО21 в учебное заведение, о допуске ее к сессиям, не принимала у нее все экзамены и зачеты, а также решения о переводе на следующий учебный курс.

Действия ФИО1 по подготовке для ФИО22 контрольных работ за плату не образует состава преступления. Судом не учтены показания сотрудников института ФИО23, показавших, что ФИО1 никогда не просила о переводе определенных студентов на следующий курс и не просила преподавателей поставить студентам положительные оценки за экзамены и зачеты без проверки их знаний. Суд не мотивировал, в связи с чем противоречивые показания ФИО24 и ФИО25 имеют преимущество перед показаниями других свидетелей - преподавателей <адрес> и, неверно истолковал показания ФИО26 оценив ее предположение, как достоверное доказательство. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доказательства и доводы стороны защиты не были изучены объективно и беспристрастно. Вывод суда о том, что операции по карте, отраженные как совершенные <...> фактически совершены раньше, является результатом произвольной оценки доказательств. Суд проигнорировал материалы досудебного производства, где преподаватели отрицали факт обращения к ним о выставлении зачета или экзамена студентам без их фактической сдачи.

Излагая показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, указывает, что показаний указанных свидетелей на стадии предварительного следствия противоречат их же показаниям в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО30 недостоверны и основаны на своеобразном восприятии мира. ФИО31 не смогла назвать дату и место передачи взятки и поясняла о том, что сессия стоила № руб., тогда как на ее банковскую карту были перечислены суммы, значительно превышающие этот размер, чему суд не дал надлежащей оценки. Показания ФИО32 и ФИО33 о том, что фактически ФИО34 не обучалась опровергаются показаниями преподавателей <адрес>. Фактически картами на имя ФИО35 распоряжался ФИО36, который на ее банковскую карту перечислял деньги для оплаты обучения других студентов, в том числе ФИО37 и ФИО38. Тот факт, что студенты, обучавшиеся в одной группе с ФИО39, не помнят последнюю, не свидетельствует о правдивости ее показаний, поскольку ФИО40 могла сдавать зачеты и экзамены индивидуально, не в период сессии. Указывает, что <...> переводов от ФИО41 и ФИО42 не получала. Оспаривает выводы суда о наличии у нее организационно-распорядительных полномочий после увольнения из <адрес>. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре указаны сведения о месте ее жительства, несоответствующие действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сорокин П.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что приговор не содержит описания конкретных действий ФИО1 по способствованию зачислению ФИО43 в учебное заведение, а показания осужденной об отсутствии конкурса в <...> не опровергнуты. Показания ФИО44 о том, что ФИО1 передала ей диплом ФИО45 и брала зачетную книжку последней, не свидетельствует об участии ФИО1 в зачислении ФИО46 в институт, поскольку диплом ФИО1 передала <...> то есть после зачисления ФИО47, а действия с зачетной книжкой в <...>. не могут подтверждать ее участие в зачислении. Свидетель ФИО48 вопреки выводам суда, лишь высказала свое предположение по поводу участия ФИО1 в зачислении ФИО49 Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО50, являющаяся ответственным секретарем приемной комиссии, передала ФИО51 пакет документов на имя ФИО52 и попросила оформить, а позднее предоставила заполненный экзаменационный лист на имя ФИО53 Кроме того, ФИО1 в состав приемной комиссии не входила. <...> ФИО1 в <адрес> не находилась, что подтверждается показаниями ФИО54 которые необоснованно признаны судом недостоверными, а также информацией из банка. Вопреки выводам суда, ответы из банка не содержат сведений о том, что операции по карте ФИО1, отраженные в выписке и датированные <...> фактически проведены ранее. Обращает внимание, что операции отражаются недостоверно при совершении операций между разными региональными подразделениями банка, ФИО1 же <...> совершала операции в пределах одного регионального подразделение банка. Полагает, что ФИО55 и ФИО56 оговорили ФИО1.

В связи с отзывом государственным обвинителем Санниковой Е.И. апелляционного представления до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно отверг их, как необоснованные, мотивировав при этом свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Суд, изложив в приговоре существо показаний осужденной, свидетелей, содержание других доказательств, представленных сторонами, обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, при этом мотивировал свои выводы.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО57, ее явку с повинной, показания свидетелей ФИО58 и других свидетелей, устав <адрес> и положение о порядке контроля учебной работы и оценки знаний студентов указанного образовательного учреждения, должностную инструкцию доцента кафедры, выписки из приказов о принятии ФИО1 с <...> на должность доцента кафедры профессионального педагогического образования и о расторжении трудового договора с осужденной <...> приказ о зачислении ФИО59 на заочное отделение образовательного учреждения и о переводе ее на следующие курсы обучения, зачетную книжку ФИО60, в которой проставлено успешно сданными семь сессий в период с <...> по <...> учебные годы, экзаменационные ведомости, сведения о поступлении денежных средств на счет банковской карты ФИО1 и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО61 следует, что согласно договоренности она примерно <...> передала ФИО1, работавшей преподавателем <адрес>, № руб. из № руб. за то, что последняя устроит ее на бюджетное место в институт. Оставшиеся № руб. она перевела на банковскую карту ФИО1. До начала учебного года они также обговорили, что за проставление сессии она должна оплатить ФИО1 по № руб. Институт она не посещала, вступительные тесты, а также экзамены и зачеты не сдавала, на сессии не ездила. Каким образом ФИО1 будет проставлять зачеты и экзамены, она ей не говорила. Деньги в сумме № руб., а иногда и больше, она перед каждой сессией перечисляла на банковскую карту ФИО1 или ФИО123, реквизиты которых она ей указала, при этом они созванивались с ФИО1 по телефону. После увольнения ФИО1 из института она не стала перечислять деньги, так как поняла, что сдать государственный экзамен не сможет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО62 достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе сведениями из банка о перечислении ею денежных средств на банковскую карту осужденной, а также находящуюся в пользовании ФИО1 карту ее отца, явкой с повинной ФИО63, где она указала, когда, за что и какую сумму денег передавала ФИО1 лично либо посредством банковского перевода, показаниями свидетеля ФИО64 подтвердившего, что ФИО65 поступила в институт при содействии ФИО1 за денежное вознаграждение, на сессии ФИО66 не ездила, экзамены и зачеты не сдавала, контрольные и курсовые работы не выполняла, а деньги за то, чтобы не ездить на сессии, переводила ФИО1.

Вопреки доводам жалоб суд оценил показания свидетелей ФИО67 и ФИО68, данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, не усмотрев в них существенных противоречий, обоснованно сделав вывод об обусловленности незначительных расхождений в показаниях давностью произошедших событий.

Из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденной свидетелями ФИО69, ФИО70 и ФИО71

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение определенный судом размер взяток, поскольку он согласуется с пояснениями ФИО72 в части того, что они достигли соглашения о незаконном вознаграждении в № руб. за поступление в образовательное учреждение и в дальнейшем по № руб. за каждую сессию.

Согласно показаниям свидетелей ФИО73 и ФИО74, студент их группы ФИО75 им не знакома, при этом ссылка осужденной на показания преподавателей <адрес> об обратном не свидетельствуют, поскольку из них достоверно не следует, что ФИО76 посещала учебные занятия.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что вступительные экзамены в виде тестов ФИО77 были сданы успешно и приказом от <...> она была зачислена первый курс заочного отделения, с ней был заключен договор от <...> по заочной форме обучения за счет средств федерального бюджета.

При этом доводы о том, что ФИО1 в состав приемной комиссии не входила, не опровергают выводов суда о ее способствовании зачислению в образовательное учреждение ФИО78, при этом суд надлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО79 о предоставлении ФИО1 в <...> оригинала документа об образовании ФИО80 получении зачетной книжки ФИО81 в дальнейшем для проставления сессий.

Факт нахождения экзаменационного листа ФИО82 у ФИО83 также не опровергает выводов суда, поскольку ФИО84 передав денежные средства за поступление в образовательное учреждение приказом от <...> была зачислена на первый курс заочного отделения <адрес>, без фактической сдачи вступительного экзамена.

Представленные суду первой инстанции выписки из банка о совершении <...> операций по банковской карте на имя ФИО1 в <адрес>, свидетельствует лишь о возможном нахождении там банковской карты, а не самой осужденной. Кроме того, данные доводы осужденной и стороны защиты были оценены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что произведенные операции в выписке отражаются более поздними датами. При этом суждения адвоката о нахождении ФИО1 на территории одного регионального подразделения банка и, следовательно, отражения реальных дат операций в выписках материалами дела не подтверждены. В суд апелляционной инстанции таковые доказательства также не представлены.

При этом судом обоснованно исключены из предъявленного ФИО1 обвинения суммы переводов с банковской карты ФИО85 ФИО1, назначение которых ФИО86 пояснить не смогла.

При этом суд правильно признал показания свидетелей ФИО87 недостоверными, данными ими с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Факты перевода студента ФИО88 на следующие курсы обучения как полностью выполнившей учебный план, подтверждаются зачетной книжкой ФИО89 согласно которой она успешно сдала семь сессий <...> по <...>

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил, что оснований для оговора осужденной свидетелем ФИО90 не имеется и что стороной защиты не приведено доводов, дающих повод усомниться в достоверности ее показаний, в ее заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела.

ФИО91 после дачи ею показаний в ходе предварительного следствия была в дальнейшем привлечена к уголовной ответственности за дачу взятки, однако, несмотря на это она своих показаний не изменила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исходя из исследованных доказательств, правильно установил, что ФИО1, занимая должность доцента кафедры, являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, связанными с организацией учебного процесса и другими.

Доводы жалоб о не ознакомлении осужденной с текстом должностной инструкции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО92 – декана факультета технологии и предпринимательства, согласно которых ФИО1 свои должностные обязанности знала и выполняла.

Тот факт, что свидетели ФИО93 отрицали факт обращения ФИО1 к ним с просьбой о проставлении оценок ФИО94 без фактической сдачи экзаменов и зачетов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти же свидетели суду первой инстанции поясняли, что согласно ведомостей, ФИО95 для сдачи некоторых зачетов являлась лично.

Вместе с тем из показаний ФИО96 следует, что она лишь дважды посещала <адрес> – <...> когда передала ФИО1 деньги и в <...> когда забирала документы из института, при этом показания ФИО97, а также допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО98, об обратном не свидетельствуют.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку студент ФИО99 после достижения договоренности с ФИО1 о зачислении в образовательное учреждение и способствовании получению ею за деньги положительных оценок за зачеты и экзамены и переводу ее на последующие курсы обучения без посещения занятий и фактической сдачи экзаменов и зачетов, на протяжении нескольких лет значилась успешно сдавшей учебные сессии и переводилась в связи с этим на последующие курсы обучения, это свидетельствует о фактическом выполнении ФИО1 этой договоренности, то есть о совершении ею в силу занимаемого служебного положения и авторитета в интересах взяткодателя указанных незаконных действий, которые она обещала выполнить за полученные от ФИО100 денежные средства.

Доводы осужденной о том, что денежные средства, полученные от ФИО101, были не взяткой, а оплатой за написание работ, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО102, последовательно пояснившей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что денежные средства ФИО1 переводились за способствование зачислению и успешную сдачу сессий, а за подготовку письменных работ перечислялась отдельная сумма.

Указание осужденной о переводе ФИО103 на ее банковскую карту денежных средств для оплаты обучения ФИО104 и ФИО105 в образовательном учреждении, опровергается показаниями свидетелей ФИО106, согласно которых ФИО107 обучение оплачивал самостоятельно, а оплату обучения ФИО108 производила ее мать.

При этом доводы свидетеля ФИО109 об однократном переводе денежных средств со счета банковской карты ФИО110 ФИО1 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции ФИО111, положительно охарактеризовали ФИО1 и показали, что осужденная к ним не обращалась с просьбой поставить оценки студенту без сдачи зачетов и экзаменов. Оценки по курсовым работам выставлялись после коллегиального обсуждения. По одному предмету предусматривалась взаимозаменяемость и возможность любого из преподавателей поставить оценку.

Свидетель ФИО112 показал, что ФИО1 - подруга его жены. В период <...> он обучался в <адрес> на платной основе. Поскольку забывал оплачивать сессии вовремя и, у него не было карты Сбербанка, то переводил деньги ФИО1, чтобы та оплатила его обучение, через ФИО113. При этом сам ездил с ним в банк и видел, что ФИО114 переводил деньги на карту ФИО1 со своей карты либо карты ФИО115

Показания свидетелей ФИО116 не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в получении от ФИО117 взяток в значительном размере за совершение незаконных действий. Показания свидетеля ФИО118 судебная коллегия находит недостоверными, данными с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами. В частности, свидетель ФИО119 показала, что карты никому не давала, свидетель ФИО120 показал, что не переводил ФИО1 деньги с карты ФИО121 согласно выписке Сбербанка, карточных счетов в инкриминируемый ФИО1 период времени, вопреки показаниям свидетеля, ФИО122 не имел.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом действия ФИО1 по фактам получения денежных средств от Заруцкой квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97 – ФЗ).

Изменяя квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения, суд в пределах ст. 252 УПК РФ, мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 на предварительном следствии, в том числе права на защиту, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене приговора. Не приведено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Фактически осужденная и ее защитники указывают на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не доверять его содержанию у судебной коллегии оснований не имеется.

Существо приведенных в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства соответствует содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым, оснований у судебной коллегии нет.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел все известные ему данные о личности ФИО1.

Сведений о наличии каких-либо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается.

Обоснованно, с приведением мотивов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, судом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи