Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ермакова Г.П. и осужденного Костенко И.В. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, которым

Костенко И.В., <...> года рождения, уроженца <...><...>, зарегистрированного в <...>, ранее не судимого,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Ермакова Г.П. и осужденного Костенко И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко И.В. признан виновным в незаконный сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере

В судебном заседании Костенко И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Г.П. в защиту интересов осужденного Костенко И.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и несправедливый, и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Построенный на противоречивых показаниях психически больного свидетеля, противоречивых материалах дела, без оценки этих противоречий. Приведенные в нем доказательства таковыми не являются, доводы осужденного Костенко И.В. о своей непричастности к преступлению не опровергнуты, доказательств виновности не установлено. В приговоре приведены показания ряда свидетелей, которые по мнение. Суда являются доказательствами виновности совершения преступления Костенко И.В., однако это не более чем мнение суда, который не дал оценку этим показаниям, не устранил противоречия в этих показаниях. Суд в приговоре никак не аргументирует то, почему показания Б. являются доказательствами виновности Костенко И.В., которого он не знает и которого ему не называл А. Также суд не выяснил, почему показания свидетеля П. противоречат им же составленным процессуальным документам в части места передачи наркотиков – около дома, во дворе или в лесу возле реки Уруп. Показания свидетеля И., о том, что он был в камере, как подозреваемый, являются ложными, потому что он был там как «подсадная утка». Сотрудники полиции это внедрение И. в ИВС ОМВД надлежащим образом не оформили, рапорт, справку о результатах этого ОРМ суду не представили. Засекречивание этого свидетеля было произведено еще до помещения в камеру, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, что является нарушением ст. 11 УПК РФ. Кроме того, суду не представлено доказательств его пребывания в одной камере с Костенко И.В. Все выше приведенные аргументы незаконности помещения этого свидетеля в камеру, не предоставления суду документов, на основании которых он попал в камеру, его необоснованного засекречивания, нелогичность его показаний приводились суду защитой в прениях. Показания свидетелей С., С., Б., Б., М. не имеет никакого отношении к доказанности вины Костенко И.В. и судом не дана оценка этим показаниям. Также судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей Б., С., С. о количестве и упаковке в которой находилось наркотическое средство, марихуана, после обмена ее А. у Костенко. Кроме этого, судебным следствием и судом не установлено время совершения преступления, поскольку <...> из показаний А. он позвонил Костенко 2 раза, а из детализации телефонных переговоров они созванивались по мобильной связи, установленной следствием несколько раз.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденного Костенко И.В.

В своих возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного Костенко И.В. и его адвоката Ермакова Г.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей С., С., Б., В., С., П.,., И., З., С., К., Л., П., Р., С., показаниями осужденного М. допрошенного судом с участием защитника В., осужденного Б. допрошенного судом с участием адвоката С., показаниями свидетелей К., М., К., З., Ч., А., допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, от <...>, от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, заключением эксперта <...>-э от <...>, от <...>, приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> которым признан виновным А. по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Костенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Довод адвоката и осужденного о том, что показания свидетелей С., С., Б., Б., М. не имеет никакого отношении к доказанности вины Костенко И.В. и судом не дана оценка этим показаниям, не соответствует действительности. Так свидетели С. и С., участвовали в качестве представителей общественности при проведении обследования домовладения принадлежащего М., расположенного по адресу: <...>. В присутствии данных свидетелей <...> при обследовании помещения летней кухни домовладения, помимо свертков с порошкообразным веществом именуемым «кристалл, соль», был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась конопля, хозяин домовладения М. утверждал, что сверток с коноплей ему не принадлежит. В своих показаниях М. указал, что указанную растительную массу привез Б., когда ездил с А. и С. в район девятой школы <...>, где поменялся наркотиками, а затем данную растительную массу обнаружили сотрудники полиции. Таким образом, указанные свидетели имеют прямое отношение к обнаруженному наркотическому веществу - каннабис (марихуана), которое А., после обмена с Костенко И передал Б.

Довод адвоката о том. Что судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей Б., С., С. о количестве и упаковке в которой находилось наркотическое средство, после обмена ее А. у Костенко, также противоречит материалам дела. Вопреки доводам адвоката, судом в данной части дана оценка свидетельским показаниям, при этом суд верно указал, что показания свидетелей положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, кроме того, судом указано, что различное количество упаковкой изъятого наркотического средства не влияют на квалификацию содеянного, поскольку после состоявшегося обмена наркотиками с Костенко, А., мог распоряжаться ими по своему усмотрению.

Судом устранены все противоречия о которых указывает адвокат, а именно путем допроса свидетеля Б. и оглашения его показаний, при этом свидетель пояснил, что на предварительном следствии по уголовному делу в отношении М. и Б. он не упоминал фамилию Костенко, поскольку следователь об этом не спрашивал, что нашло свое отражение в приговоре суда и протоколе судебного заседания.

Также судом дана оценка показаниям В. по уголовному делу, которое находилось в производстве судьи Дербок С.А., что нашло свое подтверждение как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда. Ссылка адвоката на какое-то другое дело противоречит ст. 252 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты показания А. были оглашены, и данный свидетель свои показании подтвердил и при проверке показаний на месте от <...>, то есть все противоречия устранены судом первой инстанции

Довод стороны защиты, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия были нарушены требования ст. 11 УПК РФ и ст.ст. 6,7,8 ФЗ от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому показания свидетелей П.и засекреченного свидетеля И., не могут быть положены в основу приговора, также не состоятелен, поскольку, суд установил, что доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в полном соответствии с требованиями федеральных законов, отвечают требованиям относимости допустимости, показания свидетеля И. достоверны и допустимы, даны в рамках оперативно-розыскного мероприятия и с соблюдением требований ст. 6,7,8 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, что также нашло свое отражение в приговоре суда.

Довод адвоката о том, что не установлено время совершения преступления является надуманным поскольку оно четко установлено, велись переговоры между Костенко и А. после обмена наркотиками, в том числе и темы разговоров, на квалификацию содеянного не влияют, что также нашло свое отражение в приговоре суда.

Суд верно не принял во внимание не только сведения изложенные в опросе адвоката, но и показания А., оглашенные гос. обвинителем, данные им согласно мед.документации под действием психотропных препаратов.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о наличии оснований оговора со стороны А., Костенко И.В., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката и осужденного о допущенных нарушениях норм уголовно – процессуального закона при производстве и назначении экспертизы, при получении детализации телефонных соединений, при производстве оперативно-розыскных мероприятий, при производстве обысковых мероприятий, о соменния в размере наркотического средства и его упаковки, об уничтожении вещественного доказательства, не нашли своего подтверждения, о чем судом дана соответствующая правовая оценка в отдельных процессуальных документах.

При назначении Костенко И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение Костенко И.В., чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Отрадненского районного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Костенко И.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Костенко И.В. и его адвоката Ермакова Г.П. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: