Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Колмогорова Е.В., Поскачина А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка РФ, зарегистрированная в .........., со слов фактически проживающая в .........., с высшим профессиональным образованием, состоящая в браке, являющаяся исполнительным директором ********, ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в исправительной колонии общего режима. Штраф в размере 500 000 рублей постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2016 году в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокат от защитника Колмогорова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 не согласился с приговором суда, поскольку установленная судом направленность умысла ФИО1 на хищение противоречит формулировке квалификации ее деяний. Так, в приговоре при описании фактических обстоятельств преступного деяния сделан вывод, что у ФИО1 возник умысел на совершение хищение чужого имущества в особо крупном размере. В то же время ФИО1 признана виновной за совершение мошенничества. Считает, что ФИО1 не приобрела юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Не согласился с выводами суда о том, что ФИО1 фактически владеет торговым зданием, поскольку они не основаны на законе и противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующего переход и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Исходя из того, что юридически закрепленную возможность владеть и распоряжаться нежилым зданием возникло у иного лица — ********, квалификация деяний ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указал, что согласно приговору ФИО1 осуждена за приобретение права на чужое имущество с иным кадастровым номером и иной датой регистрации права. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указал, что 23.04.2019 в ходе судебного заседания защитником Колмогоровым Е.В. заявлено мотивированное письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах — заключение эксперта № ... от _______ и протоколом выемки от _______, а также изъятыми в ходе выемки документами. Указал, что поручение о производстве следственных действий следователем дано органу дознания незаконно, с нарушением ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Кроме того, поручение о производстве отдельных следственных действий следователем обоснованы нормами законодательства, регулирующего основания для производства оперативно-розыскных мероприятий, что является недопустимым.

В связи с изложенным, поручение о производстве отдельных следственных действий, направленное _______ следователем, также является незаконным, а добытое по этому поручение доказательство — протокол выемки от _______ – недопустимым.

В силу указанных выше нарушений недопустимыми доказательствами являются также и изъятые в ходе выемки доказательства, список которых приводиться в апелляционной жалобе (расписка в получении документов на государственную регистрацию от _______, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от _______, копия доверенности от _______, декларация об объекте недвижимого имущества от _______, копия договоры аренды земельного участка от _______, копия выписки из ЕГРЮЛ от _______ г., расписка в получении документов от _______, заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество от _______, копия доверенности от _______, договор аренды № ... от _______, копия акта приема-передачи от _______, копия протокола собрания акционеров ******** от _______, копия свидетельства о государственной регистрации права № ..., расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности от _______, заявление о регистрации перехода права собственности от _______, договор купли-продажи нежилого здания от _______, передаточный акт к договору купли-продажи нежилого здания от _______, копия справки от _______, копия протокола собрания акционеров ******** от _______, копия протокола собрания акционеров ******** от _______, копия приказа № ... от _______, копия чека-ордера от _______, а также протокол осмотра указанных документов от _______).

Считает, что являются недопустимыми доказательствами заключение эксперта № ... и заключение эксперта № ... от _______ года, поскольку копия протокола собрания акционеров не изымалась. Также является недопустимым доказательством протокол осмотра документов от _______ (т. 3 л.д. 248-252). Пояснил, что по указанным нарушениям _______ было заявлено мотивированное письменное ходатайство об исключении доказательств, в удовлетворении которого постановлением суда от _______ отказано незаконно и необоснованно.

Кроме того, в приговоре суд указал, что мотивом совершения преступления является корысть, но в нарушение положений УПК РФ не обосновал и не мотивировал данный вывод.

Деяния ФИО1 неправильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием у нее корыстного мотива, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств указанного мотива. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Поскачин А.А. не согласился с приговором суда, так как уголовное дело было возбуждено _______ по заявлению В. от _______, доверенность же на представление интересов ******** выдана В. только _______, соответственно на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы, В. действовал без доверенности. Суд в постановлении от _______ указал, что довод стороны защиты о нарушениях при возбуждении уголовного дела не состоятелен, вместе с тем выводы в данной части не матированы. Считает, что данное нарушение является существенным и препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, суд обязан был в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений либо прекратить уголовное дело в порядке ст. 254 УПК РФ.

Кроме этого, ходатайство было заявлено стороной защиты в ходе судебного следствия _______, а суд, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, вынес отдельное постановление об отказе только _______ вместе с обвинительным приговором, то есть после окончания судебного следствия и прений сторон. Вследствие чего, сторона защиты была лишена возможности заявить повторное ходатайство. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат указал, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста была допрошена А., которая выводы, изложенные в акте исследования от _______ года, подтвердила. Указанный акт экспертного исследования от _______ года по ходатайству стороны защиты был приобщен к материалам уголовного дела и исследован в ходе судебного следствия. Однако, приобщив и исследовав указанные письменные доказательства, суд на месте постановил признать акт экспертного исследования от _______ года недопустимым доказательством. С выводами суда в данной части защитник не согласен. Ссылаясь на материалы дела, указал, что заключение эксперта за № ..., проведено с грубыми нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», что влечет признание этого доказательства недопустимым.

По мнению автора, стороной защиты неоднократно заявлялись обоснованные и мотивированные ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Однако, суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, ничем при этом, не мотивировав свое решение.

Таким образом, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела грубо нарушено право обвиняемой на защиту, что исключает возможность вынесения объективного и законного судебного решения по существу уголовного дела.

Указал, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что все расходы по строительству ТЦ несла сама ФИО1 и ********. ******** не имело в тот момент никаких финансовых возможностей. По всем привлеченным заемным средствам ответственность несет по сей день сама ФИО1 и ********. Все подтверждающие документы имеются, в приобщении которых суд также необоснованно отказал.

Пояснил, что ответственность по ст. 159 УК РФ наступает за хищение или приобретение права на чужое имущество, то есть преступлением потерпевшему должен быть причинен реальный ущерб. Несмотря на то, что собственником нежилого здания по документам являлось ********, фактически оно было построено на средства ФИО1. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новее судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с приговором суда, так как в судебном заседании было установлено, что все расходы по строительству торгового центра несла она. Все подтверждается финансовыми документы, о приобщении которых было отказано в судебном заседании. Считает, что стороной обвинения не доказано, что ******** имело финансовую возможность и понесло финансовые затраты на строительство объекта. Указала, что свидетели Т., З. и Г. показали, что видели, как В. расписывался лично в трех экземплярах протокола собрания акционеров, что также подтверждается заключением эксперта от _______ года. Полагает, что суд необоснованно признал указанное заключение недопустимым и незаконно отказал в проведении повторной экспертизы. Считает, что ее вина не доказана. Просит пересмотреть приговор суда.

В возражении осужденная ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными представителем потерпевшего В. в его возражении, указала, что Т. и З. хоть и являются ее родственниками, говорили правду, что также подтверждается показаниями свидетеля Г..

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Поскачина А.А., Колмогорова Е.В. и дополнения к ним, представитель потерпевшего В. доводы, изложенные стороной защиты и осужденной, находит несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях старший помощник прокурора г. Якутска Ушницкий А.С. также находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников Поскачина А.А. и Колмогорова Е.В., осужденной ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокаты Поскачин А.А. и Тимофеева О.М. доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников поддержали и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям, приговор суда просили отменить как незаконный.

Представитель потерпевшего ********В., защитник Кривошапкин А.А. в его интересах, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитников без удовлетворения.

Прокурор Васильев А.А. возражает против доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, просит отказать в их удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

Несмотря на позицию осужденной, вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а именно: показаниях представителя потерпевшего ********В., свидетеля Д., С., а также оглашенными показаниями указанных свидетелей на стадии предварительного следствия.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, они согласуются между собой и с иными доказательствами, а также дополняют друг друга, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Представитель потерпевшего ******** - В. был допущен к участию в деле, в том числе в настоящее судебное заседание, на основании постановления следователя от _______ года и доверенности, выданной генеральным директором ********Д. от _______, его участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции является законным.

Доводы стороны защиты о незаконности, выданной представителю потерпевшего, доверенности на участие в суде, так как юридическое лицо - ******** было ликвидировано, что подтверждено решением Арбитражного суда РС (Я) от _______, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент выдачи доверенности указанное юридическое лицо не было ликвидировано.

Таким образом, судом на основании письменных доказательств и показаний свидетелей, было установлено, что собрания акционеров ******** от _______ года о назначении генеральным директором ФИО1 и от _______ года о продаже торгового здания не проводились, эти протоколы являются фиктивными, учредители согласия на продажу торгового здания не давали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы показания свидетелей защиты, вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, включая показания свидетелей, и отверг другие, поэтому сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Кроме того, как видно из представленного стороной защиты решения Арбитражного суда РС (Я) от _______ инициатором о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от _______ (№ ...), которым отменено решение от 13 ноября 2015 года о предстоящем исключении ******** из Единого государственного реестра юридических лиц, был Т. – муж осужденной ФИО1, свидетель стороны защиты по данному уголовному делу, что указывает о заинтересованности указанного свидетеля в пользу осужденной, о чем указал в обжалуемом приговоре суд первой инстанции и правильно оценил показания как данного свидетеля, так и свидетелей; З. - сына осужденной и Г. с которой осужденная вместе работала.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденной подтверждается представленными письменными доказательствами:

- заключением эксперта № ... из которого следует, что подписи, выполненные от имени В., Д., Т., Д. и С., изображения которых расположены в графе «ПОДПИСИ» копии протокола собрания акционеров ******** от _______, выполнены не самими В., Д., Т., Д. и С., а иным лицом (лицами) с подражанием подписей лиц, от чьего имени они выполнены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ЭКЦ МВД по РС (Я) Н. подтвердил свое заключение № ...;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от _______ года, согласно которому нежилое 2-х этажное здание общей площадью ******** кв. м., расположенное по адресу: .......... зарегистрировано на праве собственности за ********;

- заключением эксперта № ..., согласно которому подпись от имени ФИО1 на расписке в получении документов на государственную регистрацию, договоре купли-продажи нежилого здания от _______ года, передаточном акте к договору купли-продажи нежилого здания от _______ года, вероятно, выполнены ФИО1. Вероятный вывод, дан в связи с малочисленностью совпадающих признаков;

- протоколом осмотра изъятого ноутбука, принадлежащего ФИО1, согласно которому был выявлен файл с названием «Договор купли-продажи» от _______ года, то есть фиктивный договор купли-продажи нежилого здания, на основании которого переоформлено право собственности с ******** на ********;

- копией фиктивного протокола собрания акционеров ******** от _______ года о решении продать нежилое здание, принадлежащее ****************;

- копией фиктивного протокола собрания акционеров ******** от _______ года о назначении генеральным директором ******** ФИО1;

- протоколом купли-продажи нежилого здания от _______ года о продаже нежилого здания ********;

- заявлением ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) от _______ года;

- передаточным актом к договору купли-продажи нежилого здания от _______;

- справкой ******** от _______ о том, что все обязательства ******** перед ******** по договору купли-продажи нежилого здания от _______ полностью выполнены, претензий нет и другими письменными доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии с заключением эксперта № ...:

1. Подпись в протоколе собрания акционеров ******** от _______:

- от имени В., вероятно, выполнена не В., а другим лицом с подражанием подписи В. Вероятный вывод дан ввиду предоставления на экспертизу копии исследуемого документа, наличия разрыва во времени между исследуемой подписью и образцами, простоты подписи;

- от имени Д., вероятно, выполнена не Д., а другим лицом с подражанием подписи Д.. Вероятный вывод дан ввиду предоставления на экспертизу копии исследуемого документа, наличия разрыва во времени между исследуемой подписью и образцами;

- ввиду низкого качества изображения копии подписи Т. ответить на вопрос: «Кем выполнена рукописная подпись в протоколе собрания акционеров ******** от _______ в графе «Т.», Т. или иным лицом?» не представляется возможным;

- от имени Д., вероятно, выполнена не Д., а другим лицом с подражанием подписи Д. Вероятный вывод дан ввиду предоставления на экспертизу копии исследуемого документа, наличии разрыва во времени между исследуемой подписью и образцами;

- от имени С., выполнена не С., а другим лицом с подражанием подписи С. Вероятный вывод дан ввиду предоставления на экспертизу копии исследуемого документа, наличия разрыва во времени между исследуемой подписью и образцами, а также простоты и малого объема исследуемой подписи.

2. Рукописный текст и подпись в расписке, представленной на исследование, выполнены ФИО1.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ЭКЦ МВД России по РС (Я) О. подтвердила свое заключение № ....

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитников, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований для признания заключений недопустимым доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Экспертизы были проведены компетентными экспертами специализированного государственного экспертного учреждения, имеющих соответствующею квалификацию и достаточный стаж работы, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых и достаточных объектов для исследования. Экспертами были применены проверенные, апробированные методики, их выводы являются научно-обоснованными, выводы основаны на проведенных исследованиях, согласуются с другими доказательствами.

Как пояснила следователь П., она назначила почерковедческую экспертизу не по копии протокола собрания акционеров от _______, изъятому в регистрирующем органе _______, а по копии протокола общего собрания от _______, полученному в ходе процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, который с другими материалами был передан в СЧ по РОПД после проведенной проверки начальником УЭБиПК.

Из заявления представителя потерпевшего В. зарегистрированного _______ в УЭБиПК следует, что он не предоставлял в правоохранительные органы протокол общего собрания ******** от _______ (т. 1 л.д. 3-5). Также из полученных в ходе доследственной проверки объяснений; В., Д., С., Д. следует, что им предоставлялись копии документов, в том числе и протокол общего собрания ******** от _______, чтобы они дали по ним пояснения (т. 1 л.д. 104-106, 108-109, 110-111, 112-113). Из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от _______ видно, что в ходе процессуальной проверки изъята копия протокола собрания акционеров ******** от _______, в данном документе имеются подписи, выполненные от имени В.В., Д., Д., С., однако согласно показаниям указанных лиц они не подписывали этот протокол (т. 1 л.д. 231-232).

Копия протокола собрания акционеров ******** от _______ (т. 1 л.д. 7-8), которая была изъята в ходе процессуальной проверки по заявлению В., аналогична копии указанного протокола собрания акционеров изъятой вместе с регистрационным делом во время выемки от _______ (т. 3 л.д. 207-208)

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в регистрационной палате также имелась копия протокола собрания ******** от _______, поэтому доводы стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы по оригиналу документа предоставленному осужденной ФИО1 в регистрационную палату подлежат отклонению, поскольку в регистрационном деле хранится копия такого протокола, о чем имеется штамп и подпись приявшего документы лица, что данная копия подлиннику соответствует.

Следовательно, ФИО1 предоставила в регистрационную палату наряду с другими документами оригинал фиктивного протокола собрания ******** от _______, с которого сотрудник регистрационной палаты сделал копию и сформировал регистрационное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к определенным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

На основании чего суд апелляционной инстанции признает, что заключение эксперта получено в ходе проведения процессуальной проверки предусмотренной ст. 144 УПК РФ, согласно которой следователь наделен правом назначить судебную экспертизу.

Порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы № ... следователем и экспертом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы № ..., в качестве доказательства вины осужденной ФИО1, поскольку экспертиза была проведена по копии документа, который предоставил представитель потерпевшего В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции в этой части несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Однако, данное суждение суда первой инстанции не повлияло на оценку совокупности всех доказательств, их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому уголовному делу, а также на признание осужденной ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы № ... не являются единственным доказательством вины осужденной ФИО1 в совершении умышленного преступления, и данное заключение эксперта рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, свидетельствующими о том, что именно ФИО1 совершила мошенничество при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, и что именно она предоставила в регистрационную палату фиктивный протокол собрания ******** от _______.

Настоящее уголовное дело возбуждено _______ следователем в соответствии с ч. 1 ст. 144, ст. 195 УПК РФ до возбуждения уголовного дела были изъяты сравнительные образцы почерков и назначена почерковедческая экспертиза по протоколу общего собрания от _______, который, как следует из анализа имеющихся в нем доказательств, был изъят сотрудниками полиции в ходе процессуальной проверки а не предоставлен представителем потерпевшего В. данная копия протокола соответствует копии имеющегося в материалах регистрационного дела, изъятого в ходе выемки _______.

Потому доводы защитников о том, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено _______, а эксперту были представлены протоколы общего собрания, расписка о получении документов, выемка которых была произведена позже – _______, в связи с чем, почерковедческая экспертиза № ... является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Указанная в поручении следователя органу дознания ссылка на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не свидетельствуют о незаконности проведенных по этому поручению следственных действий, а также недопустимости представленных доказательств, так как в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении, данной нормой уголовно-процессуального закона следователь руководствовался при составление такого поручения, о чем прямо в нем указано. Данные обстоятельства, на которое обращает внимание суда сторона защиты, не влияют на выводы суда о виновности осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом была дана надлежащая оценка акту экспертного исследования № ... от _______, а также показаниям эксперт государственного экспертного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы А. в постановлении от _______. Суд первой инстанции обоснованно признал эти, представленные стороной защиты, доказательства, недопустимыми, поскольку они получены в нарушение уголовно-процессуального законодательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что перед производством экспертного исследования А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждена, наличие или отсутствие оснований для ее отвода не проверялось, экспертное исследование проведено по поручению не руководителя экспертного учреждения, а по поручению ФИО1. Возможность поставить вопросы эксперту стороне обвинения не предоставлена.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря того же 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист не проводит исследований вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Правовое положение специалиста, а также отсутствие полномочий у специалиста на исследование вещественных доказательств также определено и в определении Конституционного Суда РФ № 1173-О от 27 июня 2017 года.

Кроме того, действующим УПК РФ, обвиняемым не представлено право на поручение производства экспертного исследования эксперту государственного судебно-экспертного учреждения вне рамок предварительного следствия, в ходе предварительного следствия по делу, вне его рамок, данное экспертное исследование в нарушение ст. 195 УПК РФ получено по поручению неуполномоченного лица.

Так же суд первой инстанции правильно установил, что производство платных экспертиз на договорной основе по уголовным делам, с учетом специфики уголовных дел, запрещено согласно со ст. 37 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при анализе исследуемых в судебном заседании показаний свидетелей и представленных письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Как следует из показания свидетеля Б. именно ФИО1 обратилась с заявлением с просьбой зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № ... от ******** на ********.

Сведения о том, что ФИО1 на момент обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я), исполняла обязанности генерального директора ******** не оспаривается самой осужденной, то есть преступление было совершено с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты и осужденной о невиновности в инкриминируемом преступлении были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов их несостоятельности. Мнение стороны защиты о том, что собственником указанного торгового дома является ФИО1, поскольку она понесла финансовые затраты, выходят за пределы ст. 252 УПК РФ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, которую следует признать правильной. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями закона.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно – процессуального законодательства, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело возбужденно в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и поэтому подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент подачи заявления о совершенном преступлении у В. не было доверенности юридического лица действовать от его имени, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ делами частно-публичного обвинения являются преступления, предусмотренные ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело возбуждено по заявлению В., который просит принять меры к пресечению мошеннических действий ФИО1 по отношению к ********, который в последствии и был признан представителем потерпевшего.

Данные выводы суда изложены в отдельном постановлении, которое надлежащим образом мотивированно, оснований не согласиться с этим решением суда суд апелляционной инстанции не находит. Признает указанное постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Довод стороны защиты о том, что ходатайство о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным было заявлено _______, а суд принял по нему решение только _______, является несостоятельным, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 271 УПК РФ, сроки рассмотрения ходатайств заявленных в ходе судебного разбирательства не определены, сроки рассмотрения ходатайств, установленные в ст. 121 УПК РФ, на которую в своей жалобе ссылается защитник, регламентируют рассмотрение ходатайств в ходе предварительного расследования. Право на защиту, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, не нарушено, поскольку стороны не лишены возможности заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Все ходатайства сторон, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. При разрешении ходатайств судом не было допущено высказываний о виновности подсудимой, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизе и направлении уголовного дела прокурору, были изучены судом первой инстанции, вынесены обоснованные и мотивированные решения, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Из апелляционных жалоб следует, что изложенные в них доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым судом дана оценка в приговоре. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Также не состоятелен довод стороны защиты, что ФИО1 осуждена за приобретение права на чужое имущество с иным кадастровым номером и иной датой регистрации права, указанное утверждение автора жалобы не подтверждено материалами уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то сеть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Особо крупный размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № ..., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: .........., общей площадью ******** кв.м. по состоянию _______ составила ******** руб. ******** коп. (т. 2 л.д. 97-104)

Вопреки доводам жалобы судом установлен мотив совершения преступления – корысть, поскольку из обстоятельств дела следует, что имуществу потерпевшего было предано во владение ********, генеральным директором общества был З. – сын ФИО1

Свидетели Ш., И,, Ш. показали, что ФИО1 они знают как собственника и администратора торгового здания, наряду с З., она представляет интересы ********. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела из пояснений ФИО1 следует, что она занимает руководящую должность в ********, поскольку является исполнительным директором, таким образом, право на это имущество ФИО1 приобрела путем обмана и оформления на ********, генеральным директором которого являлся ее сын, а не чужое другое лицо, таким образом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой и защитников, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений ст. 17 и ст. 15 УПК РФ не установлено. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является исполнительным директором ********, единственным учредителем ********, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, с места жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил: положительную характеристику с места жительства, предпенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания ст. 62 и ст. 64 УК РФ, так как смягчающих наказание обстоятельств, дающих основания для применения указанных норм не установлено.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденной ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, то есть социально адаптирована, находится в предпенсионном возрасте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к ней условное осуждение, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей.

Данное наказание отвечает принципам гуманизма, оно восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной ФИО1 и предупредит совершение осужденной новых преступлений.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, включая доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было, приговор суда с учетом вносимых изменений признается законным обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Колмогорова Е.В. и Поскачина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей на основании ст.ст. 46 и 71 УК РФ привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, где отчитываться о своем поведении, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться в целях погашения дополнительного наказания в виде штрафа, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы,

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив ее из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитников Колмогорова Е.В. и Поскачина А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко

Судьи В.Л. Потапов

В.С. Протодьяконов