Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 6 июня 2013г., которым

- осужденному ФИО1 (ФИО)10, (дата)г.р., уроженцу (адрес)а (адрес), в удовлетворении ходатайства о смягчении назначенного наказания по приговору Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2009г. вследствие издания Федерального закона от 29 ноября 2012г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в соответствии со ст. 10 УК РФ, - отказано.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения, выступление защитника Игнатовой Ю.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. - поддержавшего доводы возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 осужден 26 февраля 2009г. Нефтеюганским городским судом ХМАО - Югры за совершение 146 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 8 г. лишения свободы за каждое преступление. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Нижневартовского городского суда 26 июля 2012г., переведен для отбытия наказания в колонию-поселение.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры приговор от 26 февраля 2009г. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ». Постановлено считать осужденным за совершение 146 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 7 г. и 11 месяцам лишения свободы, за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно считать ФИО1 осужденным к 12 г. и 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре в г. Сургуте обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора Сургутского городского суда от 26 февраля 2009г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012г. № 207 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ». Так как по мнению осужденного, он, выполняя трудовые обязанности в ООО «Роснефтепродукт» и совершив мошенничество, не исполнил договор о полной материальной ответственности с данным предприятием. В связи с чем действия его подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 207 от 29.11.2012г.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Ю.В. не соглашаясь с решением суда, в защиту осужденного ФИО1, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения. Изменения УК РФ значительно улучшили положение осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что между ФИО1 и ООО «Роснефтепродукт» был заключен договор о полной материальной ответственности и что договора, заключенные ФИО1 вытекают из гражданско-правовых отношений и регламентируются ГК РФ. Приговором Нефтеюганского городского суда от 26.02.2009г. установлено, что ФИО1 осужден по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Роснефтепродукт», за совершение мошеннических действий, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Возражая на доводы апелляционной жалобы прокурор Аргышев А.Е. указывает, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Нефтеюганского городского суда от 26.02.2009г. Федеральным законом РФ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ внесены изменения и УК РФ дополнен ст. 159.4 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Отношения по заключению договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем урегулированы Трудовым кодексом РФ и не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 06.06.2013г. в отношении ФИО1 законно, обоснованно и справедливо. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших преступное деяние до вступления, такого закона в силу.

Федеральным законом от 29.11.2012г. № 207-ФЗ УК РФ дополнен ст. 159.4 УК РФ, где предусмотрена ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения по заключению договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем урегулированы Трудовым кодексом РФ и не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы несостоятельны. Как видно из приговора от 26 февраля 2009г. осужденный ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, согласно заключенного между ним и ООО «Роснефтепродук» договора, совершал мошеннические действия в отношении этого же предприятия и похищал его имущество, причиняя ООО «Ростнефтепродукт» материальный ущерб. Письменные договоры о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (ст. 244 ТК РФ) и предусматривают именно ответственность работника за вверенное имущество. Данный договор не является договором в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем деяния ФИО1 не подпадают под действие ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012г.

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.06.2013г. в отношении осужденного ФИО1 вынесено законно, обоснованно и справедливо.

Судом обоснованно отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 6 июня 2006г. в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 6 июня 2013г. в отношении ФИО1 (ФИО)10, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: