Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу защитника осужденной Мамоновой О. И.- адвоката Башбакова С. Н. и апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года, которым

Мамонова О. И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, работающая старшим инспектором <.......> России по <адрес> в <адрес>, имеющая <.......> образование, проживающая по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, ранее <.......>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию:

- по факту получения взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей- в виде штрафа в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть 35 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по факту получения взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей- в виде штрафа в размере 25 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по факту получения взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей- в виде штрафа в размере тридцати пяти кратной суммы взятки, то есть 35 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Мамоновой О. И. наказание в виде штрафа в размер 40000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснение осужденной Мамоновой О.И. и выступление защитника Башбакова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Мамонова О.И. признана виновной в получении взяток, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица,

Преступления Мамоновой О.И. совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в р.<адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Мамонова О.И. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Башбаков С.Н.просит приговор отменить и оправдать осужденную в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что вина Мамоновой О.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказана не была. Обращает внимание, на то, что со слов осужденной она никогда не получала денег от ФИО1 за постановку на миграционный учет иностранных граждан. Указывает, что свидетель ФИО1 пояснил, что деньги он отдавал Мамоновой О.И. в качестве благодарности за заполнение бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и никакой предварительной договоренности об этом у Гарибян с осужденной не было. Обращает внимание на то, что ФИО1 не смог пояснить, какие именно суммы денег он передавал Мамоновой О.И. Считает, что поскольку денежные средства в ходе ОРМ изъяты не были, следовательно в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства личного получения Мамоновой О.И.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денег от ФИО1 Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» осуществлено с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведено без разрешения и согласования руководителей оперативного аппарата, и вследствие этого его результаты являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, на то, что из показаний ФИО1 и Мамоновой О.И. следует, что никакой договоренности о передаче Гарибян осужденной Мамоновой взятки в виде денег за выполненную услугу не было, и материалы дела доказательств этого обстоятельства не содержат. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса свидетеля ФИО1 от 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательства, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагает, что по эпизоду получения Мамоновой О.И. взятки от ДД.ММ.ГГГГ имеет место провокация взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью искусственного создания доказательства преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чайка В.А.полагает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование указывает, что при назначении наказания по эпизоду взятки от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал кратность суммы взятки и не назначил наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 25000 рублей. Обращает внимание, на то, что при назначении Мамоновой О.И. наказания суд не учел срок её содержания под стражей с 1 и по ДД.ММ.ГГГГ и не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. Полагает, что в соответствии с Положением «О федеральной миграционной службе» на момент совершения преступлений и вынесения приговора Мамонова О.И. занимала должность не в правоохранительных органах, а государственной гражданской службы, в связи с чем при назначении дополнительного наказания суд должен был назначить осужденной дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности государственной гражданской службы. Просит за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в сумме 500 рублей, совершенное Мамоновой О.И.ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде штрафа в пятидесятикратном размере, а именно- 25000 рублей с лишением права занимать организационно–распорядительные и административно-хозяйственные должности государственной гражданской службы на срок 2 года; за каждое преступление предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности государственной гражданской службы на срок 2 года, а по совокупности всех преступлений, в том числе, и совершенного ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний на срок 2 года 6 месяцев; зачесть срок нахождения Мамоновой О.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер основного наказания

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснение осужденной Мамоновой О.И. и её защитника, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Мамонова О.И., свою вину в отношении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснив, что никаких денег в качестве взятки от Гарибяна она не получала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамонова О.И. полностью поддержав доводы апелляционной жалобы своего защитника, также заявила о своей невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Мамоновой О.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника ОГЗ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>ФИО2, из которых следует, что старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ ФИО3 была поручена проверка оперативной информации о получении ст. инспектором <.......> России по <адрес> в <адрес>Мамоновой О.И. взяток за совершение действий, входящих в ее должностные обязанности. ФИО3 провел ОРМ «Наблюдение» и установил посредника в передаче взяток Мамоновой О.И. – ФИО1 При этом были задокументированы факты получения Мамоновой О.И. денежных средств в качестве взяток от ФИО1 за постановку на миграционный учет иностранных граждан;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что с целью проверки информации о получении инспектором <.......> России по <адрес> в <адрес>Мамоновой О.И. взяток, им в период с апреля по май 2012 года был проведен комплекс ОРМ, в ходе которых и были задокументированы факты получения Мамоновой О.И. взяток за постановку на миграционный учет иностранных граждан. Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за постановку по просьбе ФИО1 на миграционный учет иностранных граждан, Мамонова О.И. получила от него в качестве взятки денежные средства. Полученные в ходе ОРМ материалы были рассекречены и в соответствии с действующим законодательством переданы в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии из которых следует, что он находится в приятельских отношениях с Мамоновой О.И., и за денежное вознаграждение она неоднократно оказывала ему услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан, принимала его без очереди в любое удобное для него время, в кратчайшие сроки оформляла все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГМамонова О.И. по его просьбе подготовила все необходимые документы о постановке на миграционный учет нескольких граждан <адрес> и поставила их на миграционный учет, а он в её служебном кабинете передал ей за выполненную работу 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГМамонова вновь по его просьбе подготовила все необходимые документы о постановке на миграционный учет нескольких граждан <адрес> и <адрес> и поставила их на миграционный учет, а он в её служебном кабинете передал ей за выполненную работу 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГМамонова О.И. подготовила по его просьбе все необходимые документы о постановке на миграционный учет нескольких граждан <адрес> и поставила их на миграционный учет, а он в её служебном кабинете передал ей за выполненную работу 1000 рублей. В конце мая 2012 года к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь ему в постановке на миграционный учет 4-х граждан <адрес>, передав ему в качестве вознаграждения по 1000 рублей за каждого человека. ДД.ММ.ГГГГМамонова О.И. по его просьбе подготовила документы и поставила этих иностранных граждан их на миграционный учет, а он вновь передал ей за выполненную работу 1 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в период с апреля по начало мая 2012 года он не менее трех раз обращался к ФИО1 с просьбой помочь поставить прибывших к нему иностранных работников на миграционный учет. Он передавал ФИО1 паспорта иностранных граждан с миграционными картами и денежные средства в размере по 300 - 500 рублей за постановку на миграционный учет каждого иностранного гражданина;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора по особым поручениям <.......> России по <адрес>ФИО9 о порядке постановки на миграционный учет иностранных граждан;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия Мамоновой О.И. в ящике тумбочки её рабочего кабинета хранились принадлежащие ей 3500 рублей и 1 000 рублей на услуги уборщицы;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что им ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр рабочего кабинета № <...>Мамоновой О.И. в здании ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты заполненные Мамоновой О.И. документы по постановке иностранных граждан на миграционный учет, и денежные средства. В ходе осмотра Мамонова О.И. поясняла, что часть из обнаруженных денег, а именно 1000 рублей, в ящик её стола положил ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в ходе осмотра рабочего кабинета сотрудницы ОУФМС Мамоновой О.И. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5500 рублей, купюрами, как по 1000 рублей, так и по 500 рублей, а также различные документы иностранных граждан;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и в конце мая 2012 года он обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в легализации пребывания на территории РФ и постановке на миграционный учет 4-х граждан <адрес>, которых он планировал привлечь к работе. ФИО1 сообщил, что за денежное вознаграждение решит в кратчайшие сроки любые вопросы, связанные с регистрацией иностранных граждан на территории РФ. По предложению оперативного сотрудника МВД России ФИО3 он согласился принять участие в ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» по фиксации противоправной деятельности ФИО1 и сотрудников <.......> России по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и передал последнему паспорта иностранных граждан и денежные средства в сумме 4000 рублей. Денежные средства предварительно были осмотрены, а номера и серии купюр внесены в акт оперативного эксперимента;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего дяди ФИО1 передал сотруднику ОУФМС Мамоновой О.И. 4 паспорта граждан <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых за решение вопроса о постановке на миграционный учет иностранных граждан один человек передал другому 4 000 рублей купюрами по 500 рублей, а также паспорта этих иностранцев;

- показаниями подсудимой Мамоновой О.И., из которых следует, что она действительно по просьбе ФИО1 заполняла уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания и осуществляла постановку указанных иностранных граждан на миграционный учет. Она подтверждает, что на приобщенных к материалам уголовного дела аудио и видеозаписях запечатлены её встречи с ФИО1 в её рабочем кабинете в здании ОУФМС России по <адрес> в <адрес>;

- справками о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были задокументированы встречи Мамоновой О.И. с ФИО1 в рабочем кабинете Мамоновой, в ходе которых последний передавал Мамоновой О.И. паспорта иностранных граждан для постановки этих граждан на миграционный учет, забирал подготовленные Мамоновой О.И. документы и отдавал Мамоновой О.И. за выполненную работу денежные средства;

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой зафиксирована встреча ФИО4 с ФИО1, в ходе которой последний согласился оказать содействие ФИО4 в постановке на миграционный учет 4-х граждан <адрес> за денежное вознаграждение;

- актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задокументирована встреча ФИО1 с ФИО4, в ходе которой последний передал ФИО1 4 паспорта граждан <адрес> и денежные средства в размере 4000 рублей за оказание содействия в постановке на миграционный учет 4-х иностранных граждан ;

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задокументирована встреча Мамоновой О.И. с ФИО7, в ходе которой последний передал Мамоновой О.И. 4 паспорта граждан <адрес> с миграционными картами, а также встреча ФИО1 с Мамоновой О.И., в ходе которой последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей в качестве взятки за постановку на миграционный учет 4-х граждан <адрес>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что были осмотрены и прослушаны: 1) компакт-диски «CD-R № <...>», «CD-R № <...>» с аудио и видеозаписями ОРМ «Наблюдение» от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, «CD-R № <...>» с аудио и видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, «CD-R № <...>» с аудио и видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении и.о. начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес>Мамоновой О.И., где задокументированы факты передачи ей ФИО1 паспортов иностранных граждан, а также получения последней от ФИО1 денежных средств в качестве взятки за постановку на миграционный учет иностранных граждан; 2) компакт-диски «CD-R», «CD-R № <...>», «CD-R № <...>» и «Verbatim CD-R № <...>/CDR/c» с аудио и видеозаписями ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где задокументированы факты передачи ФИО4 4 паспортов граждан <адрес> с миграционными картами и денежных средств в размере 4000 рублей ФИО1 за оказание содействия в постановке на миграционный учет иностранных граждан, передачи указанных паспортов племянником ФИО1 - ФИО7Мамоновой О.И., заполнение последней необходимых документов и постановка на миграционный учет иностранных граждан, получение Мамоновой О.И. от ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей в качестве взятки за постановку на миграционный учет 4-х граждан, а также телефонных разговоров между Мамоновой и Гарибяном;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> изъяты уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, которые Мамонова О.И. заполнила по просьбе ФИО1 за полученное от него денежное вознаграждение;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты паспорта граждан <адрес> с миграционными картами, а также оформленные Мамоновой О.И. документы о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и денежные средства в размере 3 000 рублей, переданные ему ФИО4 за постановку на миграционный учет иностранных граждан;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого которому в рабочем кабинете Мамоновой О.И. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей переданные ей ФИО1 за постановку иностранных граждан на миграционный учет, а также бланки уведомлений о прибытии данных граждан, оформленные Мамоновой О.И. с копиями паспортов и миграционных карт;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе следственных действий денежные средства, документы, заполненные Мамоновой О.И. при постановке иностранных граждан на миграционный учет;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства переданные Мамоновой Гарибяном изготовлены ГОЗНАК;

- выпиской из приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мамоновой О.И. на должность старшего инспектора отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> ;

- выпиской из приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мамоновой О.И. исполняющей обязанности начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией Мамоновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о датах и времени приема <.......> России по <адрес> в <адрес> посетителей;

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения и доказанности вины Мамоновой О.И. в получении взяток.

Вывод суда о виновности Мамоновой О.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым судом дана полная и правильная оценка в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний вышеуказанных лиц и письменных материалов дела, у суда первой инстанции и у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что приговор основан только на предположениях, судебной коллегий признаны несостоятельными и необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайства о признании недопустимыми ряда письменных доказательств судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств ввиду их несостоятельности.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении ФИО1 и Мамоновой О.И. осуществлялось в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности об осуществлении осужденной преступной деятельности.

Оформление хода проведенного в отношении Мамоновой О.И. оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и «оперативный эксперимент» в виде справки о результатах ОРМ «Наблюдение» и акта о проведении ОРМ «оперативный эксперимент»,требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит. Достоверность сведений, указанных в данных справках и акте, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты о недопустимости всех доказательств, полученных по результатам проведенного ОРМ «наблюдение», вследствие отсутствия разрешающего постановления руководителя оперативного аппарата, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» не входит в перечень мероприятий, проведение которых возможно только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы защитника осужденной Мамоновой О.И. о совершении в отношении последней по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ провокации со стороны оперативных сотрудников обоснованно признаны судом несостоятельными.

Законность проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также приобщенными к делу рассекреченными материалами ОРМ "оперативный эксперимент".

ОРМ "оперативный эксперимент" проведено на основании постановления ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с начальником ГУ МВД России по <адрес>, при наличии основания для его проведения, а именно оперативной информации о совершении осужденной преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Документы, полученные в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", представлены в СУ СК РФ по Волгоградской области на основании постановления начальника ГУ МВД Росси по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, после их рассекречивания на основании его же постановления от ДД.ММ.ГГГГ и являются допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу протоколы осмотров и прослушивания предоставленных следователю лазерных дисков с аудио и видеозаписью проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», с записью телефонных переговоров Мамоновой О.И., ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра не установлено, указанные протоколы соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них сомнений не вызывает.

Доводы стороны о недопустимости показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаний ФИО4, данных им в ходе следствия, в связи с тем, что ФИО1 не давал показания, изложенные в этих протоколах допросов, а свидетель ФИО4 не подтвердил свои ранее данные показания, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводом суда, признавшего соответствующими действительности показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Юридическая квалификация действий Мамоновой О.И. по эпизодам получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Мамоновой О.И. в связи с непричастностью к вышеуказанным преступлениям судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника осужденной в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении Мамоновой О.И. наказания за совершенные преступления, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ приговор суда первой подлежит изменению в части назначения Мамоновой О.И. наказания.

Так, назначая Мамоновой О.И. наказание по каждому из эпизодов её преступной деятельности, суд в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которыхо Мамонова О.И. признана виновной.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 46 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, назначая наказание по эпизоду взятки от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил Мамоновой О.И. основное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, не указал при этом кратность суммы взятки.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при проведении предварительного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Мамонова О.И. содержалась под стражей.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как видно из приговора, при назначении Мамоновой О.И. окончательного основного наказания в виде штрафа суд не учел содержание осужденной под стражей и не принял решение о смягчении назначенного наказания либо освобождения от отбывания этого наказания, что является нарушением норм материального права, повлекшем нарушение прав осужденной.

Как следует из утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года №711 «Положения о Федеральной миграционной службе» Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

В силу вышеизложенного, назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах является неправомерным.

Кроме этого, при назначении Мамоновой О.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, судом в нарушение требований ст. 47 УК РФ не указана государственная служба, на которой осужденной и запрещено занимать должности и не был конкретизирован вид должностей, которые осужденная лишена права занимать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осужденной наказание, назначив осужденной, как основное, так и дополнительное наказание за каждое из совершенных ею преступлений.

При назначении осужденной Мамоновой О.И наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Мамоновой О.И., наличие у Мамоновой О.И. медали МВД России «За отличие в службе 3-ей степени». Мамонова О.И. преступления совершила впервые, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мамоновой О.И. и на условия жизни её семьи, её имущественное положение, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает назначить Мамоновой О.И. за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе.

Поскольку все совершенные Мамоновой О.И. преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года в отношении Мамоновой О. И., осужденной по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст.290, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), изменить.

Назначить Мамоновой О. И. наказание:

- ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду получения взятки от 18 апреля 2012 года, в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 35000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду получения взятки от 28 апреля 2012 года в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 25000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду получения взятки от 4 мая 2012 года в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 35000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду получения взятки от 1 июня 2012 года в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 35000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мамоновой О. И. назначить в виде штрафа в сумме 40000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Мамоновой О. И. под стражей основное наказание в виде штрафа смягчить до 35000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Справка: осужденная Мамонова О.И. под стражей не содержится.

Копия верна:

судья С.В.Строганов