Гражданский кодекс часть 1

судей Телишева А.В. и Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Ахуновой А.В., с участием осужденного Агеева А.Г. посредством видеоконференц-связи, адвоката Нигматуллина Р.Н., прокурора Леонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вахитовой Р.Г. и осужденного Агеева А.Г. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, которым

Агеев А.Г., <дата> рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Агеева А.Г. и адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Агеев А.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО2на сумму 19910 рублей) и с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступление совершено 11 июля 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агеев А.Г. вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Вахитова Р.Г. и осужденный Агеев А.Г. просят приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 175 УК РФ и назначить ему условное наказание. Утверждают, что как на доказательства вины Агеева А.Г. суд сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО1 и ФИО3., которые являются заинтересованными лицами по делу. Также указывают, что показания ФИО1 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как он состоит на учете у психиатра, однако его психическое состояние не было исследовано на 11 июля 2013 года, а также во время дачи им показаний на следствии и в суде. Кроме того, не дана никакая оценка видеозаписи, приобщенной к материалам дела Агеевым А.Г. и подтверждающей его невиновность.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Агеева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 11 июля 2013 года она находилась в квартире ФИО1., где она, ФИО1 и Агеев А.Г. распивали спиртные напитки, после чего они с ФИО1. уснули. Их разбудил Агеев А.Г. и попросил помочь перенести вещи из квартиры, расположенной на пятом этаже. Так как ФИО1 был сильно пьян, он остался стоять на лестничной площадке, а она и Агеев А.Г. стали носить вещи в его квартиру.

Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым, после распития спиртных напитков в его квартире совместно с Агеевым А.Г. и ФИО3., он вышел на лестничную площадку подъезда и увидел, как Агеев А.Г. с ФИО3 переносили в его квартиру вещи из квартиры, расположенной на пятом этаже его дома.

Противоречий в показаниях этих свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

В деле нет данных, дающих основание полагать, что давая эти показания, они оговорили Агеева А.Г.

Показания ФИО3., ФИО1 получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что Агеев А.Г. погрузил в багажник его автомашины какое то имущество, связанное в покрывало, и они поехали в сервисный центр, где Агеев А.Г. попросил его помочь сдать системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, а также навигатор, пояснив, что у него нет при себе паспорта; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого там был обнаружен телевизор «<данные изъяты>» и тонометр, протоколом выемки от 13 июля 2013 года, согласно которому были изъяты: системный блок «<данные изъяты>», ЖК-монитор «<данные изъяты>», компьютерная мышь, GPS-навигатор, договор купли-продажи от 11 июля 2013 года, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агеева А.Г. в содеянном.

Действия осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их на часть 1 статьи 175 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что показания ФИО1 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как он состоит на учете у психиатра, то в представленных материалах дела нет сведений о том, что он является недееспособным. Более того, в судебном состоянии были исследованы медицинские документы-медицинские карты в отношении ФИО1

Поэтому показания ФИО1 сомнений в их объективности не вызывают.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не дана никакая оценка видеозаписи, приобщенной к материалам дела Агеевым А.Г., то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора суда, ибо не повлияло на доказанность вины осужденного в содеянном.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В то же время приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Агееву А.Г.,- снижению по следующим основаниям.

Согласно ч.3ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении Агееву А.Г. наказания должным образом не учтены.

При этом обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Суд не усмотрел обстоятельства, смягчающие наказание, указав, что « обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено».

Между тем, из материалов дела видно, что Агеев А.Г. положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал частично. Суд первой инстанции необоснованно не признал их смягчающими наказание обстоятельствами. Также не учтено судом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость Агеева А.Г. по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 02 декабря 2004 года, поскольку она погашена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года в отношении Агеева А.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Агеева А.Г. судимости по приговору суда от 02 декабря 2004 года;

- снизить назначенный ему срок лишения свободы до 2 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: