Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.С. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года, которым

ЧИРКОВ Сергей Юрьевич,

***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Чирковым С.Ю. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Прекращено уголовное дело в отношении Чиркова С.Ю., обвиняемого по ст. 260 ч. 3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено:

- назначить Чиркову С.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

- установить Чиркову С.Ю. срок оплаты судебного штрафа - в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

- на основании ст. 393 УПК РФ возложить исполнение данного постановления в части судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

- разъяснить Чиркову С.Ю. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

- разъяснить Чиркову С.Ю., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты им в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

- меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чиркову С.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков С.Ю. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере (ущерб насумму 452 970 рублей). Преступление совершено на территории с.Т*** Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным. При решении вопроса о снижении категории преступления и прекращения уголовного дела в отношении Чиркова С.Ю. судом не учтено, что экологическое преступление представляет серьезную угрозу как для окружающей среды, так и здоровья населения, поэтому вывод суда о заглаживании причиненного вреда и нейтрализации вредных последствий является необоснованным, а снижение категории преступления и прекращение уголовного дела недопустимым.

Также полагает, что размер судебного штрафа, определенный судом Чиркову С.Ю. является чрезмерно малым, назначен без учета общественной опасности совершенного преступления, а также без исследования документов о его имущественном положении и не мотивирован. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, полагал отменить приговор;

- осужденный Чирков С.Ю. и защитник Саранская Е.В. возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору, Чирков С.Ю. признан виновным в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 часов 15 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории с. Т*** Мелекесского района Ульяновской области, с целью заготовки древесины для личного пользования, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ольха черная, отнесенных к особо защитным участкам защитных лесов, произрастающим в квартале *** выдела *** ГКУ «Новочеремшанское лесничество» Ульяновской области, расположенном в *** километрах от дома *** по ул. С*** с. Т*** Мелекесского района Ульяновской области.

Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, Чирков С.Ю., в период времени с 12.00 часов 15 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, пришел в квартал *** выдела *** ГКУ «Новочеремшанское лесничество» Ульяновской области, расположенный в 2 километрах от дома *** по ул. С*** с. Т*** Мелекесского района Ульяновской области, где, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ольха черная, не имея официально оформленного договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности и соответствующего разрешения на рубку деревьев, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы ольха черная и причинения ущерба окружающей среде, государству и, желая наступления данных последствий, в нарушение ч.3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которых порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также п.п. 3, 5, 9 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года №474, согласно которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений); заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам, зная о недопустимости осуществления рубки лесных насаждений в квартале *** выдела *** ГКУ «Новочеремшанское лесничество» Ульяновской области, расположенный в *** километрах от дома *** по ул. С*** с.Т*** Мелекесского района Ульяновской области, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «CARVER», путем спиливания и отделения стволов деревьев от корневых систем, умышленно, произвел незаконную рубку отнесенных к особо защитным участкам защитных лесов, сырорастущих деревьев породы ольха черная, в количестве 55 штук, из них средней древесины 29,92 куб.метра, из которой 9,39 куб.метров древесины породы ольха черной крупной растущей стоимостью 143 рубля 84 копейки за 1 куб. метр на сумму 1350 рублей 66 копеек; 15,39 куб. метров древесины породы ольха черной средней растущей стоимостью 103 рубля 75 копеек за 1 куб. метр на сумму 1596 рублей 71 копейка; 1,12 куб. метров древесины породы ольха черной мелкой растущей стоимостью 52 рубля 82 копейки за 1 куб. метр на сумму 59 рублей 16 копеек; 4,02 куб. метров древесины породы ольха черной дровяной растущей стоимостью 3 рубля 30 копеек за 1 куб. метр на сумму 13 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 3019 рублей 80 копеек, в соответствии с Постановлением от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектов вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50- кратной стоимости древесины за незаконную рубку, на сумму 150990 рублей 00 копеек, в соответствии с методикой определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, с учетом трехразового увеличения, на сумму 452970 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 12.00 часов 15 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, спиленные при вышеуказанных обстоятельствах деревья, Чирковым С.Ю. и Д***., не подозревавшем о преступных намерениях последнего и заведомо заблуждавшимся о наличии разрешительных документов на рубку деревьев, на автомобиле марки КАМАЗ 522120 государственный регистрационных знак *** регион и на тракторе марки ЮМЗ-6АЛ, принадлежащих Д***., были вывезены с территории квартала *** выдела *** ГКУ «Новочеремшанское лесничество» Ульяновской области, расположенного в *** километрах от дома *** по ул. С*** с. Т*** Мелекесского района Ульяновской области, которыми в последующем Чирков С.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Чирков С.Ю. умышленно, вопреки вышеуказанным нормативным актам, самовольно, без разрешительных документов, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 55 сырорастущих деревьев породы ольха черная на особо защитном участке защитных лесов, причинив тем самым государственному лесному фонду в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 452 970 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Предметом посягательства данного преступления является экология. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ отнесено к категории тяжкого. Причинен ущерб в особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии, вывод в приговоре о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую надлежащим образом не мотивирован и является преждевременным.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку Чирковым С.Ю. совершено тяжкое преступление, то не имелось оснований для освобождения его от уголовной ответственности согласно ст. 76.2 УК РФ. Данное нарушение уголовного закона является существенным.

При вынесении приговора в отношении Чиркова С.Ю. также существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона. Данным приговором Чирков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание, однако затем осужденный был освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление.

По смыслу уголовного закона, при прекращении уголовного дела или освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 25.1 УПК РФ выносится постановление суда, но не приговор.

В резолютивной части приговора указано о разъяснении Чиркову С.Ю., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты им в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако, вопреки данному утверждению в приговоре, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность отмены приговора судом первой инстанции, вынесшим данный приговор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о необоснованном изменении категории преступления, о чрезмерно малом размере судебного штрафа заслуживают внимания и требуют тщательной проверки при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по данному уголовному делу.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ, при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор в отношении Чиркова С.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, а также проверить доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года в отношении Чиркова Сергея Юрьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Чиркову С.Ю. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи :