Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ахметжанова К.Ф. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года, которым:

Ахметжанов К.Ф., <данные изъяты>, судимый:

- 6 августа 2012 года Николаевским районным судом Ульяновской области по (как указано в приговоре) ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 июля 2013 года освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,-

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Ахметжанов К.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ахметжанову К.Ф. исчислен с 25 октября 2016 года.

Гражданский иск представителя ОАО «<данные изъяты>» К. О.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. С Ахметжанова К.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 1 056 908 рублей 30 копеек.

Мера обеспечения гражданского иска - арест принадлежащих Ахметжанову К.Ф. <данные изъяты>, оставлена без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление осужденного Ахметжанова К.Ф. и его защитника - адвоката Корнева Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Матюшенко Я.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Ахметжанов К.Ф. признан виновным в том, что в период времени с 8 июля 2015 года по 22 сентября 2015 года совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого, согласившегося с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением, о постановлении приговора без исследования доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что ОАО «<данные изъяты>» не представлено официальных документов, свидетельствующих о том, что пути, находившиеся в его собственности, состоят на балансе в ОАО «<данные изъяты>», при покупке базы <данные изъяты> его никто не предупредил об этом. Следствием не допрошены работники железной дороги о том, когда в последний раз проводились ремонтные работы на территории принадлежащей ему базы <данные изъяты>. Вывезти за короткий промежуток времени почти 55 тонн железнодорожных путей нереально. Он не отрицает, что взял рельсы и демонтировал ж/д путь, но эта дорога ранее уже была демонтирована. Он не должен нести столь суровое наказание за халатность работников <данные изъяты>, которые своевременно не обнаружили пропажу ранее, то есть до него, похищенных железнодорожных путей. Не согласен со стоимостью изношенных путей, которая не может составлять 1 056 908 рублей 30 копеек, в связи с чем полагает необходимым проведение независимой экспертизы для их реальной оценки. Суд не учел, что у него на иждивении находится брат - инвалид 1 группы. Не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней государственный обвинитель Лыбова А.Г., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них государственного обвинителя Лыбовой А.Г., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ахметжанова К.Ф. подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Обвинительный приговор по ходатайству подсудимого Ахметжанова К.Ф. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом суд, приняв согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, не дал оценки тому, что в судебном заседании от 27 июля 2016 года подсудимый также выразил подобное волеизъявление, а затем поддержал ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по тому основанию, что не конкретизирована сумма ущерба, то есть фактически не был согласен с предъявленным ему по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ обвинением.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Ахметжанова К.Ф. соблюдены не были.

В частности, суд установил, что Ахметжанов К.Ф. похитил принадлежащие <данные изъяты> рельсы типа Р-65, общей длиной 848,72 погонных метра; рельсы типа Р-43, общей длиной 32 погонных метра; стрелочные переводы типа Р-65 марки 1/11 под №19, №43, №79 в количестве 3 штук; подкладки ДО в количестве 1260 штук; костыли путевые в количестве 5041 штуки; накладки стыковые в количестве 56 штук; болты стыковые в сборе в количестве 244 штуки, общей стоимостью 1056908 рублей 30 копеек, то есть в особо крупном размере.

Однако, из акта ревизии путей необщего пользования №72, 73, 77 <данные изъяты> от 28.09.2015 года следует, что установлено отсутствие 224 болтов стыковых в сборе, а не 244, как указано в приговоре (том № л.д. №). Данное обстоятельство подтверждено и справкой о количестве и стоимости похищенных материалов верхнего строения пути (том № л.д. №). Кроме того, согласно упомянутой справке в общую стоимость похищенных материалов, составляющую 1056908 рублей 30 копеек, вошли 685 пружинных противоугонов, которые оценены в 6759 руб. 92 копейки, хотя хищение пружинных противоугонов в вину Ахметжанову К.Ф. не вменялось.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и в общем порядке исследовать все представленные доказательства.

В связи с этим приговор в отношении Ахметжанова К.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суд должен устранить отмеченные недостатки, тщательно исследовать обстоятельства дела и принять решение в строгом соответствии с законом.

Ввиду отмены постановленного приговора апелляционная инстанция не дает суждений по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе о смягчении наказания.

Меру пресечения Ахметжанову К.Ф. судебная коллегия полагает оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до 21 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года в отношении Ахметжанова К.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Ахметжанову К. Ф. оставить прежнюю в виде содержания под стражей, продлив срок действия меры пресечения на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2017 года.

Апелляционную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи -