Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобам /основным и дополнениям к ним/ осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Дубровиной Н.В., на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2016 года, которым

ФИО1,<данные изъяты>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 31 августа 2016 года, с зачётом в срок наказания времени задержания ФИО1 с 8 июля 2014 года по 10 июля 2014 года включительно и нахождения под домашним арестом с 10 июля 2014 года по 8 июля 2015 года включительно.

Взыскано с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 54531128 рублей 89 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Шеварева А.Н., объяснения осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Дубровиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Руденской О.С., представителя УФНС России по Курской области ФИО7 об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра финансов Российской Федерации от 25.12.2007 года ФИО1 был назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее по тексту - УФНС России по Курской области).

УФНС России по Курской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - ФНС России) и входит в централизованную систему налоговых органов России.

В соответствии с Положением об УФНС России по Курской области, Должностным регламентом, требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО1 был обязан обеспечивать эффективность использования бюджетных средств в рамках установленных ему бюджетных полномочий, совершать от имени УФНС России по Курской области имущественные сделки, за что нёс персональную ответственность, наделён полномочиями по заключению государственных контрактов от имени Российской Федерации в лице УФНС по Курской области, а так же полномочиями по подписанию документов в рамках исполнения государственных контрактов.

В период 2001-2010 годов УФНС России по Курской области, включающее в свою структуру ИФНС России по г. Курску, которое не имело в оперативном управлении административного здания для обслуживания налогоплательщиков, арендовало из средств федерального бюджета помещения по ул. К. Маркса, д. 59 «а», д. 65 г. Курска.

В период с февраля до мая 2008 года ФИО1 для размещения ИФНС России по г. Курску подыскал административное здание, общей площадью 5 199, 2 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, литер «а», приобретённое ОАО «Электроаппарат» на основании договора купли-продажи от 3.04.2008 года у ОАО «<данные изъяты>» за 22009 250 рублей, которое согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» от 28.03.2008 года оценено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2008 года ФИО1, главный специалист - эксперт отдела обеспечения УФНС России по Курской области ФИО9, управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 осмотрели указанное здание. ФИО1 убедился, что здание находится в техническом состоянии, не позволяющем использовать его по назначению ИФНС России по г. Курску и требуется долгосрочный, дорогостоящий капитальный ремонт, о чём в мае-июне 2008 года он сказал ФИО10 и тот сообщил, что в случае согласия УФНС России по Курской области на покупку данного здания оно будет отремонтировано за его (ФИО10) счёт, а сумму денежных средств для ремонта, ОАО «Электроаппарат» включит в стоимость здания.

С мая 2008 года ФИО10 начал направлять в УФНС России по Курской области коммерческие предложения о предоставлении в аренду и последующей продаже здания.

10.06.2008 года ОАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций указанного здания и при его осмотре выявлены дефекты, а согласно отчёту от 20.06.2008 года здание подлежит капитальному ремонту, что свидетельствует о непригодности здания для ИФНС России по г.Курску. В том же году ОАО «<данные изъяты>» передало данный отчёт в УФНС России по Курской области и ФИО1 стало достоверно известно, что рассматриваемое здание подлежит капитальному ремонту.

Однако, 24.07.2008 года ФИО1, в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» направил в ФНС России письмо, в котором указал, что для нужд ИФНС России по г. Курску планируется приобрести здание по адресу: <...>, литер «а».

После этого, 8.08.2008 года директором ООО «<данные изъяты>» ФИО41, на основании заключённого 4.08.2008 года с ОАО «<данные изъяты>» договора на проведение оценки был составлен отчёт об определении рыночной стоимости данного здания, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 147 909 318 рублей, который ОАО «Электроаппарат» предоставило в УФНС России по Курской области.

3.09.2008 года ФИО10 направил ФИО1 коммерческое предложение о сдаче в аренду здания.

В 2008 году начальник ИФНС России по г. Курску ФИО11, узнав, что ФИО1 рассматривает вариант покупки административного здания ул. Энгельса, д. 115, литер «а», и, понимая, что оно находится в технически непригодном для эксплуатации состоянии, подлежит капитальному ремонту, сообщил последнему, что по указанным причинам приобретать здание нецелесообразно, а также то, что оно было приобретено ОАО «<данные изъяты>» в 2008 году примерно за 22миллионов рублей.

После в 2008 году, ФИО1, являясь должностным лицом, как государственный заказчик, действуя из иной личной заинтересованности, желая повысить показатели работы возглавляемого им Управления в сфере финансового менеджмента и исполнения лимитов бюджетных обязательств, создать видимость благоприятной обстановки в сфере реализации УФНС России по Курской области программы по государственным закупкам, в области финансового менеджмента и исполнения лимитов бюджетных обязательств, любым путём выполнить требования ФНС России об обеспечении ИФНС России по г. Курску собственным зданием и избежать критики, возможных дисциплинарных наказаний со стороны руководства ФНС России, добиться карьерных успехов, создать себе имидж исполнительного, эффективного, успешного, деятельного и инициативного руководителя, решил путём злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, приобрести для нужд ИФНС России по г. Курску именно административное здание по адресу: <...>, литер «а», достоверно зная о ненадлежащем техническом состоянии здания, не позволяющем использовать его по назначению ИФНС России по г. Курску и требующем проведения долгосрочного, дорогостоящего капитального ремонта, то, что оно приобретено ОАО «Электроаппарат» в 2008 году примерно за 22 миллионов рублей, а в случае покупки УФНС России по Курской области здания в его стоимость будет включена стоимость капитального ремонта, осознавая, что реальная рыночная стоимость здания составляет значительно меньшую сумму, чем сумму, приведённую в отчёте об оценке в размере 147 909 318 рублей и его приобретение повлечёт длительную аренду занимаемых ИФНС России по г. Курску помещений, дополнительные финансовые затраты федерального бюджета.

ФИО1, обосновывая необходимость и целесообразность приобретения именно административного здания ул. Энгельса, д. 115, литер «а», вводя работников отдела планирования капитального строительства Административно-контрольного управления ФНС России в заблуждение относительно реальной стоимости, состояния здания и злоупотребляя их доверием к нему как к руководителю УФНС России по Курской области, в нарушение положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в период с 24.07. по 4.09.2008 года направил в ФНС России письмо, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что для покупки для нужд ИФНС России по г. Курску планируется приобрести административное здание, принадлежащее ОАО «Электроаппарат» по предварительной договорённости с собственником стоимость составляет 124728000 рублей (24 000 рублей за квадратный метр), затраты на капитальный ремонт - 27000000 рублей (5 195, 3 рублей за квадратный метр) с рассрочкой оплаты в течение двух-трёх лет.

Затем 4.09. 2008 года, продолжая свои действия, ФИО1 направил в ФНС России письмо, в котором указал, что для нужд ИФНС России по г.Курску планируется приобрести указанное здание, с приложением документов, в том числе копии отчёта об определении рыночной стоимости здания в сумме 147 909 318 рублей.

14.10.2008 года на основании представленных УФНС России по Курской области данных ФНС России направила в Минэкономразвития Российской Федерации для согласования предложения по внесению изменений в распределение бюджетных инвестиций на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов по объектам капитального строительства, где было указано, что для покупки ИФНС России по г. Курску планируется приобрести здание в течение двух лет, с объёмом финансирования в 2010 году в размере 117000000 рублей, в 2011 году - 30 179 000 рублей. 31.12.2008 года Правительство Российской Федерации на основании представленных ФНС России документов и письма Минэкономразвития Российской Федерации вынесло Распоряжение № 2058-р об утверждении перечня объектов на 2009 год. 26.01.2009 года ФНС России направило в УФНС России по Курской области письмо о том, что в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 и 2009-2010 годы, финансируемых за счёт бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиции в объектах капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включён объект капитального строительства «Административное здание ИФНС России по г.Курску» с началом финансирования в 2010 году в размере 117000000 рублей и окончанием в 2011 году в размере 30179000 рублей, и для обоснования приобретения здания ФНС России в Минэкономразвития России необходимо предоставить справку о стоимости квадратного метра аналогичной площади в г. Курске.

ФИО1, продолжая свои действия, будучи уверенным, что в случае предоставления в ФНС России информации о действительной рыночной стоимости квадратного метра административного здания в Сеймском административном округе г. Курска, где находится ул. Энгельса, составляющей значительно меньшую сумму от запрашиваемой им из расчёта за квадратный метр, сотрудники ФНС России узнают о том, что заложенные в бюджет ассигнования в размере 147179000 рублей являются завышенной стоимостью для аналогичных зданий и уменьшат лимит бюджетного финансирования, не предоставил в ФНС России справку о стоимости квадратного метра подобной площади в г. Курске.

После этого, в период с 26.01.2009 года по 22.04.2009 года ФИО1, продолжая свои действия, вновь направил в ФНС России письмо, в котором обосновывал необходимость покупки именно здания по ул. Энгельса, д. 115, литер «а» и приложил локальный сметный расчёт, фотоснимки здания.

15.05.2009 года сотрудники ФНС России, введённые ФИО1 в заблуждение о пригодности для эксплуатации по назначению и рыночной стоимости здания в сумме 147909318 рублей, направили в Министерство Финансов Российской Федерации для согласования и дальнейшего предоставления в Минэкономразвития Российской Федерации предложения по распределению предельных объёмов расходов инвестиционного характера на 2010-2012 годы.

2.06.2009 года ФИО10 вновь направил ФИО1 письмо с предложением сдать в аренду рассматриваемое здание, а 29.01.2010 года направил письмо с предложением купить здание по цене 24 110 рублей за квадратный метр и расходы на реконструкцию здания в размере 27миллионов рублей.

30.12.2009 года Правительство Российской Федерации на основании предоставленных ФНС России документов, вынесло распоряжение об утверждении «Перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счёт бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиции в объектах капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемых в федеральную адресную инвестиционную программу», согласно которому в г.Курске планировалась покупка здания для ИФНС России по г. Курску - предполагаемая сумма для покупки здания, с объёмом финансирования в 2010 году в размере 117000000 рублей, в 2011 году - 30 179 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» УФНС России по Курской области при приобретении административного здания для нужд ИФНС России по г. Курску являлось государственным заказчиком.

ФИО1 достоверно знал, что в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протоколом заседания расширенной Коллегии ФНС России от 25, 26.02.2010 года, протоколом от 26.06.2010 года заседания Балансовой комиссии ФНС России по рассмотрению основных показателей годового мониторинга качества финансового менеджмента за 2009 год, осуществляемого УФНС России по Курской области, на него как на руководителя Управления возложены обязанности по обеспечению в 2010 году своевременного, эффективного и полного освоения средств федерального бюджета, выделенных на содержание УФНС России по Курской области, а также по принятию мер по повышению эффективности использования недвижимого имущества, находящегося в ведении налоговых органов и оптимизации расходов федерального бюджета на аренду помещений, а в случае их неполного или некачественного исполнения он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности.

19.07.2010 года ФИО10 направил ФИО1 очередное письмо с предложением купить рассматриваемое здание за 125347890 рублей, указав расходы на его реконструкцию в сумме 27миллионов рублей.

Получив письма от ФИО10, ФИО1 был уведомлён о том, что состоянию на июль 2010 года реальная рыночная стоимость планируемого им для покупки административного здания, без учёта его ремонта, составляет значительно меньшую сумму, чем указанную в распоряжении Правительства Российской Федерации № 2130-р, в размере 147179000 рублей.

11.08.2010 года ФНС России направило в УФНС России по Курской области письмо о предоставлении до 13.08.2010 годаинформации, обосновывающей необходимость включения объекта «Административное здание Инспекции ФНС России по г. Курску, г. Курск (приобретение)» в план капитального строительства на 2011-2013 годы и необходимых документов.

Однако, ФИО1, продолжая свои действия, желая приобрести именно здание по ул. Энгельса, д. 115, литер «а», понимая, что в случае заказа УФНС России по Курской области в оценочной организации объективного, независимого отчёта об определении рыночной стоимости (так как по состоянию на август 2010 года срок действия отчёта от 8.08.2008 года истёк), будет определена его действительная рыночная стоимость, которая являлась значительно меньшей, чем выделенная из федерального бюджета сумма в размере 147179000 рублей, умышленно 16.09.2010 года направил в ФНС России письмо с приложением лишь части запрашиваемых документов без нового отчёта об определении рыночной стоимости рассматриваемого здания.

Далее, ФИО1, продолжая свои действия, направил в ФНС России письмо от 22.07.2010 года от ООО «<данные изъяты>», инициатором которого являлся директор по общим вопросам ОАО «<данные изъяты>» ФИО12, согласно которому стоимость квадратного метра административного здания в Центральном округе г. Курска составляет не менее 24000 рублей (без учёта НДС). При этом ФИО1 достоверно знал, что рассматриваемое административное здание расположено не в Центральном, а Сеймском округе г. Курска, на территории которого рыночная стоимость административных зданий значительно дешевле, чем в Центральном административном округе г.Курска и в действительности меньше чем 24 000 рублей за квадратный метр.

12.08.2010 года по указанию ФИО10, действующего в целях уклонения от уплаты налогов с возглавляемой им организации (ОАО «Электроаппарат»), между ОАО «Электроаппарат» и подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями ФИО13 и ФИО14 был заключён фиктивный договор купли-продажи, в соответствии с которым за сумму в размере 19635000 рублей каждому из них была передана в собственность половина доли административного здания по адресу: <...>, литер «а».

28.10.2010 года по указанию ФИО10ФИО13 и ФИО14 с одной стороны и начальник контрольно-ревизионного управления ЗАО «<данные изъяты>» ФИО15, действовавший как физическое лицо, - с другой стороны, заключили мнимый, безденежный договор купли-продажи, в соответствии с которым за 100000000 рублей указанное административное здание продано последнему, а 19.11.2010 года здание оформлено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Россреестра по Курской области в собственность ФИО15

2.09.2010 года ФНС России направило в Минэкономразвития России письмо с просьбой о внесении изменений в Федеральный закон от 2.12.2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» для того, чтобы было возможно уменьшить бюджетные ассигнования на приобретение административного здания для нужд ИФНС России по г. Курску со 117000000 рублей до 83362300 рублей на 2010 год, которое было одобрено.

19.10.2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», согласно которому закреплены указанные изменения об уменьшении бюджетных ассигнований в Федеральной адресной инвестиционной программе.

Источником финансирования программы явились денежные средства федерального бюджета Российской Федерации.

3.11.2010 года из ФНС России в УФНС России по Курской области поступило письмо о разрешении проведения открытого аукциона по приобретению административного здания для нужд ИФНС России по г.Курску предельной стоимостью не более 147 179 000 рублей, в том числе на 2010 год - 83362 300 рублей. 9.11.2010 года ФНС России в УФНС России по Курской области направило письмо «О доведении титульного списка объектов капитального строительства на 2010 год», в котором указаны изменения в Федеральной адресной инвестиционной программе.

Приказом руководителя УФНС России по Курской области ФИО1 от 23.08.2010 года были внесены изменения в состав комиссии, действующей на основании Положения «О постоянно действующей конкурсной, аукционной и котировочной комиссиях УФНС России по Курской области по размещению заказов для государственных нужд», утверждённого Приказом руководителя Управления от 19.04.2006 года.

3.11.2010 года заместителем начальника УФНС России по Курской области ФИО16 было утверждено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на покупку административного здания для размещения Инспекции ФНС России по г. Курску, которое было размещено на электронной площадке в сети «Интернет».

Примерно во второй декаде ноября 2010 года ФИО1 ознакомился с опубликованной аукционной документацией на приобретение здания для нужд ИФНС России по г. Курску и установил, что в техническом задании на приобретение здания указаны общие характеристики, которым в г. Курске могло удовлетворять множество административных зданий, и, в случае подачи заявок на участие в аукционе кем-либо из собственников других административных зданий, удовлетворяющих требованиям технического задания аукционной документации, аукционная комиссия будет обязана рассматривать все заявки претендентов на предмет выбора наилучшей, что не позволило бы УФНС России по Курской области в лице ФИО1 рассматривать вариант покупки административного здания по адресу: <...>, литер «а», как единственно возможный. В связи с этим во второй декаде ноября 2010 года, ФИО1, в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», желая как государственный заказчик приобрести исключительно рассматриваемое здание, дал указание начальнику отдела обеспечения Управления ФИО17, специалисту этого же отдела ФИО9 (не осведомлённых о его намерениях) внести в опубликованную аукционную документацию изменения, чтобы в техническом задании были указаны максимально возможно точные индивидуальные характеристики здания, которым в г. Курске могло бы удовлетворять одно здание по адресу: <...>, литер «а». Выполняя указания ФИО1, во второй декаде ноября 2010 года, ФИО17 и ФИО9 привлекли к разработке изменений в аукционную документацию заместителя начальника отдела обеспечения Управления ФИО18 и специалиста этого же отдела ФИО19, составили и внесли в аукционную документацию изменения, согласно которым приобретаемое здание должно удовлетворять требованиям, которым фактически могло соответствовать здание ул.Энгельса, д. 115, литер «а». ФИО17 предоставила проект ФИО1, который ознакомившись с ним, осознавая, что техническое задание к приобретаемому зданию является неполным по сравнению с нормативно-правовыми документами, устанавливающими условия и порядок их использования, что не позволит использовать здание по его назначению в течение длительного времени после покупки, а также зная, что внесённые в аукционную документацию изменения в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ограничат круг потенциально пригодных для участия в аукционе административных зданий исключительно до одного указанного здания, одобрил содержание и дал указание ФИО17 опубликовать их.

После этого, 17.11.2010 года ФИО16 было утверждено новое извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на покупку административного здания для размещения ИФНС России по г. Курску, которое было размещено на электронной площадке в сети «Интернет». 18.11.2010 года им же была утверждена третья редакция извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на покупку административного здания для размещения ИФНС России по г. Курску, которая была размещена в сети «Интернет». В неё, помимо прочего, были внесены дополнения, что продавцом должна была быть предоставлена техническая документация на здание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник контрольно-ревизионного управления ЗАО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО15, являясь собственником здания, достоверно зная, что УФНС России по <адрес> проводится открытый аукцион на покупку административного здания для нужд ИФНС России по г. Курску, исполняя указание ФИО10, желающего занизить налогооблагаемую базу при продаже фактически принадлежащего возглавляемому им ОАО «Электроаппарат» здания по адресу: <адрес>, литер «а», умышленно не подал заявку на участие в данном аукционе, зная, что у него не имеется полного пакета документов на данное здание, необходимого для подачи заявки на участие в аукционе. В тот же период УФНС России по <адрес> был проведён открытый аукцион, по окончании которого заявок от претендентов не поступило и, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ Единая аукционная, конкурсная и котировочная комиссия УФНС России по <адрес> признала аукцион несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГФИО15, продолжая действовать по указанию ФИО10 направил в УФНС России по <адрес> письмо с предложением о продаже принадлежащего ему здания по <адрес>, литер «а», на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. В тот же день руководитель ФИО1, продолжая свои действия, направил запрос руководителю Курского управления Федеральной антимонопольной службы ФИО20, который, будучи неосведомлённым о намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласовал возможность заключения УФНС России по <адрес> государственного контракта на приобретение административного здания с единственным поставщиком ФИО15 на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, на сумму, не превышающую 147179000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомившись с содержанием государственного контракта № «На приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по <адрес>», в п. 1.4 которого было указано, что приобретаемое здание по адресу: <адрес>, литер «а» отвечает техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании (часть 2 Аукционной документации), являющимся неотъемлемой частью контракта, в здании имеются надлежащим образом функционирующие водопровод, канализация, отопление, вентиляция, телефон, электричество и достоверно зная о ненадлежащем техническом состоянии данного здания, не удовлетворяющим положениям контракта, не позволяющем использовать его по назначению для нужд ИФНС России по <адрес> и требующем проведения капитального ремонта, осознавая, что его реальная рыночная стоимость составляет значительно меньшую сумму, чем заложенную в бюджетное финансирование в размере 147 179 000 рублей, удостоверился в том, что положения п. 1.4 контракта не соответствуют техническому состоянию приобретаемого здания, а цена здания, указанная в п. 2.1 контракта в размере 147179 000 рублей, является завышенной. Согласно п.2.2 контракта оплата по нему должна была быть произведена путём перечисления денежных средств на счёт «Продавца» в сумме 83362300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в сумме 63816700 рублей, в течение 2011 года по мере поступления финансирования. Согласно п. 3.1 контракта «Продавец» обязан передать Здание по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осознавая, что у него не имелось оснований для подписания и заключения государственного контракта с ФИО15, продолжая свои действия и понимая, что он может подписать государственный контракт только при наличии фактического соответствия приобретаемого здания условиям и положениям контракта, осознавая, что как должностное лицо использует свои служебные полномочия по осуществлению функций государственного заказчика вопреки интересам службы, и желая этого, в нарушение положений Должностного регламента, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положений протокола заседания расширенной Коллегии ФНС России от 25-ДД.ММ.ГГГГ, положений протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Балансовой комиссии ФНС России по рассмотрению основных показателей годового мониторинга качества финансового менеджмента за 2009 год, заключил от имени Российской Федерации с ФИО15 государственный контракт № «На приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по <адрес>», согласно которому УФНС России по <адрес> приобрело у ФИО15 принадлежащее последнему на праве собственности административное здание общей площадью 5 199, 2 квадратных метров, находящееся по адресу: <адрес>, литер «а», за сумму 147179000 рублей.

Однако, по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость административного здания по адресу: <адрес>, литер «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 72 724 000 рублей 60 копеек.

Затем 14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свои действия, маскируя намерения к покупке указанного здания под интерес возглавляемого им Управления и заботой о коллективе, действуя из иной личной заинтересованности, дал указание начальнику отдела обеспечения Управления ФИО17 подготовить проект распоряжения о создании рабочей группы для осмотра приобретённого административного здания и дачи заключения о техническом состоянии здания, а также включить в её состав сотрудников Управления ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО9, начальника ИФНС России по <адрес>ФИО11 При этом ФИО1 понимал, что создание рабочей группы не предусмотрено действующим законодательством, а указанные им лица не имеют строительно-технического образования, позволяющего квалифицированно оценить техническое состояние здания, находятся у него в служебном подчинении, понимал, что в соответствии с Положением и Должностным регламентом его указания обязательны для исполнения всеми работниками Управления, и тем самым желал завуалировать своё фактически единоличное решение и действия, связанные с покупкой здания под действия коллегиального органа, тем самым пытаясь избежать персональной ответственности за приобретение здания в технически непригодном для эксплуатации по назначению состоянии. ФИО17 подготовила документы по созданию рабочей группы, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал распоряжение «О создании рабочей группы для осмотра административного здания.

ДД.ММ.ГГГГФИО17, ФИО9, ФИО22, ФИО21, ФИО11, с участием ФИО15 визуальный осмотрели здание по адресу: <адрес>, литер «а», и, осознавая, что здание уже приобретено руководителем Управления ФИО1, составили заключение о том, что здание находится в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомился с актом приёма-передачи административного здания, согласно которому оно якобы находилось в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением, удостоверился в том, что данные положения акта приёма-передачи не соответствуют реальному техническому состоянию приобретаемого здания, вследствие чего непосредственно после приобретения здание будет невозможно использовать по назначению для нужд ИФНС России по <адрес> и потребуется проведение его долгосрочного, дорогостоящего капитального ремонта, что повлечёт необоснованную аренду ИФНС России по <адрес> иных зданий в течение продолжительно времени и дополнительные затраты средств федерального бюджета.

ФИО1, понимая, что он может подписать акт приёма-передачи при наличии фактического соответствия приобретаемого здания условиям и положениям акта, вопреки этому, подписал акт. При этом ФИО1 было достоверно известно, что согласно отчёту ООО «Графит» от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в распоряжении Управления, здание подлежало капитальному ремонту, он неоднократно производил осмотр здания и видел, что оно непригодно для использования по назначению в целом, подлежало капитальному ремонту, поскольку имело дефекты.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ФИО15 дополнительное соглашение № к государственному контракту, согласно которому условия п. 2.2 были изменены и оплата по нему должна быть произведена путём перечисления денежных средств на счёт «Продавца» в сумме 145441 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в сумме 1737 700 рублей, в течение 2011 года по мере поступления финансирования. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ФИО15 дополнительное соглашение № к государственному контракту, согласно которому условия п. 1 были изменены и право залога у «Продавца» на здание не возникает в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 488 ГК РФ.

На основании государственного контракта и дополнительных соглашений к нему №, №, Управлением ФНС России по <адрес> были перечислены денежные средства с лицевого счёта получателя бюджетных средств за счёт средств федерального бюджета согласно платёжным поручениям на банковский расчётный счёт ФИО15 в общей сумме 147179 000 рублей - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83362 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 62079000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1737 700 рублей.

Вследствие приобретения УФНС России по <адрес> административного здания у ФИО15 в состоянии, нуждающемся в долгосрочном, дорогостоящем капитальном ремонте, требующем значительных затрат времени и дополнительного бюджетного финансирования, явилась невозможность его использования в течение длительного времени - в период проведения капитального ремонта. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынуждено было арендовать помещения, за что третьим лицам из средств федерального бюджета в счёт оплаты аренды зданий, коммунальных и охранных услуг были выплачены денежные средстве в сумме 14391591 рублей 20 копеек.

С целью придания законности действиям ФИО1 в период 2011-2012 года ФИО15 по своей инициативе без договора с УФНС России по <адрес> привлёк строительные организации, которые произвели ремонт здания, на что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ затратил 34315461 рублей 71 копейку, чем фактически, в материальном выражении возместил часть финансовых расходов УФНС России по <адрес>, связанных с приобретением и введением в эксплуатацию здания.

В результате действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства Российской Федерации в виде причинения значительного материального ущерба на сумму разницы между ценой рассматриваемого здания, указанной в государственном контракте и его реальной рыночной стоимостью на момент покупки, с учётом проведённых в последующем ФИО15 ремонтных работ, в размере 40139537 рублей 69 копеек, а также на сумму неэффективно израсходованных бюджетных денежных средств на аренду помещений для нужд ИФНС России по <адрес> в размере 14391591 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 54531128 рублей 89 копеек. Действиями ФИО1 был причинён имущественный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в размере 54531128 рублей 89 копеек, переданных Управлению ФНС России по <адрес> в пользование и распоряжение, что является тяжким последствием. Кроме того, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение законных интересов налоговых органов Российской Федерации, в частности УФНС России по <адрес>, а также охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета налоговых органов и руководящего состава Управления ФНС России по <адрес>, что также является тяжким последствием.

В апелляционной жалобе /основной и дополнениям к ней/ защитник - адвокат ФИО23 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что рыночная стоимость здания по оценке ООО «Курская универсальная биржа +» на 2008 год составила 147909318 рублей. ФИО1 уведомлял ФНС России о планировании приобрести здание по <адрес>, литер «а», при этом направлял необходимые документы, а варианты приобретения иных зданий не были одобрены ФНС России, которая ознакомившись с предоставленными ФИО1 документами, произвела осмотр объекта, дало согласие на покупку, приобретённое в последующим здание.

Ссылается на то, что рыночная стоимость приобретённого здания являлась реальной, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана обоснованной рыночная стоимость здания: <адрес>, литер «а», содержащаяся в отчёте ООО «Бизнес-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147398970 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, и в эту сумму расходы по ремонту здания не входили. Однако, судом необоснованно не учтены положения ст.90 УПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением признаются судом без дополнительной проверки.

Утверждает, что суд необоснованно признал доказательством по делу и положил в основу приговору заключение эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость приобретённого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72,7 миллиона рублей, по тем основаниям, что при производстве экспертизы использовалась документация 2003 года, заключение оформлено с нарушением нормативно-правовых норм в сфере оценочной деятельности и содержит методологические ошибки, эксперт ФИО24 не имеет профессионального образования оценщика в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не компетентен в определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Указывает на то, что судом необоснованно признан материальный ущерб бюджету Российской Федерации в виде проведения ФИО15 ремонтных работ на общую сумму 40139537 рублей 69 копеек.

Оспаривая установленную судом сумму ущерба при аренде ИФНС России по <адрес> помещений, оплату коммунальных и охранных услуг, ссылается на то, что не учтено того, что в оперативное управление ИФНС России по <адрес> здание поступило ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что необоснованно не проверено то, оплачивались ли расходы по коммунальным платежам, арендная и охранная плата, которые бы понесла ИФНС России по <адрес> за вменённый период при эксплуатации здания по <адрес> литер «а» и сравнить с расходами по арендной плате за этот же период.

Утверждает, что между приобретением здания и материальным ущербом в сумме 54531128 рулей 89 копеек отсутствует причинно-следственная связь, а ущерб установленный судом не связан с приобретением здания, при этом тяжких последствий не наступило, так как сумма, потраченная ФИО15 на ремонт здания не использовалась из бюджета, а сумма 14391591 рубль 20 копеек не может причинить тяжкие последствия для бюджета Российской Федерации.

Считает, что с ФИО1 судом необоснованно взыскано в бюджет Российской Федерации 54531128 рублей 89 копеек, поскольку данный ущерб возмещён ранее ЗАО «КЭАЗ» в сумме 56558461 рублей 61 копейка, которая выставлена решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, указывая на то, что суд необоснованно положил в основу приговора, признал как допустимое доказательство заключение эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у эксперта ФИО24 отсутствует профессиональное образование оценщика в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем он не компетентен в определении рыночной стоимости приобретённого здания.

Утверждает, что рыночная стоимость здания в сумме 147000000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ являлась реальной, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не принял во внимание в нарушение положений ст. 90 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что до перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ здание принадлежало ФИО15 и он, как собственник вправе был производить ремонт здания, что подтверждается решениями Арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а УФНС России по <адрес> не могло производить ремонт здания, так как отсутствовали основания получения из бюджета Российской Федерации необходимых денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО23 государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа <адрес>ФИО25, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ доказана исследованными в судебном следствии доказательствами. Доводам стороны защиты, аналогично приведённым в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу защитника - адвоката Дубровиной Н.В. руководитель УФНС России по Курской области ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Утверждает, что действиями ФИО1 федеральному бюджету был причинён материальный ущерб в сумме 54531128 рублей 89 копеек, из которых: 40139537 рублей 69 копеек - сумма разницы между ценой здания равной 147179000 рублей, указанной в государственном контракте и его реальной рыночной стоимостью на момент покупки 72724000 рублей 60 копеек, с учётом проведённых впоследствии ФИО15 ремонтных работ на общую сумму 34315461 рубль 71 копейку. Кроме того, причинён ущерб на общую сумму 14391591 рублей 20 копеек, которая состоит из расходов за аренду помещений ИФНС России по г. Курску на период проведения капитального ремонта приобретённого административного здания с 10.12.2010 года по 15.06.2012 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности собранных по делу и проверенных с соблюдением установленной процедуры доказательств.

Так, вина осуждённого ФИО1 в содеянном подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, с 1.07.2008 года он являлся начальником ИФНС России по г. Курску. В 2008 году руководитель УФНС России по Курской области ФИО1 сообщил ему о том, что по рекомендации ФНС России необходимо искать здание для ИФНС России по г. Курску, на условиях аренды с правом последующего выкупа. Позже ФИО1 сообщил, что рассматривается здание ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <...> литер «а» стоимостью 147 миллионов рублей. О сомнениях целесообразности приобретения данного здания он сообщил ФИО1, поскольку знал, что оно требует объёмных ремонтных работ и было приобретено ОАО «Электроаппарат» в 2008 году за 22 миллиона рублей. Осенью 2010 года он сообщил ФИО1 о варианте приобретения другого здания, с чем тот не согласился. В декабре 2010 года, он, директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 и его заместитель ФИО12, сотрудник УФНС России по Курской области ФИО9 производили визуальный осмотр здания ул.Энгельса, д. 115, литер «а», которое находилось в непригодном состоянии, о чём он сообщил ФИО1 и тот сказал, что получит от ФНС России дополнительное финансирование на ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ он, сотрудники УФНС России по Курской области ФИО9, ФИО17, ФИО22, ФИО21 и ФИО10 визуально осматривали тоже здание, после чего ФИО9 предоставил ему заключение рабочей группы об удовлетворительном состоянии здания, которое он подписал. Весной 2011 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между УФНС России по Курской области в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО15 был заключён государственный контракт на приобретение указанного административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску стоимостью 147 179 000 рублей. С мая 2011 года ФИО17 и ФИО9 неоднократно убеждали как руководителя ИФНС России по <адрес> принять на баланс приобретённое здание, но в связи с тем, что здание не было готово для эксплуатирования, он отказывал. После комиссиями несколько раз производился визуальный осмотр приобретённого здания и обнаруживалось несоответствие ряда выполненных работ техническому заданию;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО9, ФИО19, согласно которым, 11.11.2010 года ФИО1 давал указание начальнику отдела обеспечения УФНС России по Курской области ФИО17 и специалисту отдела ФИО9 внести в опубликованную аукционную документацию на приобретение здания для нужд ИФНС России по г. Курску определённые изменения таким образом, чтобы в техническом задании на приобретаемое здание были указаны максимально возможно точные индивидуальные характеристики здания, которым в г. Курске могло бы удовлетворять только лишь одно единственное здание по адресу: <...>, литер «а», которое ФИО1 намеревался приобрести, что в последующем выполнено. 17,18.11.2010 года в опубликованную аукционную документацию были внесены изменения с учётом указаний ФИО1, и изменения фактически ограничили круг административных зданий исключительно до одного указанного здания, которое и было приобретено в результате заключения государственного контракта;

показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, согласно которым, порядок выделения УФНС России по Курской области денежных средств на приобретение здания ИФНС России по г. Курску, а так же то, что здание по адресу: <...>, литер «а», о котором указано в переписке между УФНС России по Курской области и ФНС России, рассматривалось как аналог, на который ориентировались при выделении бюджетных денежных средств, так как прерогативой УФНС России по Курской области было объявление и проведение открытого аукциона в электронной форме направленного на заключение государственного контракта на приобретение здания для нужд ИФНС России по г. Курску, ФНС России только финансировало приобретение данного здания, выступая главным распорядителем бюджетных денежных средств, а УФНС России по Курской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства, - распорядителем бюджетных денежных средств. Всеми вопросами покупки здания занималось непосредственно руководство УФНС России по Курской области, контролировать деятельность УФНС России по Курской области по покупке здания и в целом отвечать за его приобретение в соответствии со своими должностными обязанностями должен был руководитель УФНС России по Курской области ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, с 2006 года он работал заместителем директора по общим вопросам ОАО «Электроаппарат», затем начальником контрольно-ревизионного управления ЗАО «<данные изъяты>». 10.12.2010 года между ним и УФНС по Курской области в лице ФИО1 был заключён государственный контракт, по условиям которого, принадлежащее ему административное здание по адресу: <...>, литер «а» было продано УФНС России по Курской области за 147179000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым, с 2002 года он работал начальником отдела безопасности УФНС России по Курской области. На совещании в декабре 2010 года ФИО1 обсуждал вопрос о необходимости подписания заключения по осмотру административного здания по адресу: <...>, литер «а», в чём он отказал, поскольку здание находилось в технически неисправном состоянии, не позволяющем эксплуатировать его по назначению;

показаниями свидетеля ФИО35, исполнявшей обязанности руководителя УФНС России по Курской области с 31.08.2011 года по 31.10.2014 года, согласно которым, проведение ремонта в приобретённом на основании государственного контракта административном здании осуществлялось без каких-либо согласований в соответствующих государственных органах, соответствующей проектной и разрешительной документации, что в свою очередь привело к выявлению многочисленных недоделок в работе, которые устранялись продавцом здания в 2011, 2012 годах, что отложило переезд сотрудников ИФНС России по г. Курску в приобретённое здание на длительное время, из-за чего возможность к переезду в здание, у ИФНС России по г. Курску появилась к 15.06.2012 года;

показаниямипредставителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 по обстоятельствам содеянного ФИО1,

фактическими данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, а именно:

письмами управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 руководителю УФНС России по Курской области ФИО1 от 22.05.2008 года, от 3.09.2008 года, от 2.06.2009 года, от 29.01.2010 года, от 16.02.2010 года, из содержания которых следует, что ОАО «Электроаппарат» предлагало УФНС России по Курской области для продажи здание по адресу: <...>, литер «а» со стоимостью 125347890 рублей, при этом стоимость квадратного метра составляет 24110 рублей, расходы на реконструкцию здания, согласно требованию ФИО1 - 27000 200 рублей (за квадратный метр 5 193 рублей);

выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № 12/15 от 10.09.2015 года, согласно которым, отчёт об определении рыночной стоимости здания, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> по адресу: <...>, литер «а» по состоянию на 4.08.2008 года, выполненный ООО «<данные изъяты>» в сумме 147909318 рублей; отчёт от 28.03.2008 года об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 7.02.2008 года, выполненный ООО «<данные изъяты>» в сумме 22009 250 рублей, не соответствуют фактической рыночной стоимости. Рыночная стоимость здания по состоянию на 4.08.2008 года составляет 67 467 000 рублей;

письмами руководителя УФНС России по Курской области ФИО1 в ФНС России от 24.07.2008 года, от 7.08.2008 года, от 4.09.2008 года, от 16.09.2010 года, от 24.06.2011 года, из содержания которых следует, что ФИО1 просил разрешения на аренду здания общей площадью 5199, 2 квадратных метров по адресу <...>, литер «а» для размещения ИФНС России по г. Курску, с последующим выкупом здания; информировал о достигнутой с собственником здания ОАО «Электропаппарат» предварительной договорённости о цене продажи здания - 124728000 рублей (24000 рублей за квадратный метр), затратах на капитальный ремонт - 27000 рулей (5195, 3 рублей за квадратный метр) с рассрочкой оплаты в течение двух-трёх лет; направлял документы на здание; указывал, что приобретение здания обеспечит функциональное и рациональное размещение сотрудников, архива и отвечает интересам налогоплательщиков и соответствует качеству их обслуживания; просил выделить дополнительное финансирование для установки локальной сети, системы видеонаблюдения на основании сметных расчётов и др.;

письмом ФНС России от 3.11.2010 года в УФНС России по Курской области о разрешении проведения открытого аукциона по приобретению административного здания для нужд ИФНС России по г.Курску стоимостью не более 147 179 000 рублей;

данными об извещении проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на покупку административного здания для размещения ИФНС России по г. Курску; на внесение изменений в конкурсную документацию по открытому аукциону в электронной форме по покупке здания;

приказами руководителя УФНС России по Курской области «О создании Единой аукционной, конкурсной и котировочной комиссии в УФНС России по Курской области по размещению заказов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд за счёт средств федерального бюджета» и изменений в указанный приказ;

протоколом от 6.12.2010 года рассмотрения заявок на участие в аукционе, из содержания которого следует, по результатам проведения УФНС России по Курской области открытого аукциона в электронной форме по приобретению административного здания для нужд ИФНС России по г.Курску в период с 3.11.2010 года по 3.12.2010 года, аукционная комиссия зафиксировала, что заявок на участие в аукционе не подано;

государственным контрактом № 10-12 от 10.12.2010 года, согласно которому УФНС России по Курской области от имени Российской Федерации в лице ФИО1 приобрело у ФИО15 для нужд ИФНС России по г. Курску административное здание по адресу: <...>, литер «а», за сумму в размере 147179000 рублей, из которых 83362300 рублей необходимо уплатить 25.12.2010 года, 63816700 рублей в течение 2011 года;

заключением строительной технической судебной экспертизы от 27.02.2012 года, согласно выводам которой, рыночная стоимость нежилого здания лит «А», находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 10.12.2010 года составляет 72724 600 рублей;

техническим заданием к государственному контракту, согласно которому, приобретаемое здание должно удовлетворять требованиям, которым фактически соответствует только здание по адресу: <...>, литер «а», в том числе соответствие санитарным и противопожарным нормам - здание должно соответствовать требованиям по технической эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарной безопасности. Здание технически исправно и пригодно для дальнейшей эксплуатации;

актом приёма-передачи от 17.12.2010 года, по которому ФИО15 передал, а УФНС России по Курской области в лице руководителя ФИО1 приняло административное здание по адресу: <...>, литер «а», где указано, что здание находилось в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением;

дополнительными соглашениями от 24.12.2010 года, от 20.05.2011 года к государственному контракту, согласно которыму, изменён порядок оплаты контракта - перечисления денежных средств на счёт «Продавца» в сумме 145441300 рублей в срок до 30.12.2010 года, а оставшаяся часть в сумме 1 737700 рублей - в течение 2011 года по мере поступления финансирования; право залога у Продавца на здание не возникает в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 488 ГК РФ;

свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.07.2011 года, в соответствии с которым, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на административное здание по адресу: <...>, литер «а»;

акте ревизии от 19.09.2012 года, согласно которому, установлены нарушения УФНС России по Курской области при оформлении документации по вопросу приобретения на основании государственного контракта от 10.12.2010 года административного здания по адресу: <...>, литер «а»;

заключением АНО «Институт промышленной безопасности и технического контроля» от 2012 года о том, что здание ИФНС России по г.Курску, находящееся по адресу <...>, литер «а» не соответствует требованиям нормативной документации, не отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, отдельные виды работ выполнены с низким качеством;

данными Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Государственной инспекции строительного надзора Курской области о том, что капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществлялся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство здания по адресу: <...>, литер «а» ФИО15;

заключениями бухгалтерской судебных экспертиз от 19.12.2011 года, от 25.07.2012 года, из выводов которых следует, что суммы денежных средств, израсходованных ИФНС России по г.Курску в счёт оплаты аренды, коммунальных и охранных услуг зданий по ул. К. Маркса, д. 59 «а», д. 65 г.Курска, за период времени с 10.10.2010 года по 15.06.2012 года составляют 14391591 рубль 20 копеек;

заключением строительной технической судебной экспертизы от 5.04.2013 года, согласно выводам которой, ремонтные работы, произведённые на основании договора строительного подряда от 21 декабря 2010 года между ФИО15 и ИП ФИО37 в период с 2011 по 2012 годы на объекте по адресу: <...>, литер «а», в связи с перепрофилированием здания и разборкой элементов здания влияющих на эксплуатационную надёжность работы, проводимые на объекте, являются реконструкцией. Стоимость ремонтных работ составляет 34315461 рублей 71 копейка;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся доказательства по делу, проверены версии в защиту осуждённого, проанализированы его показания, показания представителя УФНС России по Курской области, свидетелей по делу, всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, что нашло отражение в судебном решении, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

На основе анализа приведённых и других исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления и пришёл к выводу о виновности в нём ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что заключение строительно-технической судебной экспертизы № 1577/1 от 27.02.2012 года о рыночной стоимости административного здания по адресу: <...>, литер «а» по состоянию на 10.12.2010 года составляет 72 724 000 рублей 60 копеек не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ввиду некомпетентности эксперта ФИО24, производившего экспертизу, поскольку у того отсутствует профессиональное образование оценщика в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено с нарушением требований нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, выводы недостоверны и допускают неоднозначное толкование, вводят в заблуждение в отношении результатов оценки объекта, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертизы не имеется, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена компетентным специалистом, при её проведении были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованны, согласуются с исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга.

При назначении и производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не допущено.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вследствие чего, суд верно признал заключение строительно-технической судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и положил в основу приговора.

Суд первой инстанции, сопоставляя заключение № 1577/1 от 27.02.2012 года, полученное в рамках производства по настоящему уголовному делу о рыночной стоимости здания по состоянию на 10.12.2010 года в сумме 72724 000 рублей 60 копеек и заключение эксперта № ЭК-13-2314 от 25.09.2013 года, полученное в рамках производства по арбитражному делу, согласно выводам которого, рыночная стоимость приобретённого здания по состоянию на 10.12.2010 года составляет 147398970 рублей, обоснованно положил в основу приговора экспертное заключение № 1577/1 от 27.02.2012 года, по указанным в судебном решении мотивам, не согласиться с которыми, оснований не имеется, в том числе о необоснованности доводов стороны защиты о преюдициальном значении в силу ст. 90 УПК РФ решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 года.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправильно определённом судом первой инстанции размере ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате действий ФИО1 федеральному бюджету Российской Федерации причинён материальный ущерб в сумме 54531128 рублей 89 копеек, из которых 40139537 рублей 69 копеек - сумма разницы между ценой здания равной 147179000 рублей, указанной в государственном контракте от 10.12.2010 года и его реальной рыночной стоимостью на момент покупки - 72724000 рублей 60 копеек (заключение эксперта от 27.02.2012 года), с учётом проведённых ФИО15 ремонтных работ на сумму 34315461 рубль 71 копейку; 14391591 рублей 20 копеек, выплаченная денежная сумма за аренду помещений ИФНС России по г. Курску на период проведения капитального ремонта приобретённого административного здания, коммунальных и охранных услуг, с 10.12.2010 года по 15.06.2012 года.

Кроме того, доводы стороны защиты, аналогично приведённые в судебном заседании первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи между подписанием ФИО1 государственного контракта, акта приёма-передачи и то, что ИФНС России по г. Курску понесло расходы на аренду помещений, оплату коммунальных и охранных услуг в период с 10.12.2010 года по 15.06.2012 года, нельзя признать обоснованными, по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, судом юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия, дана правильно.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы, приняв сторону обвинения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующей судьёй выполнены требования ст. 243 УПК РФ. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными права на представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного следствия.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что принципы состязательности сторон, закреплённые в ст. 15 и 224 УПК РФ, нарушены не были.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён правильно.

Гражданский иск в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора не установлено, в связи с чем поданные по делу апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий - судья

Судьи: