Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., осужденного Акперова И.А. и защитника - адвоката Маммаева И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес>ФИО8 на приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Акперов Изафудин Аливердиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения осужденного Акперова И.А., выслушав мнение прокурора, предлагавшего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Акперова И.А. и защитника - адвоката Маммаева И.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> Акперов И.А. признан виновным в том, что совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Акперовым И.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Акперов И.А. вину по предъявленному органами следствия обвинению по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес>ФИО8 выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Автор апелляционного представления, не оспаривая приговор в части содержания признания виновным в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде штрафа несоразмерно тяжести совершенного преступления Акперовым И.А., тогда как данная статья УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет и иные виды наказания.

Обращает внимание, что суд, приводя ст. ст. 6 и 60 УК РФ формально ссылался на учет характера и общественной опасности преступления и другие данные и обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд фактически не учел коррупционный мотив преступления, назначив - близкое к минимальному размеру штраф, то есть штраф в размере 120000 рублей, при этом по ч.3 ст. 159 УК РФ предусмотрен размер штрафа от 100 000 рублей до 500000 рублей, а также несоразмерность истребованной суммы взятки по делу и размер штрафа.

Преступление совершено должностным лицом государственного органа; то есть заместителем начальника отдела - начальником полиции ОМВД России по <адрес>, по долгу службы обязанного бороться с преступлениями, защищать интересы граждан, потерпевших по уголовным и административным делам, коррупцией и коррупционными правонарушениями, при этом исполнял посредническую роль при трудоустройстве ФИО9, тем более в правоохранительные органы, требуя при этом денежную сумму в 350 000 рублей за помощь в принятии положительного решения, не имея при этом соответствующих полномочий. Преступные действия Акперова И.А. имеют повышенную опасность для общества и общественных отношений.

По уголовному делу потерпевшим признан Потерпевший №1, чьим интересам преступлением причинен моральный вред, не доведенным до конца по независящим от Акперова И.А. обстоятельствам, однако, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части данные о потерпевшем фактически не приведены.

Помимо того, при назначении наказания судом не применены правила, предусмотренные ст. 66 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Акперов И.А. совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы и коррупционной направленности. Из смысла положений, изложенных в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вытекает, что применение правил ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не зависит от назначения или не назначения наиболее строгого вида и размера наказания.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований отмены или изменения приговора в соответствии с п.3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства:

- судом не применены правила ст. 66 УК РФ при назначении наказания;

- судом при назначении наказания не учтен коррупционный мотив преступления, хотя действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ;

- сведения о потерпевшем по делу Потерпевший №1 во вводной части приговора не приведены, тогда как суд учел причинение ему морального вреда;

- положения ст. 62 УК РФ при наличии активного способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) судом также не применены.

Судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, то есть назначенное наказание является несправедливым при наличии возможности с учетом всех обстоятельств дела назначить более суровое наказание, а также не рассмотрен вопрос назначения дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности в государственных органах власти и органах местного самоуправления (ч.3 ст. 47 УК РФ), хотя не предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, но могло применить судом в силу обстоятельств использования должностных полномочий такого уровня.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Законодателем, в целях предупреждения совершения коррупционных преступлений и их искоренения уголовным законом предусмотрены суровые наказания (ст. ст. 290 - 291.1 УК РФ), в том числе кратность расчета суммы штрафа взятки штраф, лишение свободы со штрафом или без такового.

В силу установленных обстоятельств, исходя из того, что Акперов И.А. не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о трудоустройстве ФИО9 в ОМВД России по <адрес>, преступление квалифицировано по ч.3 ст. 159 УК РФ. Акперов И.А. мог использовать свои связи и знакомства по беспрепятственному прохождению кандидатуры ФИО9 (первичные документы при трудоустройстве в ОМВД собираются в отделе МВД России по <адрес>), на что указывает в показаниях как Акперов И.А., так и Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в суде. Сумма озвученных денег специально конспирировались под заниженные цифровые значения, используя имеющиеся специальные познания оперативных мероприятий.

Таким образом, приговор при наличии вышеуказанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 6, 46, 66, 62, 63 УК РФ, ст. 304 УПК РФ не может быть признан законным и обоснованным и штраф в размере 120 000 рублей по данному делу с коррупционным мотивом является чрезмерно мягким.

Просит изменить приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Акперова И.А., привести его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, усилив назначенное наказание с учетом приведенных доводов государственным обвинителем и в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами, а также применить при назначении наказания положения и правила ст. ст. 66, 62 УК РФ, в вводной части приговора указать данные потерпевшего, чьим интересам причинен преступлением вред, а также привести иные сведения о подсудимом (поощрения и награды по службе, воинское или иное звание), учитываемые при назначении наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный Акперов И.А., опровергая доводы апелляционного представления, просит оставить приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактические обстоятельства совершения Акперовым И.А. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самого осужденного Акперова И.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27 применительно к обстоятельствам дела; оперативно - розыскных мероприятий; протоколов осмотров помещения, предметов, выемки; заключения эксперта № от <дата>; иных, приведенных в приговоре доказательств.

В силу с требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Акперова И.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Акперову И.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств,- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие наград, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционном представлении не приведено.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано назначение Акперову И.А. наказания в виде штрафа, размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом Акперову И.А. размер штрафа отвечает характеру совершенного им преступления, верно определен с учетом его имущественного положения, ежемесячного дохода, и является достаточным для достижения целей назначения наказания, а следовательно, справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для усиления назначенного последнему наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по своему виду и размеру назначенное Акперову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ основаны на законе.

Наиболее строгим видом наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы, а Акперову И.А. назначено наказание в виде штрафа, поэтому доводы апелляционного представления о применении при назначении ему наказания положений ст. ст. 62, 66 УК РФ, не основаны на требовании закона, поскольку правила ст. ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Также является несостоятельным утверждение государственного обвинителя о том, что суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ мог назначить Акперову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в государственных органах власти и органах местного самоуправления, так как при назначении основного наказания в виде штрафа, с учетом характера преступления и личности виновного, суд счел возможным не применять положения ч.3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Так, данные потерпевшего не указаны во вводной части приговора, поскольку в ней перечисляются все участники судебного разбирательства, а потерпевший Потерпевший №1, надлежащем образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Сведения о личности подсудимого, содержащиеся в п.4 ст. 304 УПК РФ, которые необходимы для правильного разрешения уголовного дела, во вводной части приговора указаны. В описательно-мотивировочной части приговора суд учел сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела и для назначения наказания, в том числе, что подсудимый Акперов И.А. награжден 3 почетными грамотами, медалями «90 лет Дагестанской милиции» и «лучший сотрудник криминальной милиции».

Таким образом, оснований считать назначенное Акперову И.А. наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, а также для усиления этого наказания не усматривается. Не имеется оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом того, что закон не устанавливает каких-либо формальных ограничений применения наказания в виде штрафа в зависимости от категорий преступлений, не содержит прямого запрета на его применение в отношении лица, совершившего тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом первой инстанции оценку действиям Акперова И.А. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Акперова Изафудина Аливердиевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: