Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. в защиту осужденного Широких А.Ю. и апелляционное представление помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2014 года, которым

Широких А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 165 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него определенных судом обязанностей.

Широких А.Ю. признан виновным в том, что, являясь начальником ФГ.. "С.......", расположенного в <адрес>, в период с августа по декабрь 2012 г. путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинил собственнику – ФГ.. "С......." ущерб на сумму 1380064 рублей - в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Широких А.Ю. и его защитника адвоката Назарова В.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Нибараковой А.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Широких А.Ю. адвокат Назаров В.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, указал, что Широких не причинил ущерба ФГ.. "С......." и сами факт и размер последнего не доказаны; свидетель Мо. показывал о цене форели, о том, что Широких не сообщал ему о намерении часть денег оставлять себе, о том, что Х. не рассчитался за поставленную рыбу и после требования Широких погасить долг, Ма. уступил задолженность Х. в счет погашения своего долга, сообщив Широких о сумме долга и порядке его образования, что подтверждают показания свидетелей Ш., М., а также представителя потерпевшего Бу. об отсутствии ущерба ФГ.. "С.......", получившего определённую прейскурантом цену и не претендовавшее на большую сумму, представителя потерпевшего Ск. об отсутствии задолженности за проданную рыбу и отозвавшего иск. Автор указывает о приоритете показаний свидетелей в суде над протоколами их допросов на предварительном следствии. Считает ошибочным вывод суда о нанесении ущерба Российской Федерации, поскольку деятельность ФГ.. "С......." в части продажи форели является коммерческой деятельностью, полученный от реализации рыбы доход идёт во внебюджетный фонд, а выводы специалиста Ко. считает основанным на предположении недопустимым доказательством ввиду невозможности определения твёрдой цены за поставленную форель. В нарушение УПК РФ суд не дал оценку подтвержденными платежными поручениями показаниям Широких о передаче полученных от Х. 1080000 рублей М. и перечисления их последним на счет ФГ.. "С......."; поэтому просит приговор отменить и Широких А.Ю. оправдать.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором как с незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного Широких А.Ю. наказания, считает необоснованными выводы суда о том, что у ФГ.. "С......." не возникло право собственности на 1380064 рублей, оставшихся от продажи форели, которые Широких А.Ю. не передал М. и последние не были перечислены на расчетный счет ФГ.. "С.......", покупатели Х., М. и Ф. свои обязательства выполнили и за полученный товар произвели оплату руководителю предприятия - продавцу, в связи с чем право собственности на эти средства возникло у ФГ.. "С.......", а эти деньги осужденному были вверены ввиду занимаемого им должностного положения; руководитель ФГ.. "С......." Широких А.Ю. организовал продажу рыбы так, чтобы выручка за неё поступала наличными деньгами ему, для дальнейшего хищения их части; выводы суда об отсутствии в действия Широких состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ ошибочны и не основаны на законе; суд допустил противоречие в выводах, указав, что полученные Широких от покупателей деньги не являлись собственностью ФГ.. "С.......", признав Широких виновным по ст. 165 УК РФ в причинении имущественного ущерба собственнику, не уточнил, какому именно, а при описании деяния не указал, что Широких А.Ю. распорядился 1380064 рублями, как это вменялось ему органом предварительного следствия, и не мотивировал изменение объема обвинения в этой части; считает, что действия Широких А.Ю. необходимо квалифицировать по ст. 160 ч. 4 УК РФ, что назначенное ему наказание не соответствует характеру, обстоятельствам совершения и степени общественной опасности преступления, личности виновного, просит приговор изменить, назначив виновному наказание виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением на него определенных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В., государственный обвинитель Ковалев Р.В., считает ее не подлежащей удовлетворению, а приговор просит изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях в настоящем судебном заседании на апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В., адвокат Назаров В.В. и осужденный Широких А.Ю., считают его не подлежащим удовлетворению, а приговор в отношении Широких А.Ю. просят отменить и дело прекратить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Широких А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «Б» УК РФ обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности проверенных судом в судебном заседании и проанализированных в приговоре допустимых доказательств, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и изложил в приговоре.

Так, осужденный Широких А.Ю. в судебном заседании вину не признал, показал, что поставки форели в КФХ «Х.» осуществлял по прейскуранту, но в связи с невозможностью расчетов с ФГ.. "С......." - за наличные деньги, через посредника ИП М., с которым договорился о том, чтобы последний продавал рыбу и тем покупателям, которых будет к нему направлять ФГ.. "С.......", предоставляя им скидки от цены на форель около 260 рублей за 1 кг, после чего ФГ.. "С......." заключило с М. договор поставки в пределах 30 тонн рыбы по цене 151 рубль 20 копеек за 1 кг - в соответствии с прейскурантом, и частные лица, в том числе и Мо., получили возможность официально покупать рыбу у ФГБУ «Севрыбвод». За 1-3 дня Мо. сообщал о времени отгрузки и требуемом объеме, отгрузка согласовывалась с М. и рыба отгружалась по индивидуальной цене на каждую партию в зависимости от объема партии, веса рыбы, отхода (гибели) рыбы при доставке, разнице в массе рыбы после доставки, температуры воздуха. Оплату за рыбу Ма. производил как до отгрузки рыбы, так и после, но ФГ.. "С......." к этому отношения не имело, так как по условиям договора всегда должно получать фиксированную договором цену, а всю ответственность за перечисление денег нёс ИП М., которому Мо. самостоятельно вносил деньги, либо через своих водителей, либо через Широких А.Ю., либо через сотрудников ФГ.. "С.......", как физических лиц. В октябре 2012 года за М. образовалась задолженность перед ФГ.. "С.......", он сослался на то, что Ма. не оплатил поставленную рыбу, Мо. в свою очередь заявил, что он отгрузил рыбу Х., но ему не платит Х., и предложил Широких А.Ю. за оплатой долга обратиться к КФХ «Х.». Х. признал этот долг, и вернул ему за Мо. 1080000 рублей, которые он 10 декабря 2012 года внес в кассу ИП М. для перевода, и в тот же день эта сумма поступила на расчетный счет ФГ.. "С.......", что и подтверждается платежным поручением. Ш., он говорил о стоимости рыбы по 200 рублей за 1 кг, но с учётом цены в Москве - с доставкой и иными расходами, тогда как стоимость рыбы в Архангельске определена прейскурантом.

Вместе с тем, виновность Широких А.Ю. в совершении данного преступления, как это верно указал в приговоре суд, подтверждена исследованными в судебном заседании и проанализированными и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, а также письменными материалами дела. Время, место, и все обстоятельства совершения им преступления судом установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Так, из исследованных судом показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего ФГ.. "С......." Бу. следует, что начальником учреждения Широких А.Ю. в ходе реализации рыбной продукции ФГ.. "С......." был причинён значительный для учреждения ущерб в сумме 1380064 рублей - в особо крупном размере, а, согласно пояснений свидетеля С., начальника Управления финансов Фед......., в 2012 году доходы ФГ.. "С......." от ведения внебюджетной деятельности составили 15102677,96 рублей, а расходы по приносящей доход внебюджетной деятельности - 10820362,42 рублей.

Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля - заместителя начальника ФГ.. "С......." Ск., в 2011 году начальник ФГ.. "С......." Широких А.Ю. создал на озере Хо...... рыбоводный участок для выращивания форели, и в августе 2012 года нашел для неё покупателей в Московской области, а с сентября по декабрь 2012 года без заключения договора продал тем около 20-25 тонн форели за наличные деньги, которые получал от приезжавших за форелью водителей машин; в дальнейшем Широких А.Ю. договорился со своим знакомым ИП М. об оформлении через того документов о том, что проданная покупателям из Московской области форель якобы была приобретена М. по цене 151 рубль 20 копеек за 1 килограмм, для чего заключил с М. фиктивный договор между ФГ.. "С......." и женой М. на поставку этой форели, после чего лично передавал М. вырученные от продажи форели в Московскую область деньги, которые тот переводил со своего счёта на счёт ФГ.. "С......." из расчёта стоимости форели 151 рубль 20 копеек за 1 килограмм, как за якобы приобретённую им форель.

Из показаний свидетеля В. - ведущего рыбовода ФГ.. "С......." следует, что с сентября по декабрь 2012 года он по указанию Широких А.Ю. отгрузил около 28 тонн форели покупателям из Московской области и около 3 тонн - ИП М. В августе 2012 года, после отгрузки 500 кг форели в Московскую область, водитель-экспедитор передал ему для Широких А.Ю. пачку денег, но денег было больше, нежели было бы необходимо из расчета цены по 150 рублей за килограмм. Эти деньги он отдал Широких. Данные о количестве отгруженной рыбы он заносил в компьютер, а перед каждой отгрузкой форели в Московскую область по данным Широких А.Ю. сведениям, составлял товарные и товарно-транспортные накладные, которые подписывал у Широких и главного бухгалтера Мс.. Эти документы были частично не заполнены, в них отсутствовали такие сведения, как дата составления документа, количество форели, её стоимость за 1 килограмм, общая сумма поставки. Перед отгрузкой Широких А.Ю. сообщал ему, что в документах необходимо указывать стоимость 1 килограмма форели – 150 рублей, что он и делал. Один экземпляр документов он передавал водителю-экспедитору, а второй хранил у себя и в бухгалтерию не предоставлял. Учёт отгруженной форели он вел в таблицах, которые представлял в бухгалтерию ФГ.. "С.......". По представленным им сведениям об отгруженной в Московскую область форели, работники бухгалтерии составляли документы о том, что она реализована не в Московскую область, а ИП М.

Из показаний свидетеля ИП М. следует, что он продаёт рыбопродукцию через магазины «Ал....», поддерживает деловые отношения с Широких А.Ю. В августе 2012 г. Широких А.Ю. предложил ему реализовать живую и охлаждённую форель, на что он согласился и в дальнейшем приобретал форель в ФГ.. "С......." по цене около 150 рублей за 1 килограмм, оплачивая её поставки безналичным расчётом на счет ФГ.. "С.......". Также Широких А.Ю. договорился с ним, что работники ФГ.. "С......." будут отгружать форель со своего рыбоводного участка, а оплату за неё будут выставлять на его имя, указывая с счетах на оплату форели сумму на 5% меньше от объёма проведённых через его кассу денежных средств, а для него лично поставлять форель будут за 150 рублей килограмм. В дальнейшем Широких А.Ю. звонил ему и сообщал, на какую сумму необходимо оформлять документы, привозил ему на подпись товарные накладные на поставку форели по цене 151 рубль 20 копеек за 1 килограмм, которые он подписывал, а, получив от Широких А.Ю. наличные деньги, давал указание своим сотрудникам переводить деньги на счет ФГ.. "С......." безналичным расчётом по указанным в счетах реквизитам. Таким образом, он с Широких А.Ю. заключил договор на поставку около 30 тонн форели по 151 рубль 20 копеек за 1 килограмм, но в магазины «Ал....» с августа по декабрь 2012 года поступило около 5 тонн форели, а остальная рыба была реализована покупателям Широких А.Ю.

Согласно показаний свидетеля Х., собственника КФХ «ИП Х.» и КФХ «Во.....» расположенного в <адрес>, являющегося одной организацией, оказывающей населению услуги по ловле рыбы. С 2010 г. у него в КФХ работал Мо., в обязанности которого входили поиск поставщиков живой рыбы и зарыбление ею водоемов. Летом 2012 года Мо.с его согласия стал закупать форель в г. Архангельске у Широких А.Ю., возил её из Архангельской области на арендованных машинах, контролировал поставки и часто ездил в Архангельск. В октябре 2012 года Мо. уволился из его КФХ и документов о приобретении форели у Широких А.Ю. в бухгалтерию не предоставил, а после этого ему позвонил Широких А.Ю. и сообщил, что КФХ не расплатилось с последним за поставку 5400 килограмм форели по цене 200 рублей за 1 килограмм на 1080000 рублей. Чтобы сохранить деловую репутацию, он в декабре 2012 г. передал Широких А.Ю. в Москве указанную сумму наличными деньгами.

Из показаний свидетеля Ш., управляющей КФХ «ИП Х.» и «Во.....», следует, что их КФХ находится в Московской области и с июня по октябрь 2012 г. у них заместителем управляющего работал Мо., занимавшийся поставкой живой рыбы, от которого ей известно, что осенью 2012 года он закупал радужную форель для КФХ «ИП Х.» в г. Архангельске у Широких А.Ю. по цене 200 рублей за 1 килограмм без заключения договора поставки. В октябре 2012 г. после увольнения от них Мо., ей позвонил Широких А.Ю., и сообщил, что Мо. не расплатился с ним за 5400 килограмм форели, поставленные в КФХ «ИП Х.» по цене 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1080000 рублей. В связи с этим, в декабре 2012 г. Широких А.Ю. приезжал к ним и Х. при ней передал Широких А.Ю. наличными 1080000 рублей.

Свидетель Мо. показывал, что работая заместителем управляющего КФХ «ИП Х.» и КФХ «Во.....» в <адрес>, занимался поставками живой рыбы, В 2012 г. начальник ФГБУ «Севрыбвод» Широких А.Ю. договорился с ним о реализации форели за наличные деньги по цене 200 рублей за 1 килограмм, при условии, что официально по документам, цена форели будет по 150-165 рублей за 1 килограмм, и с 30 августа по 14 декабря 2012 г. Широких А.Ю. продал ему 28280 килограмм радужной форели по цене 200 рублей за 1 килограмм. Деньги за поставленную форель он всегда передавал Широких А.Ю. наличными из личных средств, при встречах, а также через доставлявшего форель с оз. Хо...... в Московскую область водителя-экспедитора Ми., после чего Широких А.Ю. часть денег через магазин «Ал....» переводил на расчётный счёт ФГ.. "С.......", а часть забирал себе; оформлявший накладные сотрудник ФГ.. "С......." не указывал в документах реальную стоимость проданной форели; впоследствии он узнал, что Х. заплатил Широких А.Ю. деньги за приобретение 5400 килограмм форели по цене 200 рублей за 1 килограмм.

Из показаний свидетеля Е., бывшего начальника рыбоводного участка ФГ.. "С......." на оз. Хо...... следует, что в июне 2012 г. он по указанию Широких А.Ю. по цене 200 рублей за 1 килограмм отгружал около 800 килограммов живой форели для ООО «Ди.....» и около 1000 килограммов - для организации из Пензенской области; с августа 2012 г. Широких А.Ю. отстранил его от этой деятельности и поручил отгрузку форели В., который занимался её учётом и оформлением документов по её реализации, вёл на компьютере учёт отгруженной рыбы, а необходимое для отгрузки количество рыбы тому указывал Широких А.Ю. С сентября по декабрь 2012 года в Московскую область было отгружено около 28 тонн форели, при этом часто присутствовал и контролировал работу Широких А.Ю., а В. после каждой отгрузки составлял товарно-транспортную накладную и один её экземпляр отдавал водителю автомашины. В этот же период по указанию Широких А.Ю. форель отгружалась ИП М. в магазины «Ал....» в неделю около 70 килограмм охлаждённой, и около 7-10 килограмм живой. В. ему говорил, что форель реализовывалась по установленной Широких А.Ю. цене около 210 рублей за 1 килограмм, который рассчитывал и её себестоимость - около 150 рублей за 1 килограмм.

Согласно показаний свидетелей А., К., Ве., П., Сл. - рыбоводов ФГ.. "С.......", с августа по декабрь 2012 года ими по указанию Широких А.Ю. производилась отгрузка живой форели с рыбоводного участка на озере Хо...... в Московскую область в разных объёмах, но не менее чем 500 - 3000 килограмм за один раз, а всего было отгружено около 20000-30000 килограмм, иногда Широких А.Ю. присутствовал при этом, данные о количестве и массе отгруженной рыбы записывал В., который так же составлял товарные и товарно-транспортные накладные на реализацию форели; небольшую часть рыбы не более 50-60 килограмм за один раз они отгружали в магазины г. Архангельска, а у В. они иногда покупали за наличные деньги форель в небольших количествах по цене около 180 рублей за 1 килограмм.

Свидетель А. также дополнил, что по поводу завезенных в июне 2011 года на рыбоводный участок мальков радужной форели, Широких А.Ю. неоднократно говорил, что в дальнейшем форель будут выпускать в реки, но в июне 2012 года по указанию Широких А.Ю. они отгрузили форели в г. Вельск - около 800 штук и в Пензенскую область - около 2000 штук.

Аналогичные показания об обстоятельствах отгрузки живой форели с участка на озере Хо...... в Московскую область по указанию и с участием Широких А.Ю. и В. давали и работники ФГ.. "С......." свидетели Ч., Ан., Ац., Кр., Т., По., Б.

Из показаний свидетелей водителей Ми., Че., Со., Сз., Мл., следует, что они по указанию Мо. доставляли в приспособленных для этого автомобилях живой форели с рыбоводного участка на озере Хо...... в КФХ «ИП Х.» в Московскую область. Погрузку форели осуществляли работники ФГ.. "С.......", ими руководил В., который, после отгрузки рыбы в машину, заполнял товарные и товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых передавал им, а в документах указывал реальную массу загруженной в машину форели, соответствующую указаниям о массе в товарных и товарно-транспортных накладных, которые они передавали Мо.

Свидетель Ми. также дополнил, что за указанное время он около 3 раз по поручению Мо. отвозил на рыбоводный участок деньги в суммах по 200000 - 300000 рублей за покупку форели, всего в сумме около 1000000 рублей, которые он 2 раза передал родственнику Широких А.Ю. - В., а один раз лично Широких А.Ю. - на рыбоводном участке, а свидетель Че. дополнил, что по поводу прибытия автомашины и отгрузки форели он созванивался с работником ФГ.. "С......." В.

Из показаний свидетеля Ад., водителя ФГ.. "С.......", следует, что с сентября по декабрь 2012 года он по указанию В. около десяти раз доставлял форель с рыбоводного участка в магазин «Ал....» - всего за указанный период - около 400 килограммов рыбы, а с июня по декабрь 2012 года с рыбоводного участка регулярно по 1-1,5 тонны в грузовые автомашины отгружалась живая форель.

Свидетель Ку. показывал, что по просьбе начальника ФГ.. "С......." Широких А.Ю. он со своего рыбоводного участка реализовал в КФХ «Х.» 4 тонны живой форели по цене 165 рублей за 1 килограмм, а её доставку организовывал управляющий КФХ «Х.» Мо. Он заключал с начальником ФГ.. "С......." Широких А.Ю. договоры на поставку живой форели 21 ноября 2012 г. в количестве 2,4 тонны и 10 декабря 2012 года - на 1,2 тонны, оба раза по цене 190 рублей за 1 килограмм; оплату производил безналичным расчётом по выставленному ему ФГ.. "С......." счёту, в дальнейшем он выращивал форель и продавал её ИП М. и другим лицам, в том числе из других регионов, по цене 220 рублей за 1 килограмм.

Из показаний свидетелей Н. - председателя совета директоров ООО «Ди.....» и Аж. - председателя СП... «СП...» СП... следует, что их предприятия в мае 2012 года заключили с ФГ.. "С......." договоры поставки живой рыбы - радужной форели по цене 200 рублей за 1 килограмм, расчёты по которым производили безналичным путём на счёт ФГ.. "С.......".

Согласно показаниям свидетеля Св., бухгалтера ФГ.. "С.......", по имеющимся в бухгалтерии документам, форель с участка на озере Хо...... продавалась ИП М. по цене около 150 рублей за 1 килограмм и Ку. по цене около 190 рублей за 1 килограмм; с августа по декабрь 2012 года ИП М. было продано около 30 тонн форели, Ку. - около 3 тонн. М. поставка форели производилась по товарным и товарно-транспортным накладным, договор о поставке форели Широких А.Ю. составил и подписал у М. после того, как началась реализация форели. Ежедневно рыбовод В. представлял бухгалтеру Си. таблицы со сведениями по отгрузке форели, по которым она составляла товарные и товарно-транспортные накладные и передавала на подпись Широких А.Ю., который лично отвозил эти документы М., подписывал их у него, а затем представлял в бухгалтерию вторые экземпляры товарных накладных. Производилась ли отгрузка форели реально, ей неизвестно. Документы об отгрузке форели в Московскую область в бухгалтерию не предоставлялись. В это же время В. подписывал у Мс. чистые бланки товарных и товарно-транспортных накладных, объясняя, что заполнит их сам, но в бухгалтерию эти документы не вернул и оплата по ним не производилась. В августе 2012 года Широких А.Ю. сказал ей, что В. будет привозить ей в бухгалтерию наличные деньги, вырученные с продажи форели с озера Хо......, которые она должна будет передавать ему для зачисления на счет ФГ.. "С.......", и с сентября по декабрь 2012 года В. регулярно приносил ей вырученные от продажи форели наличные деньги в сумме до 80000 рублей, которые она передавала Широких А.Ю., а тот передавал эти деньги М. для зачисления на счет ФГ.. "С.......".

Свидетель Мс., ранее работавшая главным бухгалтером ФГ.. "С.......", дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Св. о том, что В. регулярно подписывал у неё не заполненные и частично заполненные товарные и товарно-транспортные накладные о поставке форели в КФХ «Во.....» и его пояснениях и действиях при этом; также указала, что количество выданных В. товарных и товарно-транспортных накладных о поставке форели в Московскую область, она не отслеживала и копии этих документов в бухгалтерии ФГ.. "С......." не сохранились, поставлялась ли форель по выданным В. товарным и товарно-транспортным накладным, ей неизвестно. Продажа форели осуществлялась ИП М. согласно счетов, счетов-фактур и товарных накладных. В. периодически сообщал в бухгалтерию, сколько форели отгружено М., после чего работники бухгалтерии составляли необходимые документы, которые затем она передавала Широких А.Ю., а последний отвозил их М. на подпись и через некоторое время возвращал подписанные М. товарные накладные в бухгалтерию, а деньги за поставленную форель М. перечислял на лицевой счёт ФГ.. "С.......". В 2012 году от М. поступила оплата примерно за 30 тонн форели по цене около 150 рублей за 1 килограмм. Производилась ли в действительности отгрузка форели М., ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Си., бухгалтера ФГ.. "С.......", следует, что, с августа по декабрь 2012 года, осуществлялась продажа форели с рыбоводного участка «Хо......». С ИП М. был заключен договор на реализацию форели по утвержденной прейскурантом цене 151 рубль 20 копеек за килограмм, хотя по прейскуранту максимальная цена за килограмм рыбы была около 200 рублей. В 2012 году выручка ФГБУ «Севрыбвод» от продажи форели составила около 5 миллионов рублей; в Москву и Московскую область форель ФГ.. "С......." не продавало; были случаи, когда рыбовод В. готовил таблицы реализации форели, на основании которых готовились товарные накладные, из них было видно, кому продана форель, они передавались Широких А.Ю., и затем подписанные, возвращались в бухгалтерию. При продаже форели в розницу за наличный расчет занимавшийся отгрузкой рыбы рыбовод В. собирал с покупателей деньги, которые впоследствии передавались Широких А.Ю., а затем уже со счета ИП М., с которым у ФГ.. "С......." был соответствующий договор, поступали к ним на счет. Как это следовало из документов, большая часть рыбы - около 30 тонн, была реализована ИП М., но она не видела, отгружалась ему рыба или нет.

Из пояснений специалиста Ко. - эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, следует, что на основании представленных ей материалов уголовного дела, она пришла к выводу, что с 30 августа по 14 декабря 2012 года ФГ.. "С......." реализовало в КФХ «Во.....» 28280,00 килограммов форели. Стоимость реализации форели по этим документам при условии её цены 200 рублей за 1 килограмм составляет 5656000 рублей, при условии её цены 151 рубль 20 копеек за 1 килограмм - 4275936 рублей, и разница между стоимостью реализации форели по этим ценам составляет 1380064 рубля.

Свидетели Мв. и Ц. дали пояснения о правовых основаниях разведения, выращивания и продажи форели ФГ.. "С......." в рамках ведения внебюджетной деятельности и на внебюджетные средства, а свидетели Па., Кз., И., Аи. Д. показали об обстоятельствах организации и устройства в мае 2011 года ФГ.. "С......." рыбоводного участка для выращивания форели, а также его деятельности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и квалифицированного специалиста об обстоятельствах совершения осужденным данного преступления, и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как в них детально и последовательно описаны указанные события и конкретные действия Широких А.Ю. при причинении имущественного ущерба собственнику ФГ.. "С.......", они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – территории рыбоводного участка ФГ.. "С......." на оз. Хо......, обысков в помещении ФГ.. "С.......", офисе ИП М., по месту жительства Широких А.Ю. и В., где были обнаружены и изъяты имеющие значение вещественных доказательств предметы и документы, компьютерная техника, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные со сведениями о реализации ФГ.. "С......." с 30.08.2012 по 14.12.2012 форели в КФХ «Во.....» и водителям-экспедиторам Мл., Ми., Со., Те. в общем объеме 28280 килограмм и таблицы с указанием дат отгрузки форели ИП М. и её количества; полученные от операторов связи сведения о телефонных соединениях Широких А.Ю. с Х., Ш., М., В. и другими абонентами, а также о телефонных соединениях В., М., Ск.; предоставленными ФГБУ «Севрыбвод» кадровыми и финансовыми документами; выписками за период по операциям по счетам М. и Мх. в филиале ОАО «Ур....» в г. Архангельске, и платёжными поручениями со сведениями о перечислении денежных средств ФГ.. "С......." за рыбопродукцию; прейскурантом цен, утвержденных приказом начальника ФГ.. "С......." 5 июня 2012 года, которым установлено, что реализация молоди форели навеской свыше 800 грамм осуществляется по цене 180 рублей за килограмм, однако при реализации форели свыше 10 тонн цена снижается на 16 процентов и составляет 151 рубль 20 копеек; а также легализованными материалами ОРМ «Наблюдение» с использованием средств аудио-видеозаписи, свидетельствующими о совершении Широких А.Ю. противоправной деятельности; копией устава ФГ.. "С.......", утверждённого 31.05.2011, в соответствии с п.п. 4.6, 4.7 которого начальник учреждения распоряжается финансовыми средствами учреждения, заключает договора, утверждает регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность учреждения документы и является персонально ответственным лицом за получение учреждением доходов в нарушение законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают всем требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо причин и оснований к оговору осужденного свидетелями и представителем потерпевшего не имеется.

Суд исследовал и пояснения в судебном заседании свидетеля Мо., а также представителя потерпевшего Бу. и и.о. руководителя ФГ.. "С......." Ск., которые не поддержали исковые требования прокурора о взыскании с Широких А.Ю. суммы причиненного преступлением ущерба и указали, что за всю поставленную форель деньги были перечислены на счет ФГ.. "С......." в соответствии с отпущенным объемом продукции и ценам, согласно прейскуранту, и претензий к осужденному не имеют, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку в ходе предварительного следствия Бу. сообщала следователю, что начальником учреждения Широких А.Ю. в результате реализации рыбной продукции учреждению причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 1 380 064 рубля, который является для ФГ.. "С......." значительным, так как на финансирование учреждения выделяются денежные средства в небольшом объёме, а за счёт внебюджетных средств осуществляется текущий ремонт зданий, покупка необходимого оборудования, замена текущего оборудования, выплата стимулирующих надбавок и материальной помощи работникам. Суд пришёл к правильному выводу, о том, что оценивая позиции Бу. и Ск., следует исходить из того, что ФГ.. "С......." является бюджетным учреждением, которое учреждено Российской Федерацией и соответственно ущерб нанесен именно интересам Российской Федерации.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Широких А.Ю., являясь руководителем ФГ.. "С.......", за период с 30 августа по 14 декабря 2012 года с рыбоводного участка на озере Хо......, реализовал 28280 килограммов форели по цене 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 5656000 рублей, и с сентября по декабрь 2012 года передал ИП М. наличными вырученные от реализации форели 4275936 рублей для перевода их последним со своего расчётного счёта на расчётный счёт ФГ.. "С.......", что тот и сделал. В связи с тем, что оставшиеся от продажи форели 1380064 рубля Широких А.Ю. не передал ИП М. для перечисления на расчетный счет ФГ.. "С.......", в связи с чем в ФГ.. "С......." они не поступили, он причинил последнему имущественный ущерб на сумму 1380064 рубля - в особо крупном размере.

В приговоре суд верно квалифицировал действия Широких А.Ю. по ст. 165 ч. 2 п. «Б» УК РФ – как причинение им имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере и дал его действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, приняв во внимание все представленные сторонами доказательства.

Вывод суда о необходимости переквалификации действий Широких А.Ю. со ст. 160 ч. 4 УК РФ на ст. 165 ч. 2 п. «Б» УК РФ ввиду не подтверждения в судебном заседании факта хищения виновным денежных средств ФГ.. "С......." путём присвоения является правильным, в приговоре он надлежащим образом обоснован и мотивирован, в том числе в части, оспариваемой государственным обвинителем.

Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ковалева Р.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий Широких А.Ю. и противоречивости выводов суда, удовлетворению не подлежат.

Доводы Широких А.Ю. о том, что никакого преступления он не совершал, а действовал исключительно в интересах возглавляемого им учреждения, ущерба учреждению не причинил, опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых судом приведен в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При вынесении приговора суд надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил и оценил все показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие. Показания всех свидетелей, представителя потерпевшего, а также осужденного, судом надлежащим образом исследованы, оценены и отражены в приговоре.

Сумма ущерба, причиненного виновными действиями Широких А.Ю. ФГ.. "С......." судом установлена правильно, с учётом мнения специалиста и всех доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления и доказывают его виновность в совершении инкриминированного деяния.

Суд в приговоре дал всем доказательствам надлежащую оценку и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновного.

Не соглашаться с выводами суда о виновности Широких А.Ю. оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны, не противоречивы.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Назарова В.В. и выступлениях осужденного Широких А.Ю., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре должную оценку.

При назначении осужденному Широких А.Ю. наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление, характеризующие материалы, не установил смягчающих и отягчающих обстоятельств, и, с учётом всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия находит, что наказание Широких А.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерное содеянному и конкретным действиям виновного, справедливое, соответствующее требованиям закона, и не являющееся чрезмерно суровым.

Оснований для его смягчения и применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного Широких А.Ю. - не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, а также прав и законных интересов осужденного и его права на защиту, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Назарова В.В. и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор, как законный и обоснованный, отмене или изменению, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2014 г. в отношении Широких А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. и апелляционное представление помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу в соответствии со ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Угрюмов

Судьи: И.А. Вашуков

М.Н. Богров