Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 г. апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец адрес, житель адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий, не судимый

осужден по ч. 3. ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Акбердина И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ахметова А.А. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что дата около ... часов в ходе встречи с М. в здании ... по адресу адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения получил от действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» М. денежные средства в сумме 25000 рублей, предназначавшиеся в качестве вознаграждения ФИО2 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.. Умышленные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку дата при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении от М. денежных средств в сумме 25000 рублей и у него не было реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, просил вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении предлагается приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовно-процессуального закона отменить, вынести новое судебное решение, поскольку суд не принял во внимание, что ФИО2 не признал себя виновным, опорочил честь правоохранительных органов, дискредитировал честных сотрудников, которым доверена светлая профессия охраны общественного правопорядка и безопасности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд не опроверг доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива. Денежные средства он у М. требовал для Г. в качестве возмещения вреда, причиненного ей в результате ДТП. Его «подставили», деньги подложили. Г. сама просила его помочь в возмещении ущерба. М. и сотрудники УСБ являются заинтересованными лицами, т.к. М. не хотел выплачивать Г. деньги, а сотрудникам УСБ нужны показатели раскрываемости. Доводы суда о том, что он общался с М. и Г., не сводил их напрямую, являются надуманными. Свидетель С. пояснил суду, что к ФИО2 постоянно приходил мужчина, просил помочь примириться с потерпевшей, получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Аудиозаписи, сделанные М. не были на фоноскопической экспертизе. Следователь пояснил, что при осмотре мета происшествия изымались только денежные купюры, расписку не нашли. Это объясняется тем, что сотрудники УСБ ее выкинули. Судом не приняты во внимание и не дана оценка результатам полиграфа, который подтверждает его невиновность. Из показаний свидетеля К. следует, что при задержании она не видела денежные купюры на площадке, а ФИО2 заявлял, что ему пытаются или подсунули деньги. Свидетели П. и Х., прибывшие на место задержания после К., увидели на полу денежные купюры. Показания П.1 и Г.1 о том, что ФИО2 сумел высвободить руку, вытащить и выбросить денежные купюры, не согласуются между собой и противоречат заключению судебно-химической экспертизы, согласно которому, следы красящего вещества на руках ФИО2 отсутствуют. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей о наличии и расположении денег на месте происшествия. На видеозаписи не видно конкретно, что передал ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении дата покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения основаны на всестороннем полном анализе представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниях потерпевшего М., свидетелей Х., С., С., Г., К., П.1, Г.1, П., Х., З., Д., Я., Б., И..

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается проведенными в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскными мероприятиями «наблюдение», «оперативный эксперимент», а также протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки журнала учета исходящих документов СУ Управления МВД России по г. Уфе №2260, №2442 и протоколом осмотра указанных документов; протоколом осмотра обнаруженных и изъятых дата в ходе осмотра места происшествия денежных средств; протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, размещенных на 4 этаже здания Управления МВД России по г. Уфе; ответом Уфимского почтамта; протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами за период времени с 09.07.2011 г. по 01.11.2011 г.; заключением эксперта №18910 от 23.11.2011 г.; заключением эксперта №18904 от 28.11.2011 г.; приказом и.о. министра внутренних дел по Республике Башкортостан №642 л/с; должностной инструкцией следователя ФИО2; копией материала проверки №4928/597; справкой об исследовании №11851 от 27.07.2011 и заключением судебно-трассологической экспертизы №11498 от 18.07.2011; актом пометки, осмотра и выдачи денежных средств от 23.08.2011 г.; актом личного досмотра от 24.08.2011 г.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от 23.08.2011 г.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, взаимосогласованными, взаимодополняющими, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает провокации совершения ФИО2 дата преступления. Из показаний ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что М. ему денежные средства за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела не предлагал ни разу с момента дорожно-транспортного происшествия. Не добыто таких сведений и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники УСБ преследовали цель улучшить статистические показатели, являются голословными, равно как и утверждение его о том, что М. не хотел выплачивать представителю потерпевшего Г. сумму возмещения ущерба, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ М. несет гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности, независимо от того, какие действия предпринимал следователь ФИО2 в рамках проведения доследственной проверки либо в ходе предварительного следствия по факту совершения М. дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что решение незаконно получить от М. денежные средства ФИО2 принял в условиях, исключающих воздействие сотрудников правоохранительных органов на принятие им такого решения.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива судом тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия ФИО2 не были направлены на содействие Г. в получении от М. возмещения ущерба от ДТП в денежной форме, о чем, в том числе, свидетельствуют факты того, что ФИО2 озвучивал сумму для передачи Г. 50.000 рублей, в то время как она требовала 70.000 рублей.

Опровергнуты в приговоре и доводы ФИО2 о том, что М. дата принес ему расписку, а не деньги. Из видеозаписи их встречи видно, что после передачи ФИО3 предмета, последний сунул его в карман, а М. спросил «пересчитывать будете?». Перечисленные доказательства опровергают и доводы ФИО2 о том, что денежные средства ему подложили в карман сотрудники УСБ. Кроме того, при задержании, осмотре места происшествия, при досмотре ФИО2 не заявлял, что при нем должна быть расписка, а в своем первоначальном объяснении ФИО2 утверждал, что М. пытался ему вложить в карман 25.000 рублей, а не расписку.

Тот факт, что на денежных средствах, на срезе кармана брюк ФИО2 обнаружены следы специального химического вещества, а на руках ФИО2 они отсутствуют, согласуется с показаниями М. о том, что денежные средства он передал ФИО2 вложенными в лист бумаги, и не подтверждает невиновность ФИО2 в совершении преступления.

Показания свидетеля С. о том, что к ФИО2 приходил мужчина и просил помочь примириться с потерпевшей, не опровергают доказательств вины ФИО2 в совершении преступления.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что суд не принял во внимание результаты тестов на полиграфе, которые, по его мнению, доказываю его невиновность. Согласно заключению специального психофизиологического исследования, в отношении ФИО2 лишь не выявлено негативной информации. В соответствии с главами 10-11 УПК РФ, добывание доказательств должно строиться на основании закона. Все специальные исследования, экспертизы в отношении физических лиц регламентируются специальными законами. В Российской Федерации отсутствует какое-либо законодательство об экспертизе либо исследовании путем полиграфа, равно как и методика таких исследований. Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что проведение такой экспертизы, исследования противоречит ст. 51 Конституции РФ и не может приниматься судом во внимание.

Показания свидетеля К. о том, что она не видела на площадке денежные средства не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничном пролете между 4 и 5 этажами в здании корпус «Б» адрес, по адресу адрес, на полу в левом углу обнаружены и изъяты 25 денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не могут являться доказательством вины Романова аудиозаписи выполненные М. на диктофон по собственной инициативе, поскольку фоноскопическая экспертиза по ним не проведена. Исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2, поскольку она подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Учтены все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел ошибочное суждение о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, исключение которого из текста приговора является редакционным изменением и не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и суждение суда первой инстанции о том, что «судом достоверно установлено, что ФИО2 требовал от потерпевшего передачи денежных средств, угрожая М. возбуждением уголовного дела…», поскольку факт требования ФИО2 денежных средств к М. не нашел своего подтверждения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- из числа доказательств исключить выполненные М. на диктофон аудиозаписи разговоров ФИО2 и М., в период времени с дата по дата;

- из текста описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда о том, что «судом достоверно установлено, что ФИО2 требовал от потерпевшего передачи денежных средств, угрожая М. возбуждением уголовного дела»

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда Республики Башкортостан № ...

судья первой инстанции ...