Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 июня 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Морогова Э.В. и дополнениям к ней на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 11 марта 2014 года, которым

Морогов Э.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по:

- ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 12.12.2013 года, окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11.03.2014 года. Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 12.12.2013 года в период с 12.12.2013 года по 10.03.2014 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения осужденного Морогова Э.В., выступление защитника- адвоката Шаромова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морогов Э.В. признан виновным и осужден за то, что 14.08.2013 года в квартире по адресу: <адрес>, угрожал потерпевшей ФИО19. убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же - Морогов Э.В. признан виновным и осужден за то, что 17.08.2013 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище- квартиру ФИО20., расположенную по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 110 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Морогов Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым в части назначенного срока наказания. Указывает на допущенные судом в ходе рассмотрения дела нарушения уголовно- процессуального закона, нарушения его конституционных прав, в том числе права на защиту, выразившиеся в непредоставлении ему достаточного времени для подготовки и выступления в судебных прениях, в последнем слове. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не зачел ему время фактического содержания под стражей по настоящему делу в период с 16.09.2013 года по 12.12.2013 года. Полагает недоказанной вину по ч.2 ст.161 УК РФ, считая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в квартиру ФИО20 он не проникал. Делает вывод о допущенных государственным обвинителем нарушениях в части чрезмерно сурового запрошенного срока наказания по ч.2 ст.161 УК РФ, а также в части допроса прокурором потерпевшей ФИО20 и оказании на нее при этом давления. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, заняв явно обвинительный уклон, задавая наводящие вопросы участникам процесса, нарушив, тем самым, принципы презумпции невиновности, состязательности сторон. Излагая свою версию произошедших 17.08.2013 года событий, оспаривает показания свидетеля ФИО23., считая их недостоверными, противоречащими показаниям потерпевшей ФИО20. и другим доказательствам по делу. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку ранее судья ФИО25 уже выносил в отношении него приговор в декабре 2013 года. Полагает назначенное ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ чрезмерно суровым, определенным без учета мнения потерпевшей ФИО19, которая не имеет к нему никаких претензий, просила освободить его из- под стражи. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на полное признание вины в данной части, раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, рождение ребенка, тяжелое положение в семье, мать- пенсионерку, то, что он является кормильцем в семье, положительные характеристики с места работы, добровольное возмещение ущерба по ч.2 ст.161 УК РФ, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Просит переквалифицировать действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, определить строгий вид режима.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Морогова Э.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Оричевского района Кировской области Олин О.А. указал на законность и обоснованность приговора суда, который просит оставить без изменения, жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морогова Э.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу и надлежащим образом проверенными в судебном заседании допустимыми доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Морогов Э.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний по указанному обвинению отказался. В связи с этим судом, в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, были оглашены показания Морогова Э.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.08.2013 года он, находясь в квартире ФИО27 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО19., которая оскорбила его нецензурными словами, нанес потерпевшей удары стулом по голове, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, а затем, продолжая высказывать в ее адрес угрозу убийством, стал сдавливать шею ФИО19 капроновой веревкой, отчего она стала задыхаться, после чего он прекратил свои действия, убрав веревку с шеи потерпевшей.

Оглашенные показания Морогов Э.В. в судебном заседании полностью подтвердил. Помимо этого, указанные показания осужденного также подтверждаются его явкой с повинной.

Кроме признательных показаний осужденного вина Морогова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО19., согласно которым во время нанесения ударов стулом, а также при сдавливании ее шеи капроновой веревкой, отчего она стала задыхаться, Морогов Э.В. угрожал ей убийством, при этом у нее имелись основания реально опасаться осуществления им высказываемых в ее адрес угроз; показаниями свидетелей ФИО31., ФИО32., ФИО27., ФИО34. об известных им обстоятельствах совершения осужденным данного преступления, а также заявлением ФИО19., протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств- стула и веревки, и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и полно изложенными в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершения осужденным угрозы убийством, и его виновность в совершении указанного преступления не оспариваются также и самим Мороговым Э.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

По факту совершения грабежа Морогов Э.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 17.08.2013 года он в квартиру ФИО20 не проникал, из холодильника ничего не брал, взял лежавший на крыльце дома потерпевшей пакет, в котором позднее обнаружил корм для кошек, который он отдал ФИО23

Несмотря на занятую Мороговым Э.В. позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО20 пояснившей о незаконном проникновении к ней в квартиру вечером 17.08.2013 года мужчины и исчезновении из холодильника корма для кошек «Китикет» стоимостью 110 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО39., которому от ФИО20. стало известно о незаконном проникновении к ним в квартиру вечером 17.08.2013 года мужчины, который похитил из холодильника корм для кошек, при этом он на веранде видел отогнутые листы железа, которыми было заколочено окно, запорный крючок на дверях в квартиру был сорван;.

-показаниями свидетеля ФИО23 в присутствии которой вечером 17.08.2013 года Морогов Э.В., несмотря на ее просьбы прекратить противоправные действия, незаконно проник в квартиру ФИО20., которая также находилась там, откуда открыто похитил пакет, в котором, как она обнаружила по приходу домой, находился пакет с кормом для кошек;

-а также письменными материалами, в том числе: заявлением ФИО20 о незаконном проникновении в ее квартиру вечером 17.08.2013 года; протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших обстановку в квартире ФИО20., повреждение запорного устройства на двери в жилую часть дома, а также то, что лист железа в оконном проеме веранды отогнут.

Оценив эти, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении угрозы убийством в отношении ФИО19., когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО20., с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и мотивированно квалифицировав в приговоре действия Морогова Э.В. по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ соответственно.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В основу приговора судом обоснованно положены доказательства, полученные с соблюдением норм УПК РФ, полностью отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также об обвинительном уклоне, занятым судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания самого Морогова Э.В. относительно совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО23 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с проведением проверки в порядке ст. ст.144,145 УПК РФ, и были обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней, показания потерпевшей ФИО20 и свидетелей, в том числе и ФИО23., не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Оснований для оговора осужденного, в том числе и со стороны свидетеля ФИО23, установлено не было, не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного в жалобах о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях уголовно- процессуального закона, выразившихся в непредоставлении ему достаточного времени для подготовки и выступления в судебных прениях, в последнем слове, являются несостоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания, согласно которому осужденному было предоставлено достаточное, разумное время для осуществления в полном объеме своих прав, в том числе, и для выступления в судебных прениях и последнем слове.

Доводы осужденного Морогова Э.В. о том, что приговор вынесен незаконным составом суда в связи с тем, что ранее судья уже выносил в отношении него обвинительный приговор по другому делу, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Иные доводы жалоб на законность и обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Морогова Э.В. в совершенных преступлениях не влияют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный, поскольку приведенные им доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, тщательно проверенными судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Морогову Э.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Морогову Э.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивированно при этом не найдя оснований для применения к осужденному положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: по ч.1 ст. 119 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и по обоим преступлениям также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и беременность жены Морогова Э.В. Равно судом были приняты во внимание характеризующие личность осужденного обстоятельства, согласно которым Морогов Э.В. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также имущественное положение осужденного, мнения сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при назначении Морогову Э.В. наказания по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей ФИО20 преступления, отсутствие отягчающих и совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре. В связи с этим назначенное Морогову Э.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, но по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем подлежит смягчению.

С учетом данных обстоятельств подлежит снижению также и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

В то же время доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания по ч.1 ст.119 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные им в жалобах смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания за совершение вышеуказанного преступления, размер которого соответствует содеянному.

При этом, вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора малолетнего ребенка на иждивении у осужденного не имелось, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено в качестве смягчающего наказание.

Наличие у осужденного матери- пенсионерки, тяжелое материальное положение семьи не являются достаточными основаниями для снижения наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и, в силу требований ч.3 ст.128 УПК РФ, исчисляется с момента фактического задержания лица.

Согласно приговору суда срок наказания Морогову Э.В. исчислен с 11.03.2014 года. В срок окончательного наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 12.12.2013 года - в период с 12.12.2013 года по 10 марта 2014 года включительно. Однако, как видно из материалов уголовного дела, Морогов Э.В. фактически был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 16.09.2013 года и содержался под стражей по настоящему делу вплоть до вынесения приговора от 12.12.2013 года, поэтому указанный период времени подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 11 марта 2014 года в отношении Морогова Э.В. изменить:

-смягчить назначенное Морогову Э.В. наказание по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, определить Морогову Э.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы;

-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 12.12.2013 года, окончательно определить Морогову Э.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-зачесть Морогову Э.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу в период с 16.09.2013 года по 11.12.2013 года.

В остальном этот же приговор в отношении Морогова Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: