Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Алексеевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.

осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:

- по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ к 1 году, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел на 1 год;

С применением ч.3,4 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел на 3 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления прокурора К., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Г., его защитника М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Г. признан виновным в совершении четырех хищений огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени с октября 2009 года по январь 2013 года в <адрес>ФИО1<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, по которым он признан виновным. Полагает, что выводов суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Считает, что в его действиях усматривается состав должностного правонарушения. Субъектом преступлений, по которым он признан виновным – не является.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Г. в совершении указанных преступлений основан на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Приговором установлено, что Г. с мая 2008 года работал в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по <адрес>ФИО1<адрес>. Г. был наделен полномочиями по осуществлению контроля за оборотом гражданского оружия и боеприпасов к нему, находящихся на законном основании у граждан, оформлению, выдаче, продлению лицензий и разрешений на хранение и ношение оружия и патронов.

Такие полномочия Г. вытекают из указанных в приговоре нормативных актов, инструкций и положений, которые обоснованно приведены судом в качестве обоснования того, что Г. являлся должностным лицом.

Каждое из преступлений, по которому Г. признан виновным заключается в самовольной реализации посторонним лицам охотничьих ружей, являющихся огнестрельным оружием. Указанные ружья хранились в ОВД по <адрес>ФИО1<адрес> в связи с отказом собственников от дальнейшего пользования ими; изъятием оружия из-за смерти собственника, а также изъятия ружья в рамках возбужденного уголовного дела и последующего осуждения его собственника.

Показаниями сотрудника ОВД по <адрес>, отвечающему за сохранность хранящегося в отделе полиции оружия – свидетеля ФИО10, должностными обязанностями осужденного Г. подтверждается, что осужденный имел право беспрепятственно получить хранящееся в отделе полиции охотничье оружие для совершения с ним действий, относящихся к его служебным обязанностям при предоставлении необходимых документов отвечающему за сохранность оружия лицу (проведение сверки хранящегося оружия, проверка номеров деталей оружия, учет оружия в специальных журналах, передача оружия новому владельцу и т.д.), но не для совершения махинаций, связанных с самовольной реализацией этого оружия.

Должностные обязанности, которыми Г. был наделен в силу своей служебной деятельности, показания вышеназванного свидетеля, бесспорно обосновывают правильный вывод суда о том, что осужденный является субъектом преступлений, квалифицированных с использованием служебного положения, так как при отсутствии у Г. возможности осуществлять деятельность по выдаче, аннулированию лицензий и разрешений на приобретении гражданского оружия, его регистрации и перерегистрации, осуществления контроля за оборотом оружия и так далее, - осужденный не смог бы совершить преступлений, в совершении которых он признан виновным.

В соответствии со ст.21 во взаимосвязи со ст.10 ФЗ «Об оружии» Г., равно как и Отдел внутренних дел по <адрес>, не являются субъектами, имеющими право продавать находящееся у них на законных основаниях гражданское оружие.

Продажа оружия является лицензируемым видом деятельности в России. Лицензия на продажу оружия у Г. отсутствовала, что также исключало возможность его реализации осужденным.

Порядок реализации хранящегося в ОВД оружия государством определен. Такой порядок определен и для утилизации охотничьего и иных видов оружия.

Не смотря на это, Г., в нарушение требований закона, самовольно, в личных интересах изъял четыре единицы охотничьих ружей из места их хранения в органе внутренних дел, тем самым похитил, а впоследствии совершил их сбыт в указанное в приговоре время, конкретным лицам.

Неопределенность владельцев оружия: ФИО9, ФИО11, ФИО8 и ФИО2 относительно судьбы ружей и отсутствие претензий материального характера к осужденному не влияют на правильную квалификацию его действий, так как после законного изъятия оружия у владельцев, оно, путем совершения Г. преступных действий, незаконно выбыло из государственной собственности.

Кроме этого, отсутствие таких претензий не означает их невозможности, так как ФИО11 и ФИО2 имели право приобрести ружья в случае вступления в наследство по ним, а ФИО8 намереваясь вернуть себе ружье, интересовался его судьбой у осужденного, но тот сообщил недостоверные сведения об утилизации оружия.

При таких обстоятельствах действия осужденного, по четырем преступлениям, правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Выраженные в жалобе претензии к таким выводам суда не являются основанием для отмены или изменении вынесенного в отношении Г. приговора, так как являются субъективной позицией осужденного.

Доводы жалобы о содержащихся в приговоре неточностях при указании на места хранения оружия в отделе полиции; времени, в течение которого похищенное оружие находилось в его служебном кабинете; неточность показаний ФИО9 о сдаче оружия для уничтожения, не влияют на правильную квалификацию действий осужденного и не являются столь существенными, чтобы это повлекло изменение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначения реального наказания в виде лишения свободы, являются неубедительными.

ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельствам, а также обстоятельствам, влияющим на условия жизни семьи осужденного, судом дана надлежащая оценка, что позволило при определении наказания за совершение ряда особо тяжких преступления назначить ФИО7 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенное ФИО7 несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Алексеевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: