Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Хутиева А.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 7 июня 2013 года, которым

жалоба адвоката Хутиева А.М., действующего в интересах обвиняемого Маркова Д.В. о признании незаконными и необоснованными действий по осмотру жилого помещения по адресу (*****), произошедшего (*****) года

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., мнение прокурора Бурдужан О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Хутиев А.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность проведения (*****) года сотрудниками полиции осмотра жилого помещения по адресу (*****), где проживает Марков Д.В.

Суд в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда и признать осмотр жилого помещения незаконным. Указывает, что из имеющихся материалов дела следует, что разрешение на осмотр жилища Марков не давал, воспитатель (ФИО)1 не имела права давать разрешение на осмотр, так как не проживала в данном помещение, а свидетель (ФИО)2 в первоначальных показаниях показал, что его не спрашивали о согласии на осмотр. При этом в рапорте от (*****) года на имя начальника МО МВД России (*****) указано, что опросить Маркова не представляется возможным, что противоречит показаниям должностного лица о том, что Марков не возражал против проведения осмотра. Также указывает на процессуальные нарушения допущенные судом.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что (*****) года на имя начальника МОМВД России (*****) ФИО 3 поступил рапорт оперативного дежурного о том, что согласно сообщения скорой медицинской помощи у Маркова Д.В., проживающего по адресу (*****), зафиксировано острое отравление курительными смесями.

(*****) года дознавателем ОД МОМВД России (*****) был проведен осмотр места происшествия – комнаты (номер) общежития (номер) по ул. (*****) в г. (*****), в ходе которого был изъят бумажный сверток с сухим веществом растительного происхождения.

Осмотр жилища произведен в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ в присутствии и с согласия проживающего в нем (ФИО)2, о чем имеется расписка о разрешении осмотра жилища (л.д.22).

Таким образом, учитывая, что осмотр жилища произведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, суд обоснованно признал действия лиц, проводивших осмотр, законными.

Доводы адвоката об отсутствии письменного согласия на осмотр жилища от Маркова не опровергают выводов суда о законности действий сотрудников полиции, так как на момент осмотра, Маркова Д.В. был госпитализирован в больницу и согласие на осмотр дал (ФИО)2, также проживающий в этом жилом помещении.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, нарушений уголовного-процессуального закона влекущих отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 7 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хутиева А.М., действующего в интересах обвиняемого Маркова Д.В. о признании незаконными и необоснованными действий по осмотру жилого помещения по адресу (*****) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи