Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2013 года в отношении Ахметова (ФИО)10.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2013 Ахметов (ФИО)11 осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 64, ч. 3 ст. 46 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей.

Постановлением суда от 28 мая 2013 года государственному обвинителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Ханты-Мансийского районного суда от 29 апреля 2013 года в отношении Ахметова М.Т.

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б. просит указанное постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указано в представлении, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора от 29 апреля 2013 года была вручена стороне обвинения 13 мая 2013 года, то есть по истечению 10 дней со дня провозглашения приговора. Также является необоснованным указание суда на то, что государственный обвинитель, сославшись на занятость по службе, отказался своевременно получать копию приговора, изготовленного 30 апреля 2013 года. Возможность получить копию приговора у государственного обвинителя была 6, 7 и 8 мая 2013 года, поскольку 6 и 7 мая 2013 года государственный обвинитель принимал участие по другим уголовным делам, находящимся в производстве того же судьи, однако копия приговора стороне обвинения выдана не была. Фактически копия приговора суда была получена после обращения к секретарю по окончанию праздничных дней, то есть 13 мая 2013 года. Таким образом, копия приговора не была своевременно вручена стороне обвинения по вине суда, следовательно, причина пропуска срока обжалования является уважительной, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ.

Заслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления и передаче материалов дела в суд первой инстанции для апелляционного оформления дела - выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В данном случае, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения по ходатайству прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления.

Так, в соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ахметова М.Т. постановлен 29 апреля 2013 года.

Копия приговора получена осужденным и его защитником 6 мая 2013 года, стороной обвинения – 13 мая 2013 года, что подтверждается их расписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Выводы суда первой инстанции о том, что копия приговора не получена своевременно государственным обвинителем по ее вине, не подтверждаются материалами дела, а также противоречат нормам УПК РФ. По смыслу ст. 312 УПК РФ, на суд возложена обязанность в течении 5 суток с момента провозглашения приговора вручить его копии осужденному (оправданному), его защитнику и обвинителю. Данную обязанность суд выполняет после изготовления копий приговора. При этом законом на обвинителя не возложена обязанность являться за копией приговора самостоятельно в суд, так как по окончании судебного заседания судом не разъясняется сторонам, когда они могут получить копию приговора суда (как следует из протокола судебного заседания, по данному конкретному делу, судом сторонам также не разъяснялось, когда они могут получить копию приговора). В связи с чем, в случае, если сторона по делу самостоятельно явилась за копией приговора, то судом копия вручается непосредственно стороне, а если сторона за копией приговора не явилась в суд, то суд должен принять меры к выполнению возложенной на него обязанности путем направления копии приговора суда обвинителю (осужденному, защитнику). Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судом первой инстанции принимались меры к направлению копии приговора обвинителю.

Таким образом, копия приговора не была своевременно получена государственным обвинителем не по ее личной вине, а в связи с тем, что судом копия приговора не была направлена в адрес прокурора. Из указанного следует, что по уважительной причине, в связи с несовременным получением копии приговора, прокурором пропущен срок для обжалования приговора.

Таким образом, пропущенный срок для обжалования приговора государственным обвинителем, подлежит восстановлению, а ходатайство государственного обвинителя об этом подлежит удовлетворению.

Нарушение уголовно-процессуального закона ограничили права государственного обвинителя на обжалование судебного акта в вышестоящий суд, что влечет отмену постановления суда и вынесение нового судебного решения по ходатайству государственного обвинителя о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.4, 389.5, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства государственного обвинителя – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2013 года в отношении Ахметова (ФИО)12 – отменить.

Восстановить государственному обвинителю – старшему помощнику Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2013 года в отношении Ахметова (ФИО)13

Уголовное дело в отношении Ахметова М.Т. направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

для апелляционного оформления дела - выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: