Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 1 год, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты><адрес>, злоупотребляя представленными ему полномочиями, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что подрядчиками в ходе производства работ по строительству водопровода холодного водоснабжения не соблюдены нормативные требования, в соответствии с которыми глубина залегания водопровода должна составлять не менее 1,9 метра, вследствие чего водопроводные сети не могут быть приняты и введены в эксплуатацию из-за угрозы их замораживания в зимний период, принял работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил. В результате этого было прекращено водоснабжение в домах, расположенных на <адрес> в д. <адрес>.

Кроме того, он подписал официальные документы, изготовленные подрядчиками строительных работ, с содержащимися в них заведомо недостоверными сведениями об объемах выполненных работ, а также о том, что глубина залегания трубопровода холодного водоснабжения составляет 1,8 метра, тем самым совершил служебный подлог, заверив не соответствующий действительности факт.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов местного самоуправления, причинение существенного ущерба бюджету <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что обвинительный приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом не мотивированы, приведенные стороной защиты доводы не приняты во внимание. В частности, суд не дал оценку показаниям свидетелей о том, что глубина укладки водопровода составляла не менее 1,8 м. В ходе проверки при измерении глубины залегания водопровода были допущены ошибки, водопровод могло выдавить в связи с хождением грунта. Следствием не установлена причина выхода из строя водопровода. Вероятно, имел место неверный монтаж колонки, что не вменялось ФИО1 Кроме того, суд не учел, что в жилые дома поставлялась вода технического назначения, а не питьевого. Центральное водоснабжение домов по <адрес> в <адрес> технической документацией вообще не предусмотрено. Материальное положение органа местного самоуправления не проверялось. В договорах на укладку водопровода не содержится требований о глубине его залегания. ФИО1 не обладает познаниями в области составления смет по земляным и иным работам, а сметы КС-2 и КС-3 проверялись районной администрацией. Также стороной обвинения не представлено доказательств несоответствия смет фактическому объему выбранного грунта, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ. Указывает, что не имел умысла на совершение вышеуказанных деяний. Доказательств наличия у него личной заинтересованности стороной обвинения не представлено. Он продолжал работу в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> строительство некачественного водопровода подрывало его авторитет, поэтому был заинтересован в надлежащем монтаже. Утверждает, что глубина укладки труб составляла не менее 1,8 м, водопровод сломался по причине неверного монтажа колонки и хождения грунта, о чем показали свидетели в судебном заседании. Полагает, что в актах проверки содержатся недостоверные сведения о глубине залегания труб ввиду допущенных ошибок при проведении замеров. Кроме того, по делу не установлен количественный объем разработанного грунта при проведении монтажных работ, провести указанные расчеты невозможно, поскольку тип почвы и ширина канавы не исследовались. Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного о том, что строительство водопровода осуществлялось с соблюдением нормативных требований, глубина залегания труб составляла не менее 1,8 метров, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в судебном заседании, следует, что он участвовал в строительстве водопровода в д. <адрес>. При помощи экскаватора осуществлял раскопку траншеи, глубина которой составляла 1,6 метра. При этом грунт из песка постоянно осыпался. Окончательно глубину траншеи не замерял, измерительными приборами не пользовался.

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №13 сообщил, что ФИО1 наблюдал за ходом выполнения строительных работ, видел, что трубы поднимаются в результате осыпания песка на 0,3-0,5 метров, однако дал указание закапывать траншею.

В ходе следствия свидетели Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №5 также показали, что при проведении работ по укладке трубопровода глубину траншеи определяли на глаз. ФИО1 видел, что дно засыпает песком, каких-либо мер к укреплению грунта не предпринимал, по его указанию трубы закапывались. Местные жители, наблюдавшие за процессом работ, настаивали на углублении траншеи.

Показания вышеуказанных свидетелей на стадии следствия получены с соблюдением требований закона, являются подробными, согласуются между собой, подтверждаются показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, поэтому обоснованно приведены в приговоре в подтверждение виновности осужденного.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №5, утверждавших в судебном заседании о том, что трубы укладывались на надлежащую глубину, водопровод выдавило к поверхности в связи с хождением грунта, ФИО1 не давал указаний закапывать осыпавшийся грунт, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО13, ФИО12 – местных жителей <адрес> они наблюдали за ходом выполнения работ и видели, что водопроводные трубы укладываются на глубину менее 1,5 метра, о чем сообщали ФИО1, который контролировал этот процесс, однако мер для устранения нарушений не предпринял.

Свидетель Свидетель №1, являющийся рабочим администрации <данные изъяты>», подтвердил, что глубина залегания труб составляла 60-70 см, в результате чего водопровод замерз, был забит снегом со льдом, отогреть его не представилось возможным. При укладке к работникам подходили местные жители и просили копать глубже.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №11, в ходе установления причин отсутствия воды в <адрес> было выявлено, что водопровод замерз, глубина залегания труб составляла от 1 до 1,3 метров. Водоснабжение удалось восстановить только после таяния грунта естественным образом.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с актами обследования системы центрального водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трубы уложены на глубину 1,15 м и 1,35 м.

Оснований считать, что при измерении глубины залегания водопровода были допущены ошибки, как об этом указывает осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, не имеется.Свидетели, участвовавшие в проверке глубины прокладки водопровода, а также в проведении повторных работ по замене трубопровода, дали аналогичные друг другу показания, которые являются подробными и последовательными.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что причиной отсутствия воды явилось именно промерзание водопровода из-за недостаточной глубины его пролегания.

Предположения свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что причиной выхода из строя водопровода теоретически могло быть попадание инородных предметов в трубу, а также показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, отрицавших наличие льда в трубах, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения о замерзании водопровода ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой метеорологической службы в ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась низкая температура воздуха от минус 16,2 до минус 25,6 градусов.

Согласно выписке из СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 5 декабря 1983 г. № 311, в климатических условиях Архангельской области глубина промерзания почв составляет не менее 1,9 метра.

В соответствии с п. 11.40 «СП 31.13330.2012. Свод правил Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением № 1», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/14, глубина заложенных труб, считая до низа, должна быть на 0,5 метра больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры.

Исходя из нормативных документов, фактическая глубина, на которую были уложены трубы, как зафиксировано в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, была явно недостаточной для сохранения водопровода в рабочем состоянии в зимний период.

ФИО1, достоверно зная, что трубы уложены на ненадлежащую глубину, принял работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, в результате чего в зимний период при понижении температуры воздуха в <адрес> водопроводные сети замерзли, подача воды в жилые дома прекращена полностью.

Отсутствие источника хозяйственно-питьевого водоснабжения существенно нарушило права жителей <адрес> на достойный уровень жизни, комфортные условия проживания.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что отсутствие воды из-за замерзания колонки доставляло им значительные неудобства, ежедневно приходилось доставлять воду, в том числе из соседней деревни. Без центрального водоснабжения осталось не менее 20 семей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что в жилые дома поставлялась вода технического назначения, документацией не предусмотрено центральное водоснабжение домов по <адрес> в <адрес>, не опровергают выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в данном населенном пункте.

Кроме того, действия ФИО1 повлекли подрыв авторитета органов местного самоуправления, причинение существенного ущерба бюджету <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Утверждения осужденного и адвоката в жалобах о том, что судом не проверялось материальное положение органа местного самоуправления, противоречат материалам дела.

Свидетель ФИО15 - главный бухгалтер администрации <данные изъяты>» показала, что из резервного фонда были выделены денежные средства на ремонт водопроводных сетей, однако расходование денежных средств оказалось неэффективным, в связи с чем появилась необходимость повторного выделения денег в сумме <данные изъяты> рублей на одни и те же цели из резервного фонда. Бюджет администрации <данные изъяты>» является дефицитным и дотационным, в связи с чем ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для бюджета <данные изъяты>» существенным.

Аналогичные показания даны представителями потерпевших ФИО25, ФИО26, свидетелем ФИО16, являющейся начальником Управления финансов администрации <данные изъяты>». Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось.

Ссылки ФИО1 и его защитника на то, что договоры на выполнение строительных работ не содержали требований о глубине укладки водопровода, в связи с чем указание в акте глубины залегания труб не имело значения, несостоятельны.

Глава <данные изъяты> ФИО1, подписывая акт на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке выполненных работ, осознавал, что данные документы содержат недостоверные сведения об укладке труб в соответствии с нормами на глубину 1,8 м и об объемах разработанного грунта экскаватором. ФИО1 заверил не соответствующий действительности факт, тем самым совершил служебный подлог.

Впоследствии данные акты являлись основанием для выплаты из бюджета денежных средств за работы по строительству водопровода. Принятие таких документов районной администрацией не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, за которые он осужден.

Судом правильно установлено, что в актах выполненных работ, подписанных ФИО1, явно завышен объем разработанного грунта при проведении монтажных работ, соответствующие расчеты сделаны свидетелем ФИО8 - начальником Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «<данные изъяты>

ФИО1 совершил преступления из личной заинтересованности, в связи с желанием приукрасить действительное положение дел в <данные изъяты>», в целях повышения личного статуса и авторитета как руководителя среди подчиненных сотрудников.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>» в должностные обязанности ФИО1 как главы данного <данные изъяты> входили организация контроля за ходом выполнения работ по ремонту водопровода и принятие данных работ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре. Требования ст.88 УПК РФ по делу выполнены.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку его действиям по

- ч. 2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

- ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 на его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При принятии такого объяснения защитник отсутствовал, письменного отказа от участия адвоката не имеется. В судебном заседании ФИО1 в полном объеме не поддержал сведения, изложенные в объяснении.

Поэтому ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора.

В то же время совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для вывода о признании осужденного виновным в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному и справедливым, находится в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Суд обосновал в приговоре и необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, что обусловлено характером и обстоятельствами совершенных преступлений, данными о личности виновного.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется. Приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО1 (том 2, л.д. 29-31) как доказательство его виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи А.А. Климова

А.С. Осипова