Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года, которым

Огородников Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей.

С Огородникова Ю.В. в пользу МО ГО «Город Калининград» взыскано 2 033 743 рубля.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позиции прокурора, представителя потерпевшего о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников Ю.В., являвшийся генеральным директором ООО <данные изъяты>, признан виновным в хищении с использованием своего служебного положения, путем обмана 2 033 743 руб., что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник, подробно анализируя заключение эксперта от 12 апреля 2021 года, указывает на то, что суд не оценил содержащиеся в нем выводы об отсутствии ущерба, причиненного действиями Огородникова Ю.В., что фактический объем выполненных строительно-монтажных работ составляет 286 936 519 рублей, а оплачены работы на меньшую сумму - не выплачено 6 584 853 рубля, что завышения объема работ при выполнении контракта не установлено, и приходит к выводу о том, что ООО <данные изъяты> выполнило в полном объеме муниципальный контракт. Обращает внимание на то, что судом не указано когда и при каких обстоятельствах Огородников Ю.В. похитил денежные средства, когда и в каком размере они поступили в распоряжение последнего, не приведено доказательств причинения реального ущерба потерпевшему.

Считает, что суд необоснованно указал, что Огородников Ю.В., имея корыстную цель, воспользовался ошибкой в указании мощности приточной установки, в то время как он не знал о допущенной ошибке в проекте и локальной смете, что в детском саду имелась только одна приточная установка, в то время как были установлены 5 приточных установок и Огородников Ю.В. не мог предположить, что дважды учтена одна и та же установка. Не установлено это и компьютерной программой, должностными лицами технадзора, сметчиками. В ходе исполнения муниципального контракта в сметные расчеты неоднократно вносились изменения, по приточной установке были утверждены 3 сметных расчета на ее поставку. Таким образом, довод стороны защиты о том, что вторая приточная установка учтена ошибочно, судом не опровергнут, судебные эксперты также пришли к выводу об ошибочном включении приточной установки в акты КС-2 и справку КС-3, что прямо свидетельствует об отсутствии у Огородникова Ю.В. умысла на хищение. На отсутствие корыстной цели указывают также определение Арбитражного суда Калининградской области от 5 октября 2016 года, которым установлено, что Огородников Ю.В. в ходе исполнения муниципального контракта внес 1 500 000 руб. собственных средств.

Сомневаясь в выводах суда о принадлежности Огородникову Ю.В. подписи на товарных накладных от 1 октября 2014 года, в актах выполненных работ от 29 декабря 2014 года, ссылается на заключение эксперта от 26 июля 2017 года и 18 февраля 2019 года о невозможности разрешения данного вопроса.

Не соглашается с выводом суда о том, что Огородниковым Ю.В. представлена подложная накладная на приточную установку, так как никто из свидетелей не пояснил об изготовлении осужденным накладной или даче об этом распоряжения, акты выполненных работ подписывались последним после их проверки сотрудником технического надзора ФИО31 и сметчиком ФИО32.

Обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано не 10 августа 2014 года, а с 4 июля 2011 года и Огородников Ю.В. не мог предполагать о ненадежности общества, 20 июня и 11 июля 2014 года имеются операции по оплате счета общества на водосточную систему, что свидетельствует о фактической деятельности ООО «<данные изъяты>», отсутствие данных об импорте товаров, осуществляемых ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о противоправных действиях осужденного.

Указывает, что в резолютивной части приговора не содержится сведений об истце и предмете иска, рассмотренного судом.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Огородникова Ю.В. в совершении указанного выше преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

27 июня 2013 года между МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Огородникова Ю.В. заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по строительству нового корпуса <данные изъяты> по <адрес> в г. Калининграде.

Составленная во исполнение контракта локальная смета № <данные изъяты> в разделе № 1 «Оборудование» содержала позицию № 12 «Приточная установка производительностью по воздуху L=17915 м3 с комплектом автоматики типа DPH 040-WP».

Впоследствии указанная смета была изменена, из указанного раздела исключена указанная выше приточная установка и вместо нее включена приточная установка производительностью по воздуху L=4000 м3 с комплектом автоматики типа DPH 040-WP».

Во исполнение измененной сметы приточная установка DPH 040-WP с комплектом автоматики была продана и привезена на территорию строящегося <данные изъяты>, что подтвердила свидетель ФИО11 и следует из представленных ею договора на поставку от 6 июня 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дополнительного соглашения № 1 от 26 сентября 2014 года к указанному договору, письма в адрес Огородникова Ю.В. о готовности отгрузить с 12 по 16 сентября 2014 года установку со склада завода-изготовителя, товарной накладной от 29 сентября 2014 года с печатями и с подписью о принятии груза возле фамилии Огородников Ю.В.

Актом КС-2 № 19 от 28 ноября 2014 года приняты работы по указанной приточной установке L=4000 м3 с комплектом автоматики DPH 040-WP, справкой КС-3 № 20 от 28 ноября 2014 года подтверждена стоимость и платежным поручением № 323035 от 3 декабря 2014 года установка и работы были оплачены.

Однако, несмотря на наличие приточной установки, актом КС-2 № 6 от 29 декабря 2014 года приняты работы по второй приточной установке L=17915 м3 с комплектом автоматики DPH 040-WP, справкой КС-3 № 23 от 29 декабря 2014 года подтверждена стоимость и согласно платежного поручения № 531974 от 31 декабря 2014 года указанная установка была оплачена и денежные средства в сумме 2 033 743 рубля были перечислены МКУ «УКС» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», но не была приобретена и поставлена.

В ходе проведенной проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство нового корпуса <данные изъяты> по <адрес> в г. Калининграде, был выявлен двойной учет приточной установки в актах КС-2 № 6 от 29 декабря 2014 года и КС-2 № 19 от 28 ноября 2014 года, а значит завышение объема работ на 2 033 743 руб., что нашло отражение в составленном 9 августа 2016 года акте № 67-кмп и подписанным ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили факт проведенной 9 августа 2016 года плановой проверки и выявления оплаты двух приточных установок по актам КС-2 №№ 6, 19, при этом ФИО12 указала, что им были представлены все акты КС-2, КС-3 и проектная документация, было выявлено, что на объекте установлена одна приточная установка мощностью 4 000 м3, а к оплате предъявлено и оплачено две установки.

В ходе осмотра следователем 22 января 2019 года здания <данные изъяты> установлено, что имеется одна приточная установка DPH 040 ZL 4 000 м3, установленная для обслуживания бассейна. Иных приточных установок обнаружено не было.

Сумма осуществленной оплаты с учетом индексов и коэффициентов по КС-3 за неустановленную приточную установку L=17915 м3 с комплектом автоматики DPH 040-WP определена также заключением эксперта № 025-21 от 12 апреля 2021 года, составляет 2 033 743 руб. и не оспаривается сторонами.

Факт заключения муниципального контракта, проведенной проверки, выявившей оплату приточной установки L=17915 м3 не установленной на объекте, указание на нее в актах КС-2, КС-3, перечисление за нее на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств подтвердили представитель потерпевшего ФИО10, свидетели ФИО16, ФИО12

Огородниковым Ю.В. указанные обстоятельства не оспаривались, вместе с тем он пояснял, что в смете была допущена ошибка в мощности приточной установки в связи с чем произошла путаница и дважды были подписаны акты о приемки двух установок и обе установки были оплачены, допускает, что мог подписать эти акты о приемке работ по оплате и установке обеих приточных установок не проверяя, так как они были проверены контролирующими органами.

Версия сторона защиты о неумышленном характере действий Огородникова Ю.В, равно как и иные доводы, проверялась судом первой инстанции и мотивировано опровергнута в приговоре как несостоятельная.

Свидетель ФИО17 пояснила, что проектом на строительство детского сада была предусмотрена приточная установка мощностью 4 000 м3, при составлении сметы ею допущена опечатка и указана мощность 17 000 3, которую она впоследствии устранила.

Свидетель ФИО18, работавшая инженером-сметчиком в ООО «<данные изъяты>», подтвердила факт внесения изменений в смету и наличие одной такой мощной приточной установки.

Свидетель ФИО19, являвшийся конкурсным управляющим при банкротстве ООО «<данные изъяты>», пояснил, что Огородников Ю.В. в полном объеме документацию, связанную с выполнением строительных работ, не передал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Огородникова Ю.В. умысла на хищение денежных средств опровергаются наличием товарной накладной № 311 от 1 октября 2014 года о поставке ООО «<данные изъяты>» и принятии ООО «<данные изъяты>» приточной установки L=17915 м3 с комплектом автоматики DPH 040-WP стоимостью 2 005 157,01 руб., заверенная копия которой была представлена «Муниципальному заказчику» для оплаты. В накладной стоят подписи и печати сторон, в том числе подпись возле фамилии Огородников Ю.В., печать «Оприходовано», а также указаны реквизиты расчетных счетов сторон, открытых в <данные изъяты>. Однако указанная установка фактически оплачена и поставлена на объект не была, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также протоколом осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № №, указанному в накладной, из которого следует, что с 14 декабря 2013 года по 20 февраля 2015 года указанная сумма на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не переводилась, выпиской по операциям ООО «<данные изъяты>» с 25 февраля 2014 по 2 февраля 2015 года по расчетному счету, указанному в данных накладных, об отсутствии перечисления указанной суммы от ООО «<данные изъяты>».

Не признавая вину, Огородников Ю.В. однако пояснял, что заключил договор с фирмой которую ему посоветовали, которая привезла приточную установку, однако отчетные документы были получены от «<данные изъяты>».

Вопреки доводам защитника Огородникову Ю.В. вменяется не изготовление товарных накладных ООО «<данные изъяты>» от 1 октября 2014 года, а лишь их приискание.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, который в период отмеченный в указанных накладных - 1 октября 2014 года, по документам значился директором ООО «<данные изъяты>», ему не известно об обстоятельствах регистрации на него данной фирмы, деятельность от лица которой он не вел, накладные не подписывал, ФИО21, чья фамилия напечатана в накладных, ему не знаком.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на операции по оплате счетов ООО «<данные изъяты>» за водосточную систему от 20 июня, 11 июля 2014 года, как подтверждающие отсутствие признаков фиктивности общества, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, по документам числящимся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», о том, что фактическим управлением и заключением сделок занимался не он, а не знакомые ему мужчины.

Кроме того, в МКУ «Управление капитального строительства» была изъята еще одна накладная от 1 октября 2014 года № о поставке от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» приточной установки L=4000 м3 с комплектом автоматики DPH 040-WP стоимостью 1 970 600 руб., которая также содержит подписи, в том числе возле фамилии Огородников Ю.В., и печати, но поставлена и оплачена установка не была.

Вместе с тем, как было указано выше, в судебном заседании было установлено, что приточная установка DPH 040-WP с комплектом автоматики была продана ООО «<данные изъяты>» и привезена на территорию строящегося <данные изъяты> в сентябре 2014 года.

О том, что приточная установка уже установлена в бассейне детского сада Огородникову Ю.В. было известно и следует из фотографий, исследованных по ходатайству защитника, на которых зафиксированы члены комиссии осматривавшие в октябре-ноябре 2014 года результаты строительства, в том числе в помещении бассейна, в котором уже установлена приточная установка.

Таким образом, приточная установка была поставлена на объект до оформления 1 октября 2014 года указанных выше накладных иной организацией, до составления и подписания КС-2 № 6 от 29 декабря 2014 года. Накладная, акт КС-2, справка КС-3 на неприобретавшуюся приточную установку были подписаны через непродолжительный промежуток времени после оформления и поставки первой приточной установки, исключающий возможность запамятывания такого значимого и дорогого для стройки события в условиях регулярных проверок объекта.

Данные обстоятельства указывают на умышленный характер действий Огородникова Ю.В., знавшего о приобретении и установлении одной приточной установки, обслуживающей бассейн <данные изъяты>, в то время, как документы для оплаты были представлены «Муниципальному заказчику» - МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на две установки.

Ссылка защитника на путаницу в мощности приточной установки при внесении изменений в смету не умаляет умышленного характера действий осужденного, поскольку в любом случае в смете была предусмотрена одна приточная установка для бассейна такого размера, мощности и значимости для объекта.

Утверждение стороны защиты о наличии еще пяти приточно-вытяжных установок, с документами на которые Огородников Ю.В. мог перепутать инкриминируемые акты, опровергаются исследованными локальными сметами на здание <данные изъяты>, из которых следует, что приточных установок аналогичной стоимости и мощности ни в разделах 02-01-07 «вентиляция», 02-01-08 «противодымная вентиляция», ни в иных разделах не имеется. Противоречит указанная позиция защиты и данным, содержащимся в акте № 67 – кмп от 9 августа 2016 года, согласно которому при проверке исследовалась вся сметная документация на объект по соответствующим разделам и из п. 1.2.5 которого следует, что в здании садика предусмотрено шесть приточных систем для подачи воздуха в бассейн, пищеблок, гладильную, насосную, к посту охраны и серверную, отраженные в разделах 02-01-07, 02-01-08, в ходе исследования которых в суде апелляционной инстанции было выявлено, что эти установки не сравнимы по объему, мощности и значительно дешевле. В иных разделах смет, как следует из указанного акта, приточные установки предусмотрены не были.

Свидетель ФИО23, участвовавшая в проектировании <данные изъяты>, также пояснила, что в <данные изъяты> помимо бассейна спроектировано еще 5 приточных установок, существенно отличающихся по мощности, так как они должны обслуживать другие помещения.

Свидетель ФИО24 пояснил, что в сентябре 2014 года к нему обратился представитель ООО «<данные изъяты>» по вопросу транспортировки приточно-вытяжной установки, после чего он на грузовом автомобиле, с длиной кузова около 4 метров, осуществил ее доставку в <адрес> г. Калининграда. Кроме того, пояснил, что длина установки была почти на всю длину кузова. После представления на обозрение фотографии пояснил, что на ней запечатлен процесс разгрузки привезенной им установки.

Как видно из исследованной в суде апелляционной инстанции фотографии приточной установки она имеет значительный размер и транспортировалась грузовым автомобилем.

При таких обстоятельствах, объективной возможности перепутать приточную установку такого размера, большой значимостью для объекта и стоимостью более 2 000 000 рублей у Огородникова Ю.В., работающего, как он сам пояснял за счет собственных средств в условиях задолженности перед некоторыми поставщиками, не имелось. Не опровергает указанный вывод коллегии и ссылка осужденного на п.п. 4, 5 локальной сметы раздела 02-01-08 «противодымная вентиляция» – вентиляторы для дымоудаления, не схожие по названию, мощности и стоимость которых - 471 414 руб. и 45 468 руб. даже с учетом повышающих коэффициентов, на которые обратила внимание защитник, не приближается к указанной выше сумме приточно-вытяжной установки.

Факт перечисления 2 033 743 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», распоряжаться которыми мог только Огородников Ю.В., что подтверждено последним в суде апелляционной инстанции, указывает на корыстный характер действий последнего, работающего в условиях нехватки денежных средств, не исключает который решение Арбитражного Суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющаяся, по мнению защитника, задолженность перед Огородниковым Ю.В. со стороны «Муниципального заказчика», поскольку эти обстоятельства возникли после инкриминируемого хищения денежных средств и по поводу иных работ и предметов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива у Огородникова Ю.В. в силу имеющейся задолженности перед ним у «Муниципального заказчика» учитывает опровергающее это утверждение решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об отсутствии правовых оснований у ООО «<данные изъяты>» для взыскания сумм по контракту свыше оплаченных 282 805 118 руб., оставленное без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом 30 января 2018 года. Ссылка защитника в этом контексте на заключение эксперта от 12 апреля 2021 года об отсутствии ущерба – ответ на вопрос № 3, не обоснована, поскольку эксперты указали на то, что разница между ценой контракта в 289 878 342 руб. и фактически оплаченной ООО «<данные изъяты>» - 282 805 118 руб. возникла за счет сокращения объемов работ. Акты принятия работ не включенных в основную смету на сумму 6 584 853 руб., не были подписаны и не вменяются в вину Огородникову Ю.В.

Указание в заключении эксперта от 12 апреля 2021 года на ошибочное включение в смету и акт приточной установки L=17915 м3, вопреки утверждению защитника, не указывает на отсутствие у Огородникова Ю.В. умысла на хищение, поскольку вопросы о мотивах лиц, их субъективном отношении к действиям, перед экспертами не ставились и находятся за рамками экспертного исследования.

Доводы защиты об отсутствии ущерба для потерпевшего не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 2 033 743 руб. перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за не приобретенную и не установленную в построенном детском саду приточную установку, т.е. за невыполненные работы. При этом сотрудники МО ГО «Город Калининград» перечислили денежные средства, находясь под воздействием обмана, посредством предоставления им для оплаты актов КС-2 № 6, КС – 3 № 23 от 29 декабря 2014 года, копии товарной накладной № 311 от 1 октября 2014 года, содержащей недостоверные сведения о поставленной на объект приточной установки L=17915 м3.

При изложенных выше обстоятельствах, показания Огородникова Ю.В., допускающего возможность подписания им актов, невозможность экспертным путем установить принадлежность подписей, выполненных на товарных накладных от 1 октября 2014 года, от 29 сентября 2014 года, в договоре с ООО «<данные изъяты>», в акте КС-2 № 6 только по причине их малой информативности, не опровергает выводы суда о виновности Огородникова Ю.В.

Ссылка суда на ответ Калининградской областной таможни об отсутствии импорта товаров ООО «<данные изъяты>» на территорию Калининградской области не влечет отмену или изменение приговора суда, поскольку факт не поставки указанным обществом в адрес ООО «<данные изъяты>» приточной установки с учетом вышеизложенных доказательств установлен судом и не оспаривается стороной защиты.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО26 о том, что повторное включение приточной установки в акт выполненных работ могло произойти по ошибке являются их личными предположениями и, при обстоятельствах установленных выше, не могут быть положены в основу оправдания Огородникова Ю.В., которому инкриминируется, что он использовал КС-2 № 6, в который сметчиком ФИО18 ошибочно внесены сведения о приточной установке мощностью 17 915 м3.

Учитывая, что вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, они, получив правильную оценку суда без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обосновано положены в основу приговора.

Виновность Огородникова Ю.В. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Огородникова Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию, верно установив, что в силу занимаемой должности и имеющихся организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций Огородников Ю.В. обладал признаками специального субъекта преступления и использовал свое служебное положения для совершения хищения.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Огородникова Ю.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли его подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Разрешая гражданский иск, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Доводы защитника о неоглашении в суде первой инстанции искового заявления нашли подтверждение.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что гражданский иск представителя потерпевшего в судебном заседании не рассматривался, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, отношение подсудимого к исковым требованиям не выяснялось.

Не проверены судом полномочия представителя потерпевшего на подачу и подписание искового заявления, отсутствовавшие в выданной ей администрацией городского округа «город Калининград» доверенности.

Таким образом, вопрос о разрешении гражданского иска фактически не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска судебная коллегия находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года в отношении Огородникова Юрия Владимировича в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: