Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ильюхина О.Н. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2013 года, которым

жалоба Ильюхина О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление заявителя Ильюхина О.Н. и его адвоката Деманова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи отменить, постановления следователей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, судебная коллегия

установила:

Ильюхин О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты>, указывая, что проверка по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО10 проведена не объективно, не в полном объеме, его не допрашивали по уголовному делу в отношении ФИО10 в качестве свидетеля, допрошенный согласно протоколу допроса свидетель ФИО2 не проживает в <адрес>, по указанному адресу расположен магазин, однако в ходе предварительной проверки данные обстоятельства не проверялись.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2013 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ильюхин О.Н. просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направить на полное и объективное разбирательство, мотивируя тем, что проверки по его заявлениям в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведены не в полном объеме, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивированны, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В протоколе допроса свидетеля ФИО2 указан адрес <адрес>, где он сам ранее проживал со своей семьей, по <адрес> проживают совсем другие люди, с фамилией и такими данными как у него, он проживает один с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не существует, при допросе в судебном заседании он пояснил, что в <данные изъяты> оперуполномоченного ФИО11 нет и не было никогда, также ФИО10 пояснил суду, что не знает никакого ФИО2, кроме его – Ильюхина О.Н. Во время проведения допроса свидетеля ФИО2 он отбывал наказание. Следователями не было установлено, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что расположено по <адрес>, не направлялись запросы в органы ЗАГС по поводу регистрации рождения ФИО2, нет ни одного документа, заверенного начальников ОВД <данные изъяты>, также он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Указанные требования судьей при рассмотрении жалобы заявителя Ильюхина О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Отказав в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу о том, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. ст. 306, 307 УК РФ, а также в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 285 УК РФ отсутствуют, все доводы заявителя, изложенные в его заявлениях, следователями при проведении предварительных проверок проверены, предварительные проверки проведены в полном объеме, по результатам проверок приняты правильные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление Ильюхина О.Н. о привлечении к уголовной ответственности следователя <данные изъяты> по ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительной проверки следователем <данные изъяты> было взято объяснение от ФИО9, который пояснил, что по его поручению сотрудниками полиции <адрес> по уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен не Ильюхин О.Н., а другое лицо – ФИО2, в подтверждение данного факта приобщена справка об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> края. Ильюхин О.Н. был ошибочно этапирован в судебное заседание.

Из поручения о производстве отдельных следственных действий старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> подвозил Ильюхин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако сотрудникам отдела <данные изъяты> было поручено допросить в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий в <адрес>.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО10 сослался именно на Ильюхина О.Н. в своих показаниях, а не на другое лицо.

Вместе с тем, следователем <данные изъяты> по результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что по уголовному делу в отношении ФИО10 был допрошен не заявитель Ильюхин О.Н., а другое лицо – ФИО2, так как у этих лиц разные места рождения и адреса проживания, однако доводы заявителя о том, что его не допрашивали в рамках уголовного дела, не были проверены в полном объеме, не установлена личность свидетеля ФИО2, не проверено, проходил ли службу в <данные изъяты> оперуполномоченный ФИО11

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ильюхин О.Н. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по ч. 3 ст. 129, ст. 306 УК РФ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, в представленном отказном материале по заявлению Ильюхина О.Н. № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ксерокопии материала предварительной проверки, проведенной следователем <данные изъяты>, от следователя <данные изъяты> взято аналогичное объяснение, которое он давал следователю <данные изъяты> В ходе предварительной проверки, каких-либо иных действий по проверке доводов заявителя Ильюхина О.Н. следователем <данные изъяты> не производилось.

При данных обстоятельствах, суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными. Не исследовав вопрос по имеющимся противоречиям, судом сделан однозначный вывод, что по делу в отношении ФИО10 допрошен не Ильюхин О.Н., а ФИО2, то есть другое лицо, при этом не учтено, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 сослался именно на Ильюхина О.Н.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов, предварительные проверки по заявлениям Ильюхина О.Н. проведены не в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в его заявлениях, следователями при проведении предварительных проверок не проверены.

Согласно ответа на запрос отдела ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № запись акта о рождении Ильюхина (ФИО2) О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отсутствует.

Согласно информации отдела ФМС по <адрес>, ФИО2 не числится зарегистрированным на территории <адрес>, ранее на учете в <адрес> состоял Ильюхин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес>.

Как следует из ответа на запрос начальника <данные изъяты> сотрудник по фамилии ФИО21 в должности оперуполномоченного <данные изъяты> не состоял.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, судом оценены показания Ильюхина О.Н., доводы ФИО10 о том, что он на предварительном следствии имел ввиду Ильюхина О.Н., а не ФИО2 судом признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а протокол допроса свидетеля ФИО2 признан допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменен в части осуждения ФИО10 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже у ФИО12, уголовное дело направлено в этой части на новое судебное разбирательство. В Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Алтай указано, что, установив, что допрошенный в судебном заседании Ильюхин О.Н. и на предварительном следствии ФИО2 – разные лица, суд, признав протокол допроса ФИО2 допустимым доказательством, привел его в приговоре, при этом отказал в ходатайстве ФИО10 о допросе оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО11, который, как следует из протокола допроса, допрашивал ФИО2, о личности допрошенного им лица, не дал оценки тому обстоятельству, что согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ личность допрашиваемого лица не установлена.

В ходе проведения предварительных проверок по заявлениям Ильюхина О.Н. следователями также не была установлена личность допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представленная следователем <данные изъяты> справка об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> края, не является надлежащим подтверждением факта существования данного гражданина.

В связи с чем, судебная коллегия считает отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9 незаконным и необоснованным, руководителю <данные изъяты> и начальнику <данные изъяты> необходимо устранить допущенные нарушения, вместе с тем, судебная коллегия не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В случае если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.

Как видно из материалов, жалоба Ильюхина О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ильюхин О.Н. был доставлен конвоем, таким образом, суд обеспечил участие заявителя в судебном заседании.

Поскольку постановление следователя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными и необоснованными, доводы заявителя Ильюхина О.Н. об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы Ильюхина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ильюхина О.Н. отменить.

Жалобу заявителя Ильюхина О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязать руководителя <данные изъяты> и начальника <данные изъяты> соответственно устранить допущенные нарушения.

Председательствующий - М.М. Куликова

Судьи - Т.А. Кононенко, Е.Д. Болтошев

Копия верна: